· Estrellas / Sistemas Estelares / Espacio Interestelar / Astrofísica

[meddora]

He estado leyendo que los quásares son "los objetos más lejanos conocidos".

Si lo he entendido bien, se supone que son los más lejanos tanto en el tiempo como en el espacio, porque fueron de los primeros sistemas en formarse si se da por cierta la teoría del Big Bang.

Lo que no comprendo es lo siguiente: ¿hacia dónde hay que apuntar para ver un quásar? Es decir, se supone que estamos en expansión, pero, ¿cuál es el punto de referencia de esa expansión? Porque mi razonamiento me dice que si hay un punto cero desde donde todo fue creado, lo que se sitúa después son los quásares etc. y luego las galaxias con los planetas y la vida humana, como si fuera un núcleo central con numerosas ramificaciones. Nosotros los humanos estamos en el extremo de una de esasa ramificaciones, por lo que se supone que si miramos con los telescopios hacia "delante", aún no hay nada porque es el futuro y no hemos llegado, por lo tanto habría que mirar hacia "atrás", pero, me parece que esto no se corresponde con la realidad, ¿verdad?

¿Alguien sabe explicarme este vacío?

- - -

[PoLux]

Se entiende lo que quieres decir, primero decirte que el universo partió de la nada, apareció de la nada. Desde la llamada singularidad espaciotemporal, por lo que ocurrió en ningún momento y también en ningún lugar. Eso que dices de mirar hacia una dirección y tener que ver negro...es que es así realmente, es a lo que se le dice universo visible si no me equivoco.

Hay quasares relativamente brillantes que pueden ser vistos con telescopios pequeños, imagino que importa mucho el nivel de contaminación lumínica.

El quasar más cercano esta a 780 millones de años luz, y el más lejano visto hasta la fecha a sus 13.000 mal

- - -

[sevi]

Sí no recuerdo mal,,,,en un documental de stephen hawking ,donde se documentaba el tema quásar,,,,y sí no recuerdo mal se cree que un quásar es el nucleo de una joven galaxia en proceso de formación ..... Lo que yo no entiendo es.....sí los quásares están tan lejos,y relativamente pequeños,como es posible verlos?  Puede ser por su corrimiento al rojo??

Tengo un par de libros que lo comentan,,,les hechare un vistazo...

- - -

[meddora]

A lo que me refiero es a lo siguiente: imaginemos que ponemos un petardo dentro del corazón de una manzana. Cuando la manzana explota, los trozos de cáscara son los primeros en salir disparados, mientras que las pepitas tardan un poco más y por tanto, si situamos un observador en un trozo de cáscara, tendría que mirar hacia un lugar en concreto para poder ver una pepita. O sea, que si la Tierra está en un punto de la cáscara, sólo puede ver las pepitas si enfoca sus telescopios hacia un lugar en concreto (p. ej.: mirando desde el hemisferio Norte).
Pero nunca he escuchado nada de eso, sino que más bien lo que parece es que un quásar puede estar situado a cualquier altitud y latitud en cualquier lugar del Universo. Si se tiene en cuenta que estamos en expansión, ¿cómo puede ser posible que las pepitas estén rodeando por todos lados a los trozos de cáscara?

- - -

[sevi]

Si tenemos en cuenta que la posibilidad de un Big bang sea cierta.....tambien existe la posibilidad de que no solo hubo un Big Bang si no que MULTIPLES Big bangs por todo el cosmos...de ser asín lo que tu mencionas tendria una base no??

- - -

[meddora]

Si tenemos en cuenta que la posibilidad de un Big bang sea cierta.....tambien existe la posibilidad de que no solo hubo un Big Bang si no que MULTIPLES Big bangs por todo el cosmos...de ser asín lo que tu mencionas tendria una base no??

Probablemente, pero ahora vete a decirle eso a un defensor a capa y espada del Big Bang 
Yo lo que pretendo es informarme de todos los aspectos de todas las teorías, y después ya inclinarme más por una u otra, pero es que como ves, algunas cosas del BB me dejan un poco confusa... por no hablar de la teoría de la relatividad xDD

- - -

[PoLux]

Si tenemos en cuenta que la posibilidad de un Big bang sea cierta.....tambien existe la posibilidad de que no solo hubo un Big Bang si no que MULTIPLES Big bangs por todo el cosmos...de ser asín lo que tu mencionas tendria una base no??

Probablemente, pero ahora vete a decirle eso a un defensor a capa y espada del Big Bang 
Yo lo que pretendo es informarme de todos los aspectos de todas las teorías, y después ya inclinarme más por una u otra, pero es que como ves, algunas cosas del BB me dejan un poco confusa... por no hablar de la teoría de la relatividad xDD

Varios BB en este universo? o te refieres cuando dices cosmos al multiverso hipotético y sus "casi" infinitos estallidos que crean universos.? 

Meddora tu y yo utilizamos la misma técnica a la hora de creer en algo. No vamos a lo bruto como hace mucha gente, a creer ciegamente en lo que no se ve...

Pero es que las condiciones del big bang no fueron ni parecidas a las de la manzana y el petardo central... el BB liberó una cantidad casi infinita de energía hacia todas partes, luego tubo lugar la lucha materia-antimateria...(visto en documental) ahí empezo realmente el universo.

Los cuásares creo que son tan brillantes porque el agujero negro supermasivo de su centro ya muy poblado de estrellas, se alimenta sin parar y libera mucha energía.

Y respecto a lo del universo visible, haber si alguien te aclara mejor el porque no vemos el límite verdadero del cosmos, era algo de la luz, y su velocidad.

Saludos

- - -

[Sebtor]

uiss.,  me parece que os estais liando  (y mezclando conceptos que no tienen que ver ... aunque si ayudar a acotar unos a otros, pero eso es otra historia)


el quásar no es un objeto teórico, es observación
 ... y durante muchos años traía de cabeza a los astrónomos y us teorías para saber que eran.

el nombre abreviado  QSO (Objeto casi estelar) viene de un estudio de  1964

son procesos muy energéticos y luminosos en núcleos de galaxias lejanas y antiguas, por propia definición en los principios del Universo.  Se muestran en las llamadas Galaxias Activas osea con Núcleos Activos Galácticos (AGN)
  el corrimiento al rojo ,  hace que veamos en visual  , longitudes de onda realmente emitidas en extremo  UV por ejemplo, (osea mucho mas cortas en origen)

Algunos quasares muestran cambios rápidos de luminosidad, lo que implica que son "pequeños", ya que un objeto no puede cambiar más rápido que el tiempo que tarda la luz en viajar desde un extremo al otro.

si hay variaciones de luz en 1 semana, indica que no puede ser más grande que 1semana-luz

pueden ser observados en muchas zonas del espectro electromagnético como radiofrecuencia, infrarrojos, luz visible, ultravioletas, rayos X e incluso rayos gamma

si el rayo de colimación de los polos, chorros de plasma, está encarado hacia nosotros, es cuando se les llama Blazares  (objetos BL Lacertae)



Para crear una luminosidad de 10⁴⁰ Watts (el brillo típico de un quásar), un agujero negro supermasivo debería consumir la materia equivalente a diez estrellas por año. Los quásares más brillantes conocidos deberían devorar 1.000 masas solares de materia cada año. Se cree que los quásares se "encienden" y "apagan" dependiendo de su entorno. Una implicación es que un quásar no continuaría alimentándose a esa velocidad durante 10.000 millones de años, lo que explicaría satisfactoriamente por qué no hay quásares cercanos. En este marco, después de que un quásar acabase de consumir el gas y el polvo, se convertiría en una galaxia normal.

La luminosidad tan alta de los quasares, se debe a los rozamientos y choques en el disco de acreción alrededor de un superagujero negro masivo, antes de enguillir ésta materia.   Ello explica que fueran más comunes cuanto más al inicio del Universo estábamos.



luego hay cosas como el objeto Hanny, que se han descubierto más recientemente, y nadie se lo esperaba ... aunque no son mas que ecos, reflejos fantasmas de un quasar ya extinto


la colimación de éstos jets o explosiones,  dan una idea de porqué aparecen "tan brillantes" a distancias colosales, ...  pues es muy distinto si la energía se condensa en un haz, que no en una explosión esférica.
(lo mismo que una linterna, ... si el haz te da en la cara puedes pensar que es un objeto muy luminoso que emite hacia todas direcciones , ... para iluminar en tu dirección y mantener una alta intensidad es más fácil que esté concentrada en un haz)

con los GRB Gamma Ray Bursters,  hubieron problemas similares en entenderlos, ya que de entrada mostraban energías imposibles,  entendiendo su duración y naturaleza y aún considerando los procesos energéticos mas altos conocidos por la física


https://personales.jet.es/drodrig/cuasar/precua.htm

- - -

[sevi]

Personalmente creo que el universo es infinito,,,,( el que yo Lo crea no quiere decir que sea asin ) y del mismo modo creo que las leyes físicas que rigen en nuestro trocito de galaxia ( que ni siquiera sabemos como es REALMENTE,recalco REALMENTE ) Son las mismas leyes que rigen todo el universo,....entonces.......cabe la posibilidad de varios BB por todos los confines del universo,,,,se me hace muy difícil creer que sólo  se originara uno,pero claro,el que sólo hubiera un BB también es una posibilidad ,,y sí nunca hubo un BB?

- - -

[sevi]

Entonces sí sigo un poco tú gran informacion Sebtor,,tenía yo algo de razon en lo que el quasar es el nacimiento de una nueva galaxia no?

- - -

[meddora]

Una implicación es que un quásar no continuaría alimentándose a esa velocidad durante 10.000 millones de años, lo que explicaría satisfactoriamente por qué no hay quásares cercanos. En este marco, después de que un quásar acabase de consumir el gas y el polvo, se convertiría en una galaxia normal.

Muchas gracias por las explicaciones, aunque esta parte no la he entendido muy bien y me han surgido más dudas 

Si después de ser quásars pasaron a ser galaxias normales y a emitir menos luz, ¿por qué entonces vemos lo que estaba más atrás en el tiempo (quásar), en vez de lo más próximo (galaxia normal)? Y lo que más curiosidad me causa: si hace X años estaban en ese punto que vemos nosotros, ¿¿¿Dónde están ahora???   

Y ahora una especulación que creo que es un poco tonta pero con la que a veces he fantaseado: ¿Es posible que alguno de esos quásares que vemos sea nuestra propia galaxia en sus principios, y vemos ahora su luz porque en el pasado pudo ocurrir algún evento que hiciese que la aceleración y expansión del Universo fuese más rápida que la propia velocidad de la luz? 

- - -

[meddora]

Varios BB en este universo? o te refieres cuando dices cosmos al multiverso hipotético y sus "casi" infinitos estallidos que crean universos.? 

Algo he leído sobre teorías que especulan sobre (muchos) más  BB simultáneos al principio del Universo, pero como digo, yo ni defiendo ni rechazo ninguna posibilidad  No conozco mucho sobre estas teorías, de todas formas.

En cuanto al "multiverso", quién sabe, quizás no todo lo que haya ahí fuera sean otros universos creados a partir de BB's, sino "cosas" que no tengan nada que ver con esto y que, por supuesto, no podamos ni imaginar jamás 

- - -

[Sebtor]

si
son los estadios de galaxias recién formadas, en un Universo joven,  ... mas denso, 
y algo más "salvaje" ?  si es que podia serlo mas  (que parece que si)


---


a ver, al observar "cosas" más cercanas,  a su vez nos estamos acercando en el tiempo a nuestra contemporaneidad, ...  y ya han disipado toda esa caótica materia que estaban tragando.
dónde están ahora?   bueno, tienes galaxias elípticas gigantes que han barrido "el polvo",  tienes otras galaxias con núcleo activo  Galaxias Seyfert, ... 
 el núcleo de nuestra galaxia fué muchísimo más salvaje en el curso de su formación.


especular sobre la velocidad de la luz,  pues bueno, je jee, hay quien no lo tiene claro que sea constante,  PERO hay que decir que eso podría ser efectivo en una edad supertemprana,  pero es eso, especular  con ideas que no cuadran del todo, pero otras si  ... no se puede romper el puzzle porqué no nos encaje una adivinanza,  ...  pero no quiero meterme en cosmología, que yo no se
AÚN así, nada hace pensar que se pueda correr más que la luz, en cada instante ... o sea , no, no puedes correr más que ella, para observarte como eras años atrás


eso es lo que os quería decir antes,  que no mezcleis el origen del Universo, con lo que se observa en él en los primeros estadios  (primeros miles de mill. de años)  y la caracterización de sus fenómenos y objetos.
uno es un tema astrofísico, y el otro cosmológico
hay que ir por partes, para no liarla, y quedar "volando" entre las especulaciones de por ahi

- - -

[Kike_Gr]

El hecho de que veamos que todos los objetos en el espacio se separan los unos de los otros, tanto los que están más cerca como los que están mas lejos, y tanto los que están "delante o detrás" se debe (en teoria, of course) al mismo tejido del espacio tiempo. Si coges una goma elástica y le pones 5 marcas a 1 cm de distancia cada una, y estiras esa goma, cada una de esas marcas se va a separar más y más de las demás, por lo que se supone que el tejido espacio-temporal es algo así como elástico.
El hecho de que no podamos ver mas allá de unos 14500 millones de años luz, se debe a la velocidad de la luz, pero si nos situamos en un punto, y podemos ver en un radio de esa distancia, quizás los que estén a esa distancia, puedan ver a un radio de la misma distancia, por lo que el espacio podría tener la distancia de 2 radios de nuestro universo observable, y así sucesivamente.
La verdad es que no se si me he explicado bien, ya que yo tampoco se muy bien como concebir eso.
Esta información está sacada de diversos documentales, que por cierto, me fascinan jeje

Saludos!

- - -

[meddora]

AÚN así, nada hace pensar que se pueda correr más que la luz, en cada instante ... o sea , no, no puedes correr más que ella, para observarte como eras años atrás

Gracias por tus consejos ^^ aunque esa afirmación va a dar bastante rienda suelta a mi imaginación 

El hecho de que no podamos ver mas allá de unos 14500 millones de años luz, se debe a la velocidad de la luz

No entiendo esto muy bien. Según la teoría del BB, el Universo tiene unos 13.700 millones de años, pero por muy atrás que lleguemos en el tiempo con nuestros telescopios, hay un límite que es imposible traspasar porque anterior a él (no recuerdo exactamente pero creo que eran unos cientos o miles de años d.BB.) no había radiación, por tanto aunque estuviesen pasando mil cosas, lo único que veríamos sería negro.

Aunque no sé si es lo mismo de lo que estabas hablando tú xD

- - -

[Kike_Gr]

Ojala mi cerebro diera mas de si, y pudiera comprender lo que por ahí se cuece. Habrá que esperar a ver si algun entendido en la materia nos aclara el tema
Saludos!

- - -

[Sebtor]

a mi nunca me ha "tirado fuerte" por la cosmología, ni para aprenderme sus evolucionantes y cambiantes teorías ...

hace 2000 años ni tan solo se sospechaba que las estrellas eran otros soles

me parece que no tenemos tecnología y sabiduría necesaria para afrontar muchas preguntas límite
y la irrupción de los indicios de que existe una materia oscura y una energía oscura en un Universo en expansión acelerado, ... hacen que me guste quedarme en la astrofísica observacional que hasta ahora va avanzando, sin entrar en estadios tan supuestamente primitivos del Universo ...   de lo que ya no me entero ni intuyo nada   

- - -

[meddora]

   Sobre el tema original, realmente es algo que me encanta, mas que nada por la libertad de pensamiento que puedes tener al respecto, es decir, si te parece que la idea de multiverso es correcta, puedes imaginar sus origenes y consecuencias y debatir contigo mismo durante horas sin sacar ningun tipo de conclusion, si no mas preguntas... Al igual con cualquier otro tipo de teoria al respecto, y , sin tener animo de convencer a nadie, solo por autosatisfaccion... ¿no es bonito?

Un saludo. (que mal me explico joer... jejeje)

Para mí, no hay nada tan bonito como eso 

Por cierto, tras informarme e intentar entender el tema, ya he entendido que esas galaxias en la actualidad no pueden estar sino más lejos aún de ese punto luminoso, y he entendido que el concepto de "ver" el BB es imposible porque ocurrió en todas partes a la vez  (me ha costado un poquillo, Stephen Hawking ha ayudado bastante  )

- - -