[Hidra]

nota del admin
incluyo nota de prensa

"En la Teoría de la Relatividad, la posibilidad de viajar a la velocidad de la luz es equivalente a la de viajar al pasado", dice a ELMUNDO.es Álvaro de Rújula, físico teórico del CERN. El padre de la Teoría de la Relatividad, Albert Einstein, que hoy ha sufrido un 'susto' importante, ya había aventurado que si somos capaces de enviar un mensaje más rápido que la luz, entonces "podremos enviar un mensaje al pasado". El sobresalto no es más que una medición del tiempo que ha tardado un neutrino en cubrir los 730 kilómetros que separan el CERN del laboratorio subterráneo de Gran Sasso.

Este es uno de los 'dogmas' aceptados por la física teoría y que ha permanecido invariable desde 1905, cuando Einstein enunció su Teoría de la Relatividad Especial. No es que nada pueda ir más rápido que la luz. Los físicos teóricos creen que en el inicio del universo, instantes después del Big Bang sí se produjeron velocidades mayores que la de la luz (300.000 kilómetros por segundo). Lo que significa el enunciado del genial físico alemán es que ningún 'mensajero', ninguna partícula (o señal como se denominan en la física teórica), puede hacerlo.

"Si se confirmase el resultado significaría una nueva revolución en Física con implicaciones en la teoría de la información", explica desde el CERN José Bernabéu, catedrático de Física Teórica de la Universidad de Valencia y reciente ganador del Premio de la Física convocado por la Real Sociedad Española de Física y por la Fundación BBVA. "Si se confirmase sería inceíblemente revolucionario, supondría un batacazo, pero los batacazos son buenos", resume De Rújula.
Una ventana al pasado

Esas implicaciones en la teoría de la información llegan hasta el punto de que los neutrinos, y dicho desde un punto de vista didáctico, supondrían un atajo en la dimensión espacio tiempo, una ventana al pasado.

En 1987, los físicos de todo el mundo vieron en directo la explosión de una supernova llamada 1987-A. En aquella ocasión, los neutrinos -un tipo de partículas subatómicas presentes en el universo como radiación presente desde el Big Bang o que también pueden producirse en las centrales nucleares o como desintegración beta de algunos isótopos radiactivos- llegaron a la vez. La medición tuvo en aquel año una precisión 100.000 veces mayor que la tomada en el CERN.

Y esa es la sensación general en la comunidad científica: no es posible que este resultado sea correcto. "La pregunta a hacerse es: ¿dónde se han colado? Porque cabe esperar que se comprobará que esto es falso", dice Álvaro de Rújula.
Partículas con la señal muy débil

Los neutrinos apenas tienen masa y no tienen carga, de manera que su señal es tan débil que podrían atravesar la Tierra sin sufrir variaciones en su número o en su dirección. Y esa es una parte fundamental en la metodología del experimento realizado en el CERN. Al no tener carga, los neutrinos no pueden acelerarse en un acelerador de partículas como el LHC de Ginebra. Sino que hay que acelerar una fuente de neutrinos para que estos se generen y poder enviarlos en la dirección deseada.

Los neutrinos no viajan por ningún conducto científico que una el CERN con el laboratorio subterráneo del Gran Sasso. Una vez producidos en el acelerador, los científicos han de ser muy precisos para enviar los neutrinos en la dirección correcta. Tienen que atravesar 730 kilómetros bajo la superficie terrestre y alcanzar un detector masivo (con un gran volumen y de gran precisión) de cerca de 10 metros para que éste sea capaz de detectar estas partículas subatómicas.

Según los expertos consultados por ELMUNDO.es, cabe el error tanto en la parte experimental, que define los parámetros del experimento, como en la explicación de los resultados, trabajo que recae en los físicos teóricos. Será el escrutinio de los colegas el que diga si el resultado es válido o no. Los cimientos de la física moderna están en juego.

"Los neutrinos han dado muchas sorpresas en los últimos años. Pero, de confirmarse el resultado, sería la mayor sorpresa de todo el siglo, desde que se enunció la Teoría de la Relatividad Especial en 1905, desde que se estableció como paradigma de la física", explica José Bernabéu.



nota del admin
corto y pego dos hilos coincidentes,  el mensaje mas antigo se pone como primero
Hidra te ha tocado !
la discusión venía de aquí  Viajar a MAS velocidad que la luz es equivalente a poder viajar al pasado ?
 


Todo esto que decís y que defiende la teoria de la relatividad está muy bien, pero y si resulta que lo que están diciendo los fisicos del CERN resulta que es cierto?... sería revolución científica brutal, por que los principios de la relatividad dejarían de ser vigentes.

Según las noticias que se han estado publicando hoy en los medios de comunicación, los científicos del CERN dicen que la velocidad de la luz no es el limite y sostienen que los neutrinos viajan mucho mas rápido que la luz.
Si esto lo demuestran (cuando lo afirman públicamente es que algo pasa), será una revolución que tirará por tierra parte de la relatividad y la mecanica cuantica.

Saludos
Luis

Monturas: NEQ-6 Pro - Celestron CG5-GT
Tubos: SCT 11" Celestron - Bresser N203 / 900 - EZG60
Camaras: Atik 314L - ZWO ASI 174MM
Rueda porta filtros ZWO-USB con filtros fotometricos R, V, UHC y Ha
Rueda porta filtros manual + filtros UV-IR y Baader 685nm

Varios: Soldador, estaño, nubes de tormenta y demás bricotrastos.

Obs. St. Celoni MPC - B70 / AAVSO - PLMA

[PoLux]

Que emocionante esta la cosa... bueno, y los que veíais star trek, ahi iban a velocidad de curvatura osea surfeando en ondas gravitacionales, que la teoría también las nombra pero demostrarlo es otra, creo que enviarán cacharros para intentar medirlas, son superultramega débiles las jodias. Nos estan dando muchas sorpresas los del CERN..y las que quedan..

También antes estaba pensando en lo de la velocidad de la luz, que como hacen en el documental, para alcanzarla pillan una super nave inmensa con tecnologia a saber.. y la van acelerando durante 5 o 6 años, casi nada, también a saber que combustible... total que pensaba coño, para que acelerar siempre en linea recta hasta próxima centauri, luego hay que volver! mejor dar órbitas en un planeta o sino órbitas enormes alrededor del sol! pero e llegado a la conclusión que hasta el 10% de la velocidad de la luz es suficiente para escapar de cualquier campo gravitatorio de los cercanos por aquí...y lo de la astronáutica actual, el sistema ese que utilizan los módulos, las lanzaderas y cohetes, eso para moverse muy lentamente echando gas hacia el vacío para empujarse...pues eso no creo que pueda valer para girar la nave a esas velocidades.

[RigilK]

Olvidáis que si se confirman los resultados, sólo esos neutrinos (y a saber en qué condiciones) pueden viajar más rápido que la luz.

Yo no hago una defensa de la relatividad, la ciencia es la mejor calificada para insertar o suprimir una nueva ley (o teoría) si ésta se demuestra cierta... hasta que se demuestre lo contrario.

De hecho me recuerda a: "Rico!!!! Te nombro sargento, hasta que mueras o encuentre otro mejor" 

Carlos.
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
"Tengo… una terrible necesidad… ¿diré la palabra?… de religión. Entonces salgo por la noche y pinto las estrellas."
Vincent Van Gogh

[Sebtor]

y que pasa con los neutrinos de la Supernova 1987,   que después de viajar 160.000 años, llegan al mismo tiempo ?

una millónesima, sería del orden de un mes de adelanto

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[PoLux]

Comorrr?? pero los neutrinos son parte del núcleo del átomo, que dices que ocurrio exactamente...

[Sebtor]

http://www-sk.icrr.u-tokyo.ac.jp/sk/physics/supernova-e.html
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A

[demasiado_P]

http://www.abc.es/20110924/ciencia/abci-buscan-error-neutrinos-veloces-201109231904.html
Vaya vaya, qué cosa creen ustedes que pasa:
1º La relatividad cae en "falsedad".
2º Un error, ¡Una teoría no es perfecta!.
3º Error en el acelerador de partículas.
4º Existe masa negativa si la repspuesta no es ninguan anterior pues "Según la relatividad especial no es posible transmitir en el vacío información alguna a más velocidad que la de la luz. Y eso implica que nada que sea material o que tenga masa, por pequeña que sea, puede superar ese límite."
Yo creo que es el punto dos y en cierta medida el cuatro.

Celestron 120 XLT, 25 Kellner, 20 NPL Plossl, 10 NPL Plossl, 8 NPL Plossl, barlow x2 Vixen, filtro lunar y uhc-e.

[sambodj83]

Según lo ha anunciado la Asociated Press, investigadores en el CERN han observado una partícula subatómica moviéndose más rápido que la velocidad de la luz. Así es, contrario a lo que la Física moderna nos dice, captaron una partícula moviéndose más rápido que la velocidad de la luz. Al ser algo tan inesperado y fuera de toda lógica, los investigadores están esperando a que fuentes externas verifiquen las observaciones, y claro que tienen que esperar. Porque estos resultados podrían poner en entredicho las teorías aceptadas hasta el día de hoy.
 
De hecho parece ser que la observación se dio hace unos meses, cuando un neutrino fue disparado desde Ginebra hasta Italia e hizo el recorrido de 730 kms en un tiempo récord -literalmente- en el que superó la velocidad de la luz por 60 nanosegundos.
 
Quizás no parezca mucho, pero el margen de error del experimento es de 10 nanosegundos, por lo que estadísticamente al parecer nos hemos encontrado con un descubrimiento excepcional. Después de estar corroborando los resultados, CERN ha mandado la información a EEUU y a Japón con intenciones de que ellos verifiquen. Quizás esos 50 o 70 nanosegundos parezcan poca cosa, pero podrían en verdad cambiar la Física como la hemos conocido durante las últimas décadas.
 
Según Einstein y su ya famosa Teoría de la Relatividad -que  se había mantenido como una regla innegable-, nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz.
 
Quizás sea muy fácil ponernos a hablar de cómo cambiarán las reglas o de cómo podríamos entonces viajar a la velocidad de la luz sin “tanto” problema, pero hay que tener en mente que lo que se espera es que sea un error de algún tipo en la medición, instrumentos, o calibración. Si esto es cierto, no pasará mucho, simplemente la Teoría de la Relatividad se derrumbará ante nuestros ojos, además de eso, el hecho de que algo pueda superar este límite arbitrario también nos abre un mundo de posibilidades.
 
Una de ellas, una que podrías ser digna de la ciencia ficción, es que las partículas que viajan más rápido que la velocidad de la luz podrían -en teoría- ir hacia adelante o hacia atrás en el tiempo. Y es sólo una de muchas cosas que podrían pasar.
 
¿Bye bye Relatividad?

Celestron 127/1000 EQ powerseeker oculares uno de 20mm, 4mm y una barlow 3x

[PoLux]

Pues no se confirmará hasta dentro de 1 año, eso e leído

[Kike_Gr]

Si resulta ser cierto podría ser el primer paso de una nueva comprensión del universo.
Mi hermano me dijo ayer: "han descubierto un nosequé que viaja más rápido que la velocidad de la luz" . Tenía ganas de leer qué había pasado en realidad, ya que no me dio muchos detales 

Aquel que es ignorante y pregunta, es ignorante durante 5 minutos
Aquel que es ignorante y no pregunta, es ignorante toda su vida

[Sebtor]

mas bien
una nueva "incomprensión" del Universo

(junto tema que ésto lo he visto antes por ahí)

[Rawl]

en mi humilde e ignorante opinión, creo que es un error de interpretación, efectivamente según la teoría de la relatividad no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz pero si mal no recuerdo, según la teoría de la relatividad especial un objeto con masa, en este caso el neutrino, al ir a velocidades cercanas a la de la luz experimenta una "desaceleración" en el tiempo (no se si será la mejor palabra pero ahora mismo no me sale otra) con esto quiero decir que a esas velocidades el tiempo del neutrino va más despacio que alrededor, el neutrino no tiene carga y apenas interactúa con la materia por lo que nada le "molesta" pero tiene masa y según la relatividad solo podría acercarse al 99.9...% de la velocidad de la luz y esa diferencia en nanosegundos reflejaría este fenómeno, ha llegado antes de lo que se esperaba, creo que es un poco abstracto lo que estoy diciendo xD

Dobson 200/1200

[Sebtor]

ésto me recuerda al grito que pegué en la facultad de física

"NO VAYAS TAN DEPRISA , QUE LLEGARÁS TARDE !"

me acuerdo que pasaba un profe de física teórica, de los que se les trataba de "usted",   y me vino a preguntar a que me refería, j ajj aa jaaa    se quedó pensativo, no se que tipo de pensamiento le provoqué
como si hubiere hecho sonar el "gong de la Relatividad !"
(de hecho por ahí iba la broma, .... bromas de física,  en fin )

[Bufot]

Lo que yo tengo entendido es que ningún objeto puede superar la velocidad de la luz... EN EL VACÍO, pero otras circunstancias de algún modo sí es posible
En cualquier caso ésto no tiene porqué desmoronar la Teoría de la Relatividad, que supuso un cambio radical en las leyes entendidas hasta aquel momento, sino darle un nuevo enfoque o corregirla en algunos aspectos

El mayor escollo que debe superar la investigación científica no es contra la física sino contra el orgullo del ser humano, que cree saberlo todo y no acepta los cambios... Me recuerda al cuento de la hormiga que nunca ha visto el mar ni sabe que existe... después de todo lo que hemos andado, ¿cuanto nos faltará para llegar a ver el mar y darnos cuenta de que puede existir ahí fuera algo totalmente diferente a lo que conocemos?

Es un pensamiento en voz alta...

SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - Scopos ED66
Atik460EX / ASI1600MM-C / ASI174MM / ASI120MM / Baader LRGB-HOS-RVB

Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

[Sebtor]

no, no puede, ...

una diligencia a casi la velocidad de la luz, con un vaquero disparando, ...  esas velocidades no se sumaran, solo pasará a incrementar un poquito mas el total de la bala ...  porqué depende del observador y para él  C es una constante universal

-------

siempre he pensado que observando las estrellas variables eclipsantes,  puede deducirse que C e suna constante como dice la Teoría de la Relatividad

sinó fuera así,  las sumas de velocidades  +- 30 Km/seg.  +  300.000 Km/seg.  nos darían una modulación en lo que vemos, difícil de interpretar

de la misma manera si la luz y los neutrinos mostraran distintas velocidades,  habrían llegado un mes antes de la explosicón de la Supernova 1987A  (la mas cercana en mucho tiempo) y que se detectaron neutrinos, en cambio llegaron a la par    (la distancia es 160.000 años-luz,  y su viaje el mismo, da tiempo para estudiar el desfase)


ahora bien, habrá que mirar donde está el fallo, en la técnica empleada? en la teoría del planteamiento del experimento? en la Relatividad? ...  en que es un nuevo aspecto de una física paralela ? 

[buzo0000]

Bufff... es complicado de opinar, sobretodo tal y como se suelen escribir este tipo de noticias.

Por un lado, tengo curiosidad por saber cómo han hecho el ensayo... pero hay varios puntos donde flaquea:

Por una parte, dicen que los neutrinos casi no tienen masa y no tienen carga, y que no los pueden acelerar, sólo acelerando la fuente, y que a partir de ahí se generen..??? Y que salgan en la dirección adecuada... entonces ¿cómo consiguen llegar a esa velocidad, acelerando algún objeto hasta ella...? no, pues eso es imposible...

Vamos un poco más allá... lo hemos generado y va a una velocidad cercana (arriba o abajo) de la velocidad de la luz...  Si no recuerdo mal, el principio de incertidumbre de Heisenberg, venía a decir que hay un límite al conocimiento al mismo tiempo de características de una partícula, sobre la posición y la velocidad... Pero aquí lanzan un neutrino como si fuera una pelota, sabiendo perféctamente de donde sale y a donde llega, y encima pueden calcular la velocidad...

El sensor que lo detecte... tendrá componentes electrónicos, que tampoco funcionan a la velocidad de la luz... y para ejemplo mi ordenador... :-)

Y con qué precisión han medido la distancia? El tiempo sí se puede medir con mucha precisión, pero la distancia... hablando de ese tipo de partículas, no se puede medir con un gps (medio metro arriba o abajo) pues en la estimación de incertidumbres te tira todos los cálculos por tierra)

Hay que contar que están midiendo la velocidad de una partícula que va a 300000 km/s, en una distancia de 730 km, suponiendo que atraviesa el terreno y ni se desvía ni se tropieza con nada... porque además si aún fuera en el vacío... 

En fin... aunque sea cierto, tampoco creo que pase nada... primero fué Newton. A partir de ahí salió una teoría para explicar lo que no funcionaba con las leyes de Newton, y si ahora pueden demostrarlo, tendrán que ampliar la relatividad para partículas que viajan por encima de la velocidad de la luz. No por eso tiene por que ser falsa la teoría de Einstein, en todo caso tendrá limitaciones.

No olvidemos que en física se "inventa" una teoría, con unas herramientas matemáticas para describir lo que se observa. Y esa teoría es válida en unas condiciones determinadas. ¿Que hay cosas que se salen de las teorías de la física?, pues seguro, pero eso no quiere decir que no sea imposible, sólo quiere decir que no se ha encontrado una explicación matemática...

Perdón por el rollazo, un saludo!

Celestron Omni XLT 150. Newton reflector 150/750 con montura CG-4 ... motorizado con el kit de celestron
Oculares 25mm de origen y plössl de 7.5 mm. Barlow x2 Omni.
Nuevos oculares: SW 15 mm UWA; SW 9 mm UWA y Omegón 6 mm planetario

[Sebtor]

muy buena buzo0000
( ahí, cuando tenga tiempo, tengo un rato para pensar, rato largo)

[Chepar]

jejeje yo he oido por ahi que tambien existe la posibilidad de que dichos neutrinos hayan dado saltos "dimensionales" para "llegar antes". De esta forma la relatividad quedaria intacta y, de paso, se confirmaria la posibilidad de romper el espacio-tiempo (que no seria moco de pavo) para "viajar", con lo que eso implica.

porque si viajar a mayor velocidad que la luz implica viajar "al pasado", ¿por qué esos neutrinos no han llegado incluso antes? (antes de cuando deberian, es decir, al pasado; claro que quizá lo hayan hecho...)

y luego queda la otra posibilidad: segun otro fisico teorico del CERN (por cierto, español y no recuerdo el nombre, pero lo busco...) todo esto no es más que un bluf en epoca de importantisimos recortes presupuestarios (ay la crisis...) y hay que buscar la pela como sea. Ahora ya tienen un añito asegurado... Y no hablemos del laboratorio italiano, que por ahi estan lloviendo sapos tambien... (es que las put.. del cavaliere hay que pagarlas, oiga)

Bueno, Kepler ya falseaba sus resultados (aunque por otros motivos, la verdad...)...

Lo que parece que esta fuera de toda duda es lo increiblemente misterioso que es nuestro universo; y si esto se hace solo por motivos presupuestarios es tela de jodio, porque para armamento no se escatima (que se lo pregunten a los griegos) cuando ya tenemos para destruirnos unas cuantas veces...

Sorry por la moralina del final.

Muy chulo este hilo!

[Sebtor]

si , al menos eso dicen las ecuaciones, ... ya que meterías algún número imaginario  i,  tipo  (raiz cuadrada  de -1)

pero es algo que rompe demasiado, como para dejar que se trate de un solo experimento, con algún problema de planteamiento


pero, mas cosas raras en la ecuaciones que hacenlos especuladores financieros,  y mas ingeniería, no vas a encontrar
      

nos llevarán a la picota a todos,  por su codicia y por jugar a l monopoly con la economía mundial

[Chepar]

sigue la polémica:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/reconocidos/fisicos/refutan/experimento/neutrinos/elpepusoc/20111003elpepusoc_18/Tes

[Horus26]

Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja

Yo no se tanto como para opinar si es cierto o falso,pero me gustaría creer que es cierto y avanzar y quien sabe...sin desprestigiar al genio de Einstein,que ya me gustaría verlo en el LHC

Equipos: Dobson 150/1200.
             Newton 200/1000
Camara:SPC900
Complementos: 2 barlow x2
Y un bolso tous muy cool

[Chepar]

Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja

aqui tienes una buena explicacion de lo que son y como se forman los neutrinos. Es un pelin largo pero muy interesante...

http://compendioilair.blogspot.com/2011/09/neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz.html

[Horus26]

Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja

aqui tienes una buena explicacion de lo que son y como se forman los neutrinos. Es un pelin largo pero muy interesante...

http://compendioilair.blogspot.com/2011/09/neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz.html

Muchas gracias,voy a leerlo que me interesa...
si no sabes que es,no tiene gracia la noticia 

[PoLux]

http://www.suite101.net/news/el-cern-confirma-que-los-neutrinos-viajan-mas-rapido-que-la-luz-a73107

[Sebtor]

extraigo

los neutrinos detectados en el Gran Sasso eran igual de enérgicos que cuando fueron emitidos en Suiza, lo que indica que no han perdido energía como deberían, según los cálculos de Cohen y Glashow. Este hecho arroja una duda sobre la validez de las mediciones de su velocidad.

Los neutrinos superlumínicos deben perder energía en forma de partículas

Cohen y Glashow explican que cuando todas las partículas viajan a la misma velocidad máxima, no es posible para una partícula perder energía mediante la emisión de otra. Pero si la velocidad máxima de las partículas implicadas no es igual para todas entonces sí es posible.

Un efecto de este tipo es bien conocido en casos como cuando a los electrones se les aplica el límite de velocidad más alto (velocidad de la luz en el vacío), mientras que la luz viaja a menor velocidad, ya que se ve frenada por la presencia de un medio, como el agua o el aire. Los electrones, por tanto, se pueden mover en el medio a una velocidad superior a la máxima velocidad de los fotones en el mismo medio, y pueden perder energía emitiendo fotones. Esta transferencia de energía entre partículas con diferentes límites de velocidad se conoce como radiación Cherenkov, y es la responsable de que las piscinas de los reactores nucleares resplandezcan con una luz azulada.

Los resultados del experimento puestos en cuestión

En el caso de los neutrinos, Cohen y Glashow calculan que la mayor parte del rastro estaría integrado por pares de electrones y sus antipartículas, los positrones, formados al perder energía cinética los neutrinos. Teóricamente, la tasa de producción de estos pares electrón-positrón es tal que un típico neutrino superlumínico emitido en el CERN perdería la mayor parte de su energía antes de llegar a Gran Sasso. Al no observarse esta pérdida es posible que los neutrinos en cuestión no sean en realidad superlumínicos.

Algunos físicos teóricos, como Lawrence Krauss, de la Universidad Estatal de Arizona, opinan que este artículo cierra el caso dando la razón a Einstein. En su opinión, el resultado del experimento probablemente se deba a algún fallo conceptual, pero el trabajo de Cohen y Glashow prueba sin lugar a dudas que los neutrinos detectados no han podido viajar a velocidades superlumínicas.

Otros científicos, sin embargo, tienen más reservas. Lo cierto es que, en la ciencia, nunca se puede dejar de poner a prueba una teoría, por muy fundamental que sea.

Seguiremos atentos a los próximos avances.

Leer más en Suite101: El CERN confirma que los neutrinos viajan más rápido que la luz | Suite101.net http://www.suite101.net/news/el-cern-confirma-que-los-neutrinos-viajan-mas-rapido-que-la-luz-a73107#ixzz1eFZglqr9

[Sebtor]

pues al final: menuda guasa que un cable mal instalado en el sincrotrón alardeara de haber echado por tierra la teoría de Einstein.
.
.
.
lo peor es que tanta ansia de protagonismo, y poca seriedad, ...  a los ojos de la gente la ciencia se cae al nivel de troll de youtube, o de esotérico conspiranoyista
.
que pena

[RigilK]

pues al final: menuda guasa que un cable mal instalado en el sincrotrón alardeara de haber echado por tierra la teoría de Einstein.
.
.
.
lo peor es que tanta ansia de protagonismo, y poca seriedad, ...  a los ojos de la gente la ciencia se cae al nivel de troll de youtube, o de esotérico conspiranoyista
.
que pena

Pero la diferencia, con mayúsculas, DIFERENCIA, es que la ciencia reconoce el error y prosigue. Y no sólo eso, toma nota, para evitar errores del mismo tipo. Se autorevisa. Y otra cosa, si lees bien los artículos que han salido sobre el tema, que yo sepa, jamás se ha dado por hecho, la cosa estaba a la esplera de confirmación. Son los medios los que han hecho de amplificador.

En cambio los "otros", convierten los errores en designios divino.

[Sebtor]

ya lo se RigilK

PERO no se puede estar dando ésta imagen a la opinión pública, y mas como está "la cosa"
(ni con según que estilo de "divulgación" de records estúpidos y cosas que no tienen ningún interés,  solo cansan a la gente, y suena siempre la misma cantinela ... un poco mas de realismo )

[Iluro]

Sin que tenga que ver con el dichoso neutrino del CERN y solo para aclarar conceptos

Vamos un poco más allá... lo hemos generado y va a una velocidad cercana (arriba o abajo) de la velocidad de la luz...  Si no recuerdo mal, el principio de incertidumbre de Heisenberg, venía a decir que hay un límite al conocimiento al mismo tiempo de características de una partícula, sobre la posición y la velocidad... Pero aquí lanzan un neutrino como si fuera una pelota, sabiendo perféctamente de donde sale y a donde llega, y encima pueden calcular la velocidad...

El sensor que lo detecte... tendrá componentes electrónicos, que tampoco funcionan a la velocidad de la luz... y para ejemplo mi ordenador... :-)

Pero las leyes de la relatividad que rigen el macrocosmos no son aplicables al microcosmos, ahí chocan con la física cuántica (la relatividad para cuerpos grandes y la física cuántica para el mundo subatómico sin que de momento haya manera de casar las dos teorías). Resulta que los electrones no se comportan igual cuando los miramos que cuando no los miramos, ahí está el experimento de la ranura http://www.youtube.com/watch?v=wBQrYYeeLz4&feature=related

La solución al problema de la ranura consiste en que los electrones disparados son partículas que circulan en medio de una onda (experimento de bolas de silicona rebotando que ahora no se encontrar pero que también está en youtube) el problema es ¿de dónde sale esa dichosa onda? Una explicación es que viajan en un mundo de más de 4 dimensiones y del que solo podemos ver las 4 (largo, ancho, alto y tiempo) lo que explicaría que veamos la partícula pero no la onda transportadora, pero queda por explicar el porqué cambian de comportamiento cuando se las observa ¿acaso al principio de incertidumbre de Heisenberg tendremos que sumar el principio de timidez de la materia?.

Por otra parte en la ergosfera que rodea a los agujeros negros masivos producen una curvatura del espacio-tiempo que hacen que, al menos según las teorias actualmente aceptadas que conozco, un objeto pueda desplazarse más rápido que la velocidad de la luz desde el punto de vista de un observador situado fuera de la ergosfera. En teoría si lanzamos un objeto a una ergosfera y esperamos a que salga "saldrá antes de que lo hayamos tirado ahí" aunque nunca antes del momento de formación de la ergosfera.
Corto y pego de Wikipedia:
"La ergoesfera y los viajes en el tiempo:
Dentro de la ergoesfera no existe el reposo. Es imposible que un cuerpo no se mueva, pues el propio espacio gira en torno a la singularidad por lo que la materia que se encuentre en esa región rotará junto a ella. Este hecho según la teoría de la relatividad conlleva curiosas consecuencias. La observación de un cuerpo que viajara suficientemente rápido sobre la ergosfera podría dar una velocidad relativa con respecto a nosotros superior incluso a la velocidad de la luz c. En ese caso, tal objeto simplemente desaparecería de nuestra vista. Llegaría a su destino antes de que hubiese partido, lo que en términos físicos significa que habría viajado al pasado. Por esa sorprendente idea las ergoesferas se conciben, por los físicos teóricos, como verdaderas máquinas del tiempo naturales. Máquinas donde, en cualquier caso, no se puede viajar más allá del momento en que se formó el agujero en cuestión"
http://es.wikipedia.org/wiki/Ergosfera

Es decir que, para el observador y respetando la teoría de la relatividad, el objeto se movería más rápido que la luz, aunque para otro observador que estuviera dentro del objeto no la hubiera sobrepasado. Un mundo raro y curioso este donde estamos...

Al menos esto es lo que mis cortas entendederas han llegado a creer comprender.

En mi opinión, tendremos a los físicos teóricos ocupados unas décadas antes de que se enteren un poco de por donde va la película...

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

[RigilK]

Aquí había un cable mal conectado... y eso es lo que han dicho.

Lo de la timidez de la materia... quizás no, no se dice en M.Cuántica, creo: "El observador afecta a lo observado".

Por otro lado, el experimento de la ranura, yo lo entendí, al igual que con el ejemplo de la tirada de dados. Probablemente lo entendí mal, es muy probable. Cuando lo explicaron en un documental entendí que todas las posibilidades existen al mismo tiempo, y sólo al observar el resultado, cada observador en cada universo ve el resultado que le toca; mientras, si nadie lo observa todos los resultados son posibles.

Para mi un auténtico galimatías, ¿no podrían dejar el universo tan "sencillo" como lo vemos? No dudo de los físicos, dudo de mi razón... la que estoy perdiendo intentando entenderlo. 

Salud.