[Manuel Redondo]

Hola a todos,

revisando las fotos de la pasada Luna llena (10/10/11), me sorprendió ver un punto blanco en el borde de la Luna. Sin aumentar parece un pixel quemado pero no lo es, porque ocupa más de uno y porque carece de color primario. Tengo fotografías tomadas 14 segundos antes y 21 segundos después de ésta y no sale nada igual. La foto está tomada a las 17:47:58 UTC

Sin aumentar la imagen se puede ver un punto blanco.


La misma foto a tamaño real y recortada en la porción del punto (ya no lo es) blanco.


Experimentando con los niveles, aparece otra figura más alargada.


La misma imagen aumentada digitalmente. Más brillo y más contraste.

Saludos

[VentanaEstelar]

puede ser un satelite me arriesgo a decir la ISS pero tendria que ser un punto mas brillante

http://www.ventanaestelar.com
http://ventanaestelar.foroactivo.com

[sevi]

Puede ser un satelite y de esa sensación de que este en la luna 

Dobson Skywatcher retractil 8"
Buscador 8x50
Ocular 10mm plossi SW
Ocular 25mm plossi SW
ocular 30mm Erfle TS
prismaticos super Zenit 10x50
prismáticos olimpus 8x21
prismáticos Celestron Skymaster 20x80
Montura paralelogramo P82
tripode Cullman magnesite

[anceco2002]

mira he cojido el stellarium he simulado fecha y hora , y tambien sale por lo tanto es algo identificado,lo que no pone nombre pone que el objeto es de magnitud  11.90    y conforme corre el reloj del tiempo se va apartando  de la luna   .

no se a ver si alguien define que es.

Mont.: celestron CG5-GT
celestron SC 8"   --WO ED-8O APO 80/545
Barlow  ultima 2x y televue 3x
diagonal baader  cliklook  2" - diagonal WO carbono 1,25" -microenfoque sc baader
reductor antares 6,3
kit  lunatico
HYPERION  10-13-17-21-24  ASPHERIC 31-36   HYPERION  zoom 8-24+kit zoom 3,5-10,5
filtros baader--  neudimiun---uhc-s------lunar 10%--baader 685 --baader ir-cut-astronomic742
SW plossl 28mm-2", SW plossl 26mm-1,25", omni 15mm-1,25", SW uwa9mm-1,25", SW uwa 6mm-1,25", Celestron X-CEL 5mm.-

[Manuel Redondo]

Sí, tiene pinta de un gran satélite. Por eso voy revisando algunos pases de satélites en ese día y hora. La ISS no es, en ese momento estaba en el Pacífico (norte de Australia) y el pase visible desde mi ubicación lo tenía 3 horas más tarde.

[anceco2002]

hace el recorrido normal y a las 6 se ocultapor el oeste depues de simular el seguimiento. yo firmaria que era eso.una estrella

[RigilK]

mira he cojido el stellarium he simulado fecha y hora , y tambien sale por lo tanto es algo identificado,lo que no pone nombre pone que el objeto es de magnitud  11.90    y conforme corre el reloj del tiempo se va apartando  de la luna   .

no se a ver si alguien define que es.

Tienes razón en que a esa hora y en esa posición aproximadamente había una estrella, en concreto era: TYC 4-783-1 de magnitud visual: 11.88.
Pero entonces un poco más a la "derecha" de la imagen debería aparecer TYC 4-797-1 de magnitud visual: 11.20 y no aparece.

En youtube pones "orbitando la luna" y te salen 200 videos, y cada uno más misteriosos que el anterior.  

Manuel tú tienes imán para cazar objetos misteriosos, y este desde luego yo no sé lo que es.  

Edito: Se me ocurre viendo la foto más ampliada que quizás podría tratarse de Frank Poole, vaya avisad a Dave Bowman que no se preocupe que por fin lo han encontrado.   

Carlos.
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
"Tengo… una terrible necesidad… ¿diré la palabra?… de religión. Entonces salgo por la noche y pinto las estrellas."
Vincent Van Gogh

[crisyo]

Como dice RigilK tienes imán para capturar estos fenómenos. Yo lo máximo que he capturado son las sombras de algunas gaviotas sobre el Sol mientras grababa algún video.
Parece que es un satélite y yo apostaría a que es el NOAA 16.

Saludos.

[Tubos:]

Tubos: WO FD 80, SW 200/1000 PDS.
Monturas: SW NEQ6 Pro.
Oculares: LV 6 mm, SW ploss 28 mm.
Filtros:IDAS LPS, UV/IR cut, Red 610nm, Ha 7nm, OIII 8,5nm, film baader astrosolar, RGB BAADER.
Cámaras:Canon 1000D, QHY6, Atik 314L+ mono.

http://www.astrobin.com/users/crisyo/
https://www.flickr.com/photos/14147774@N06/

[Sebtor]

no se que es, parece una imagen real de una estrella, ... (afectada en el enfoque por turbulencia)
-----------
¿puedes poner el lugar desde el que las realizaste ?
y confirmación de la  fecha y hora    (aún no era de noche?)

----------------


son imágenes compuestas ?  sueltas ?  video?

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[Klaatu]

Tened en cuenta que es una fotografia de la Luna realizada con cámara réflex. La exposición es muy corta para que salgan estrellas. El O.V.N.I. deberia rondar las magnitudes negativas. 

Tubo: William Optics 80ED II APO (80/545mm)
Montura: Celestron CG-5 GT
Aplanador de campo
Oculares: 25mm, 15mm
Cámaras: Canon EOS 60Da / 350D / 400D

[Sebtor]

estaba pensando que algo así debería tener  magnitud  +0 o +1

y si,  teniendo en cuenta  que pueda tener una superficie  de 10arcosec^2   ( por dispersión, no por que el tamaño sea real)  nos da que es  260.000 veces mas pequeño que la Luna, ... si el brillo superficial es igual  (que aprox. lo es),  da una magnitud mayor  que (+13.5)
-12.5 + 13.5  =  +1

lo que decía: aproximadamente sería una 1ª  magnitud     (acerté , por la práctica con ocultaciones brillantes en Luna Llena)
por supuesto NO corresponde con ninguna estrella cercana  ( supongo que no estabas fuera de Europa  ¿no? )

la "raya" pues, tampoco es que se entiende ni tiene importancia,  ... pero al estar al lado de ese detalle,  sea lo que sea o sea artificio  es a tener en cuenta

--
y si puedes confirmar las cuestiones de 2 post atrás,  mejor

[Manuel Redondo]

Manuel tú tienes imán para cazar objetos misteriosos

Más bien un observador profano que no sabe lo que fotografía. Lo que tengo claro es que no es un globo chino, ya sé cómo son 

Parece que es un satélite y yo apostaría a que es el NOAA 16

Yo también apuesto por un satélite, es más, la figura se le asemeja mucho a los NOAA polares. Pero tampoco nos podemos fiar mucho de la forma misteriosa, puede que esté desvirtuada. He estado mirando las órbitas de los NOAA y el más cercano a esa hora es el NOAA 17 pero lo tengo justo saliendo del horizonte.

¿puedes poner el lugar desde el que las realizaste ? y confirmación de la  fecha y hora    (aún no era de noche?) son imágenes compuestas ?  sueltas ?  video?

Tarragona 10/10/11 17:47:23 UTC  Rectifico la hora anterior. Ahora me he dado cuenta que el reloj de la cámara tiene 35s adelantados.
Sí, era de noche. Si había algo de luz solar, era muy ténue.
No son imágenes compuestas, es una única foto. De hecho, no me di cuenta del satélite (llamémosle así) hasta que revisé la foto en el PC.

Tened en cuenta que es una fotografia de la Luna realizada con cámara réflex. La exposición es muy corta para que salgan estrellas. El O.V.N.I. deberia rondar las magnitudes negativas. 

Efectivamente, los datos de exposición son:
1/500 f/8 ISO 400 -1EV
Con esa exposición no sale ninguna estrella. Para compararlo, fotografié Júpiter con una velocidad de obturación más lenta 1/100 sin que se me sobrexpusiera y no salieron sus satélites.

Por cierto, y perdonad por la ignorancia, pero cuando habláis en el foro de magnitudes deduzco que debe ser el brillo o visibilidad. ¿Cómo se mide, qué magnitud corresponde a una estrella visible al ojo humano? 

[Sebtor]

es un sistema de medición de la intensidad de luz, logarítmico  ( similar a los decibelios)

cada magnitud, y cuanto más negativa  es  2.512 veces mas brillante que la anterior , multiplicativamente,  así con  5 magnitudes obtenemos  100 veces el brillo  (que es lo que define la escala)   (( como ves no se suman , ... por eso es exponencial)


es IMPORTANTE IR RECORDANDO Y CONOCER  
constelaciones, alfabeto griego, designación Bayer y de Flamsteed, abreviaturas

(Y eso va por todos y todas,  que en las salidas oigo mucha gente que se arma un lío, ...  está chupado, solo es cuestión de recordar algunas de la tabla que he linkado )

---------

bueno pasemos a lo que importaba,  ya se lo que es
Luna a 13º sobre el horizonte Este,  osea muy baja, mirando hacia el mar desde Tarragona
es un avión,  
se han captado otras veces algún flash suelto, con alguna tira que le sigue con CCD's,  luego me acordé
osea que la línea que lo sigue, "también es real y tenía que ver"

[Manuel Redondo]

Gracias Sebtor, interesante información, es exactamente la repuesta a mi duda.

¿Un avión?  puede ser pero lo dudo. Antes de fotografiar observo por el visor y por fuera, enfocando por el visor un cuantos segundos y si hubiese visto acercarse un avión, hubiese esperado a que pasase. Lo de la mancha alargada no le he dado mucha importancia, podría ser perfectamente alguna condensación del aire en ese momento, está muy subexpuesto. No sé, podría caber la posibilidad.

Después de dar mil vueltas por las órbitas de los satélites y descartando los microsatélites, he encontrado un fuerte candidato. Un satélite de comunicaciones, concretamente el Orbcomm FM32. En ese momento tenía la luna a azimut 97,1º elevación 15,2º y el satélite a azimut 119,9º elevación 15,8º teniendo en cuenta las ligeras desviaciones que haya sufrido su órbita desde entonces. Con un poco de imaginación se puede encontrar la forma que tiene en la mancha blanca de la foto.

[Bufot]

Si fuese un avión estaría en una posición un tanto extraña ¿no? Cayendo en barrenaaaa noooo

La forma del satélite sí que se asemeja más... aunque en la imagen se aprecia una segunda protuberancia más corta en diagonal hacia la 1

SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO

Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

[Klaatu]

Creo que cuando nos referimos al avión no es hacia la típica visión de la aeronave ( cuerpo metálico ) ni a las típicas luces de posición, si no más bien a que debido a la posición del Sol, justo puesto, puede aún iluminar las capas altas, pudiendo en todo caso producir un "flashazo" de luz en la estructura o ventanillas del posible avión.

Por muy alargado que sea el satélite, con un 600mm no vamos a poder resolver detalles de su estructura.

Una velocidad de 1/500s aún es relativamente "baja" para dicho objetivo, osease que el objeto ha ( o puede haber ) salido "movido".

Se tiene que tener en cuenta que también puede haber basura espacial que no salga en el stellarium  Tampoco salen los satélites espia 

Saludos

[Sebtor]

no hay muchos satélites que puedan tener ese tamaño,  (y brillo)
(además si lo miraste, y según efemérides no había nada ... pues ...  ¿pusiste tus coordenadas locales supongo?  en la observación de satélites es vital )

esas dos "señales" parece que están relacionadas, de alguna manera, es el paso de un objeto ... 

cuando estás observando,  ... por el visor, precisamente  estás con el "trabajo"  y normalmente no te fijas en nada externo si no te lo esperas
un satélite también podrías verlo venir o no,  depende de tu manera de estar concentrado con la cámara  (eso ya no lo se)

con  1/500 seg.   puedes empezar a congelar un "avión"
PERO en cambio  pensándolo bien,  NO puedes congelar un flash, ¿ cuanto dura? ... y si durara saldría movido
es una probabilidad  "baja"  de captarlo  si el flash es uno cada 2 segundos



y ya puestos, como nos vamos a quedar sin saberlo, me parece
he estado mirando la posibilidad, de que fuera una  Fragata Imperial Nebulon B, una Ave de Presa Klingon,  o un navío de la Federación de Pkanetas Trekies



 



--------------------------------
he cambiado el título, ...  pues no es EN la Luna

[Manuel Redondo]

Por muy alargado que sea el satélite, con un 600mm no vamos a poder resolver detalles de su estructura.

Cierto, en el caso de un satélite artificial, el sensor de la cámara lo único que capta es la luz directa del Sol reflejada en sus superfícies pulidas. Pero este satélite tiene un forma muy peculiar, es una piruleta grande que su reflejo nos puede orientar un poco de cómo es su forma original, además, estaba situado al Este cuando se había escondido el Sol, o sea, un espejo volante.

Una velocidad de 1/500s aún es relativamente "baja" para dicho objetivo, osease que el objeto ha ( o puede haber ) salido "movido".

Hum...  discrepo un poco. No es una velocidad de obturación muy rápida pero suficiente como para congelar objetos en movimiento o disparar a mano alzada sin que se note la trepidación por el pulso. Si es el Orbcomm FM32, en ese momento se alejaba de mi posición, es decir, tenía poco movimiento horizontal. He llegado a congelar la ISS con una obturación de 1/260. La cámara estaba montada en un trípode, con el espejo bloqueado y disparador remoto conectado.

Se tiene que tener en cuenta que también puede haber basura espacial que no salga en el stellarium  Tampoco salen los satélites espia 

Pero esos se escapan de mi hipótesis. De los tantos satélites que tengo registrados en un programa de seguimiento, es el único que estaba allí en ese momento. Habían otros cerca pero tienen un tamaño como una tele y los he descartado.

según efemérides no había nada ... pues ...  ¿pusiste tus coordenadas locales supongo?  en la observación de satélites es vital

Supones bien, Sebtor. Las coordenadas que me da mi GPS. Es imprescindible, diría yo.

esas dos "señales" parece que están relacionadas, de alguna manera, es el paso de un objeto ...

Le dí énfasis a la mancha alargada en la tercera foto para no ignorarla. Tengo fotos de la Luna con manchas similares y lo atribuyo a condensaciones puntuales del aire. No le di mayor importancia porque más o menos me es familiar pero puede tener relación, cómo no.

cuando estás observando,  ... por el visor, precisamente  estás con el "trabajo"  y normalmente no te fijas en nada externo si no te lo esperas un satélite también podrías verlo venir o no,  depende de tu manera de estar concentrado con la cámara  (eso ya no lo se)

Estamos hablando de un objeto muy muy pequeño en el cielo, invisible al ojo humano y por el visor de la cámara dudo que lo hubiera visto. Quizás despiste la ampliación de la última foto. Es una ampliación justo en el límite de la decencia de una foto de 18 megapíxeles sufrida por los múltiples filtros automáticos que le ha aplicado el programa de edición.
Yo no observo el cielo como vosotros. Más que nada porque no tengo el equipo apropiado. Mi observación se limita a ver "a pelo" y si encuentro algo interesante lo enfoco con la cámara preajustada y disparo. La observación detallada es posterior viendo la foto en el PC.

me parece he estado mirando la posibilidad, de que fuera una  Fragata Imperial Nebulon B

Imposible!!!. Conozco al comandante de la nave, es mi cuñao. 

[Manuel Redondo]

Tiene mucha relación pero lo cito porque os puede resultar interesante. A menudo leo artículos de la Nasa y curiosamente un enlace me ha llevado a ésto. Un vídeo de un observatorio de la Nasa donde se ha captado precisamente un satélite Orbcomm pasando delante de la Luna.



Pongo el enlace del artículo. Escueto pero muy interesante.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2007/23jan_ltps/

Cuenta que en una observación de la Luna de 107 horas se ha visto:

20 meteoritos lunares
60 satélites artificiales
1  avión
1  meteorito terrestre

Me he quedao plasmao  , sobre todo con la cantidad de meteoritos lunares. Esa estadística varía con el punto de observación, claro está. Me sorprende que no cite a las aves en vuelo, puede ser que simplemente las descarte. Yo suelo captar aves cuando fotografío la Luna.

[Sebtor]

otia !
y fíjate que es brillante el tío, ...  MAS que la Luna,  eso si está iluminado,  y sinó igualmente verías su silueta si pasara por delante

-------
(lo de las coordenadas lo preguntabal porqué yo he mirado y buscado metiendo Tarragona, ...  pero  es que no me ha caído ninguno en esa hora , que fuera cercano


( los rayotes, dicen que son partículas cargadas,  tipo rayos cósmicos )

----

la pega de la foto es que la definición es baja, mucha turbulencia al estar a 15º de altura, no dan para mucho

pero estuve mirando ayer bien, con la tontería de meter las navecitas para hacer el chiste,  ...  Y LA VERDAD, que el patrón , no es de difracción,  ... sinó que parece que hay una estructura de líneas rectas

(un satélite, no lo verías acercarse, a no ser que estés observando la Luna para ello justamente)

oye pues podría ser


la forma ??    juaaasss,  muy difícil de saber je jeee
 a saber como está orientado desde nuestra visual,  .. hay que pensar en 3D

[Manuel Redondo]

Hombre!, los satélites de órbita baja no son fáciles de ver, ni su visibilidad es habitual pero tampoco el fenómeno es raro. Sus reflejos se pueden ver a simple vista, no tan intensos como la ISS, pero algunos se ven en unos segundos. La mejor hora es después del ocaso. Es mirar en un programa de seguimiento qué satélites pasarán en ese momento y con un poco de suerte, si los reflejos van hacia tu posición, los ves. Yo he fotografiado algunos y es bastante difícil exponer correctamente para que no te salga una bola blanca sin más, pero en algunas fotografías se puede distinguir algún ángulo de los paneles solares.

La idea del avión no la encuentro descabellada ni la descarto pero algo se me escapa. Nunca he fotografiado a propósito un avión cerca de la Luna, pero si se supone que el punto blanco es el flash y con esa exposición de la foto, el avión no estaría muy lejos. Entonces sus luces se tendrían que ver a simple vista y el tamaño del avión en la foto debería ser considerable. Si es así, ¿el avión no debería tapar algo de la aureola de la Luna? 

[Sebtor]

la aureola,  también está delante de la Luna y el avión hacia tu camino ... aparte que es aureola por difracción en gran medida,  causada en tu objetivo

en cuanto a la fotografía general de satélites (con resolución):   el problema de los satélites,  es que puedes ver algo en los de órbita baja,   pero su velocidad, es demasiado alta,  para preparártelo
los lejanos son demasiado pequeños y débiles, para obtener algo

el problema del avión, es que eso debería ser

no se si visteis mi "idea" : (a veces no carga la imagen  desde postimage)
http://s2.postimage.org/656h104rr/Animaci_n2.gif

[Manuel Redondo]

... aparte que es aureola por difracción en gran medida,  causada en tu objetivo

y por un Mediterráneo muy caliente 

el problema de los satélites,  es que puedes ver algo en los de órbita baja,   pero su velocidad, es demasiado alta,  para preparártelo
los lejanos son demasiado pequeños y débiles, para obtener algo

No problem! cuando empiezas a verlos a simple vista, solamente tienes que apuntar el objetivo hacia donde pasará y disparar una ráfaga de fotos con una obturación suficientemente rápida. Es un error intentar seguirlos por el visor si no tienes un equipo autoguiado porque probablemente lo perderás. Lo difícil es exponer bien ya que la intensidad de su reflejo va variando durante su trayecto visible y por supuesto, en el espacio siempre hay que pensar en 3D.

Os envío una muestra de unos cuantos satélites. ¿Indentificarlos por su silueta? pues tarea árdua con un equipo como el mio. O tienes mucha imaginación  o lo identificas con un programa de seguimiento de satélites. No son fotos de flashes de aviones ni tampoco son fotos tomadas por sorpresa como el de la foto de la Luna que envié, son fotos de satélites en caza y captura.

A ver si alguien puede identificar la silueta de la ISS (pista, es más de una)

[Sebtor]

el autoguiado es muy crítico,  tienes que acertar al segundo, o se te va del campo ( si es que tenías pensado algo de aumento para obtener un poco de su silueta)

en dos segundos corren como una Luna entera, o sea que aparte del camino, hay una incerteza en cuando pones en marcha el motor, por decirlo así
y cuanta más resolución quieras obtener,  más aumentos, y menos campo ... que multiplica la posibilidad de perderlo


la 3ª y 4ª  debe ser la ISS
la última, ¿un transbordador espacial ?

[Manuel Redondo]

Sí, la 3º y la 4º son la ISS vista de diferentes ángulos respecto a su eje rotacional. La última no es el transbordador, más quisiera yo  . Siempre hablando en la suposición, es uno de los satélites militares NOSS destinado a espiar los océanos en busca de embarcaciones enemigas. Éste tiene una menor velocidad relativa, uno de los más fáciles de fotografiar.