· Telescopios: equipos completos, conjunto, kits comerciales. Análisis y Valoración

[SamuelM]

Justo te puse un mensaje antes del tuyo, JPeP, pero te confirmo que la elipse del mío también es de 3,4 x 4,7.

- - -

[JPeP]

Exacto,como la mía. y a que dejas d ver mucho primario y es absolutamente imposible ver las 3 grapas simultáneamente?

- - -

[JPeP]

por cierto, como fuente para la fórmula que determina el lado menor de la elipse cito: https://www.garyseronik.com/?q=node/8

- - -

[SamuelM]

Exacto, tal vez 1-2cm de primario a cada lado

- - -

[Sebtor]

la montura "influye", en la identificación y saber de que equipo se trata exactamente y saber de cuál hablamos
-----
estáis comparando con un tubo preparado para oculares 2"  y el 2" PDS para DSLR ,    
hay una variación de x1.6    si divides 47mm/1.6  =  29mm   que proporcionalmente aún es mas pequeño
-----

aparte de eso, re-miraros la gráfica que lo deja claro
por tamaño del cono,  a 100mm del foco, donde está colocado supuestamente el espejito,  el diámetro del haz de 150mm desde el primario, baja hasta los  20mm, ...  de ahí es donde tiene que tener algo de juego, para según que ángulo observacional (que campo) queramos observar, (lógicamente)

todas las pruebas visuales o con cámaras que se hacen, yo diría que hay que hacerlas a la misma distancia del plano focal, .. si os vais mas "atrás" evidentemente se pierde espejo, ... si vais de lado a lado del portaoculares hay que hacerlo en la misma distancia donde está el plano focal, no mas atrás

si no se va a utilizar normalmente, menos obstrucción , es mas constraste y también deja pasar mas luz

además, vamos a ver, es un telescopio diseñado para VISUAL (no para astrofoto e iluminar un gran campo),  entonces hay que entenderlo dentro de unos valores decentes para un field stop realista, que siempre es mas pequeño que esos 1.25".  Y eso es utilizable solo en los oculares de menos aumento y mas campo ...   osea que quizás el Hyperion de 24mm lo iba a sufrir hacia el borde
  

Exacto,como la mía. y a que dejas d ver mucho primario y es absolutamente imposible ver las 3 grapas simultáneamente?

yo, "creo" , que le estais haciendo una "prueba de stress" errónea,  llegando a conclusiones erróneas

el ojo o cámara, teneis que situarlo donde va el plano focal,  ,,,  no se puede desenroscar el portaoculares ? para probarlo ?

- - -

[SamuelM]

He desenroscado el portaoculares y puesto el enfoque al mínimo y mirando ahí sí se ven más o menos las tres grapas. Pero con el portaoculares puesto y un poquito desenroscado el enfoque, justo en el lugar en el que enfocan los oculares, no. No descarto que esté sacando conclusiones erróneas, al fin y al cabo es mi primer telescopio y estoy entrando en este mundillo ahora.

Para quedarme tranquilo, estuve utilizándolo esta tarde en mi casa para observar a Júpiter y no logré distinguir las bandas ni la Gran Mancha Roja, lo veía todo con mucha luz, como con demasiado brillo. Los satélites galileanos sí que los vi perfectamente. Me preguntaba si esto es normal. Vivo en el centro de una ciudad de 200.000 habitantes a 10 km al sur de Madrid, con la contaminación lumínica por las nubes vamos, y también he visto que el seeing hoy era muy malo (la Luna también daba mucha luz pero no sé si influye para la observación de Júpiter). De hecho apenas podía observar la luna con el ocular de 6.5mm.

- - -

[Sebtor]

si,  es que es ahí donde hay que ir ...  en el plano focal,  el plano focal del telescopio, o el plano focal del ocular "puesto",  que es el mismo  (en objetos al infinito coinciden) ...  fuera de ahí, no tiene sentido hablar,  nisiquiera en astrofoto ... pues ahí es donde se formará la imagen, ... y es evidente que un chip de 24x36 no queda cubierto
aún así cantidad de cámaras, con chips mas pequeños  (algunas lo tienen mucho mas pequeño)  pueden adaptársele rindiendo al 100%

para oculares de mínimo aumento y máximo campo,  que tendrás un máximo field stop (realista) de 28mm y 27mm  está bien optimizado,   mirad la gráfica ... eso son los 13mm y 14mm de radio.    Y en todo caso, solo cabría una duda al utilizar esos oculares,  que si utilizais la regla empírica de  multiplicar el campo aparente x sus mm de focal  se acerquen al límite de 1600mmº

rmáximo campo del telescopio, según Focal y barrilete 2" o 1,25"

para una pupila de salida decente hay que ir a oculares de 25mm   ( 5mm pup salida) , focales de 32mm dan problemas con éstos tuvos
osea, que os topareis en el límite con algún ocular concreto, por ejemplo con un Hyperion Baader de 24mm ... y dudo que pueda notarlo incluso un ojo experto


yo particularmente, para visual,  lo escogería con ese diámetro de 35mm (eje menor del secundario)

de la misma manera, que para astrofoto,  si tuviera una cámara fullframe, debería esperar un secundario de unos 50-55mm  si quiero cubrir toda la diagonal de manera uniforme, si es lo que quiero, ... ( aunque Flats hay que hacerlos igualmente  )
y aún así, para los oculares de 2" con su máximo realista de 46 o 47mm de field stop en casos concretos,  el caso aún es bastante peor  que lo que comentamos con el  35mm (eje menor) secundario y 1.25"
eso si, al poner el ojo, o una cámara para hacer pruebas,  se verán mejor las grapas ... pero  es que no es mas que un detalle de importancia menor

- - -

[JPeP]

Hola!!

A ver, vayamos por partes: no me queda claro como se determina la distancia del plano focal. El valor de 20 cm que daba era el valor en el cual conseguía enfocar un objeto con el ocular de 25 mm. Luego quitaba el ocular y la distancia desde el borde del portaocular al eje del tubo dan esos 20 cm. Por lo que estoy entendiendo Sebtor, esa no es la distancia que estas considerando. ¿Como calculas esa distancia?

Por otra parte, yo si que veo un problema practico en el no ver las grapas, (ademas de la supuesta perdida de luz), y es que si no veo los bordes del espejo...¿como centro el reflejo del primario en el secundario en la colimacion? No tendría ninguna referencia para poder hacer esto. Según tengo entendido, primero tengo que centrar el reflejo del primario en el secundario, y luego, ajustar el primario para que vea su marca central (que no la tiene, por cierto) ajustada al centro del secundario.

- - -

[elinformatico]

Para quedarme tranquilo, estuve utilizándolo esta tarde en mi casa para observar a Júpiter y no logré distinguir las bandas ni la Gran Mancha Roja, lo veía todo con mucha luz, como con demasiado brillo. Los satélites galileanos sí que los vi perfectamente. Me preguntaba si esto es normal. Vivo en el centro de una ciudad de 200.000 habitantes a 10 km al sur de Madrid, con la contaminación lumínica por las nubes vamos, y también he visto que el seeing hoy era muy malo (la Luna también daba mucha luz pero no sé si influye para la observación de Júpiter). De hecho apenas podía observar la luna con el ocular de 6.5mm.

Se te ha juntado todo: Mucha contaminación lumínica y mal seeing.

Cuando mejore el seeing prueba a diafragmar el telescopio, como hice yo:

re.:  burro grande? ande o no ande? .. no,  a veces mejor diafragmar el telescopio

Por otra parte, yo si que veo un problema practico en el no ver las grapas, (ademas de la supuesta perdida de luz), y es que si no veo los bordes del espejo...¿como centro el reflejo del primario en el secundario en la colimacion? No tendría ninguna referencia para poder hacer esto. Según tengo entendido, primero tengo que centrar el reflejo del primario en el secundario, y luego, ajustar el primario para que vea su marca central (que no la tiene, por cierto) ajustada al centro del secundario.

Precisamente para eso sirve el rosco en el primario y el Cheshire con su cruceta. Usando las dos cosas tienes más referencias para centrar todo con precisión. Con ello sabes que centrando el punto negro y el rosco en el centro de la cruceta, todo esta centrado y no es tan necesario ver las grapas.

Es una lástima que tu araña sea de tres patas. En la mía, que es de cuatro, lo que hago es girar el Cheshire hasta poner paralelas la cruceta del Cheshire y la araña. Si no coinciden, subo o bajo el secundario con el tornillo central hasta que se funden en una. Esto me garantiza que el secundario esta a la altura adecuada, perfectamente centrado con el eje del enfocador.

 Es posible que tú también puedas emplear este truco, aunque tu araña sea de tres.

 Luego colimo el primario hasta centrar punto y rosco en el centro de la cruceta del Cheshire.

Por último, verifico en una noche con buen seeing apuntando a una estrella brillante y con un ocular potente que al desenfocarla veo los discos de Airy y que éstos estan perfectamente concéntricos.

-------------------------------------

¿Ya te han respondido desde la tienda? Porque es bobada que le pongas el rosco al primario si luego te dicen que tienes que devolverles el telescopio.

« Últ. modif.: Mar, 11 Feb 2014, 10:07 UTC por elinformatico »

[JPeP]

Pero...y como sabes que el angulo del secundario es el correcto? ¿Eso te lo da el que se fundan las patas de la araña y las del chesire? Mas bien sera que ves la misma cantidad de patas de la araña en las 4 patas, ¿no?
Entiendo que tienes que ver el contorno del espejo primario (o al menos las malditas grapas) centrado en tu secundario, el cual a su vez tiene que estar centrado en el portaocular, y esto se hace modificando la posición del secundario. Luego, modificando los ajustes del primario, llevas el rosco al centro.

Para mi lo preocupante ya no es la dificultad de centrarlo sin ver las grapas, si no que si yo miro el secundario y resulta que no veo un buen trozo de primario entiendo que toda la luz que me debería llegar de esa zona del primario, se desperdicia pasando por encima del secundario ¿me equivoco?

Hable con el chico de la tienda el viernes, y me dijo que le habían pasado el caso al fabricante a ver que nos decían. De todas formas, ayer le pedí que me valorara el cambio por un par de modelos de similares características que le indique de otras marcas y estoy esperando su respuesta.

- - -

[Sebtor]

es la distancia de donde refleja el secundario,  hasta que le queda para llegar al foco

doy por supuesto lo que has comentado de  que son esos  20mm  entiendo que es la distancia que dices que "el foco sale del tubo", hay que sumarle el radio del tubo físicamente,  ...  deben de ser unos  85+20 quizas ?

si enfocas a la Luna en foco primario,  con un papel, verás enseguida donde te hace foco

Por otra parte, yo si que veo un problema practico en el no ver las grapas, (ademas de la supuesta perdida de luz), y es que si no veo los bordes del espejo...¿como centro el reflejo del primario en el secundario en la colimacion?

Para mi lo preocupante ya no es la dificultad de centrarlo sin ver las grapas, si no que si yo miro el secundario y resulta que no veo un buen trozo de primario entiendo que toda la luz que me debería llegar de esa zona del primario, se desperdicia pasando por encima del secundario ¿me equivoco?

no, no es un problema,  porqué no lo estás mirando desde el punto focal

...  es algo que "histeriza" a la gente de siempre,  hace décadas que oigo lo mismo ...    lo que no recuerdo, son los tamaños de los secundarios ... y características.
Si te retiras hacia atrás, el tamaño del secundrio disminuye rápidamente, y hace que el primario que tu ves no quepa .
El problema de un Chésire largo, es que en secundarios ajustados, miras de muy atrás.

Precisamente, si mirais, la web de Mel Bartels, donde calcula el tamaño de secundarios, te está dando 3 opciones     35mm 44mm y 50mm  con sus perfiles de iluminación "fuera de eje"

mira los Field Stop de los oculares Plossl TELEVUE por ejemplo
https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214#.UvpGTfunfKc

para el mínimo "utilizable" que es el ocular de 25mm,  tienes un valor de 21,2mm    eso es 10.6mm



veis,  aún resulta que es mas luminoso, (por el hecho de ser mas pequeño  ---   claro que no hay que pasarse por debajo, eeeh! )

es un telescopio diseñado para lo que está,  para Visual, y para portaoculares de 1.25"  ...  

por eso hay que plantearse que es lo que uno quiere al principio,  que quiere sacrificar,  y que tipo de accesorios quiere ponerle ...   los números básicos a veces "no lo dicen todo"  y hay que ir con cuidado de no comprar un equipo pensado para "algo concreto" aplicándole cosas para las que no está diseñado.


Por eso NO sirven esos cambios que a veces quiere hacer la gente,  incluso ni desde el punto de vista económico,  ya que no va a rendir bien ...  por eso insisto en que si se quiere evolucionar,  hay que pensar en vender el equipo completo, y dejarse de aprovechar partes,  ... que al final además de salir mas costoso, pueden dar éstos tipos de problemáticas.

Si realmente se requiere una iluminación completa de gran campo en astrofoto, hay que ir a otros equipos.
El aprovechar los kits de iniciación, hay que hacerlo con "tiento".    Pero, vamos !  en éste caso concreto, con un chip de hasta 2/3"  de diagonal  veo que te daría iluminación completa,  ( y aún mas del 5% adicional de luz con respecto a los PDS  por ejemplo)  ...   reflectividades aparte


lo de no ver los "bordes" mirando,  es un alarmismo de hipocondria que ocurre cuando se empieza a mirar, colimar, y toquetear el tubo ...   ( como siempre hasta un cierto punto claro ! ) .   Ahora, si me preguntais mas, o por datos concretos, yo no sé mas, ... eso ya creo que debería responder el "ingeniero óptico" que ha diseñado el sistema, y va a ser difícil.   Mejor encontrar a alguien que haya estudiado el tema detenidamente.

-------------

yo te diría, que para quien quiera convencerse que desmonte el portaoculares, y experimente así ....   PEEEERO estamos en las mismas ( NO ES LO QUE ESTOY RECOMENDANDO  OJO !) ,  por experiencia también veo que el que es principiante,  es peligroso toquetear y querer averiguar demasiado, ... :
-porqué  puede descentrar piezas,  que no comprende su cometido,
-porqué "los básicos" no son equipos preparados para montar y desmontar lo que habitualmente no hay que tocar,  incluso las piezas normales de colimación vereis que no están muy pensados para "tocar" habitualmente
-porqué al toquetear, acabarás introduciendo algún problema de mas difícil resolución (si no tienes a alguien muy experto al lado para ayudarte) o una tienda realmente con un técnico especialista  (difícil),  o invalidar la garantía



lo demás que leo de los ángulos y tal,  no lo estoy entendiendo,    pero NO hay que pensar tanto,   hay que seguir las instrucciones de colimación, dependiendo del punto de partida que tengamos:
Colimar Telescopios. Alineación óptica y Parámetros sobre precisión.
y no siempre es fácil,  pues los esquemas son simplificaciones,   y la práctica tiene su dificultad,   sobretodo en newtons de focal corta,  siempre lo repito.
(   ya sé que no me explico muy bien a veces,  pero no soy experto aunque tenga cierta experiencia,  y luego como siempre el tiempo: ese recurso finito    )

- - -

[elinformatico]

Pero...y como sabes que el angulo del secundario es el correcto? ¿Eso te lo da el que se fundan las patas de la araña y las del chesire? Mas bien sera que ves la misma cantidad de patas de la araña en las 4 patas, ¿no?

Para afinar el ángulo del secundario claro que necesito ver todo el primario y las grapas, es lo que me dice si el secundario esta perfectamente perpendicular al enfocador, además del rosco. Ese truco ayuda a afinar la altura del secundario, pero sólo la altura, no el ángulo del desplazamiento lateral que tenga.

Entiendo que tienes que ver el contorno del espejo primario (o al menos las malditas grapas) centrado en tu secundario, el cual a su vez tiene que estar centrado en el portaocular, y esto se hace modificando la posición del secundario. Luego, modificando los ajustes del primario, llevas el rosco al centro.

Claro, así es. Ver las grapas ayuda mucho y lamento que tu no puedas verlas en tu tubo.

Hable con el chico de la tienda el viernes, y me dijo que le habían pasado el caso al fabricante a ver que nos decían. De todas formas, ayer le pedí que me valorara el cambio por un par de modelos de similares características que le indique de otras marcas y estoy esperando su respuesta.

A ver que te dice y se arregla el asunto de una vez. Lo estamos deseando.

« Últ. modif.: Mar, 11 Feb 2014, 16:46 UTC por elinformatico »

[JPeP]

doy por supuesto lo que has comentado de  que son esos  20mm  entiendo que es la distancia que dices que "el foco sale del tubo", hay que sumarle el radio del tubo físicamente,  ...  deben de ser unos  85+20 quizas ?

noooooooooo, creo que no me has entendido...no son 20mm...son 20 cm, medidos desde el eje del tubo hasta el borde superior del portaoculares (sin el ocular insertado). Esa distancia, con el enfocador a tope, son 19,5cm pero yo digo 20cm porque ahí es donde he podido enfocar la luna.

Por eso NO sirven esos cambios que a veces quiere hacer la gente,  incluso ni desde el punto de vista económico,  ya que no va a rendir bien ...  por eso insisto en que si se quiere evolucionar,  hay que pensar en vender el equipo completo, y dejarse de aprovechar partes,  ... que al final además de salir mas costoso, pueden dar éstos tipos de problemáticas.

bufff, eso por descontado, para este equipo ni se me habia ocurrido pensar en la posibilidad de astrofotografia ni en aprovechar nada de nada...es un equipo de iniciación, para jugar y aprender para que a la hora de comprarme en el futuro uno bueno de verdad, lo haga con conocimiento de causa...y este si puedo sacarle algo en el futuro pues bien y si no, lo usare como cañon para tirar petardos.

lo demás que leo de los ángulos y tal,  no lo estoy entendiendo,  Cheesy  pero NO hay que pensar tanto,   hay que seguir las instrucciones de colimación, dependiendo del punto de partida que tengamos:

Lo de el angulo me refiero a jugar con sus tres tornillos para ver el primario centrado. En lo otro tienes toda la razón, hay que seguir las instrucciones del manual que acompaña al telescopio, en las que dice que tengo que posicionar el secundario de forma que vea las 3 grapas que sujetan al primario, mirando por el portaocculares...pero...opsss, esto no es posible ni en la mínima posición de enfoque!! Juer, si lo que indican sus propias instrucciones no puede hacerse de ninguna manera...mal vamos. jeje

A ver que te dice y se arregla el asunto de una vez. Lo estamos deseando.

jajaja...soy un pesado, lo se...agradeceros a todos los que estáis perdiendo vuestro tiempo en echarme una mano...muchas gracias, de verdad.

- - -

[SamuelM]

Para quedarme tranquilo, estuve utilizándolo esta tarde en mi casa para observar a Júpiter y no logré distinguir las bandas ni la Gran Mancha Roja, lo veía todo con mucha luz, como con demasiado brillo. Los satélites galileanos sí que los vi perfectamente. Me preguntaba si esto es normal. Vivo en el centro de una ciudad de 200.000 habitantes a 10 km al sur de Madrid, con la contaminación lumínica por las nubes vamos, y también he visto que el seeing hoy era muy malo (la Luna también daba mucha luz pero no sé si influye para la observación de Júpiter). De hecho apenas podía observar la luna con el ocular de 6.5mm.

Se te ha juntado todo: Mucha contaminación lumínica y mal seeing.

Cuando mejore el seeing prueba a diafragmar el telescopio, como hice yo:

re.:  burro grande? ande o no ande? .. no,  a veces mejor diafragmar el telescopio

A ese post le había echado un ojo e intenté diafragmar de un modo un poco rudimentario, con la mano, y poniendo la tapa pero con el agujero destapado que venía. Aún así no conseguía diferenciar mucho. Supongo que el seeing tenía mucho que ver, tan pronto como el seeing me lo permita pruebo de nuevo. Lo comenté porque me esperaba verlo un poquito mejor y quería saber si era normal.

Yo sigo este post de cerca que me pasa lo mismo. Podría resumirse en esta foto creo yo:



La he sacado de la página que pusisteis unos posts más arriba https://www.garyseronik.com/?q=node/8 .

- - -

[JPeP]

Samuel, no hay mejor representación gráfica de lo que creo que pasa que esa imagen.

- - -

[SamuelM]

Aunque también estoy pensando que si el espejo secundario fuese más grande el plano focal estaría dentro del tubo de enfoque y no se podría enfocar. Es lo que deduzco imaginándome los ángulos.

- - -

[Sebtor]

a 200mm  ???
allí es donde te hace foco? ... osea donde cae el foco primario ?

ese sería el parámetro L ...   y es básico saberlo,   .. supongo que leí 20cm por 20mm   

            (no pongais en centímetros ...  mejor hablar siempre en milímetros ,  o a su vez da idea de "medida con imprecisión")

- - -

[JPeP]

Aunque también estoy pensando que si el espejo secundario fuese más grande el plano focal estaría dentro del tubo de enfoque y no se podría enfocar. Es lo que deduzco imaginándome los ángulos.

Pues no lo creo, ya que tu estas variando el tamaño del espejo, no su angulo, por lo tanto, entiendo que el plano focal es el mismo. Los rayos provenientes de la parte superior del primario incidiran con un angulo distinto que los de la parte de arriba de nuestra apertura efectiva, pero es que tb saldrán con un angulo diferente.

a 200mm  ???
allí es donde te hace foco? ... osea donde cae el foco primario ?

Si, desde el principio estoy diciendo L=200mm...  100mm no podria ser jamas, puesto que si el tubo ya mide unos 180 de diametro, el plano focal estaria a apenas 1 cm sobre la superficie del tubo, y el enfocador es bastante grande...no podria ser.

(no pongais en centímetros ...  mejor hablar siempre en milímetros ,  o a su vez da idea de "medida con imprecisión")

jeje bueno, eso es un poco subjetivo...  200mm, 20cm, 0'2m...todas las medidas nos dan la misma precision 

- - -

[Sebtor]

es lo deseable, que el foco no sobresalga demasiado  ...  excepto para astrofoto que dará problemas


lo otro,  no es la misma precisión implícita ni mucho menos,  .. fíjate en la última cifra significativa que es la que manda si se supone que se indica así por ello  (pero bueno eso es algo "muy técnico ...   pero induce a pensar que es un "masomenos" ).   A mi si que me engaña si me dicen  0,2 metros en vez de 200mm, ... aunque debiera ser lo mismo. 
lo primero me viene a la cabeza para instalar un desagüe, y lo segundo pues puedo entenderlo para la celda de un espejo newton, por ejemplo


pero bueno, no quiero desviarme en offtopic   , ...  éstas medidas las veo "raras",  supongo y entiendo que ya has pedido alguna explicación técnica en origen  sobre las distancias a las que tienen que ir las piezas

- - -

[JPeP]

éstas medidas las veo "raras",  supongo y entiendo que ya has pedido alguna explicación técnica en origen  sobre las distancias a las que tienen que ir las piezas

Y tanto...el vendedor le esta pasando todos mis emails detallando el problema al fabricante, a ver que dice. Hablando del fabricante...¿su única pagina web es esta https://www.omegon.eu/, que es la de astroshop "tuneada"?  No encuentro ni un lugar donde descargar manuales, ni información detallada de medidas ni características técnicas ni nada de nada. El manual que venia es para verlo...traducciones pésimas, formato lamentable...si es que al final, lo barato sale caro...

- - -

[Sebtor]

marca blanca,  Astroshop le pondrá la etiqueta,  ...  si, quereis productos con un mínimo de calidad,  NO se puede ir a lo mas barato,  ...     cambia el tubo si puedes

( pero en éste mundillo,  no pidas manuales ... no hay !  ... y peor aún si han traducido alguna cosa existente , porqué habrá sido el "chino becario" )

mi consejo,  por todo lo que he releído,  es que cambies el tubo  ... y no ! no se puede ir a lo mas barato si se es exigente ...


yo lo repito miles de veces en éste foro,   cuando alguien me pone un ranking  de números sobre precios y ofertas  bffff ( que si 245€ - 256€ - 275€ -310€ )  enseguida intento cortar por lo sano  y voy a sonsacar los detalles tecnicos de "qué quiere - que busca - y que espera "

- - -

[JPeP]

Lo de cambiarlo por supuesto que si, ya le solicite a principios de semana al vendedor el cambio por un Celestron OmniXLT 150. Yo esto ya no lo quiero de ninguna manera.
El tema de la calidad...evidentemente a esto se le supone justita por ese precio, por lo que si un tornillo esta un poco torcido, los mecanismos tienen holguras o los acabados son una kaka...entra dentro de lo razonable y de lo que te puedes esperar, pero de ahi a que no cumpla con las especificaciones prometidas....eso ya no. Se suponía que era un equipo "de batalla" para aprender y jugar con el por un coste muy razonable, pero lo de siempre, duros a 4 pesetas hace tiempo que no dan...

- - -

[JPeP]

Bueno, ya esta el tema solucionado. Omegon ha admitido que el tubo esta mal, así que lo he devuelto y lo he cambiado por el Celestron Omni XLT 150. Mas caro, pero la calidad de los acabados no tiene naaaada que ver...
Lo increíble es que un modelo (el Omegon) que según creo lleva ya bastante tiempo en el mercado, tenga un error de diseño tan grande y nadie se haya quejado antes. Evidentemente no es solo mi tubo, SamuelM tiene el secundario del mismo tamaño y por lo tanto el mismo problema.
En fin, que el que regalaba se murió hace tiempo.

Gracias por vuestra ayuda!

- - -

[Pinturicchio]

JPeP me alegro que ya se soluciono todo!! Ahora a disfrutar de tu teles!!


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

- - -

[elinformatico]

Yo también. Ha costado pero por fin se ha resuelto.

Ahora a disfrutarlo 

- - -

[parry]

Hola a todos,tengo un pequeño dobson de 100 pero la verdad es que me gustaria algo mas grande u con una montura que pueda llevarmelo y no tener que ir arrastrando de un mueble que me hice para el pequeño dobson , he viso este omegon de 150 de diametro,mis preguntas serian las siguienes:

Tendre mas diferencia al aumentar en 50 el diametro o mejor ahorrar mas y traerme un 200??
Quiero ir poco a poco adentrarndome en la astrofotografia pero poco a poco,con este podre ir haciendo algo aunque sea poco y mal?
Tengo pensado comprarlo en unos meses,he abierto el tema ahora para ir recopilando informacion y poder decidirme,un saludo!!!

Dejo el enlace el telescopio que tengo mirado:

- - -

[Sebtor]

yo no lo haría

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14415.0
parece que ese tubo que monta dicho kit puede tener problemas de diseño  ( por sacar demasiado el foco, lo que empequeñece de sobremanera el secundario )

con equipos baratos (al final)  NO AHORRAIS NADA, simplemente comprais mucho menos ... y por mi experiencia, siempre es inferior que la propia diferencia de precio


y menos si estás pensando en astrofoto,  ( pues en visual solo puede que afecte a campos grandes, pero en astrofoto es distinto )


deberías mirarte:

Ranking de Reflector Newton 150/750 f.5 ecuatorial, para Observación Visual.

Astrofotografía de larga exposición por 1000 euros? depende:

- - -

[Karkul]

Aquí otro "damnificado" pero mi caso es distinto:

1) Mi espejo primario sí que tiene pegatina central.

2) Mi tubo (comprado en enero de 2014) no parece ser el mismo que el de JPeP y SamuelM (por las fechas de los posteos ¿quizás sean de febrero de 2014?).
Mi tubo mide 625mm. La distancia del primario al secundario son 510mm aprox. La distancia L (del secundario al plano focal) son 235mm. Dado que 510mm + 235mm = 745mm, muy desencaminados no andamos con las medidas, nos acercamos a los 750mm teóricos.
Con lo cual aplicando la fórmula necesitaría un espejo secundario con un radio menor de al menos: L / f = 48mm.
Con el espejo secundario montado de 34mm este telescopio tiene una apertura práctica de unos 108mm, bastante pérdida respecto al 150mm que monta.

Sospecho que Omegon debió de ver este fallo y alargo el tubo 35mm, fabricando el tubo que tienen JPeP y SamuelM de 660mm. Esos 35mm se restan de la distancia L danto ahora los 200mm a los que le hace foco a ellos (supongo que en el nuevo tubo el foco se consigue moviendo el barrilete un centímetro, mientras que en el mío hay que ponerlo a mitad de camino (desenrollarlo unos 4cm))
Este nuevo tubo tiene una apertura práctica de 127mm, mejora bastante el anterior modelo, pero no llega a los 150mm que monta en el primario.

Este fallo de diseño se ha dado bastantes veces según el artículo de Gary Seronik.

3) En fin para arreglarlo se me ocurren las siguientes opciones:
3.1) Alargar el tubo hasta 700mm y recortar la pieza que sujeta el enfocador para que permita dar foco a 165mm del secundario (porque ahora mismo lo mínimo que permite son unos 190mm aproximadamente).
Igual siendo muy mañoso se puede hacer en plan manualidades, hay mucha gente aficionada a los telescopios caseros, pero vamos yo no lo veo precisamente fácil jeje.
3.2) Poner un secundario mayor: no parece muy buena idea, dado que obstruyes demasiado, la recomendación general es no pasar del 20% del primario, o sea 30mm, ya veis que con el de 35mm que viene ya nos pasamos un poquito.
Cuando hacéis referencia a que en el Skywatcher 150/750 la medida menor del secundario es 4,7cm, parece que no es una gran solución.
3.3) Contactar con el fabricante y cambiar el tubo por el nuevo tubo de 660mm, supongo que Omegon no pondrá problema a esto, ya lo diré por aquí por si a alguien más le interesa esto.
3.4) Contactar con la tienda y que me devuelvan los 349€, o cambiarlo por otro como ha hecho el compañero JPeP con buenos resultados.
3.5) Conformarse jajaj. A mi la verdad es que me molesta bastante tener todo ese espejo ahí desaprovechado, pero un compañero mío del trabajo es un gran aficionado a la astronomía, le pasé este hilo y estuvo probando el telescopio y me ha dicho que él no lo cambiaría porque se ve bien y ya está 

Nota: Documentación respecto a secundarios:
https://www.garyseronik.com/?q=node/8 (artículo que viene a decir secundario mínimo = L / f y que ilumine en el borde el 50% [los de f/5 lo cumplen fácil parece], máximo = 20% del primario)
https://media.skyandtelescope.com/documents/GS-Adler-Secondary.pdf (artículo del anterior autor, más viejo pero más amplio)
https://media.skyandtelescope.com/binary/sec.exe (programa cálculo)
https://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm (programa cálculo)
https://www.loptics.com/ATM/diagonals.html (medidas tabuladas, atendiendo al criterio de iluminar al 100% media pulgada, da valores mayores que el otro criterio de iluminar el borde al 50%)

- - -

[elinformatico]

Pues yo te recomiendo la solución 3.4 ó la 3.3.

Desde luego, son mucho más recomendables que enfangarte en complicados bricolajes sin garantía de éxito, donde encima corres el riesgo de dejar el tubo peor y sin posibilidades de poder venderlo más adelante.

Tampoco debes conformarte si a ti te parece que está defectuoso, por mucho que a otra persona le parezca que no esta tan mal. El tubo es tuyo, y eres tú el que más va a observar por él.

No tienes la culpa de que un fabricante no sepa fabricar telescopios con las medidas adecuadas, ni tienes porqué sufrir un tubo con unos defectos de los que él es el único responsable.

El dinero que pagaste por el telescopio era todo bueno ¿no?. Pues eso.

« Últ. modif.: Lun, 17 Mar 2014, 16:27 UTC por elinformatico »

[Sebtor]

ui pero ... aunque te entiendo : esa no es la manera de medir, restando supuestos ... a saber si la focal son 730 o 780  ( yo no pondría la mano en el fuego)

es más "fácil" y concluyente medir DONDE está el foco, a que distancia del secundario
( averiguarlo enfocando la Luna Llena por ejemplo )

L   ES LA CLAVE, en éste caso




235mm ?  ... habría que medirlo,   a ver si puedes    (nada de supuestos por restar )

Con el espejo secundario montado de 34mm este telescopio tiene una apertura práctica de unos 108mm, bastante pérdida respecto al 150mm que monta.

mmmm
lo de la apertura efectiva, no es (o no tiene porqué ser) así tampoco ...  sinó que te dará un mas que posible viñeteado en grandes campos, y en astrofoto

3.3) Contactar con el fabricante y cambiar el tubo por el nuevo tubo de 660mm,

¿quien dice que hay dos tubos distintos?       estás seguro ?  ( dudo )

- - -