· Técnicas y Filtros ( color, block, passband...)

[Bufot]

Ayer me entretuve en comparar los dos filtros contra la polución lumínica que tengo, el IDAS LPS-P2 en 2" y el Astronomik CLS-CCD de tipo Clip-EOS:

(Éstas imagenes no son mías)

https://www.sciencecenter.net/hutech/idas/lps.htm
https://www.astronomik.com/en/photograph ... ter-1.html

Las tomas están hechas desde la terraza de un ático en Sant Feliu de Llobregat (41.383506, 2.052011 en google maps) , a unos 5km en linea recta del centro de Barcelona... por desgracia es ideal para estas pruebas  
Apuntando al sur hacia el aeropuerto (bueno, hacia M42 ), con toda la mitad Este del cielo resplandeciendo en un detestable tono naranja. Por debajo de los 35º hacia el Este difícilmente se divisan estrellas por encima de la 2a magnitud.

El equipo utilizado ha sido un SC de 8" (LX200GPS) con reductor de focal f:6.3 y una Canon EOS 500D modificada con el filtro Baader BCF.
El IDAS lo monté en un barrilete de 2" delante del reductor de focal con la siguiente configuración: SC-Microenfocador 2"-IDAS 2"-Reductor-Extensor-Canon
El CLS al ser de tipo Clip iba montado en la propia DSLR justo frente al sensor: SC-Microenfocador-Reductor-Extensor-CLS-Canon
La diferente forma en la que van montados podría haber influído en parte en los resultados, a mí me es indiferente y lo que me interesa es el resultado final en sí pues son los que tengo y quería saber en que condiciones puedo usarlos, pero creo que tampoco variaría mucho si ambos hubiesen sido del mismo tipo.

Puede que el haber puesto el IDAS antes del reductor haya servido para que no introduzca gradientes; para sacar una conclusión clara debería hacer una sesión completa de muchas tomas con su calibrado estirado etc etc pero a la vista del resultado inicial dudo que lo haga pues sería perder el tiempo... La CL de mi zona es tan alta que ni con el filtro sacaría algo potable. Tal vez probando los dos a la vez  

Las fotos son RAW pasados a JPG con el DPP de Canon y reducidos. Sin ningún ajuste ni procesado.
Nota1: Mientras hacía ésto también probaba variables en el autoguiado por lo que puede que alguna toma salga un poco movida o algún salto... es indiferente
Nota2: No me preocupé de reenfocar al cambiar de filtros, hay un leve desenfoque muy similar en las tomas con ambos por lo que se iguala la cosa (ligeramente peor con el CLS)

Primera serie, tomas de 1 minuto:

Sin filtro


IDAS


CLS-CCD



Segunda serie, tomas de 3 minutos (por un despiste la del CLS-CCD es de 3'30", hice más pero salieron defectuosas):

Sin filtro


IDAS


CLS-CCD



Tercera serie, tomas de 5 minutos:

Sin filtro


IDAS


CLS-CCD



El resumen:



La cuestión práctica ya está hecha y yo no tengo más que añadir, las valoraciones las dejo para vosotros  
Saludos!

- - -

[PoLux]

no veas, yo no entiendo aún de foto astronómica, pero ese CLS se lleva el trofeo...no?

esta claro que donde vives hay mucha Cl...pero parece que los otros filtros sean de juguete vamos! 

Saludos

« Últ. modif.: Vie, 27 Ene 2012, 01:20 UTC por Polllllux »

[j.......]

hola. bufot a tu juicio cual es mejor de todos ? yo tengo el LPS. veo que el cls parece que saca mejor imagen. ¿ es asi ? saludos y gracias de antemano

- - -

[crisyo]

Parece que el CLS_CCD resta mucha más luz que le IDAS LPS por lo que en intensa contaminación lumínica funciona mejor ya que el fondo se satura con exposiciones más largas que con el IDAS LPS, otra cosa a tener en cuenta aunque sino se procesa no se ve es que el iDAS LPS en ambientes muy contaminados de luz presenta unos gradientes en el fondo muy difíciles de procesar no se si el CLS-CCD presenta este efecto.
De todas formas con una contaminación como la que sufrimos en Barcelona y área metropolitana ninguno de los dos filtros te permitirá sacar mucho de tomas mínimamente largas pues el fondo se saturará enseguido incluso con los filtros. Para ciudad casi mejor pasar directamente a los filtros de banda estrecha (Ha, OIII y SII).

Saludos.

- - -

[VegaR]

Bufot, ¿se puede utlizar el filtro CLIP con objetivos APSc o APS?, viendo estos resultados igual me cambio al Astronomik...

Saludos.

- - -

[anceco2002]

yo de momento e pedido el idas, el cls ccd era el otro que barajaba de cojer.y ayer recibi la canon que he cojido la 1000d(solo cuerpo), ya solo me queda modificarla.

la he cojido por que a mi nikon D-90 le tengo mucho cariño y no la quiero hacer sufrir por las noches haciendo tantas exposiciones.esta reservada para otro tipo de fotografia.

javi parece que te he incitado a hacer las pruebas despues de preguntarte el otro dia.

un saludo

« Últ. modif.: Vie, 27 Ene 2012, 19:34 UTC por anceco2002 »

[Bufot]

javi parece que te he incitado a hacer las pruebas despues de preguntarte el otro dia.

un saludo

Jejeje un poco sí 

Bufot, ¿se puede utlizar el filtro CLIP con objetivos APSc o APS?, viendo estos resultados igual me cambio al Astronomik...

Saludos.

NO se pueden usar con objetivos de la serie EF-S. El resto en principio sí. Los que no sobresalgan por detrás de la bayoneta

hola. bufot a tu juicio cual es mejor de todos ? yo tengo el LPS. veo que el cls parece que saca mejor imagen. ¿ es asi ? saludos y gracias de antemano

A mí me parece que el LPS es mejor en general y más polivalente, el CLS-CCD tal vez es para sitios más contaminados... y en esas situaciones casi mejor meterse en la banda estrecha.
El CLS-CCD no es caro y es una alternativa para los que no quieran renunciar a las imagenes en color real desde casa, con las limitaciones evidentes claro


Al convertir las fotos a JPG con el DPP dejé el balance de blancos que uso para foto diurna... CAGADA (estaba deseando irme a sobar )
Por eso salen tan verdes que no es posible valorar el balance de color que ofrece cada filtro 

Mis disculpas 
A ver si el crío me deja un rato y puedo ni que sea hacerselo en automático y volver a colgarlas

Os dejo los RAW de las tomas para quien quiera trastear y sacar sus conclusiones:
https://rapidshare.com/files/3492981975/PRUEBAS_M42.rar

« Últ. modif.: Mié, 01 Feb 2012, 10:33 UTC por Bufot »

[j.......]

gracias bufot tenia esa duda desde hace mucho. como ya te he comentado alguna vez tengo cielos oscuros con lo cual me quedo con el idas.
anceco felicidades por ese cuerpo en cuanto la modifiques ya veras que contento vas a estar y si ya la refrijeras ni te cuento saludos

- - -

[Bufot]

He editado el primer mensaje con el color de las fotos corregido, reitero mis disculpas

- - -

[Charlio]

Ante todo....Buen aporte Bufot!!
Entonces he entendido que con cielos mas oscuros funcionarian mejor los LPS? quiero decir, en un cielo como el Montseny? yo aun no tengo ningun filtro, pero quizas para esta situacion i por el tubo que tienes de luminosidad seria bueno tambien haber metido a comparativa un banda estrecha como el UHC o los correspondientes -S....Pena que no tuvieras de esos para comparar...
Yo siempre he tenido la duda de un LPS o un UHC...i aun sigo con ella! jeje....

- - -

[Bufot]

El UHC, el CLS-CCD, el UHC-E y el CLS son muy parecidos y van estrechando la banda de transmisión de más a menos por ése orden, y con una transmisión en torno al 90% (el 100% el CLS-CCD), la diferencia más notable es que el CCD además corta el infrarojo, esencial con cámaras modificadas o con CCDs. Aparte, según el fabricante el balance de color está optimizado para éste tipo de cámaras.
Para foto es mejor cuanto más estrecha es la banda de transmisión porque consigues más contraste, pero eso implica tener menos luz... o sea, exposiciones cada vez más largas para obtener la misma señal...

- - -

[Sebtor]

bueno
aunque la conclusión iba a ser de lógica

 
IDAS  vs.   CLS-CCD

aquí se ve como el IDAS en 1 minuto,  se puede comparar al CLS-CCD con 3 minutos
y aún así le gana,  (imagina integrando 3 tomas de 1 minuto)



tiene mas luz y mas contraste a su vez

ojo !  La M-42 es un objeto raro para hacer estas pruebas, y peculiar,....  quizás sobretodo fijarse en la M-43

el que tenga mas luz, tanta, ocurre algo y es que te puede dejar apretado contra el techo de saturación y sin rango dinámico, ...
la luz parásita aumenta el brillo  ¿se soluciona con un FLAT ?   NO  .. porqué está aumentando a su vez el ruido absoluto de fondo mas que la señal que no colabora en "sumar imagen" sinó basura.


la sin filtro 1 minuto , tratada así rapidito, pero veis el ruido de fondo como aumenta en términos comparativos


-------------------

( cambio el título  CLS vs IDAS ... a  IDAS vs CLS  por el orden en que están colocados y no liar)
( borro mi corto comentario anterior, para dejar éste enterito )

- - -

[VegaR]

Aunque el CLS es mas restrictivo parece que en la zona del H-alfa (según el gráfico) transmite mas que el Idas, y esto parece verificarse en las fotos...

- - -

[Sebtor]

lo que veo en éste caso  3 tomas de 1  minuto con IDAS, superarían claramente a 3 minutos del CLS 


pero tampoco tenemos el espectro de contaminación lumínica del lugar
no sabemos si son focos de sodio baja presión, de Hg, o de Na a alta presión que es la mas "jodida" a mi modo de ver desde el punto de vista espectral ....   desde potencias y contaminación por luz blanca y dispersión atmosférica es el Hg (mercurio)


ésta gráfica que he visto sobre IDAS LPS P2



no se parece en nada en la parte Rojo-IR,  que es importante para fotografía,  mucho mas abierta hacia  700nm

mas arriba, la gráfica del IDAS es distinta, debe ser otra versión más antigua, y funcional para visual donde en la parte de Hapha la intensidad que detecta el ojo es solo de un 10%

- - -

[Bufot]

El CLS-CCD no es caro y es una alternativa para los que no quieran renunciar a las imagenes en color real desde casa, con las limitaciones evidentes claro

El CLS-CCD para DSLR es una EXCELENTE (en mayúsculas) alternativa para quienes tienen ganas de tirar fotos desde casa en sitios MUY contaminados, para quienes tienen escasas oportunidades de salir con su equipo a cielos mejores, para quienes se inician con una DSLR y no pueden/quieren invertir en una CCD y filtros de banda estrecha...

Hay quien coloca un filtro "estrecho" en Ha y tira 20 horas (para luchar con la enorme cantidad de ruido que se produce con éstas tomas), sacando tomas en monocromo. Es una opción muy respetable claro y salen fotos estupendas, pero aparte de tener que limitarse a objetos que emitan en ese espectro... teniendo 12 millones de pixels, ¿porqué usar sólo 1/3 de ellos?

Os dejo una toma de ejemplo que he encontrado haciendo limpieza del disco duro, y le he dado un procesadillo rápido. Son sólo 4x600" ISO 800 y a f/9, en pleno agosto  , con unos flats mal hechos y unos cuantos darks reciclados, aparte que ese día estaba haciendo pruebas de guiado y no me fue nada bien, las estrellas están estiradas... sazonado con estar a escasos 4km del centro de Barcelona, apuntando hacia la burbuja lumínica que produce (con una mag visual que difícilmente llega a la 3.5 en el cénit, hacia donde apuntaba ese dia posiblemente ni a la 3).

Tooooodo en contra en serio, y sale ésto, que dadas las circunstancias me parece muy digno:


Al menos se reconoce el objeto ¿no?   ¿Os imagináis que le metiese 20 horas?  
Pues espero tener la respuesta pronto

PD: Las tomas son con el Ritchey-Chretien 150 f:9 y la Canon 500D

 

« Últ. modif.: Dom, 15 Abr 2012, 20:27 UTC por Bufot »