astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

265150 post, 20871 Temas, 12178 users
último usuario registrado:  Lazarito


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7585.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7077.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9675.0
* http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14031.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9165.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=814.msg3187#msg3187
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=576.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?board=107.0* http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5891.0
* http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13689.0

:  

Consejo 2º telescopio transportable

Página: 1 [2]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Consejo 2º telescopio transportable  (Leído 28230 veces)
0
astrons:   votos: 0
Tharsis

*


Masculino 
desde: jun, 2011
mensajes: 1114
clik ver los últimos




« respuesta #30 del : Vie, 24-Feb-2012, UTC 20h.45m. »

Por cierto, en las especificaciones de astroshop se equivocan, ese tubo no pesa 4,5kg ni de coña, mi mak 127/1500 pesaba 3kg osea que no.No creo que pese ni 2kg.

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #31 del : Vie, 24-Feb-2012, UTC 21h.20m. »

Gracias por responder Tharsis.

El trípode fotográfico no se si será lo más adecuado ya que a muchos aumentos supongo que será muy impreciso y poco manejable.
En astroshop, pone que el mak de 90 mm pesa 1,4 kg y el de 102 mm 1,9kg.
La EQ-1 no es de las monturas que se te puede romper por la mala calidad de sus piezas , ¿no?

Saludos.

Explore Scientific UL Dobson 12"
GSO 150/750 con SkyWatcher NEQ5
Skywatcher Skymax 127/1500 en ES twilight i
Colimador chessire SW
Oculares 1,25": ES 8.8 mm 82° ; ES 24 mm 68°; Hyperion 13 mm; SW UWA 6mm; TS HR 3,2mm
Prismáticos: Lunt Magnesium 10x50, Kasai Widebino 28 2.3x40
Filtros: Celestron OIII, Orion Polarizador
Lámina solar Baader
Deep Sky Hunter

En línea
Tharsis

*


Masculino 
desde: jun, 2011
mensajes: 1114
clik ver los últimos




« respuesta #32 del : Vie, 24-Feb-2012, UTC 21h.33m. »

Gracias por responder Tharsis.

El trípode fotográfico no se si será lo más adecuado ya que a muchos aumentos supongo que será muy impreciso y poco manejable.
En astroshop, pone que el mak de 90 mm pesa 1,4 kg y el de 102 mm 1,9kg.
La EQ-1 no es de las monturas que se te puede romper por la mala calidad de sus piezas , ¿no?

Saludos.

Un trípode fotográfico te dará los mismos inconvenientes a altos aumentos que una azimutal.
Hombre es frágil, pero para romperla ya hay que darle.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #33 del : Sáb, 25-Feb-2012, UTC 06h.44m. »


La EQ-1 no es de las monturas que se te puede romper por la mala calidad de sus piezas , ¿no?



XD

en serio lo preguntas?


a ver,  es cutre , débil,  y si le das un golpe, la tratas sin cariño, fuerzas,  mueves con los embragues apretados, te la cargarás

es por mecánica, es "simple" ....  nada mas ni nada menos como sus "congéneres cercanas"  lo mismo en enano !

es lo que es, y lo que vale ...   nadie puede pensar que compra calidad, ... y para todo lo bueno pues MasterCard



yo creo que os equivocais si os autoengañais, que con los aumentos que puede dar un Maksutov tipo 4" , se pueden manejar bien con una EQ1 y sus piezas.   ( 100x  130x como mucho que aguante ? )


-------------------

las especificaciones, ya he repetido siempre que en catálogos no hay que darlo por válido,  id a la página del producto de la marca, y aún así  bffffffff ... puede ser incluso el origen de los malentendidos

tubo,  montura, tubo + montura,   tubo + montura + trípode,   trípode + montura .....  no siempre está claro a que se refieren

un poco de experiencia ayuda a descartar, y a ver esos desaguisados


----------
----------
----------

ojo ! si me leeis bien, no estoy diciendo que No lo compres, ... estoy diciendo que no hay que autoengañarse,  y pensar que tienes un telescopio  equiparable a otros el doble o triple de caros ...   

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #34 del : Dom, 26-Feb-2012, UTC 10h.56m. »

Ok. Gracias por responder.

También he pensado en la posibilidad de un mak 102mm AZ Autotracking de segunda mano por unos 200 euros.
¿Qué os parecería? ¿Merece la pena?

Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 27-Feb-2012, UTC 13h.32m. por bosco » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #35 del : Lun, 27-Feb-2012, UTC 16h.20m. »

un autotracking,  depende para lo que te lo plantees   ( pero puede ser un coñazo, solo por ahorrar algo )
pocas prestaciones, no GoTo ni ordenador de apoyo que es lo que te podría ayudar,  y te obliga a tener una batería cargada (pues en manual no lo moverás).

tienes que plantear eso personalmente,  cmo mínimo que el alimentarlo no te sea algo negativo para ti

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #36 del : Lun, 27-Feb-2012, UTC 16h.36m. »

¿Y para alimentarlo que hace falta?
¿alguna batería especial?
El teles de segunda mano me lo propongo como alternativa por su montura ya que la EQ-1 no es buena como decis.
La Autrotracking tiene pinta de ser fácil y rápida, en el sentido de no tener que alinear con la polar ni la puesta en estación como en las ecuatoriales (si estoy diciendo algo que no es verdad decírmelo)
Aunque por poco más puedo comprarme un telescopio nuevo. Si el mak 90 EQ-1 no merece la pena, puedo intentar ahorrar un poco más y comprarme el mak 102mm EQ-2, solo si merece la pena la diferencia de precio. 

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #37 del : Lun, 27-Feb-2012, UTC 20h.19m. »

no especial nada, o si, dependiendo
incluso con pilas,  ( ¿ 9 ? )  aunque no es recomendable,  acaban dando problemas a no ser que las pongas siempre de nuevas

entonces mejor una pequeña batería, de esas que he visto en algún gran almacén últimamente a 20 € por ejemplo ( o 25 )


ahí está, que eres tú, que tienes que saber si eso lo vas a tener presente, o sinó tendrás un telescopio de uso secundario muerto

el autotracking, ahora no se decirte como va, ... pero evidentemente hay que darle al telescopio alguna instrucción, dependiendo si observas al norte al sur al este o al zenith

para tener un 2º telescopio olvidándote de él hasta que lo uses, sinceramente me cogería un Mak eq2  mínimo

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #38 del : Mar, 28-Feb-2012, UTC 17h.51m. »

Gracias por responder.

He pensado en comprar una AZ-3 y la OTA del mak 90 por separado:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p220_Skywatcher-azimutale-Montierung-mit-Feinverstellung---5kg.html
http://www.optical-systems.com/skywatcher-skymax-90t1250mm-mak-ota-telescopio-p-6213.html

Me costaría muy parecido que el mak 90mm en la EQ-1, solo que la AZ-3 es mejor que la EQ-1 como me dijiste.
¿Como se defiende el mak 90 mm en cielo profundo con un cielo con bastante poca CL?
En astroshop dicen que un refractor de 90mm en cielo profundo es recomendado y en el mak de misma abertura dice que NO es recomendable para nebulosas y galaxias ¿es verdad?

Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 28-Feb-2012, UTC 18h.44m. por bosco » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #39 del : Mar, 28-Feb-2012, UTC 23h.54m. »

es que haces muchos inventos

yo no compraría  tubo y montura por separado en DOS sitios distintos,
... porqué vas a tener problemas que no vendrá con la cola de milano, o alguna historia, y aparte de dolor de cabeza te costará el doble al final que hacerlo "bien" de entrada

lo siento pero es lo que veo


si quieres conjuntar un telescopio sencillo que no va en kit, mejor pídelo en  un sitio solo, para que entiendan bien tu intención y pide que se hagan responsables de lo que pretendes


y es que esos maks NO llevan la cola de milano, aunque lo parezca, ....   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-------------

>> ¿Como se defiende el mak 90 mm en cielo profundo con un cielo con bastante poca CL?

cómo un telescopio preparado para grandes campos, igual de mal para cielo profundo, ... exceptuando que rendirá a alto aumento, y objetos (alguno hay) que se le puede aumentar mas


lo que comentas, es por el aumento mínimo,  .... 
pero es que para ver nebulosas y poner aumentos pequeños de 20x  en éste tipo de apertura se necesita muy buen cielo



yo
lo dije desde un primer momento

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7885.msg78212#msg78212

http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947?affiliate_id=astronomo


éste está muy bien,  con un 32mm te da 28x

y después igualmente puedes pedirle aumentos,
no es un tubo demasiado gordo ni pesado, y cabe en cualquier sitio, es fácil de transportar ...

En línea
sennemut
Dimidium facti qui coepit habet

*


51  Masculino  Erandio 
desde: ene, 2011
mensajes: 438
clik ver los últimos




« respuesta #40 del : Mié, 29-Feb-2012, UTC 04h.48m. »

hola.el mak 90 y el 102 traen una base con rosca para colocar sobre un adaptador que traen la eq1 , eq2  y supongo la az3.un saludo

Dobson orion goto 200/1200 
CG5 GT
CG5 Manual
Bresser mon1 rescatada del desguace
Sw ed80
Bresser 70/900
Pentaflex 80/400
GSO 150/900

En línea
sennemut
Dimidium facti qui coepit habet

*


51  Masculino  Erandio 
desde: ene, 2011
mensajes: 438
clik ver los últimos




« respuesta #41 del : Mié, 29-Feb-2012, UTC 04h.57m. »

ayer te mande un privado bosco.lo recibiste?saludos

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #42 del : Mié, 29-Feb-2012, UTC 13h.35m. »

ayer te mande un privado bosco.lo recibiste?saludos

Si que lo recibí y estoy pensandolo.
Gracias.


Sebtor.

He encontrado en la misma página web la montura y la OTA:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p220_Skywatcher-azimutale-Montierung-mit-Feinverstellung---5kg.html
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1050_Skywatcher-Skymax-90-OTA---90-1250mm-Maksutov-Cassegrain.html

Por 220 euros lo tengo puesto en casa, lo mismo que el tubo en la EQ-1. Este tubo no necesita cola de milano, va sujeto a la AZ-3 por unos tornillos (que espero que me vengan con el tubo o la montura, y si no se podrán comprarlos).

Saludos.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #43 del : Jue, 01-Mar-2012, UTC 00h.51m. »

mis opciones serían

http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947?affiliate_id=astronomo

http://www.astroshop.eu/skywatcher-maksutov-telescope-mc-102-1300-skymax-eq-2/p,5032?affiliate_id=astronomo
encima rebajado

del ETX90 al ETX100 he observado, y el segundo le da media vuelta al primero, ... tampoco son los mismos tubos ojo !

y es aquello que en el momento que tengas el 90, querrás el 100  segurísimo por cuatro duros mas
y encima en ecuatorial EQ2

( el refractor 100 ya es otra historia )

--------

lo otro es preguntarlo directamente, porqué lo que digamos aquí, como no sea así? ... pues ....

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #44 del : Jue, 01-Mar-2012, UTC 19h.34m. »

Ok. Gracias por responder.

Entonces ahorraré un poco y me compraré el mak 102mm, o a lo mejor, lo compro de segunda mano, tubo y montura EQ-2 a parte.
Yá veré que hago...
Una duda más: Este mak se comportará en cielo profundo "bastante" mejor que el 90 mm ¿no?.  Con esto me refiero a si podré ver M57, M13, M42, M27, etc. Es decir, objetos visibles en verano no muy débiles, a si como M81 y M82. Tampoco quiero pedirle mucho a este tubo, solo que me sirva para cuando no me pueda llevar el Dobson.

Saludos.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #45 del : Vie, 02-Mar-2012, UTC 00h.03m. »

yo lo que he visto en lo que he probado, que es como ponerle un 15% mas,  pero que se nota porqué es a pleno rendimiento, SIN contraprestaciones de mas cromatismo por no alargar el tubo, con resolución de Maksutov ,  y a éstas aberturas aún es la óptica la que te limita

el luz "bastante mejor"  eso lo dudo,  pero el plus de definición le da un buen empujón en acercarte objetos, ... por la misma molestia y peso prácticamente vale la pena ... más resolución, y más aumentos en los resolutivos


si lo que quisieras es algo muy básico o muy pequeño, entonces pues el 90 ... pero  eso es lo que hay

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #46 del : Sáb, 03-Mar-2012, UTC 17h.28m. »

Ok.

¿Para cielo profundo que iría mejor, el mak 102 mm o el refractor de 90 mm AZ-3?

Gracias y saludos.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #47 del : Dom, 04-Mar-2012, UTC 17h.50m. »

están muy igualados,   
evidenentemente la respuesta es :  " el de más diámetro de los dos"

PERO,  el Mak tiene la pequeña obstrucción

y a su vez nuevamente habría que comparar las reflectividades+ transmisión, versus la transmisión del doblete refractor




otra cosita es el tema de los aumentos mínimos, que en un muy buen cielo es lo que mejor resultado podría darte en objetos difusos típicamente grandes y conocidos

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #48 del : Dom, 04-Mar-2012, UTC 18h.17m. »

Gracias por responder.

¿Me merecería la pena comprar un SW mak 102mm AZ autotracking de segunda mano, frente al mismo tubo nuevo en la eq-2?
El ahorro sería de 120 euros.

Saludos.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #49 del : Lun, 05-Mar-2012, UTC 01h.36m. »

no le veo sentido a la pregunta por lo del ahorro
(o por lo que pueda costar inicialmente, con un segundamano)

son distintos,  y tienes que saber tú lo que estás dispuesto a pagar por un segundamano
es oferta y demanda, no hay "oficialidad" si es eso

en cuanto a los modelos son distintos
si quieres un altacimutal probablemente mas recio que el ecuatorial eq-2,  eso si en autotracking no en goto, pues ok
teniendo presente que vas a tener que tener pilas prepradas o una batería, ... si es un telescopio de "urgencia" , no a todo el mundo le parecerá positivo eso

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #50 del : Mar, 10-Abr-2012, UTC 17h.52m. »

Hola.

Al final he comprado el mak de 102/1300 mm en montura AZ auto tracking y lo cierto es que me ha dado muchas satisfacciomnes en cielo profundo para tener la abertura que tiene y ser un f13.
He pensado en comprar un ocular de larga focal para tener más campo en cielo profundo y tener el mínimo aumento. ¿Le valdría un ocular de 40 mm? o no haría foco?

Saludos y gracias.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #51 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 00h.40m. »

muy bien
si tienes buen cielo y aumentos bajos,  los DSO's grandes son resultones  ¿no?


te dejo éstos links que hoy mismo he recopilado en otro post


http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7432.0

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5635.0

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.0

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5932.msg53985#msg53985


osea con el 40mm te "viñeteará",  mas bien no verás mas campo, sinó menos aumentos  (que en algún caso puede interesar)

el 32mm te dará  52º máximo  POR DISEÑO limitado del propio barrilete (bueno el field-stop)  de 1,25"
y el portaoculares yo diría que no se lo puedes cambiar en éste modelo

En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #52 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 09h.38m. »

Gracias por responder.

¿Con que vería mejor objetos extensos con un ocular de 32 mm y 52º aparentes o con uno de 25mm y 60º aparentes?

Saludos.

En línea
noiser

*


Masculino  Levante 
desde: ene, 2012
mensajes: 1048
clik ver los últimos




« respuesta #53 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 10h.25m. »

Longitud tubo mm / ocular mm = X aumentos
 grados aparentes ocular / aumentos = grados reales

Ejemplo:
Dobson 200/1200 ocular 10mm 50º

1200 / 10 = 120x
50 / 120 = 0.42º

[1º grado = 60' minutos ; 1' minuto = 60" segundos] 

 Sonrisa

Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

« Últ. modif.: Mié, 11-Abr-2012, UTC 10h.31m. por noiser » En línea
bosco

*


Masculino  Bilbao 
desde: may, 2011
mensajes: 479
clik ver los últimos




« respuesta #54 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 15h.05m. »

Ok.
Gracias noiser.
Entonces según los cálculos sería mejor de de 32mm por ofrecerme 1.3º frente a 1.15º del de 25mm, que prácticamente es lo mismo solo que uno cuesta el doble que el otro...

Saludos.

En línea
noiser

*


Masculino  Levante 
desde: ene, 2012
mensajes: 1048
clik ver los últimos




« respuesta #55 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 16h.06m. »

A mandar.  angel

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26261
clik ver los últimos




« respuesta #56 del : Vie, 13-Abr-2012, UTC 00h.46m. »

tendrás mas campo ral con el 32mm

pero tendrás mas resolución , y llegarás a una magnitud un poco más allá con mas aumento con el 25mm,  casi viendo el mismo campo ..
 es por ello que a igualdad de campo de campo aparente mejor verlo con más aumento, y también en general mas caro


aquí ya depende del límite y comodidad para "buscar" también, que es otro tema

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 [2]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7585.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7077.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9675.0
* http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14031.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9165.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=814.msg3187#msg3187
http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=576.0
http://www.astronomo.org/foro/index.php?board=107.0* http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5891.0
* http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13689.0

navegar a otro subforo:  
Tema: Consejo 2º telescopio transportable

 (Leído 28230 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.152 segundos con 54 queries.
subir a inicio  home