[gazul2012]

índice de subhilos en éste tema:
filtros elegir de 1.25" o los de 2" pulgadas  ?  prisma diagonal, SCT, reductor
Filtros 2" o 1.25"  Ventajas e inconvenientes
¿ Filtro 1,25" en ocular de 2" con reductor ?
Luminosidad Ocular - 1,25" VS 2"
Ocular de 2" de 36mm reducido a 1,25"
Necesito ayuda para adquirir filtros de OIIi y UHC para SC9'25  ¿1.25" o 2"?
otros temas aparte
¿Conveniencia 2" en diagonal y portaoculares en catadióptricos SC SCT Mak?
campo máximo aparente oculares, FOV máxima 1.25" en 2" y 0,96"(según telescopio)

  Hola a tod@s, estoy empezando con el tema de los filtros y me surgen las primeras dudas, mi uso actual es visual exclusivamente pero cada vez tengo mas claro que lo que persigo es llegar ha introducirme en el complejo mundo de la astrofotografía y en particular de cielo profundo (pasando primero por planetaria obviamente), por lo que intento que las compras actuales me sirvan para tal fín. Tengo un tubo Nw GSO 200/1000 que trae un enfocador a 2" con su reductor a 1.25";

Todos mis oculares son a 1.25" excepto un 25mm de W. Optics a 2" que he adquirido recientemente.

Tengo en mente adquirir para uso visual los filtros ( NPB de DGM optics para CP y el Baader Neodymiun para la luna y mejorar la contaminacion luminica)



-Primera duda: en astrofoto planetaria, ¿se utilizan filtros (del tipo que pretendo adquirir para visual) utilizando una camara tipo Imaging Source a color?

-Segunda: en astrofoto de CP, ¿se utilizan filtros (del tipo que pretendo adquirir para visual), usando una DSLR?

   
Esta claro que si quiero aprovechar el ocular W.O. de 2" para ver algunas nebulosas dentro de este rango necesito el filtro de banda estrecha a 2" , luego se complica al pensar en el otro filtro y alguno mas si caen.
  La cuestion es si merece la pena o ya se hace  necesario para lo que pretendo de AF, el desembolso que supone pasar a 2" en filtros + rueda portafiltros??? porque también me supondría una mejora en visual para poder utilizar tanto los oculares de 1.25" como el ocular de 2", colocando la rueda portafiltros de 2" entre la parte de 2" del enfocador y el adaptador a 1.25", así con el adaptador podría utilizar los oculares de 1.25" con todos los filtros y si quito el adaptador tambien podría utilizar los filtros con los oculares de 2". Si las respuestas a la utilizacion de filtros para AF es afirmativa pués ya no tendría ninguna duda y haría el esfuerzo de empezar con 2" pensando en el futuro...

   Perdonad el "galimatias" pero es que no encuentro el modo de formular mis dudas de otra forma.

Un saludo...

[Bufot]

Los filtros para fotografía son diferentes de los filtros para visual

Para fotografía planetaria, que se hace con webcam, te basta en principio con un UV/IR cut en 1.25". Éste filtro es inútil para visual.
Para CP con DSLR te convendría un IDAS-LPS P2 en 2" si tienes algo de contaminación, y más adelante podrías intentar introducirte en la banda estrecha con el filtro de Ha en 2" (mejor si es de 12nm o menos), siempre y cuando tengas la cámara modificada.

SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO

Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

[gazul2012]

Los filtros para fotografía son diferentes de los filtros para visual

Para fotografía planetaria, que se hace con webcam, te basta en principio con un UV/IR cut en 1.25". Éste filtro es inútil para visual.
Para CP con DSLR te convendría un IDAS-LPS P2 en 2" si tienes algo de contaminación, y más adelante podrías intentar introducirte en la banda estrecha con el filtro de Ha en 2" (mejor si es de 12nm o menos), siempre y cuando tengas la cámara modificada.

   Gracias Bufot por tu respuesta. Ahora mismo no pretendo entrar en AF pero sí intentar que lo que compre me sirva,  aunque solo sea la rueda portafiltros, por lo que necesito decidir si 1.25" ó 2". Dices que para CP es aconsejable este filtro a 2", y si con el tiempo utilizo una DSLR que el tamaño del chip no me sea un impedimento, creo que con esas 2" menos posibilidad de "viñeteo", verdad???




1.25"     0
2"          1

[Sebtor]

es un tema muy difícil

en vez de preguntarlo, es algo que tiene que analizarlo cada uno, y si toma una decisión clara, explicárnosla

en todo caso, con DSLR, hay que ir a parar a las 2" ...   pero luego mirar que el propio sistema del Newton no te esté haciendo de "cuello de botella"

básicamente lo veo así,  que nada te haga "cuello de botella"

y luego considera "la pasta",  con lo cual volvemos al nivel económico de cada  uno
rueda portafiltros .... etc

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[gazul2012]

es un tema muy difícil

en vez de preguntarlo, es algo que tiene que analizarlo cada uno, y si toma una decisión clara, explicárnosla

en todo caso, con DSLR, hay que ir a parar a las 2" ...   pero luego mirar que el propio sistema del Newton no te esté haciendo de "cuello de botella"

básicamente lo veo así,  que nada te haga "cuello de botella"

y luego considera "la pasta",  con lo cual volvemos al nivel económico de cada  uno
rueda portafiltros .... etc

...bueno experiencia no tengo, por eso agradezco mucho vuestra ayuda, quizás el querer ir más rápido de lo razonable nos hace a algunos novatos el lanzarnos a por todas sin parar a tener las suficientes experiencias propias por temor a errar en la compra (que no es barata). Por lo que nosotros jugamos con la ventaja de preguntar en estos fabulosos foros a los más veteranos, que entiendo habéis aprendido a base de tropezones y para nosotros se nos hace fácil andar sobre el terreno que ya habéis abonado amablemente, ahí tienes razón por lo que no me canso de AGRADECER a todos vuestra aportación de experiencia.

   Coincido con la lógica que utilizáis los mas avanzados en tener poco pero bueno.

 Yo en este caso busco la polivalencia (que entiendo no es posible en algunos casos) con el riesgo de quedarme corto en los dos extremos, con la intención de hacer un gasto inicial superior que luego me proteja de gastos futuros innecesarios (ostras!!! parece que estoy escribiendo en un foro de economía), además este tipo de material bien cuidado debe durar toda la vida.

   Así que apuesto por las 2" y aprovechar la apertura de mi enfocador (que podré utilizar con todos los oculares ya sean de  1.25" o de 2" y sacarle un provecho cuando decida entrar en AF con DSLR), de momento solo pienso en estos dos filtros, mas adelante si veo la necesidad de más pensaré en la rueda portafiltros.

   Gracias Sebtor...

[Sebtor]

para la máxima polivalencia como dices, sería cuestión de conseguir un portaoculares reductor de 2" a 1,25"  con rosca portafiltros de 2"  interna
(y que no vaya a chocar el filtro con el barrilete,  osea bien diseñada, con lo que supongo tiene que quedar algo de espacio )

[gazul2012]

para la máxima polivalencia como dices, sería cuestión de conseguir un portaoculares reductor de 2" a 1,25"  con rosca portafiltros de 2"  interna
(y que no vaya a chocar el filtro con el barrilete,  osea bien diseñada, con lo que supongo tiene que quedar algo de espacio )

   El enfocador me venia con un extensor en 2" y 35mm sin el cual no podia hacer foco (se quedaba corto) que trae rosca interna, tambien el portaocular reductor de 2" a 1.25" tiene rosca interna a 2" y probando con todos los oculares no sobrepasa del escalón hasta la rosca dejando un poco de espacio, con lo que creo que valdría tambien para lo que pretendo. Adjunto unas fotos para que se vea.

   La primera es el reductor, la segunda el tubo extensor.

Aparentemente valdria????

 IMG_1636.jpg (38.58 KB, 640x480 - visto 53 veces.)

 IMG_1637.jpg (36.21 KB, 640x480 - visto 54 veces.)

[Sebtor]

pues si, ves, buena idea ... ahí puedes aprovecharlos en un momento dado

sinó, tener algo "limitado" da mucha rabia

[afex4]

Hace tiempo, un amigo me comentó que llevó el barrilete del portaocular a un tornero y le hizo una rosca interna en el extremo con el mismo paso que los filtros. Así sólo coloca filtros de 2" y puede utilizar oculares de 1 1/4"  y 2" sin tener que cambiar el diámetro del filtro.

Dobson barras 10" F 5,69 autoconstruido Espejos Costas.
Vixen 11x80/Fujinon 7x50/tripode Manfrotto.
Oculares.TV Nagler 12/ TV Radian 6/TV Plossl 25/Zeiss jena Ortho 16-10-6-4
Barlow televue 2x/ Fitros NPB y Galaxy Contrast DGM Optics-OIII Baader
Plancheta ecuatorial casera

[noiser]

Podemos leer por varios foros astronómicos que los filtros de 2" tienen varias ventajas sobre los de 1,25".

Ventajas:
-Pueden usarse en oculares de 2" directamente y con un adaptador en los de 1,25".
-Evitamos comprar 2 veces. Primero filtros de 1,25" y después de 2".
-El filtro en el adaptador se rosca y desenrosca menos. Menos manipulación = mejor conservación.
-Se evita posibles viñeteos.
-Son más fáciles de revender.

Adaptador de 1,25" - 2".



En la parte de abajo más ancha va roscado el filtro de 2" (en la imagen la parte superior).



Pero quién habla de sus desventajas.

Desventajas:
-Precio más alto.
-El ocular suele rebasar el adaptador por debajo golpeando el filtro que acabará por dañar.  <-- El gran problema.  

El ocular sobrepasa el adaptador.



Las posibles soluciones a este grave problema de diseño de la mayoría de adaptadores:

1) Dejar el ocular sin introducirlo completamente en el adaptador.
De noche y a oscuras antes o después acabaremos golpeando el filtro.  

2) Usar un extensor y colocarlo antes del adaptador [el compañero gazul2012 lo explica en este hilo más arriba].  
El extensor puede traernos problemas de foco o de espacio por ejemplo con una barlow.  
Pregunte por alguna solución alternativa a un par de tiendas de astronomía y me dijeron que no la había. Leí foros y más foros pero no encontré otra solución hasta que... encontré otra solución.  

3)Realizar unos calzadores para los oculares.
Se cortan aros de manguitos PVC de 32mm que levantan levemente el ocular y evitan que golpee el filtro. Los aros son un poco más grandes que el barrilete del ocular de 1,25" por lo que podemos introducir un papel o cartón a presión para que el conjunto PVC-Ocular quede "fijo".







El que tenga oculares de 1,25" y haya adquirido los filtros de 2" ya tiene otra posible solución no invasiva al golpeo de los filtros.

Un saludo.  

Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

[Sebtor]

¿ lo que en un Newton y con extensor para que no "choque"  igual entonces no enfoca ?

----------

éste hilo demuestra que es importante lo de plantearse lo de astrofoto con gran chip o no, ... y no hacerlo "por probar"

[bartoro]

Hola, tengo un ocular de 2" con reductor a 1,25" (Baader Aspheric 36mm). Le quiero poner un filtro de 1,25" por lo que tengo que usar el reductor. La pregunta es en que pierdo, es decir, el mismo ocular funcionando a 2" o a 1,25" ¿entraría menos luz? ¿se notaría mucho la diferencia en visual? ¿merece la pena gastarse la pasta y duplicar filtro comprando uno de 2"?

Por otro lado, ¿es válido poner el ocular de 2" y el filtro encima entre el ojo y el cristal sujeto con los dedos? Lógicamente no para foto sino para visual y poco rato para no perderlo accidentalmente...

Muchas gracias

_____________________________________________________________________
http://www.catalogomessier.com

[Sebtor]

filtros elegir de 1.25" o los de 2" pulgadas  ?  prisma diagonal, SCT, reductor

pruébalo, prueba de usar el reductor con el Aspheric

verás como reducirá el campo, y además viñeteando,  a los lados ira disminuyendo el brillo

cuánto ?  ufff  saber eso habría que hacer una simulación del cono de luz,  es mejor probarlo

( pruébalo en un cielo de crepúsculo, contra la luna, o algo que debieras ver un campo uniforme )

[bartoro]

Hola, entiendo que el campo aparente de los oculares los podrá dar mayores cuanto más ancho sea su diámetro, pero ¿es más luminoso el 2" que el 1,25"?

Por ejemplo, si tenemos un 24mm con campo 68º en 1,25" y en un 2" nos da 80º, al margen de ver más reducido el campo visual con el 1,25" ¿entra menos luz? ¿es más oscuro?

Gracias

[Sebtor]

eso te lo da la pupila de salida,  y por lo tanto el diámetro del telescopio dividido por los aumentos  (siempre que no se pase de tamaño de tu propia pupila ... NUNCA vas a ver nada extenso, más luminoso superficialmente con el telescopio que como lo verás a simple vista)


y en principio no tiene porqué afectar,
en realidad si afectara, habría que mirar la construcción o calidad del propio ocular

[Iluro]

La luminosidad la da la pupila de salida que se calcula dividiendo los milímetros de focal del ocular por la relación focal del telescopio.

Como ejemplo pongamos un 150/1200 que es un F:8, 24:8=3mm de pupila de salida, tenga los grados que tenga de campo aparente el telescopio
si tomamos otro tubo con la misma longitud focal y más abertura, por ejemplo un 250/1200 su relación focal es F:4.8 y la pupila de salida del mismo ocular será de 24:4.8=5mm y por tanto mucho más luminoso aunque en los dos tubos estemos mirando a iguales aumentos 1200/24=50x en ambos casos

Para lo que si son útiles los oculares de 2" es para observar mayores campos reales ya que dentro del casquillo llevan una arandela que diafragma y la arandela que permita el paso de tanto campo real no cabe dentro de un casquillo de 1,25". Los cálculos los tienes aquí http://ibn-firnas.blogspot.com.es/2009/02/oculares-para-observar-el-campo-maximo.html

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

[Iluro]

Se cruzaron las respuestas

eso te lo da la pupila de salida,  y por lo tanto el diámetro del telescopio dividido por los aumentos  (siempre que no se pase de tamaño de tu propia pupila ... NUNCA vas a ver nada extenso, más luminoso superficialmente con el telescopio que como lo verás a simple vista)

1200/24= 50x
150/50=3mm de pupila de salida
250/50=5mm de pupila de salida

La luminosidad la da la pupila de salida que se calcula dividiendo los milímetros de focal del ocular por la relación focal del telescopio.

Como ejemplo pongamos un 150/1200 que es un F:8, 24:8=3mm de pupila de salida, tenga los grados que tenga de campo aparente el telescopio
si tomamos otro tubo con la misma longitud focal y más abertura, por ejemplo un 250/1200 su relación focal es F:4.8 y la pupila de salida del mismo ocular será de 24:4.8=5mm y por tanto mucho más luminoso aunque en los dos tubos estemos mirando a iguales aumentos 1200/24=50x en ambos casos

como ves son dos formas distintas de llegar al mismo resultado ya que en ambas intervienen los mismos únicos tres parámetros: abertura del telescopio, focal del telescopio y focal del ocular.

[bartoro]

Entonces un ocular 24mm de 1,25" con campo aparente 68º en un 1200 daría una pupila de salida de 5mm. Sería lo mismo para un ocular similar pero campo aparente 100º y 2".

Entonces podríamos decir que uno daría más campo visual aparente pero no por ello más luminosidad. ¿Es así?

[Iluro]

Exacto, te daría más campo real pero no por ello más luminosidad

[bartoro]

Hola, ahora que se acerca el momento de la impresionante nebulosa del velo quiero estar preparado. Todos los oculares que tengo son de 1,25 (10mm,14mm y 24mm) y tengo un filtro NPB de 1,25".

Tengo también un ocular de 2" de 36mm y 72º por lo que me da unos aumentos de 33x (1200 de focal). 33x es perfecto para divisar toda la nebulosa pero no puedo acoplar el filtro salvo que le ponga un reductor a 1,25. En este caso tengo claro que algo de luz perderé pero ¿perderé también campo aparente? ¿se pierde mucho de ambas cosas?

Bueno, si alguien ha experimentado con algo parecido le agradeceré el comentario, sino me conformaré con el 24mm (50x).

Muchas gracias

[noiser]

Luz perderás por el ocular de 36mm que exige pupilas de 7mm inalcanzables para los ojos de muchos observadores, entre los que me incluyo.

El colocar el filtro de 1,25" al ocular 36mm de 2" te va a reducir el campo del ocular de 2" dejándotelo de 72º a unos 52º y con el cielo anaranjado (33x).
No ganas nada.

La nebulosa del velo ocupa unos 3x3º por lo que ni con ese 36mm que saca en tu 10" algo más de 2º vas a verla entera. Yo colocaría el NPB 1,25" en el 24mm 1,25" y me llevaría una babero.
Aunque tengas que ir moviendo el telescopio por la nebulosa, el espectáculo esta servido al igual que con la Norteamérica, la Omega, la Trífida,...

[deeper sky]

Tengo también un ocular de 2" de 36mm y 72º por lo que me da unos aumentos de 33x (1200 de focal). 33x es perfecto para divisar toda la nebulosa pero no puedo acoplar el filtro salvo que le ponga un reductor a 1,25. En este caso tengo claro que algo de luz perderé pero ¿perderé también campo aparente? ¿se pierde mucho de ambas cosas?

Hola Bartoro. Quieres poner un reductor a 1,25" al ocular?    
El ocular es un Hyperion Aspheric?
Sea lo que sea que hagas, acabarás perdiendo luz y campo, ya que el reductor a 1,25" diafragmará.

Además, considera que al utilizar un ocular de 36mm en un Dobson 250/1200 ya estás perdiendo algo de luz, en el sentido que no estás aprovechando todo la luz que capta el espejo. Este ocular en tu telescopio proporciona una pupila de salida de 7,5mm... mientras que, como mucho, desde los cielos más oscuros de Europa, nuestra pupila llega a dilatarse unos 6mm, 6,5mm a lo sumo. Considerando la el segundo valor (aunque poco probable) sería como si observaras con un telescopio de 216mm de diametro, en lugar que 250... Para saberlo es suficiente multiplicar los aumentos que obtienes con el ocular (33,33) por el diametro máximo de tu pupila dilatada.  

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

[bartoro]

Muchas gracias por la opinión, creo que la mejor opción sería un 36mm con NPB de 2" pero como bien decís con el 24mm de 1,25" y el NPB de 1,25" prepararé el babero...

[Sebtor]

eso es un experimento, solo para probar en algún caso, pero sabiendo que tendrá efectos negativos
si es por probar y a bajo precio puess ...   pero por lo que cuestan, yo preferiría tener algo mas optimizado

y encima es eso, que lo diafragmes

yo lo definiría como chapuza al cuadrado, ...  ( eso no quiere decir que yo no lo probara eeh? pero lo que es, pues es   )

[bartoro]

Otra opción es hacerme con un NPB de 2", lo he puesto en el mercadillo a ver si le sobra alguno a alguien, y vender el de 1,25" pero en ese caso no podría usar los oculares de 1,25" con el filtro salvo que exista algún "adaptador".

[deeper sky]

Mira en la parte interior trasera del reductor 2"-1,25"... tendría que haber una rosca para poner filtros de 2". De esta manera, podrás utilizar oculares de 1,25" enroscando el filtro en el adaptador, y oculares e 2" enroscadolo directamente en el ocular.

[bartoro]

Gracias! entiendo que te refieres al reductor que viene con el propio telescopio donde pones el ocular. Si sirve la solución es esa sin duda, que pena no saberlo antes de comprar el de 1,25".

[deeper sky]

Aquí está lo bueno de los filtros de 2"... son bastante caros, pero sirven con oculares de 2" y de 1,25"...

[noiser]

Siempre antes de dejar caer el ocular sobre el filtro de 2" (filtro roscado al adaptador de 2"-1,25") comprobar que el barrilete del ocular no llegue a golpearlo.
Sé de alguien a quien le paso... 

[Sebtor]

y es lo que tiene ir a parar a oculares de los dos "pasos" ...  algo mas lógico en telescopios de focal mas larga

filtros elegir de 1.25" o los de 2" pulgadas  ?  prisma diagonal, SCT, reductor


[ combino tema, que tenías uno empezadooo ]