astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

246237 post, 18898 Temas, 11600 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica

Página: [1] 2 3    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica  (Leído 48833 veces)
7
astrons: 7.79  votos: 4
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 995
clik ver los últimos




« del : Sáb, 26-May-2012, UTC 14h.36m. »

Esperando todavía a que me llegue la Neq-5, vivo demasiado al sur de Alemania y demasiado al Norte de las Nubes de Magallanes leng, tengo que haceros una consulta fruto de mis cavilaciones hmmmm
 En algún sitio he leido que una lente ed es hasta un 25% más luminosa que una acromática, por lo que según mis cuentas un ed80 equivaldría a un acro 100 y como un reflector tiene que tener un 40% mas de apertura, como mínimo, para igualar a un refractor. ¿Significa esto que un ed80 es igual de luminoso que un reflector de 140 (si es que existe)?
Saludos!


otros temas:

tipos de refractor, denominación y nomenclatura. (telescopios refractores)

aumentos máximos para un tipo de telescopio, y sus absolutos

burro grande? ande o no ande?.. pues NO: a veces mejor diafragmar el telescopio

Refractores Apocromaticos y ED, de 120 mm. a 150 mm.
tengo refractor D 150/ 1200  ¿oculares?
¿ refractor para observar cielo profundo ?
refractor acromático 6" a f.8  ¿ 150mm Celestron Bresser o SkyWatcher?
Refractores acromáticos 150mm

experiencias sobre un Newton 114/900, Mak 127/1500, dob. acro 150/1200 y otros

discusión REFRACTORES: Acromáticos, Semi-apos, ED, Fluorite, Neo, Apocromáticos,


temas sobre comentarios comparativas tubos, refractor vs. reflector
Skywatcher Refractor 90/900 vs Reflector 130/900 ?
Celestron Reflector 130/650 vs Refractor 90/1000
Refractor Celestron Astromaster 90/1000, o reflector Sky- Watcher 150/1000 ?
consejo skywatcher 120/1000 refractor o un 150/750 reflector con eq3.
refractor de 4" y reflector de 6"
diferencia entre Skywatcher refractor 120/1000 NEQ-5 y 150/1200 reflector NEQ3
Nw 150/750 vs Maksutov 127/1900 vs refractor, en astrofoto de espacio profundo

Sw Newton 150/1200. Sw 90/910. Neq-5 motorizada Ar y DEC. Az-3. Parlelogramo. Bino 15x70 celestron.
Oculares: Zoom hyperion 8-24, WO 72º: 20,15,9 TMB 7 mm, ortho Kasai 5 mm
Filtros: CLS Omegon, Neodymiun, Polarizador variable Orion
Buscador Sw 9x50, Red Dot , Accufocus
Visual 100%

En línea
PoLux

*


31  Masculino  (TARRAGONA) 
desde: nov, 2009
mensajes: 1025
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Sáb, 26-May-2012, UTC 15h.00m. »

Por lo que se y la lógica me dice que la luz entra de igual manera en ambos tubos, pero su comportamiento es distinto al atravesar o rebotar el objetivo...pero también es posible que en refractores inferiores a los apocromáticos como los acro, la luz se quede por el camino absorbida o algo...no entiendo demasiado me puedo equivocar.

En línea
argilaga

*


34  Masculino  Móra d'Ebre, Catalunya 
desde: abr, 2012
mensajes: 32
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Sáb, 26-May-2012, UTC 18h.41m. »

no entiendo de apocromaticos, pero la luminosidad es proporcional al cuadrado de la apertura, un 100mm es un 56% más luminoso que un 80mm, en cambio la resolución es mas o menos directamente proporcional a la aperura, un 100mm tiene un 25% más de resolución que un 80mm.

Yo creo que un apocromático no es que sea más luminoso, sino que como permite obtener imágenes más enfocadas por la corrección de las aberraciones cromáticas equivale a un diámero más grande en lo que concierne a resolución.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Dom, 27-May-2012, UTC 10h.09m. »

Esperando todavía a que me llegue la Neq-5, vivo demasiado al sur de Alemania y demasiado al Norte de las Nubes de Magallanes leng, tengo que haceros una consulta fruto de mis cavilaciones hmmmm
 En algún sitio he leido que una lente ed es hasta un 25% más luminosa que una acromática, por lo que según mis cuentas un ed80 equivaldría a un acro 100 y como un reflector tiene que tener un 40% mas de apertura, como mínimo, para igualar a un refractor. ¿Significa esto que un ed80 es igual de luminoso que un reflector de 140 (si es que existe)?
Saludos!

Me parece que esto solo es válido para comparaciones entre refractores

Citar
Recubrimientos antirreflectantes

 

Si miramos las indicaciones de nuestros prismáticos, veremos probablemente una de estas tres palabras (1) coated optics,  (2) fully coated o (3) fully multicoated. Todas indican la presencia de películas antirreflectantes (fluoruro de magnesio) recurriendo las lentes. Estas películas reducen las pérdidas de luz por reflejos, algo muy a tener en cuenta cuando hablamos de instrumentos con típicamente 14 ó 16 interfases vidrio-aire por objetivo. En general se pierde sobre un 5% de la luz incidente por reflexión cada vez que se atraviesa una de estas interfases, con lo que el rendimiento global es de 0.9514=0.49, es decir, que unos prismáticos con la óptica sin tratar sólo aprovechan el 49% de la luz originalmente captada, y el resto no sólo se pierde en reflejos, sino que además degrada la imagen. Un recubrimiento de tipo (1) indica que sólo las lentes exteriores están tratadas. Uno de tipo (2), que todas las superficies de los diversos elementos ópticos están tratadas, y uno de tipo (3) que lentes y prismas están tratados, no una sino varias veces, esto es, con varias películas antirreflectantes sobre cada superficie, con lo que aun tienen mejor rendimiento que los sistemas de tipo (2). En general, un sistema de tipo (2) aprovecha el 81% de la luz, y uno de tipo (3) el 93%. Estos no son simples números: la mejora en la imagen es efectivamente espectacular: en general se ve más brillante y desaparecen esos reflejos de los objetos más luminosos que a veces nos confunden.
tomado de http://www.uv.es/jrtorres/binoculars.htm
Aunque el trabajo trata sobre prismáticos en los cuales hay muchas más superficies a traspasar por la luz que en un telescopio refractor, por lo que en un refractor la pérdida total sería menor y  el valor de 25% que le atribuyes puede ser correcto.

En todo caso por muchos tratamientos que lleven las lentes no van a conseguir que aumente la abertura del telescopio y la abertura es lo que va a determinar la entrada de luz.

Para calcular la entrada de luz en un refractor comparándola con un reflector hay que comparar aberturas restando la obstrucción central del reflector. Un método a ojo de buen cubero (no exacto pero orientativo), según he visto escrito alguna vez,  es que un refractor colecta la misma luz que un reflector con una pulgada más de abertura. Según esto un refractor de 4" (100mm) equivaldría en luminosidad aproximadamente a un reflector de 5" (125mm), pero para esto el reflector debería tener una obstrucción central de alrededor del 40% como indicabas.

Un 80ED tiene 3" de abertura, en ningún caso podría igualar en luminosidad a un reflector 5.5"=140mm (creo que no existe, pero si hay de 130mm), en todo caso podría equipararse en luminosidad a un reflector de 4"= 100mm por la cantidad de luz colectada.

Yo creo que la comparativa se ha de hacer entre un reflector y un apo, luego si tienes un acromático restarle la pérdida de luz.

Cosa distinta es si comparas los aumentos que pueden conseguir con la misma abertura sin deteriorar la imagen, ya que la elaboración de las lentes de un refractor admite un error cuatro veces mayor que la elaboración del espejo de un reflector http://www.cielodeguadaira.org/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=26 Los espejos de los reflectores chinos  creo que suelen venir a 1/4 de lambda o poco más, es decir que lo justito para que sean algo decente, para obtener pulidos mejores has de irte a los Orion Optics UK o los Geoptik que pueden llegar a 1/10 de lambda en los Newton (seguro que hay otras marcas, he puesto las que conozco)

Es decir que la comparación refractor/reflector creo que también ha de hacerse dentro de la misma marca. Si comparamos marcas distintas con pulidos distintos la cosa también cambia. Un buen apo de 100mm te puede aguantar 300x que sería el máximo que le podrías pedir a un reflector de 140mm con espejos pulidos a 1/4 de lambda, pero la luz que entra no será la misma.


Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

« Últ. modif.: Dom, 27-May-2012, UTC 10h.26m. por Iluro » En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 995
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Dom, 27-May-2012, UTC 11h.57m. »

Ok, creo que me ha quedado más o menos claro.
lluro veo que tienes un ed120/900, y estoy pensando en mi siguiente teles ( tengo un 90/900) , por lo que leo es una enfermedad común mirar el siguiente equipo...  Cheesy Cheesy. ¿ Podría la neq-5 con el tuyo, para visual? ¿ que tal para cielo profundo?
Tengo bastante cl en mi terraza ¿ Valdria  la pena? O con el ed100 sería suficiente.
Saludos
 

PD ¿para cielo profundo veré lo mismo con un acro de 120 que con un apo de 120? Aqui no influyen los aumentos...

« Últ. modif.: Dom, 27-May-2012, UTC 12h.15m. por 0tt0 » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Dom, 27-May-2012, UTC 15h.41m. »

Ok, creo que me ha quedado más o menos claro.
lluro veo que tienes un ed120/900, y estoy pensando en mi siguiente teles ( tengo un 90/900) , por lo que leo es una enfermedad común mirar el siguiente equipo...  Cheesy Cheesy. ¿ Podría la neq-5 con el tuyo, para visual? ¿ que tal para cielo profundo?
Tengo bastante cl en mi terraza ¿ Valdria  la pena? O con el ed100 sería suficiente.
Saludos
 

PD ¿para cielo profundo veré lo mismo con un acro de 120 que con un apo de 120? Aqui no influyen los aumentos...



En mi opinión cambiar un 90mm por un 100mm  hmmmm es una mejora pero no un gran salto, cambiarlo por un 120mm si es un salto importante.  Cheesy Recuerda que no solo cuentan los aumentos, para definición la abertura es importante.

Yo escogí el 120/900ED precisamente porque mis cielos están muy contaminados, observo desde un balcón, las observaciones son cortas y la finalidad principal del tubo sería planetaria, pero abertura amplia que me permitiera ver algo de CP si me da la vena. jejeje

En este caso el Newton me representaba tener que estar siempre observando pegado a la barandilla en posturas incómodas (a mis años uno ya no está para esos trotes  abuelo ) y tener que dejar un tiempo para aclimatar, por eso lo descarté y me fui directo al refractor.  mont.aster

Además de CL estoy a la altura del mar, lo que representa mucha capa de atmósfera encima y el añadido de alta humedad, ambas cosas desastrosas para observar. Incluye además luces directas que me fastidian.  flasheado Resumiendo: un desastre de lugar para observar y un desastre de observador. Casi un manual de como NO se debe observar  cuchillado

A pesar de todo eso cuando escampan las nubes lo monto rápido  mont.aster , no me tomo tiempo suficiente para acomodar la visión, no apantallo las luces directas, le pego directo a Saturno con el 4mm que me da 225x y ahí está la división de Cassini. Creo que con esto queda más que evidente la calidad del tubo.  smitten El día que haga las cosas bien puede ser la leche…  tomaya

En CP ni lo he probado por las condiciones antes mencionadas. Hace poco adquirí el Pentax XL 14mm para CP pero desde entonces nubes y el día que no hay nubes es porque estoy currando, el dichoso Murphy...  knuppel2 Pero supongo que debe rendir como un Newton 150mm. Una de las cosas que me decantaron por los 120mm de abertura (ya fuera acromático o ED el elegido, como bien dices en CP no importan tanto los aumentos pero si la abertura) fue esa posibilidad de tener la opción de ver algo de CP si lo sacaba al monte.

El tubo pesa 6.5 Kg así que la NEQ5 puede de sobras con él para visual aunque sea largo y le pongas accesorios pesados (el Pentax XL 14mm pesa 360 gramos él solito). Para afotar la cosa cambia, por peso podría incluso con una cámara pesada, pero al ser largo la inercia del tubo exige una montura superior.

El refractor acromático de 120/1000 te dará igual luz en CP. Pero a un acromático, a parte del cromatismo, no le puedes pedir tantos aumentos no , que es lo que perseguimos en planetaria. Eso sí, la diferencia de precio es notable  eeeeeh !? , yo me lo estaba mirando con mucho cariño (también los Maksutov) pero al final me lié la manta a la cabeza y me fui a por el ED ¡que la vida son dos días y uno ya ha pasado!  danza

En resumen: totalmente aconsejable  :love2: , mucho mejor de lo que me esperaba en planetaria, en un balcón con CL y luces directas rinde de muerte  f.artifici , de CP no te puedo contar aún pero te pongo un link a una review de Observar el Cielo donde lo comparan con el Meade APO 127mm y sale ganando el SW 120 en todos los ámbitos http://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Refractores/ed120vsmeade127.pdf (ojo que comparan el SW color champagne, que es el modelo antiguo, el actual Black Diamond es algo mejor creo y lleva ya de serie enfocador dual speed)


« Últ. modif.: Dom, 27-May-2012, UTC 15h.45m. por Iluro » En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 995
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Dom, 27-May-2012, UTC 18h.01m. »

Jajajaja, muy bueno y muy bien explicado. No te voto porque el post lo inicie yo  Sonrisa Sonrisa :)Tengo las mismas condiciones de observación que tú, a excepción de que tengo una pequeña terraza.
Ojeando en otros foros ha surgido otra posibilidad: el sw 120/600, para cp tenemos la abertura. Y para planetaria, y aquí empieza lo bueno, hay muchas y variadas posibilidades que van desde filtros, diafragmando tanto el objetivo como el ocular, alargando el tubo con adaptadores para cámaras, multiplicadores de focal, etc,... Parece que con buenos resultados. Y a un precio sin competencia.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Dom, 27-May-2012, UTC 19h.05m. »

bueno, aquí hay un hilo un poco atrevido,  pero que rompe con ésta dicotomía facilona de  Refractor versus Reflector



aumentos máximos para un tipo de telescopio, y sus absolutos

tipos de refractor, denominación y nomenclatura. (telescopios refractores)


---------

http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=links;cat=15
 PDF de  OBSERVATORIO DE TACANDE, LA PALMA Joan Genebriera
TELESCOPIOS, UN EXAMEN CRÍTICO DE LOS DISTINTOS TIPOS DE

ahí da una valoración de la sensibilidad a la descolimación de varios tipos de tubos

APO 1x
Fluorita 1x
Doblete 1x
Newton 1,4x
Newton-Maksutov 1,8x
Cassegrain-Relay 4x
Simak 4x
Maksutov-Cassegrain 4x
Cassegrain 5x
Schmidt-Cassegrain 9x
Ritchey-Chrétien 17x


En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Dom, 27-May-2012, UTC 19h.37m. »

En primer lugar aclarar una cosa del primer post que puse. Para comparar la cantidad de luz entre un refractor y un reflector no hay que tener en cuenta la obstrucción central del secundario según el % del diámetro de la abertura sino según su % de superficie que es mucho menor. Aclarado esto vamos a lo otro.

Si diafragmas te quedas en... 80-90-100 ¿vas a cambiar de tubo para tener otro con menos prestaciones?

El 120/600, suponiendo que la lente sea buena y aguante aumentos, tienes el problema del enfocador que no creo que esté pensado para soportar un peso excesivo. Extensor + barlow + prisma + ocular eso es muyyyy largo y seguramente hace mucha palanca. Si el material no es muy robusto (=caro) se te descentrará todo y tendrá un bailoteo enorme.¿Cambiar también el enfocador? mas pasta

Luego los filtros que ya valen también su pasta si son buenos (y si son malos no sirven, lo mismo las Barlow) No le veo yo mucho ahorro a la cosa. ¿Qué Barlow le vas a meter? una barata exagera los vicios del tubo y con una cara le has de sumar 100€ al invento por cada Barlow que quieras probar, otros 75€ para un filtro Baader semi APO, otros 30€ para un extensor.

Ya llevamos 200€ a sumar al coste del tubo para que quede algo parecido a lo que quieres mientras que el tubo 120/1000 cuesta 329€ y el Newton 150/1200 249€. No le veo yo mucho ahorro a la cosa.

Yo iría a tiro seguro y me quedaria con el refractor 120/1000 o un Newton 150/1200 que son cosas probadas, que funcionan y que la NEQ5 aguanta.

Si ya tuvieras el 120/600 y las Barlow tiradas por ahí por probar que no quede, pero teniendo que comprarlo creo que te saldría el invento a un precio parecido y con resultado incierto. Y si tiras de mercado de segunda mano pues igual que encuentras los filtros, Barlows y extensores que necesitas pues también puedes encontrar con algo de paciencia el tubo que buscas.

« Últ. modif.: Dom, 27-May-2012, UTC 19h.40m. por Iluro » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Dom, 27-May-2012, UTC 20h.15m. »

Jajajaja, muy bueno y muy bien explicado. No te voto porque el post lo inicie yo  Sonrisa Sonrisa :)Tengo las mismas condiciones de observación que tú, a excepción de que tengo una pequeña terraza.
Ojeando en otros foros ha surgido otra posibilidad: el sw 120/600, para cp tenemos la abertura. Y para planetaria, y aquí empieza lo bueno, hay muchas y variadas posibilidades que van desde filtros, diafragmando tanto el objetivo como el ocular, alargando el tubo con adaptadores para cámaras, multiplicadores de focal, etc,... Parece que con buenos resultados. Y a un precio sin competencia.


el poder de tener estrellas puntuales y definidas, ... en vez de aumentar el brillo de fondo con estrellas borrosas

así que algo siempre mejorará en cielo profundo, ... aparte que no todo el cielo profundo se observa a bajo aumento   ( también a medio, incluso alto dependiendo del objeto)

tipos de refractor, denominación y nomenclatura. (telescopios refractores)
situad aquí los tubos acromáticos que habeis mirado

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 995
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Dom, 27-May-2012, UTC 20h.20m. »

Vale. Descartado!!
Y el Mak 150?

Pd un voto por vuestras  explicaciones. Gracias!

« Últ. modif.: Dom, 27-May-2012, UTC 20h.25m. por 0tt0 » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Dom, 27-May-2012, UTC 21h.31m. »

Vale. Descartado!!
Y el Mak 150?
Pues con la calidad de imagen de un ED, poca obstrucción del secundario lo que hace que sea muy puntual y por tanto muy bueno para Luna, planetaria y dobles. Focal 1800 nativa con lo que le subes aumentos fácilmente.

Para CP has de contar con oculares de focales largas para bajarle aumentos, un ocular 40mm de gran campo aparente sería ideal para conseguir 45x   Donde destaca es en planetaria, pero poniéndole oculares así también se puede disfrutar con él de CP.

Funciona bien con alta contaminación lumínica, incluso oscurece algo más que otras ópticas el fondo y permite destacar los objetos (como si ya llevara un filtro antipolución por decir algo) aunque ya sabemos que para objetos débiles aberturas grandes en ciudad las grandes aberturas tampoco rinden a tope, por lo que el Mak al oscurecerte el fondo puede que te rinda mejor que otra óptica en tus condiciones al dar más contraste. Para ciudad puede que sea muy resultón en CP para su abertura.

Pesa poco (unos 6 kg) y es corto, por lo que además de ligero tiene poca inercia y la montura lo mueve con más suavidad que los refractores o los Newton.

Es muy resistente al descolimado, para que se descolime casi que hay que darle de patadas, no como los Newton.

Inconvenientes de los Mak (no todo iban a ser ventajas):
Su largo tiempo de aclimatación por su grueso menisco, pero con esta abertura de 150 mm aún es tolerable y siempre se puede enfriar más rápido poniéndole un cooler si eres impaciente. No es como un refractor, si no está frío no rinde, pero esto también pasa con otras ópticas.
Puede producir “image-shift” al enfocar en modelos chinos y los rusos ya se nos va de madre el precio, aunque puede que te toque uno que no tenga o sea mínima. (ya digo que puede que la produzca, pero también puede que no)

Yo diría que es muy aconsejable en ciudad.

« Últ. modif.: Dom, 27-May-2012, UTC 21h.44m. por Iluro » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Dom, 27-May-2012, UTC 22h.45m. »

Crisyo tiene uno, puedes seguir un poco lo que tiene hecho, ... en planetaria por ejemplo, en el álbum

me acuerdo que ha comentado varias veces que es un telescopio que cuesta sacarle rendimiento, y exige buenas condiciones



 va en dirección contraria con respecto ese  120/600 acromático que comentabas

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Lun, 28-May-2012, UTC 06h.32m. »

Y Tharsis también tiene uno, puedes ver su historia de amores y desamores con su Mak
aquí     http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=profile;u=3194;sa=showPosts;topics
y aquí  http://www.flickr.com/photos/javiberna/

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 995
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Lun, 28-May-2012, UTC 18h.42m. »

Y no puedo meterlo en la nevera ( el Mak) para enfriarlo? Sonrisa
Bueno, creo que ya tengo un poco claro como debe ser mi próximo teles, teniendo en cuenta todos los factores que me rodean :          Cl, Neq-5, dinero, gustos, etc,...
Al final y hasta que alguien me demuestre lo contrario, los finalistas son:
El 120ed ( el deseado )
El Refractor 120/1000 ( la alternativa )
El Mak 150 ( el problematico )
Por distintos motivos quedan fuera, de momento, los ed80 y ed100 y el reflector 150/750

Por ahora sigo con mi 90/910 al que tengo que añadir algún ocular más, pero esa es otra historia...

Saludos!!!!

« Últ. modif.: Lun, 28-May-2012, UTC 19h.21m. por 0tt0 » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Mié, 30-May-2012, UTC 01h.03m. »

no tiene que estar mas frío que el ambiente,   ... le llamamos enfriar porqué normalmente es así ... pero no tiene nada que ver

osea, que tiene que estar  IGUALADO con la temperatura ambiente, o habrá trasvase de calor, y por tanto tubulencias por estar viviendo inmersos en un fluído


el maximizado en la práctica  :     tubo Newton  150/1200 pero con  NEQ5  ojo ! sinó es demasiado para una neq3, si quieres que te de imágenes buenas y estables mecánicamente hablando


y para los que buscan una buena pieza de obsrvatorio, la alternativa a un ED o APO  lo tenemos en:


http://www.astroshop.eu/?affiliate_id=astronomo&sort=1&size=2&q=maksutov+newton

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 990
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Mié, 30-May-2012, UTC 22h.37m. »

Hola,buenas noches.
perdonad que me meta en el tema.
una pregunta Iluro: ¿Has podido comparar ese ED de 120 moderno con un acromático decente de los antiguos? mas concretamente con el Vixen 102/1000  serie blaca de los años 80 ó 90, no se muy bien.
Aparte de la mayor apertura, ¿hay mucha diferencia de calidad?. Lo digo porque parece ser, estoy casi seguro, que estos refractores antiguos "made in japan" eran bastante mejores que los acromáticos actuales, pero ¿y comparado con los ed modernos?.
La única referencia que tengo es una cooparativa entre un tubo como el tuyo y un ed Vixen de igual apertura y segun el autor eran practicamente iguales, solo que el SW bastante mas barato. Un gran tubo.
Un saludo.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Jue, 31-May-2012, UTC 15h.01m. »



y para los que buscan una buena pieza de observatorio, la alternativa a un ED o APO  lo tenemos en:


http://www.astroshop.eu/?affiliate_id=astronomo&sort=1&size=2&q=maksutov+newton



yo creo que debería definir mejor "el para qué",  si realmente es más definible  ... o es algo muy abierto


por cierto, aquí se habla mas de él
review del Maksutov-Newton de Skywatcher de 190mm

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Jue, 31-May-2012, UTC 19h.48m. »

Pues no towinta, no lo he comparado.

Pero, por si te sirve de algo, hay una review de Observar el Cielo donde lo comparaban (de hecho comparaban el modelo antiguo color champagne y el actual BD es algo mejor según creo) con el Meade APO 127 http://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Refractores/ed120vsmeade127.pdf y salía vencedor en todos los ámbitos el SW (lo que les valió a los de Observar el Cielo que los pusieran de vuelta y media en muchos foros, todo hay que decirlo, dejar a un SW mejor que a un Meade levantó muchas ampollas)

Una de las cosas que inclinó la balanza hacia este tubo fué esta frase de Sbtor aquí Telescopios potencia media / ciudad, a elegir con marcada contaminación lumínica
Citar
y si buscas algo potente en ciudad, que de lo máximo de si, sin tener que apurar demasiado el precio
no lo dudes

Skywatcher Apochromatic refractor AP 120/900 EvoStar ED OTA
Sebtor, va por tí  OKOK

De momento estoy muy contento con el tubo, me da muchas satisfacciones y la verdad es que se comporta incluso mejor de lo que esperaba.  atencion

Si mis condiciones personales fueran otras seguramente escogería un Maksutov-Newton de 8". Pero ya sabes el refrán "el mejor telescopio es el que más usas" y por mis condiciones me es más facil usar el refractor que el M-N.


« Últ. modif.: Jue, 31-May-2012, UTC 19h.53m. por Iluro » En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 990
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Jue, 31-May-2012, UTC 21h.35m. »

En Observar el cielo es donde vi tambien la comparación que te decía.
Yo de esta marca solo he podido mirar por un reflector 150/1200 y un refractor de 90 mm de los de color azul, y me dieron muy buena impresión, de hecho este último se lo recomende a un amigo que quería regalarle uno a su hijo, pero no me hizo caso y le compró un Celestron de 80 mm con GoTo.
Un saludo.

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 995
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Vie, 01-Jun-2012, UTC 05h.57m. »

El de 90 es el que tengo yo, me alegra que alguien que tenga buenos teles diga que se ve bien por el.
Para mi el mejor...Nunca he mirado por otro.
Saludos

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Lun, 24-Sep-2012, UTC 18h.26m. »

Comparativa interesante sobre el cromatismo de un refractor acromático SW 150 F8 y un reflector Newton SW 150 F5


Tomado de http://www.youtube.com/watch?v=wG6lxFW-pyQ&feature=player_embedded

El autor indica (traducido)
Citar
Esta breve revisión compara el rendimiento en planetaria visual / astrofotografía de un par de  telescopios de 6 pulgadas (150 mm)  de apertura.

Las imágenes de arriba corresponde a un Júpiter visto a través de un Sky-Watcher 150 mm f / 8 Refractor acromático OTA. Se muestra un mejor contraste, pero un claro espectro secundario.

A continuación las imágenes de Júpiter visto a través de un telescopio de 150 mm 6 "F5 newtoniano. Ofrece un contraste bajo, pero carece de cualquier aberración cromática.

Nota:  explicación sobre aberraciones cromáticas por el gerente del Departamento de Diseño Optico de la Carl Zeiss aquí http://www.fotomundo.com/index.php/tecnica/toma-y-realizacion/acromatico-apocromatico-superacromatico-%C2%BFcual-es-la-diferencia.html donte explica lo del espectro secundario.

En línea
adam

*

desde: ene, 2011
mensajes: 72
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Mar, 23-Oct-2012, UTC 20h.03m. »

Hola, quisiera saber para que se utiliza cada tipo de tubo y por que, cual es mejor y peor en que cosas.
Si ya está el post no lo encuentro, ponermelo y cerrar este
saludos


En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 995
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Mar, 23-Oct-2012, UTC 20h.41m. »

Que haces insensato. Has abierto la Caja de Pandora... el grito

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2723
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Mar, 23-Oct-2012, UTC 20h.54m. »

Entra en este blog http://www.cuadernodesirio.es/index.php/instrumental/tipos-de-telescopios/refractor pon el cursor en "intrumental" luego en "tipos de telescopio" y luego ya has de pinchar reflector, refractor o catadioptrico. Te hace una descripción de cada tipo con sus ventajas e inconvenientes

En línea
adam

*

desde: ene, 2011
mensajes: 72
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Mié, 24-Oct-2012, UTC 17h.45m. »

gracias por ese blog, esta muy completo

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Mié, 24-Oct-2012, UTC 21h.00m. »

[junto temas]

la pregunta es muy básica, genérica,  en el sentido que harían falta varias páginas, y verás que hay varios tipos de tubos, y de CALIDADES !!  focales ...  caracterísiticas físicas de donde pones el ojo, y desde donde observas,  etc...

Hay otras características que en la práctica mueven a una elección u otra,  además que el refractor a partir de un tamaño es muy caro.

yo de tí intentaría clasificar telescopios mas bien en éstos conjuntos, al menos los mas corrientes
* Valoración Comparativa: Selección Telescopios mercado actual elegir Telescopio

la pregunta es como para hacer un libro o medio, ... y nadie tendrá tiempo de responderla, aparte que ya está hecho

por ejemplo, aunque ya se escape: TELESCOPIOS MODERNOS PARA AFICIONADOS
http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=13


si la pregunta es para la elección personal de telescopio, entonces solo respondemos a partir de una idea de la situación
* ENCUESTA / FORMULARIO para pedir ayuda opinión elección telescopio astronómico


creo que aprenderás mas, asimilando características básicas
* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico
luego tu mismo verás a cuales se acercan mas uno u otros


tienes otros hilos de consulta interesantes, que definen tipologías de telescopio, mas que esa separación tan forzada de reflector-refractor

Monturas Dobson: Principales ventajas e inconvenientes.
tipos de refractor, denominación y nomenclatura. (telescopios refractores)
Monturas ecuatoriales alemanas, comparativa. (la montura ecuatorial alemana)
Telescopios transportables, resumen  - ( el telescopio en una mochila ?)
Telescopios potencia media / ciudad, a elegir con marcada contaminación lumínica

sin olvidar
Lista Negra. " Telescopios " a EVITAR. ¿ qué telescopio NO tengo que comprar ?

aumentos máximos para un tipo de telescopio, y sus absolutos

En línea
SrAnderson

*


Masculino  Un pedazo de tierra en el universo. 
desde: abr, 2012
mensajes: 381
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Jue, 06-Jun-2013, UTC 16h.48m. »

Hola SrAnderson. La razón por lo que hay gente que compra acromáticos cortos es el campo real que permiten alcanzar (enorme). Hay astrofilos que adoran este tipo de observación, con gran campo y pocos aumentos (rich field). Si los aumentos no son altos, el cromatismo no molesta, excepto con Luna y estrellas muy brillantes.

Si existiese un refractor que fuese 130/700 que viene a ser un f/5 y que según la famosa tabla de cromatismos, dicho supuesto telescopio entraría en zona de "apaga y vámonos" ¿a qué le llamarías tu "altos aumentos"?
¿Qué me dirías del cromatismo de nuestro posible refractor f/5 a 92x viendo por ejemplo el sistema Mizar A y Mizar B, que son bastante brillantes (al menos Mizar A)?





uis,  yo diría que lo que ocurre precisamente es que puedea aumentarlo , tal como indica la práctica
( y menos si diseñaras un equipo así ...   con un objetivo con focal nativa más corta que su uso habitual)

mírate
tipos de refractor, denominación y nomenclatura. (telescopios refractores)

Refractor Neoacromatico - refractor Peztval

Pero por lo que cuestan los Vixen NA ya me podría casi comprar un apocromático con tres lentes y con apertura y focal similar.


lo digas como lo digas  Sr. Anderson,   la resultante es lo que importa,   lo otro es una forma de querer entender como funciona, o como tenerlo en cuenta al hacer cálculos   
 (  multiplicar la focal del telescopio, o dividir la focal del ocular ... es otra forma de abreviar cuando ponemos una barlow x2,  aunque lo suyo es multiplicar x2 los aumentos resultantes cuando observamos visualmente,  ... y multiplicar x2 la focal nativa del equipo cuando usamos proyección sobre un sistema )


Bueno, yo no sé prácticamente nada de óptica, pero entiendo que el cromatismo de un telescopio se produce por culpa del telescopio, no de los oculares.
Si aumentamos la focal del teles, entonces reducimos la aberración cromática. Pero si al contrario, el teles tiene cromatismo y hacemos más corta la focal del ocular, entonces el cromatismo producido por el telescopio seguiría ahí.

Por eso preguntaba lo de la barlow.

Aunque he leído aquí bastante información útil:

http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=14&t=22125

y que dicen que la barlow no elimina el cromatismo si no que "lo hace más extenso" ¿extenso = incrementa su potencia o hace que abarque más campo?
(mensaje de un tal Arbacia, justo después de las imágenes de la luna)

También hay unos filtros llamados Chromacor que eliminan o reducen en gran medida el cromatismo: http://www.astrobuffet.com/ab/chromacor_main.html que te valen 400 y 500 €, pero quizás merece la pena si tienes un refractor de focal corta y gran apertura

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #28 del : Jue, 06-Jun-2013, UTC 17h.22m. »


Citar
ya me podría casi comprar un apocromático con tres lentes y con apertura y focal similar.

hazlo   Malvado


ya verás que si lo buscas en serio, verás las diferencias de precio a misma abertura, ...  que si no piensas comprarlo, puede parecer igual,  pero cuando te lo empiezas a plantear pues ... verás como escuece ...    al menos en esos límites de los mortales comunes claro !

luego a su vez el peso y la envergadura, te exigen mejor montura

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #29 del : Jue, 06-Jun-2013, UTC 17h.30m. »

Si existiese un refractor que fuese 130/700 que viene a ser un f/5 y que según la famosa tabla de cromatismos, dicho supuesto telescopio entraría en zona de "apaga y vámonos" ¿a qué le llamarías tu "altos aumentos"?

Por lo que se lee en las reviews de los Skywatcher 120/600, estos tubos funcionan bien en rich field y en cielo profundo hasta 50-60 aumentos. A partir de allí empieza a notarse más el cromatismo, y la luz difusa se hace realmente molesta, a parte de la dificultad de enfocar imagenes planetarias o lunares. Lo de la luz difusa también es importante, aunque no se hable mucho de ello. Suele afectar los acromáticos cortos y se debe sobre todo a tratamientos/recubrimientos "baratos" de las lentes, y también a un montaje general del tubo algo deficiente. Mira, por ejemplo, la diferencia entre estos dos:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5616_TS-90-500mm-Rich-Field-Refractor-Telescope-with-2--Focuser.html
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2685_Skywatcher-Startravel-102-OTA---Rich-Field-Refractor-102-500mm.html
El enfocador, ya de por sí, justificaría la diferencia de precio, por mucho que el Skywatcher tenga más diametro... pero seguro que hay más diferencias, como los tratamientos de las lentes, los diafragmas internos...

Claro, los problemas que te comentaba son típicos de un esquema óptico llevado al límite, y por mucho que intenten disimularlos, nunca desaparecerán, pero seguro que se notarán menos. Esta es la razón por la que se pueden encontrar acromáticos muy baratos (Skywatcher, Celestron, Bresser...) y acromáticos bastante más caros (como los Explore Scientific AR, o, si queremos pasarnos, los Perseus de la marca Istar...)

Pero, al final, cada uno escoge según su necesidad y presupuesto... un Skywatcher 102/500 o 120/600, por barato que sea, en su ámbito va bien, y quien lo utiliza dice que en rich field, desde cielos oscuros, resulta excelente, con estrellas muy puntiformes. Pero que no se le pida que de buenas imagenes planetarias... para eso están los acromáticos f/15 o los apocromáticos.

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

« Últ. modif.: Jue, 06-Jun-2013, UTC 17h.32m. por deeper sky » En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2 3    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica

 (Leído 48833 veces)

7
astrons: 7.79 votos: 4
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.76 segundos con 111 queries.
subir a inicio  home