[deeper sky]

El telescopio perfecto no existe.

Si que existe... es el que nunca tenemos...     

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

[josé antonio]

El telescopio perfecto no existe.

Si que existe... es el que nunca tenemos...

jajaja... muy bueno, muy bueno...jajaja

[Sebtor]

Probando con un ocular ploosl de 20 mm (60 x) júpiter tenía cromatismo, pero, a pesar de ello, la imagen era muy buena, era clara, brillante, detallada y contrastada, muy contrastada, la luna lo mismo.
Luego pasé a probar con un ocular de 6 mm Ts Planetary HR (200 x), hay cromatismo pero al ponerle un filtro amarillo desapareció, la imagen era perfecta, bien recortada, detallada y muy contrastada, puse una barlov 2, 400x creo que eran demasiados para júpiter.
Hice lo mismo con la luna, el filtro amarillo obró su milagro, la imagen era perfecta incluso con 400 x, era superdetallada, supernítida y supercontrastada, no había ni el menor rastro de cromatismo, nunca había disfrutado de unas imágenes así de buenas de la luna.

No encuentro explicación, todos hablan del cromatismo exagerado en ese tipo de telescopios, yo soy daltónico, confundo el color verde con el color rojo, pero el azul lo veo de categoría, todos hablan de ciertos filtros para corregir el cromatismo, pero yo utilizo un filtro de color amarillo y me funciona muy bien, nada de cromatismo.
Estoy gratamente sorprendido.

si pones un filtro amarillo, eso se te "come" el azul  (el grado ya depende de qué filtro exactamente, pero generalmente lo "corta" bien )
si eres daltónico y confundes el verde con el rojo,  la explicación está ahí .   
Aún así ... te quedará un remanente de dispersión, que notarás igualmente como fuera de foco fuera del disco de Airy, que es lo que miden las tablas comparativas respecto al poder máximo resolutivo de los tubos

un telescopio muy grande,  que hay que diafragmar o que haya que filtrar siempre, podría ser mal negocio, ... pues la montura tienes que estar dimensionada por lo que es.

( a su vez, lo de detectar cromatismo a aumento mas bajo, es simplemente por el brillo, que hará mas detectable los halos )

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[deeper sky]

Hola Jose Antonio. Para tu "bicho" no vendría mal una montura como esta: http://www.astroshop.eu/equatorial-with-goto/skywatcher-az-eq-6-synscan-goto-mount/p,25491

En cuanto a las comparativas entre Skywatcher y Bresser 150/1200, la verdad es que se encuentra poca información por la red. Lo que sí parece ser seguro es que en los Bresser el cromatismo está mejor corregido, al tener un segundo doblete (esquema Pezval) justo antes del enfocador, que al mismo tiempo hace de aplanador de campo. De hecho éstos refractores son más adecuados que los Skywatcher para fotografía.

Sin embargo, también he leído que los Bresser, al subir los aumentos, presentan imágenes menos nítidas, como si hubiera una "capa grisácea" delante del objetivo, que resta algo a la imagen. No sé si esto se debe al segundo doblete...    

[Sebtor]

bueno, lo del malnegocio no iba en tono despectivo ni de dinero eeh? ... sinó que a mucha gente lo que le echa para atrás es unam ontura pesada ...  hay quien no,  o tiene sitio, o sabe moverse en un entorno de "grandes masas" jeje
( nunca voy a discutir jamás, en lo que cada uno disfruta, se lo pasa bien, .. o simplemente decide encapricharse )


comparaciones 150/1200  reflector/refractor   empiezan a ser tubos muy distintos en la práctica, para hacer una comparación realista solo basada en números.   Puede ser interesante, por si mismo, pero  .. peso y portabilidad pueden jugar en divisiones distintas, con lo cual hace inviable el sentido  de la comparativa

[Matorral]

Con respecto al cromatismo hay que tener en cuenta que en gran parte es un problema estético de las imágenes. Los acromáticos, si son de buena calidad, dan imágenes muy buenas y con muy buenos detalles. Estos telescopios están diseñados para hacer foco en la zona del espectro amarillo verde a la que es más sensible el ojo. El azul-violeta al que es menos sensible suele corregirse menos o incluso todo lo contrario, se intenta desenfocar para difuminar más sus efectos. Hay telescopios acromáticos en los que no se observan halos azules y sospecho que es por ese motivo (los vixen antiguos y varios modelos de dobletes cimentados)

En todo caso el cerebro selecciona lo que quiere ver y se acostumbra con facilidad. En muchas ocasiones no ves el cromatismo hasta que miras por un telescopio al lado sin él, y entonces no dejas de verlo. A mí me ocurrió una cosa similar.

El 150/1200 es un gran tubo, es posible que para objetos brillantes necesite de filtrado, pero para objetos débiles se comporta muy bien. Yo me quedé muy sorprendido porque está en los límites teóricos de la focal permitida para un acromático de esta apertura. La pega es que es pesado, pero no encuentro que sea incómodo de trabajar con él.

[josé antonio]

Una teoría muy interesante, los telescopios antiguos tenían focales más largas, eso ayuda, también hay que tener en cuenta que el ingeniero óptico tiene a su disposición diferentes vidrios con diferentes índices de difracción y puede combinarlos además con diferentes curvas en el tallado de las lentes y con diferentes tratamientos y recubrimientos de las mismas. El tallado y pulido de la óptica también cuenta. De ahí la increíble calidad y corrección de algunos telescopios de marca.
Hay filtros para minimizar el cromatismo, hay telescopios en los que el filtro ya está incluido en las própias lentes, otros les ponen un filtro para minimizar el violeta en forma de recubrimiento. Cáda maestrillo tiene su librillo.
los telescopios de calidad se pagan.
Me gusta ese telescopio pero todavía estoy haciéndole pruebas, la montura me tiene desquiciado, estoy mejorándola, sin una buena base el telescopio está muerto.

[Matorral]

Hola compañeros,

Con respecto a lo de la tolerancia de las lentes con respecto a los espejos, a mí un óptico me hizo un esbozo para explicarmelo más o menos como este



A la izda puede verse como el angulo de reflexión en un error en la óptica de un reflector es doble (y partiendo de un área creo que es dos elevado a dos, que nos da las cuatro veces)
En todo caso eso se refiere a la rugosidad de la superficie, no al Lambda que estamos acostumbrados a oír para calibrar la calidad óptica, un dato que resulta ser poco valioso ya que es una medida a gran escala y se refiere a la diferencia entre la curva media del espejo y la figura ideal que se persigue, pero no habla de la calidad de la superficie o si está llena de baches.

Si la superficie no está bien pulida o tiene un pulido rápido y agresivo ya puede ser la superficie de 1/16 de onda que no dará buenas imágenes, por un lado gran parte de la luz se perderá y no se centrará en el foco y por otro esa luz contribuirá a la pérdida de contraste general.

Y con respecto a los tratamientos antireflectantes yo me quedé muy sorprendido al saber que Vernonscope en su conocida serie de oculares Brandon (los que utilizaba Questar) no empleaba tratamiento multicapa, por temas de contraste, y hablaba de lo que se ganaba con la transmisión se perdía en términos de contraste total. Pero el motivo lo desconozco.

[Matorral]

Y con respecto al diafragmado por lo que yo sé son dos cosas. La primera es que tanto el defecto de esfericidad como el defecto de cromatismo que pueda tener una lente son mayores en los rayos que provienen difractados por los bordes, y mayores cuanto más corta sea la focal. En focales largas una esfera no se diferencia mucho de una figura parabólica. La esfericidad generalmente es un defecto que infla las estrellas, así que una focal larga que se consigue diafragmando el objetivo principal contribuirá a que adelgacen aunque también limitará el poder separador del telescopio. Habría que ver en cada caso la relación de pérdida ganancia.

Por otro lado la mayoría de defectos ópticos de fabricación provienen de los bordes también. El catadióptrico de 260 de Vixen por ejemplo, tiene un espejo de 280 creo, y los bordes pintados hasta reducirlo a los 260mm de apertura para evitar estos posibles defectos.

[Sebtor]

un reflector, dispersa algo de luz,  es difícil mantener el mismo nivel de "limpieza" y contraste que un refractor

en una doble con diferencia de magnitudes, un refractor puede ser mas efectivo ...   siempre y cuando, también es mas fácil tener un Newton de gran diámetro, por el que recoger más luz de la estrella débil,  necesaria para romper esa barrera de contraste que se necesita ...  un "juego" algo complicado y difícil de decir, ... hay buenos estudios sobre desdoblamientos de estrellas dobles, y se complican bastante, ... para acabar llegando a la conclusión obvia,  el objetivo/espejo ha de ser de la mejor calidad



por otra parte, 
el tallado de un espejo puede pedir mas precisión,  pero sin embargo es solo UNA superficie,  mientras que un objetivo doblete acromático son 4 superficies  !!  y tener en cuenta la perfección/homogeneidad  del interior de la lente



lo comentado sigue la linea del problema de los instrumentos grandes, sobredimensionados, aperturitis ....  y la calidad de los bordes, además que son los que siempre aportan mayor problema por tolerancia
burro grande? ande o no ande?.. pues NO: a veces mejor diafragmar el telescopio

[Sebtor]

recuerdo el motivo del título:
"discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica"

porqué ya han habido 2 offtopics históricos que he tenido que mover y separar.   Si haceis un salto de tema, o explicar otros asuntos concretos, mejor buscar el hilo correcto, que sinó luego tiene que hacerlo un moderador (y es mas complejo)

[josé antonio]

Mil perdones SR Sebtor, si algo de lo por mí expuesto no es apropiado tiene todo mi permiso para borrarlo, no me enfadaré por ello.

Estoy en hacer una comparativa entre el refractor 150/1200 y el newton 150/750 y añadir al dueto el mac 127/1500 pero las nubes no me dejan.

A la comparativa quería añadir el newton 300/1500 en su faceta de resolver dobles.

No sé cuando podré, después de las lluvias vienen las humedades. Lo siento.

[Sebtor]

en
http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=links;cat=15

¿ ya os habeis mirado ?  el PDF de  OBSERVATORIO DE TACANDE, LA PALMA Joan Genebriera

TELESCOPIOS, UN EXAMEN CRÍTICO DE LOS DISTINTOS TIPOS DE



ahí te da una valoración de la sensibilidad a la descolimación de varios tipos de tubos

APO 1x
Fluorita 1x
Doblete 1x
Newton 1,4x
Newton-Maksutov 1,8x
Cassegrain-Relay 4x
Simak 4x
Maksutov-Cassegrain 4x
Cassegrain 5x
Schmidt-Cassegrain 9x
Ritchey-Chrétien 17x

(ahí faltaría añadir un comentario comparativo de las focales relativas, habituales ¿no? )

[Sebtor]

[ divido la parte de los reviews de Jose Antonio, porque son un nuevo hilo en si mismo, que además habla de su experiencia con unos tubos OTA concretos ]

experiencias sobre un Newton 114/900, Mak 127/1500, dob. acro 150/1200 y otros