astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

246697 post, 18958 Temas, 11600 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica

Página: 1 2 [3]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica  (Leído 49001 veces)
7
astrons: 7.79  votos: 4
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #60 del : Sáb, 08-Mar-2014, UTC 12h.34m. »

El telescopio perfecto no existe.

Si que existe... es el que nunca tenemos...  Sonreir  Giñar  OKOK

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #61 del : Sáb, 08-Mar-2014, UTC 21h.39m. »


El telescopio perfecto no existe.

Si que existe... es el que nunca tenemos...

jajaja... muy bueno, muy bueno...jajaja

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #62 del : Sáb, 08-Mar-2014, UTC 23h.32m. »



Probando con un ocular ploosl de 20 mm (60 x) júpiter tenía cromatismo, pero, a pesar de ello, la imagen era muy buena, era clara, brillante, detallada y contrastada, muy contrastada, la luna lo mismo.
Luego pasé a probar con un ocular de 6 mm Ts Planetary HR (200 x), hay cromatismo pero al ponerle un filtro amarillo desapareció, la imagen era perfecta, bien recortada, detallada y muy contrastada, puse una barlov 2, 400x creo que eran demasiados para júpiter.
Hice lo mismo con la luna, el filtro amarillo obró su milagro, la imagen era perfecta incluso con 400 x, era superdetallada, supernítida y supercontrastada, no había ni el menor rastro de cromatismo, nunca había disfrutado de unas imágenes así de buenas de la luna.

No encuentro explicación, todos hablan del cromatismo exagerado en ese tipo de telescopios, yo soy daltónico, confundo el color verde con el color rojo, pero el azul lo veo de categoría, todos hablan de ciertos filtros para corregir el cromatismo, pero yo utilizo un filtro de color amarillo y me funciona muy bien, nada de cromatismo.
Estoy gratamente sorprendido.


si pones un filtro amarillo, eso se te "come" el azul  (el grado ya depende de qué filtro exactamente, pero generalmente lo "corta" bien )
si eres daltónico y confundes el verde con el rojo,  la explicación está ahí .   
Aún así ... te quedará un remanente de dispersión, que notarás igualmente como fuera de foco fuera del disco de Airy, que es lo que miden las tablas comparativas respecto al poder máximo resolutivo de los tubos

un telescopio muy grande,  que hay que diafragmar o que haya que filtrar siempre, podría ser mal negocio, ... pues la montura tienes que estar dimensionada por lo que es.

( a su vez, lo de detectar cromatismo a aumento mas bajo, es simplemente por el brillo, que hará mas detectable los halos )


En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #63 del : Dom, 09-Mar-2014, UTC 14h.42m. »

Hola Jose Antonio. Para tu "bicho" no vendría mal una montura como esta: http://www.astroshop.eu/equatorial-with-goto/skywatcher-az-eq-6-synscan-goto-mount/p,25491

En cuanto a las comparativas entre Skywatcher y Bresser 150/1200, la verdad es que se encuentra poca información por la red. Lo que sí parece ser seguro es que en los Bresser el cromatismo está mejor corregido, al tener un segundo doblete (esquema Pezval) justo antes del enfocador, que al mismo tiempo hace de aplanador de campo. De hecho éstos refractores son más adecuados que los Skywatcher para fotografía.

Sin embargo, también he leído que los Bresser, al subir los aumentos, presentan imágenes menos nítidas, como si hubiera una "capa grisácea" delante del objetivo, que resta algo a la imagen. No sé si esto se debe al segundo doblete...    

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #64 del : Dom, 09-Mar-2014, UTC 16h.26m. »

bueno, lo del malnegocio no iba en tono despectivo ni de dinero eeh? ... sinó que a mucha gente lo que le echa para atrás es unam ontura pesada ...  hay quien no,  o tiene sitio, o sabe moverse en un entorno de "grandes masas" jeje
( nunca voy a discutir jamás, en lo que cada uno disfruta, se lo pasa bien, .. o simplemente decide encapricharse )


comparaciones 150/1200  reflector/refractor   empiezan a ser tubos muy distintos en la práctica, para hacer una comparación realista solo basada en números.   Puede ser interesante, por si mismo, pero  .. peso y portabilidad pueden jugar en divisiones distintas, con lo cual hace inviable el sentido  de la comparativa

En línea
Matorral

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 43
clik ver los últimos




« respuesta #65 del : Lun, 10-Mar-2014, UTC 14h.46m. »

Con respecto al cromatismo hay que tener en cuenta que en gran parte es un problema estético de las imágenes. Los acromáticos, si son de buena calidad, dan imágenes muy buenas y con muy buenos detalles. Estos telescopios están diseñados para hacer foco en la zona del espectro amarillo verde a la que es más sensible el ojo. El azul-violeta al que es menos sensible suele corregirse menos o incluso todo lo contrario, se intenta desenfocar para difuminar más sus efectos. Hay telescopios acromáticos en los que no se observan halos azules y sospecho que es por ese motivo (los vixen antiguos y varios modelos de dobletes cimentados)

En todo caso el cerebro selecciona lo que quiere ver y se acostumbra con facilidad. En muchas ocasiones no ves el cromatismo hasta que miras por un telescopio al lado sin él, y entonces no dejas de verlo. A mí me ocurrió una cosa similar.

El 150/1200 es un gran tubo, es posible que para objetos brillantes necesite de filtrado, pero para objetos débiles se comporta muy bien. Yo me quedé muy sorprendido porque está en los límites teóricos de la focal permitida para un acromático de esta apertura. La pega es que es pesado, pero no encuentro que sea incómodo de trabajar con él.

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #66 del : Lun, 10-Mar-2014, UTC 23h.38m. »

Una teoría muy interesante, los telescopios antiguos tenían focales más largas, eso ayuda, también hay que tener en cuenta que el ingeniero óptico tiene a su disposición diferentes vidrios con diferentes índices de difracción y puede combinarlos además con diferentes curvas en el tallado de las lentes y con diferentes tratamientos y recubrimientos de las mismas. El tallado y pulido de la óptica también cuenta. De ahí la increíble calidad y corrección de algunos telescopios de marca.
Hay filtros para minimizar el cromatismo, hay telescopios en los que el filtro ya está incluido en las própias lentes, otros les ponen un filtro para minimizar el violeta en forma de recubrimiento. Cáda maestrillo tiene su librillo.
los telescopios de calidad se pagan.
Me gusta ese telescopio pero todavía estoy haciéndole pruebas, la montura me tiene desquiciado, estoy mejorándola, sin una buena base el telescopio está muerto.

En línea
Matorral

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 43
clik ver los últimos




« respuesta #67 del : Mié, 12-Mar-2014, UTC 19h.29m. »

Hola compañeros,

Con respecto a lo de la tolerancia de las lentes con respecto a los espejos, a mí un óptico me hizo un esbozo para explicarmelo más o menos como este



A la izda puede verse como el angulo de reflexión en un error en la óptica de un reflector es doble (y partiendo de un área creo que es dos elevado a dos, que nos da las cuatro veces)
En todo caso eso se refiere a la rugosidad de la superficie, no al Lambda que estamos acostumbrados a oír para calibrar la calidad óptica, un dato que resulta ser poco valioso ya que es una medida a gran escala y se refiere a la diferencia entre la curva media del espejo y la figura ideal que se persigue, pero no habla de la calidad de la superficie o si está llena de baches.

Si la superficie no está bien pulida o tiene un pulido rápido y agresivo ya puede ser la superficie de 1/16 de onda que no dará buenas imágenes, por un lado gran parte de la luz se perderá y no se centrará en el foco y por otro esa luz contribuirá a la pérdida de contraste general.

Y con respecto a los tratamientos antireflectantes yo me quedé muy sorprendido al saber que Vernonscope en su conocida serie de oculares Brandon (los que utilizaba Questar) no empleaba tratamiento multicapa, por temas de contraste, y hablaba de lo que se ganaba con la transmisión se perdía en términos de contraste total. Pero el motivo lo desconozco.

En línea
Matorral

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 43
clik ver los últimos




« respuesta #68 del : Mié, 12-Mar-2014, UTC 19h.36m. »

Y con respecto al diafragmado por lo que yo sé son dos cosas. La primera es que tanto el defecto de esfericidad como el defecto de cromatismo que pueda tener una lente son mayores en los rayos que provienen difractados por los bordes, y mayores cuanto más corta sea la focal. En focales largas una esfera no se diferencia mucho de una figura parabólica. La esfericidad generalmente es un defecto que infla las estrellas, así que una focal larga que se consigue diafragmando el objetivo principal contribuirá a que adelgacen aunque también limitará el poder separador del telescopio. Habría que ver en cada caso la relación de pérdida ganancia.

Por otro lado la mayoría de defectos ópticos de fabricación provienen de los bordes también. El catadióptrico de 260 de Vixen por ejemplo, tiene un espejo de 280 creo, y los bordes pintados hasta reducirlo a los 260mm de apertura para evitar estos posibles defectos.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #69 del : Mié, 12-Mar-2014, UTC 19h.50m. »

un reflector, dispersa algo de luz,  es difícil mantener el mismo nivel de "limpieza" y contraste que un refractor

en una doble con diferencia de magnitudes, un refractor puede ser mas efectivo ...   siempre y cuando, también es mas fácil tener un Newton de gran diámetro, por el que recoger más luz de la estrella débil,  necesaria para romper esa barrera de contraste que se necesita ...  un "juego" algo complicado y difícil de decir, ... hay buenos estudios sobre desdoblamientos de estrellas dobles, y se complican bastante, ... para acabar llegando a la conclusión obvia,  el objetivo/espejo ha de ser de la mejor calidad



por otra parte, 
el tallado de un espejo puede pedir mas precisión,  pero sin embargo es solo UNA superficie,  mientras que un objetivo doblete acromático son 4 superficies  !!  y tener en cuenta la perfección/homogeneidad  del interior de la lente



lo comentado sigue la linea del problema de los instrumentos grandes, sobredimensionados, aperturitis ....  y la calidad de los bordes, además que son los que siempre aportan mayor problema por tolerancia
burro grande? ande o no ande?.. pues NO: a veces mejor diafragmar el telescopio

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #70 del : Vie, 14-Mar-2014, UTC 02h.37m. »

recuerdo el motivo del título:
"discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica"

porqué ya han habido 2 offtopics históricos que he tenido que mover y separar.   Si haceis un salto de tema, o explicar otros asuntos concretos, mejor buscar el hilo correcto, que sinó luego tiene que hacerlo un moderador (y es mas complejo)



En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #71 del : Vie, 14-Mar-2014, UTC 12h.19m. »

Mil perdones SR Sebtor, si algo de lo por mí expuesto no es apropiado tiene todo mi permiso para borrarlo, no me enfadaré por ello.

Estoy en hacer una comparativa entre el refractor 150/1200 y el newton 150/750 y añadir al dueto el mac 127/1500 pero las nubes no me dejan.

A la comparativa quería añadir el newton 300/1500 en su faceta de resolver dobles.

No sé cuando podré, después de las lluvias vienen las humedades. Lo siento.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #72 del : Vie, 21-Mar-2014, UTC 01h.05m. »

en
http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=links;cat=15

¿ ya os habeis mirado ?  el PDF de  OBSERVATORIO DE TACANDE, LA PALMA Joan Genebriera

TELESCOPIOS, UN EXAMEN CRÍTICO DE LOS DISTINTOS TIPOS DE



ahí te da una valoración de la sensibilidad a la descolimación de varios tipos de tubos

APO 1x
Fluorita 1x
Doblete 1x
Newton 1,4x
Newton-Maksutov 1,8x
Cassegrain-Relay 4x
Simak 4x
Maksutov-Cassegrain 4x
Cassegrain 5x
Schmidt-Cassegrain 9x
Ritchey-Chrétien 17x

(ahí faltaría añadir un comentario comparativo de las focales relativas, habituales ¿no? )

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #73 del : Mar, 25-Mar-2014, UTC 01h.22m. »


[ divido la parte de los reviews de Jose Antonio, porque son un nuevo hilo en si mismo, que además habla de su experiencia con unos tubos OTA concretos ]

experiencias sobre un Newton 114/900, Mak 127/1500, dob. acro 150/1200 y otros

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 2 [3]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: discusión comparativa equivalencia refractor / reflector y otros tipos de óptica

 (Leído 49001 veces)

7
astrons: 7.79 votos: 4
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.489 segundos con 59 queries.
subir a inicio  home