astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

242693 post, 18534 Temas, 11559 users
último usuario registrado:  Crcardenoso


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Averiguar y Obtener focal real de un ocular - aumento - campo ( o el aparente)

Página: [1] 2  Todos    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: Averiguar y Obtener focal real de un ocular - aumento - campo ( o el aparente)  (Leído 16067 veces)
55
astrons: 3.29  votos: 1
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« del : Lun, 06-Ago-2012, UTC 14h.01m. »

A ver os cuento, tengo un Ocular SUPER 25mm Wide Angle y Long Eye Relief y un Ocular SUPER 10mm que me venían con el Skywatcher Minidobson 76/300mm.

No he encontrado características de estos oculares, ya me imagino que son de gama baja, pero me gustara saber su campo, si son Ploss o Kellner, etc.

El de 25mm por comparación con el LET de 25 que tengo diría que es de unos 50º de campo como mucho (mas o menos veo lo mismo por los dos), el de 10mm no creo que tenga mas de 40º, si alguno sabéis las características de estos oculares y tipo me vendría bien saberlas.

No parecen muy malos y la imagen que muestran al menos de la Luna es similar a la que veo con el LET de 25mm

Un saludo


índice de subtemas del hilo:
Averiguar y Obtener focal real de un ocular - aumento - campo ( o el aparente)
el Skywatcher de 6,3mm da más aumento que el kk kernell de 4mm (del Skylux)
Oculares exóticos ( averiguar focal real de un ocular - y campo )
¿métodos efectivos para calcular la focal-campo-aumentos de un ocular?
no dejarse engañar entre distintos campos y los aumentos entre oculares

ver también
calcular Aumentos máximos telescopio, oculares, pupilas salida (Hoja Excel)
campo máximo aparente oculares, FOV máxima 1.25" en 2" y 0,96"(según telescopio)

Pienso luego existo

Celestron C8-A XLT y Skywatcher AC 120/600mm sobre Skywatcher AZ-EQ5GT, Meade ETX 70AT
Oculares Hyperion 36, 24, 13 y 8-24mm, TS-HR 6mm y TMB 4mm
Reductor focal F6.3, Filtros varios y Barlow Celestron Omni 2X


Blog astronomía: https://acercandoelcosmos.wordpress.com/
Galeria astrobin: http://www.astrobin.com/users/juan/

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Lun, 06-Ago-2012, UTC 18h.10m. »

¿¿ no se si serán los superKELLNER ? de siempre  ??

------

el campo ?

busca una estrella cercana al ecuador celeste, ... ponla en el centro, mira hacia donde deriva, y ...
 y entonces ya tienes la dirección por donde hacerla cruzar por la mitad del campo.

mides el tiempo en segundos que tarda de borde a borde,  y multiplica x15   eso te dará el campo en unidades angulares

( si no encuentras estrella cercana al ecuador o quieres hacerlo bien,  multiplica finalmente todo por el coseno de la declinación de la estrella )


En línea
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #2 del : Lun, 06-Ago-2012, UTC 20h.17m. »

Citar
busca una estrella cercana al ecuador celeste

Mande... Huh?, por lo que he leído el ecuador celeste es una linea imaginaria paralela al ecuador (también perpendicular al eje de rotación), vale y esto como se traduce en lo que yo veo desde casa, que es una estrella en el horizonte lo mas baja posible?, no me aclaro....(vivo en el norte a una latitud de 43º)

Citar
( si no encuentras estrella cercana al ecuador o quieres hacerlo bien,  multiplica finalmente todo por el coseno de la declinación de la estrella )
joer , espera que mire que es eso del coseno que ya no me acuerdo, que las clases de matemáticas las acabe hace un lustro ya, bueno si no tiro de calculadora.

A ver si me aclaro, si cogiera por ejemplo la estrella Arturo (no se si esta en el ecuador celeste, pero para aclararme), la pongo que aparezca por un lado del ocular, que lo atraviese por el centro y que salga por el otro lado del ocular, el tiempo en seg que tarde en hacer el recorrido lo multiplico por 15, luego este resultado lo multiplico por 0,945 (el coseno de 19º, la declinación que me da Stellarium es 19º 07' 18") y el resultado que medida es º ?.

Y en cuanto a que puedan ser los Super Kelener de siempre, que tal son ?

« Últ. modif.: Lun, 06-Ago-2012, UTC 20h.18m. por acuajuan » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 04h.41m. »

estrellas que estén entre  +20º .. 0º o  -20º

( sinó, "corren" menos y hay que hacer la corrección que te he comentado )

---------------

el Kellner es el primer ocular "decentito" que se puede encontrar hoy en dia

------------


exacto
mides Arturo lo que tarda de pasar por el campo ocular  (de borde a borde y por el centro)
50 segundos por ejemplo ?   lo multiplicas por 15
son 750" de arco,  eso serían  12.5'
si corriges verás que te dará que en realidad 11.8'  (pues la estrella va mas lenta que el máximo si estuviera en el ecuador)

( mira que la calculadora la tengas en grados sexagesimales los ángulos,  ...  comprobación fácil , si le pones seno de 90 el resultado es 1 )


------




son adimensionales,  puedes considerar que te dan la proyección de un radio con un ángulo dado, para cordenadas cartesianas en X e Y
(ojo! no se si lo que he dicho es púramente correcto, ... en lo que nos pertoca yo lo veo así),   
con lo que cuando coinciden el máximo es  1


como ves, si te acercas al polo, tendrías problemas:
una estrella que casi no se mueve,  tardando muchísimo tiempo en cruzar, para acabar multiplicando por "0"   (eso sin considerar ya el tema de la curvatura)
de ahí vienen los problemas prácticos al acercarte una singularidad matemática  (en que matemáticamente el problema solo está en la singularidad ...  pero el error asociado a una medida puede elevarse)

En línea
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #4 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 14h.32m. »

Supongo que Spika me valdrá que esta en DEC a 11º, aunque viene baja y no se si tendrá la altura suficiente cuando pase por delante de mi observatorio casero para verla sobre las 23h.

En cuanto al resultado es en " (segundos, que luego has pasado a minutos), entonces como lo equiparo a los º que marcan en los oculares, a ver si me explico por ejemplo el Hyperion tiene 68º de campo aparente, esos 12,5' que me has calculado como los paso a º? (la calculadora del Mac la tengo bien configurada).

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 16h.21m. »

ah !   es que eso de da el campo real, ...   el campo aparente debería dártelo multiplicando por los aumentos que de tu telescopio/ocular en su combinación observada

( como lo tendrás en ' ,   divide por 60 y obtendrás en º )


En línea
celula

*
83  Masculino  Andasulía 
desde: abr, 2012
mensajes: 5
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 16h.40m. »

Los datos oficiales son 50º para el ocular de 25mm. y 52º para el de 10mm. Yo también tengo ambos y hace poco busqué las especificaciones.

http://www.skywatcher.com/swtinc/product.php?id=264&class1=5&class2=502

« Últ. modif.: Mar, 07-Ago-2012, UTC 16h.42m. por celula » En línea
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #7 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 17h.27m. »

Ah gracias por el enlace, no los encontraba, así tengo datos acerca de ellos.

Citar
( como lo tendrás en ' ,   divide por 60 y obtendrás en º )
Ah vale  OKOK

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 17h.28m. »

Design   Modified Achromat, fully coated          ---------------->     MA

no son Plossl  (la denominación Super pues, bueno, ahí está ... aunque coincide con que comercialmente con el tiempo a nuevas series basadas en Plossl les llamaron SuperPlossl  .....   todo ésto es comercial, y no tiene fundamentación o nomenclatura técnica )

* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico
sección (4)

desde Skywatcher:


En línea
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #9 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 18h.26m. »

Vamos que para el tipo de telescopio que es unos oculares mas que correctos.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 18h.57m. »

Vamos que para el tipo de telescopio que es unos oculares mas que correctos.

 ¿ si te refieres al SkyWatcher Minidobson Heritage 76/300mm (Oculares Super 25mm y Super 10mm) ?

si

En línea
Guyver

*


36  Masculino  Murcia 
desde: dic, 2011
mensajes: 227
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 19h.24m. »

Yo uso la luna como regla. Menos preciso pero más rápido.

Por ejemplo, en el SCT el 25mm te daria 50x, si el ocular es de 50º  seria un grado real por lo que te tendrian que caber 2 lunas en el campo del ocular a ojimetro

Monturas: eq3-I LXD75+Autostar
Acromáticos 70/700 y 120/1000
Plossl  40-32-17-10-6,3mm
Ortos  kasai 7mm BaaderG.O. 12,5mm
Kernell 20-12,5-4mmm   Diagonal Long Perng 1,25" aluminio
Filtros: #11 #12 #15 #21 #56 #80A ND25 ND13 Baader Neodymium Astronomik UHC-E William Optics VR-1
Live! Cam     Optus 10x50

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 20h.24m. »

 éstos oculares de serie, plasticosos y/o baratos, ... he encontrado que alguna vez no dan los aumentos que dicen,  osea no tienen la focal que dicen,  supongo que igual es desidia en el etiquetado .

 No está de mas , una comprobación con alguien que os deje una gama de más fiabilidad

En línea
Guyver

*


36  Masculino  Murcia 
desde: dic, 2011
mensajes: 227
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 21h.05m. »

Tengo comprobado que el Skywatcher de 6,3mm da más aumento que el kk kernell de 4mm que venia con el Skylux

En línea
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #14 del : Mar, 07-Ago-2012, UTC 21h.23m. »

De 25mm tengo el que me venia con el SC 127 ya lo comparare.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Mié, 08-Ago-2012, UTC 01h.17m. »

( éstos oculares de serie, plasticosos y/o baratos, ... he encontrado que alguna vez no dan los aumentos que dicen,  osea no tienen la focal que dicen,  supongo que igual es desidia en el etiquetado ).  No está de mas , una comprobación con alguien que os deje una gama de más fiabilidad

Tengo comprobado que el Skywatcher de 6,3mm da más aumento que el kk kernell de 4mm que venia con el Skylux

 sarc   XD       banano_piano  .... tom tom tómbola, la vida es una tom tom tóombola ...      como para luego estrujarse la cabeza, haciendo una lista de focales

no es que debiera ser así,   pero éste mundo es como es, ... y lo "tirao" al final es mas caro que lo propiamente caro
los oculares de todoacien, son lo que son, y a veces ni eso

En línea
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #16 del : Mié, 08-Ago-2012, UTC 04h.43m. »

Bueno a ver, no nos subamos por las paredes con que no dan lo que ponen.

Vamos a ver el Skywatcher SUPER 25mm comparado con el Skywatcher LET 25mm da igual aumentos y prácticamente igual campo aparente (si no estoy equivocado el LET es de 50º).

El SUPER de 10mm no puedo comparar porque no tengo nada de 10mm (el SW UWA de 9mm todavía no me ha llegado, pero esta al caer), pero si lo comparo con el Hyperion de 13mm si se ve claro que da mas aumentos.

Esta claro que un Telescopio que en Tienda cuesta 65€ no puede traer oculares de mas de 10-15€ (yo me esperaba oculares enteramente en plástico y al menos tiene partes de metal con la posibilidad de roscar filtros).

Mas me preocuparia que un Ocular de 40-60€ como los SW UWA o los TS-HR o de 120€ como los Hyperion no dieran lo que dicen.

« Últ. modif.: Mié, 08-Ago-2012, UTC 04h.51m. por acuajuan » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Mié, 08-Ago-2012, UTC 17h.40m. »

porsupuesto Acuajan,   por eso es bueno probar y comprobar

( hay que fijarse bien,  los de gran campo "nos parece" que den menos aumentos,  aún mejorando la imagen general )

En línea
acuajuan
El espacio la ultima frontera, llegar con audacia a donde ningun otro hombre a llegado anteriormente ...

*


Juan

Vizcaya 
desde: jun, 2012
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #18 del : Mié, 08-Ago-2012, UTC 20h.19m. »

La prueba la hice de día apuntando a una chimenea de un tejado y se veía claramente que en el Hyperion a pesar de tener mas campo lo que estaba enfocando era mas pequeño o eso me parecía, los oculares que tengo pedidos están ya al caer mañana o mas tardar el viernes, en cuanto me lleguen comparo el SUPER 10mm con el UWA de 9mm

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 984
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Mar, 11-Dic-2012, UTC 11h.43m. »

Hola a todos.
Hace ya algún tiempo, un compañero (Creo que Acuajuan) preguntaba como calcular el campo aparente de unos oculares en los que no figuraba este dato. Lo mío es más “grave” por decirlo de alguna manera. No sé si a alguien le pasará lo mismo, pero de los 6-7 oculares que suelo llevar en las salidas, no se la focal de 5 de ellos, bueno tengo una idea aproximada, obtenida midiendo con una regla donde hacen foco y por comparación con otros. Tampoco es que me quite el sueño pero ¿alguien sabe cómo puedo calcular la focal exacta?
Por otra parte, igual que hay un hilo sobre equipos, en los que salen algunos más o menos frikis, me gustaría empezar uno sobre oculares exóticos que utilicéis. Siempre se aprende algo de los demás. O por lo menos nos entretenemos ahora que vuelven las nubes, ja,ja.
Pongo una foto de los míos y os los describo brevemente:




1 Mi ocular de gran campo. Le calculo entre 30 y 35 mm. Un pepino de medio kilito entre ocular y adaptador, muy luminoso, estrellas puntuales y campo bastante amplio. Enfoque fino helicoidal (Realmente es una corrección dióptrica)
2 Ocular procedente de unos prismáticos, 25-30 mm, estrellas puntuales, campo medianillo tirando a escaso.
3 Skywatcher LET 25 mm
4, 5 y 6 Aumentos medios.
El 5 lo pude comparar con un Televue ploss de 15 mm y salió ganando, tanto en calidad como en campo, aunque con un pelín menos de aumento 16-17 mm (o quizás me lo pareciera al tener más campo). Vendí el  Ploss.
El 6 tiene aun más calidad aun, la imagen que da no es peor que la del Nagler, pero el campo es reducido. Sería como un orto de unos 13 mm.
El 4 lo tengo aun en pruebas, es como el 5 pero da más aumentos. Enfoque helicoidal.
7 Tv Nagler 9 mm tipo I, otro pepino con algunos añitos.
8 Lata de Voll-damm, para mí, de las mejores cervezas. No es para que os la bebáis, es para comparar tamaños.
¿Alguien tiene también cacharros curiosos?
Un saludo.



otro hilo relacionado
Averiguar y Obtener focal real de un ocular - aumento - campo ( o el aparente)

« Últ. modif.: Mar, 17-Jun-2014, UTC 22h.48m. por towinta » En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 984
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Mié, 12-Dic-2012, UTC 13h.02m. »

Hola Towinta,

Mis oculares son de lo más normalito...Lo que más me extaña de algunos tuyos es que tienen enfocador, no sabía que existiesen hmmmm

En cuanto a la cerveza la probaré, aunque soy más de beber cervezas autóctonas  leng

Saludos

Sw Newton 150/1200. Sw 90/910. Neq-5 motorizada Ar y DEC. Az-3. Parlelogramo. Bino 15x70 celestron.
Oculares: Zoom hyperion 8-24, WO 72º: 20,15,9 TMB 7 mm, ortho Kasai 5 mm
Filtros: CLS Omegon, Neodymiun, Polarizador variable Orion
Buscador Sw 9x50, Red Dot , Accufocus
Visual 100%

« Últ. modif.: Mié, 12-Dic-2012, UTC 13h.04m. por 0tt0 » En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 984
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Mié, 12-Dic-2012, UTC 13h.33m. »

Hola Otto. ¿Dorada o tropical?
Realmente lo del enfoque es una correpción de dioptrias, al estilo del enfoque de los prismáticos grandes, que lo tienen independiente para cada ojo.
Pero puede ser muy útil si como es mi caso no tengo un enfocador de doble velocidad.
Un saludo.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Mié, 12-Dic-2012, UTC 23h.13m. »

hola

pues la verdad que ahora no se decirte ningún método efectivo,
necesitaría tener algo de medida muy precisa en el foco del ocular  ( a modo de micrómetro, o field stop )

-------

un link interesante

http://www.physics.smu.edu/~scalise/emmanual/lens/lab.html

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 984
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Jue, 13-Dic-2012, UTC 12h.52m. »

Hola Sebtor.
Un link interesante. El problema es no tener un banco óptico y que un ocular no es una lente suelta. El procedimiento de medir la distancia de la lente al foco y esas cosas las he intentado, pero claro, con una regla, de aquella manera. Además, si la focal no es muy larga, el foco suele caer dentro de la carcasa del propio ocular, con lo que la incertidumbre es grande.
Lo de medir los aumentos por comparación de las imágenes quizás sea posible. Había visto algo parecido para estimar el campo aparente de un ocular.
Dándole vueltas al asunto, se me había ocurrido hacer una prueba que básicamente consistiría en:

1 Dibujar dos series de rectángulos con separaciones crecientes y conocidas:



Uploaded with ImageShack.us

2 Montar un pequeño teles a una distancia de por ejemplo de 10 m
3 Observar las series de rectángulos con dos o más oculares de focal conocida para determinar cual es la separación mínima que puedo resolver con cada ocular.
4 Representar los resultados en un gráfico focal del ocular/ separación resuelta (o mejor 1/separación)
5 Ajustar una recta a los resultados
6 Observar con cada ocular de focal desconocida y con la distancia mínima entre rectángulos observada ir al gráfico para obtener su focal.
En principio creo que el resultado sería independiente de todo excepto de la focal del ocular (y de la calidad claro). Lo que no sé es si seré capaz de observar con suficiente precisión, je.
Puede que sirva para algo, o que el resultado sea un cero patatero, pero por intentarlo…
Un saludo.

« Últ. modif.: Jue, 13-Dic-2012, UTC 12h.55m. por towinta » En línea
MGG

*


Masculino  Madrid 
desde: sep, 2012
mensajes: 200
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Jue, 13-Dic-2012, UTC 14h.09m. »

Towinta me interesa este hilo por tu pregunta ¿calcular el campo aparente de unos oculares en los que no figuraba este dato? e incluso lo de fabricar unos oculares con piezas de prismáticos viejos.

En cuanto a las cervezas las prefiero negras, pero las mujeres blancas  Sonrisa

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 984
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Jue, 13-Dic-2012, UTC 19h.44m. »

Hola MGG.

En el hilo que citaba al principio se habla de ese asunto:

Averiguar y Obtener focal real de un ocular - aumento - campo ( o el aparente)

En este articulo sobre oculares, tambien se habla algo de calcular el campo aparente:

http://www.aam.org.es/index.php?option=com_content&view=article&id=59:oculares&catid=1:iniciacion-a-la-observacion&Itemid=14

En mi caso, como digo, desconozco tanto la focal como el campo aparente, por lo que tengo que empezar por calcular la primera.

En un caso normal, en el que se conozca la focal, me imagino que se podría hallar el campo aparente con un método parecido, pondría una serie de figuras todas a la misma distancia e iria comparando cuantas entran en el campo de un ocular "patron" y en el campo del que se desconoce. Teniendo en cuenta que cuando duplicamos los aumentos, dividimos por dos el diametro real del área observada (para comparar entre oculares de distinta focal). Un poco lio, pero seguro que se puede hacer.

Aprovechar oculares u otro material procedente de prismáticos o de otros aparatos ópticos creo que es muy interesante, además de entretenido y didáctico. siempre que tengan una calidad aceptable. Los que he puesto en la foto, son antigüos, pero creo que están a un buen nivel.
Otras veces los resultados no han sido los esperados. Es el caso por ejemplo de un cacharro que hice con un objetivo fotográfico Pentax de 120  mm. Me las prometía muy felices, pero en cuanto le metes un poco de aumento, puff  KK. Otro que tampoco es lo que esperaba es otro objetivo Pentax de 50 mm reciclado a ocular ultralargo. Otros te dan bastante nitidez en el centro pero tienen un cromatismo excesivo en el borde del campo. En fin, de todo hay.
Un saludo.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Sáb, 15-Dic-2012, UTC 23h.24m. »

aunque se crea conocer la focal,  no estaría mal calcularla, ....

http://www.jim-easterbrook.me.uk/astro/ep/



aquí sale muy mal parado el 4mm del Skylux por ejemplo, ... en otros oculares de éstos baratos, he visto como su focal parece estar valorada al "tuntún"



En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 984
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Mié, 23-Ene-2013, UTC 00h.26m. »

Pues como me temía, después de varios intentos con los rectángulos, no me ha sido posible discernir la separación mínima visible con cada ocular. En teoría el método no parece malo, pero en la práctica no he sido capaz de medirla. Quizás si hubiese usado algo impreso en lugar de la pantalla del ordenador hubiera sido distinto.

Como esto no funcionaba, cambié el planteamiento, intentando medir ahora lo que ocupaba un objeto (un par de ellos en realidad) a la misma distancia en los distintos oculares, haciendo fotos con cada uno de ellos.

Con este método creo que he obtenido unos resultados aceptables, primero de la focal de los oculares, después de la focal del aparato utilizado para la prueba, ese buscador-miniteles hecho con el objetivo de los prismáticos de 60 mm con zoom del Lidl, (ese de la foto, Loco). 235 mm.
Y por último con estos datos y un poco de trigonometría, el campo aparente de los oculares, que era la pregunta inicial de Acuajuan, por donde empezó todo.

Me gustaría compararlo cuando tenga ocasión con el método del tiempo de tránsito de una estrella por el ocular.
Los resultados han sido bastante coherentes ( juro que no me he hecho trampas) con lo que había calculado a ojo, por comparación:

1-   33 mm      58º
2-   28 mm      41º
3-   -
4-   13,5 mm   57º
5-   19 mm      44º
6-   12,5 mm   36º


Y alguno más que he aprovechado para medir.

Si alguien tiene interés le puedo contar el método con más detalle.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mié, 23-Ene-2013, UTC 11h.00m. por towinta » En línea
shellcode

*


44  Masculino  Cardedeu - Barcelona 
desde: ene, 2013
mensajes: 54
clik ver los últimos




« respuesta #28 del : Mié, 23-Ene-2013, UTC 14h.26m. »

Pues estaría bien saber el método que has seguido con mas detalle, imagino que habrás comprobado los resultados, con los valores que te daba para los oculares  3, y el 7 que si sabias.

Un saludo
Shellcode

Telescopio
SkyWacther 203/1200 Dobson

Oculares
SWA 32 mm 70º - 2 "
BST Explorer Starguider ED 15 mm 60º - 1.25 "
Super Ploss 25 mm (Original telescopio)
Super Ploss 10 mm (Original telescopio)
Super Ploss 6.3 mm 52º - 1.25 "

Barlow
Barlow TAL x 2

Filtros
Filtro KSON UHC nebula 1.25 "
Filtro Baader Neodymium 1.25 "

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 984
clik ver los últimos




« respuesta #29 del : Mié, 23-Ene-2013, UTC 23h.32m. »

Hola Shellcode.
 Esos dos oculares los he usado como referencia junto con otro de 6mm y 60º nuevo, uno de 20 mm  de 0,96” y otro de 50 mm.

Lo que he hecho, ha sido poner dos posit de distinto tamaño a una distancia conocida del telescopio usado (D), y bajo ellos una cinta métrica extendida. He ido observando los posit con todos los oculares, haciendo tres fotos con cada uno y anotando los centímetros de cinta visibles (d), para después hallar el campo.

Con photoshop he medido los pixeles que ocupaba cada posit en cada foto, obteniendo así dos series de medidas para hacer dos cálculos independientes para cada ocular.

En un grafico he colocado en el eje X la focal en mm y en el eje Y los pixeles medidos (promedio de las tres fotos).

He comenzado por los 5 de focal ya conocida, obteniendo así 5 puntos a los que he ajustado una recta. Para hallar la focal de los demás (otros 8), basta con entrar en el eje de ordenadas con el nº de pixeles, ir hasta la recta y bajar al eje de abscisas.

Para hallar el campo aparente, hay que saber los aumentos que cada ocular en este instrumento, por lo que lo primero es saber la focal del objetivo, que tampoco conocía.
El campo aparente es el campo real por los aumentos.

Para cada ocular podemos construir un triangulo cuya base es la distancia vista en la cinta métrica (d) y la altura la distancia a esta (D). El seno del ángulo buscado (Campo real) será d/D

 Los aumentos son la focal del teles dividido entre la del ocular. De todo esto para los tres oculares con focal y AFOV conocidos, podemos despejar fácilmente la focal del teles, que resulto ser 235 mm. Algo coherente con lo que se puede medir metro en mano.

Una vez conocido esto, ya conocemos los aumentos de cada ocular, y su AFOV será Arc Sen d/D x AUMENTOS.

Todo esto está en función de los oculares tomados como referencia, pero algo hay que tomar como punto de partida.

Utilizar este aparato casero del que desconocía la focal introduce algo más de incertidumbre y probablemente de error en los cálculos, pero es con el que podía hacer foco dentro de casa.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mié, 23-Ene-2013, UTC 23h.36m. por towinta » En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2  Todos    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Averiguar y Obtener focal real de un ocular - aumento - campo ( o el aparente)

 (Leído 16067 veces)

55
astrons: 3.29 votos: 1
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.413 segundos con 82 queries.
subir a inicio  home