· Tubo Óptico Telescopio: OTA y su: enfocador, reductor focal, corrector coma

[MANUEL47]

Saludos de nuevo a todos. Siguiendo al pie de la letra vuestros sabios consejos he recibido el de 10" nuevo, un GSO 250/1250 blanco que yo creo que eso va a "cantar" de noche tela. (Como un cura con sotana encima de un monton de cal). Vale, pero esto solo trae un 25mm SPL y siguiendo el dicho de que "si tienes amigos y no los usas, para que los quieres" ahora necesitaría me indicarais que opticas complementarias podria comprar, porque pienso que con 50x poco voy a ver.  Por opinar algo y a la vista de los catalogos que tengo, veo unos oculares marca Celestron X-CELL LX que parecen tener a mi entender (corto) buena pinta, asi teneis idea de lo que tengo de presupuesto, podría comprar dos o máximo tres, estos los veo a ochenta y pocos euros cada uno, pero ya empiezan las dudas, veo Celestron X-CELL LX con campo aparente de 60º y pupila de salida de 16mm y Celestron X-CEL (SIN LX) con campo aparente de 55º y pupila de salida de 25mm. cual mejor? siempre que con vuestros conocimientos no me indiqueis otros que se adapten mas a este teles. Pienso que con mejor ocular con la calidad de este teles no ganaría nada. Las medidas podrían ser 7 - 9 - 12 mm? para conseguir de 350x a 100x?. Os sigo agradeciendo el interes que os tomais en resolver mis dudas y ardo en deseos de recibir vuestras muy interesantes opiniones. Agradecido

- - -

[Sebtor]

mmm...  a mi me parece que pagas un extra por las bonitas denominaciones comerciales de Celestron, 

cuando he probado un x-cel, no me ha convencido y lo he encontrado incómodo
(claro que a lo mejor es acostumbrarse,  y/o el telescopio en si mismo)

350x  es una barbaridad en un Dobson,   ... y mas si empiezas
para barbaridades  250x  ,  intenta no pasarte, y ésta vez menos que nunca
el campo visual se te reducirá, eso en un Dobson es "un palo"


ahora tienes  50x


si hablas de 3 oculares, yo iría a buscar algo así

85x  135x    210x

eso veo que se ajusta bien a unos
15mm,  9mm  y 6mm


https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9

y si no quieres gastarte mucho cogería algo así por el momento:

Skywatcher UWA 1.25"ULTRA WIDE ANGLE
Skywatcher UWA 1.25"ULTRA WIDE ANGLE
T-S  High end planetary

el TS me lo quedaría de todas todas

los otros los puedes cambiar por
un 9mm William Optics SWAN
( y dudando un 13mm o un 17mm Hyperion )

- - -

[MANUEL47]

Mis saludos Sebtor, Creo haber entendido el objeto de los oculares, tener un escalonado lo mas igualado posible, con idea de que el objeto a ver se puedaampliar o reducir sin tener repeticiones de aumentos por parte de varios oculares.
El SPL de 25mm. me dices que lo conserve pues parece que es buenete. y de los oculares que me recomiendas me indicas los TS como intermedios, en las medidas tambien indicadas.
Este teles tiene calidad como para mas adelante ir cambiando a calidad superior los oculares o por el contrario aunque le ponga el mejor del mundo no le voy a sacar mas rendimiento de con los que me indicas que me compraré ahora a primeros de mes.
Te sigo quedando agradecido por el interes que te tomas en mis dudas.

- - -

[Sebtor]

si que mejoran, ...  el que tiene un poco de práctica enseguida lo nota,  comodidad, un gran campo

¿valer la pena? ésta palabras ,   eso depende mucho de la economía de cada uno

obtienes lo que pagas eso si, ... pero ni mucho menos esperes que por pagar el triple verás el triple !!!

- - -

[Mendrano]

ver también mas abajo:
me gustaría meterle mas aumentos al GSO Dob 10"



Buenas
Poseo un Dobson GSO de 12´´ con una Barlow Omegon 2x de 2´´ y dos oculares  explore scientific de 6.7 y 14.
Lo tengo bien colimado y mi lugar de observación es un lugar sin iluminación pero a unos 5 km de una gran ciudad.
Los problemas me vienen cuando hago planetaria a partir de 200x que se me emborrona mucho la imagen y no tengo nitidez ninguna.  ¿A que puede ser debido?

Gracias

- - -

[afex4]

Esa apertura a esos aumentos no debería darte problemas, a menos que tengas un fallo en la colimación (dices que está colimado pero tienes que estar muy seguro) si no es así, será posiblemente un problema de seeing, partiendo de que los espejos estén bien, que supongo que sí.
Deberías dar los datos de la focal de tu telescopio y a partir de cuando te da problemas: con qué ocular? con barlow o sin barlow?, etc. El 14 con barlow es practicable, aunque el 6,7 se me antoja una barbaridad.
Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 09 Abr 2012, 12:35 UTC por afex4 »

[antonio.mp]

En principio se podria pensar que el seeying esta influyendo,(casi seguro) has probado en varias ocasiones?yo vivo a 12 km de sevilla y tengo bastante mal seeying por culpa de eso,hay posibilidad de que lo pruebes en la sierra(on en un lugar alejado de cualquier contaminacion luminica?
Sauludos

- - -

[sevi]

Yo diría que es Lo maximo que te permite ese cielo,, sí el problema fuera la colimacion Lo verías mal a menos aumentos, al ser un f5 a menos aunentos se aprecia mas una posible descolimacion,, y si fuera alguna turbulencia por alguna fuente de calor también sería molesto a menos aumentos,,,

- - -

[zariguenya]

Como te han comentado los compañeros el seeing influye y mucho, pero.....y la aclimatación?    si el telescopio no esta aclimatado no conseguirás ver con detalles. Y sobretodo mirar la colimación antes de cada observación ya que del transporte se puede descolimar y fastidiarte la salida 

- - -

[PoLux]

Hola, yo digo que es el seeing. Ayer hice un video a Marte con la neximage y la barlow, para probar, que con mi focal llega a 480x, y vamos, os dejo una imagen que tampoco hace justicia con lo que saqué en el vídeo original, que es muchísimo peor. Digo que ayer el seeing fué menor que 1 en la escala, osea pésimo. Y en visual más de 120x no le podías meter. Esta movidita la atmósfera.

La colimación como dice sevi no creo que sea, ya que de entrada en visual verías como se desdoblan los planetas, y nada llega a ser puntual que digamos.  

2000 frames con dobson manual con seeing pésimo = a esto:


Saludos

« Últ. modif.: Lun, 09 Abr 2012, 13:20 UTC por PoLux »

[mercè]

Polux el seeing ayer por nuestra zona era de lo peorcito que he visto , ademas viento en altura  . No saque un video sano  , en cambio en visual le meti a Saturno 300nosecuantos aumentos y se veia divino ( seria uno de ¨esos momentos de gloria ¨) 

Me inclino a una mala colimacion o aclimatacion del tubo 

- - -

[Mendrano]

Gracias a todos por contestar.

Esa apertura a esos aumentos no debería darte problemas, a menos que tengas un fallo en la colimación (dices que está colimado pero tienes que estar muy seguro) si no es así, será posiblemente un problema de seeing, partiendo de que los espejos estén bien, que supongo que sí.

Si que es cierto que el colimador que compre no estaba bien calibrado y cuando lo giraba sobre su eje puesto en el porta-ocular observaba que el punto rojo en el espejo primario iba variando de posicion. Despues de una manipulacion del colimador ha quedado bastante bien, se me puede ir 5-7mm max. ¿Mucho o poco, para la gravedad del problema?

Deberías dar los datos de la focal de tu telescopio y a partir de cuando te da problemas: con qué ocular? con barlow o sin barlow?, etc. El 14 con barlow es practicable, aunque el 6,7 se me antoja una barbaridad.

La distacia focal son 1500mm por lo que es un f5 como bien dice sevi.
LA imagen posteada por PoLux vienen a ser un refelejo de lo que os comento. Ayer observando saturno con el 6.7 me pasaba. Puse el 14 con la barlow idem de lo mismo. El 14 solo, la imagen era muy buena, la correcta que uno espera. Hace 1 mes enfocando a jupiter y en el mismo lugar de observacion, solo se me distorsionaba con el 6.7+la barlow.

Como te han comentado los compañeros el seeing influye y mucho, pero.....y la aclimatación?    si el telescopio no esta aclimatado no conseguirás ver con detalles.

Unas 2 horas antes de ponerme a observar le enchufo el ventilador y coloco el tubo en el lugar de observacion para que se vaya aclimatando ¿es sufiente tiempo?

En principio se podria pensar que el seeying esta influyendo,(casi seguro) has probado en varias ocasiones?yo vivo a 12 km de sevilla y tengo bastante mal seeying por culpa de eso,hay posibilidad de que lo pruebes en la sierra(on en un lugar alejado de cualquier contaminacion luminica?

Siempre lo e probado en el mismo sitio. Las posiblidades de probarlo en el monte son escasas porque es un muerto considerable... y es que me lo tendria que a ver pillao desmontable...

Por otro lado, no veo ninguna queja de la barlow ni de los oculares ¿No pueden tener nada que ver con mis problemas? Porque ya no sabia si pensar que no eran de una calidad lo  suficientemente buena

Saludos

« Últ. modif.: Lun, 09 Abr 2012, 14:15 UTC por Mendrano »

[antonio.mp]

Hombre pues si los oculares y barlows si pueden tambien tener que ver pienso yo,entre el plöss y el Baader que tengo hay bastannnnte diferencia y cuanto mas aumentos mas influye,corrijanme si me equivoco, pero personalmente no conozco los tuyos ni he tenido la ocasion de probarlos asi que mejor me reservo ya que no tengo mucha experiencia

- - -

[PoLux]

  , en cambio en visual le meti a Saturno 300nosecuantos aumentos y se veia divino ( seria uno de ¨esos momentos de gloria ¨)  

Me inclino a una mala colimacion o aclimatacion del tubo  

Eso es tu nagler zoom en comparación a mi plössl, ahí esta la diferencia de precio...

es posible que sea la aclimatación! cuando se es novato se cometen fallos como por ejemplo aclimatarlo con el teles cerrado... es mejor sin tapa, eso si un consejo orienta la entrada que este en contra del aire para evitar tontamente que se llene de mierda!

PD: mercè te has fijado que en la toma no me a quedado ni esférico el cabronazo!? me temo que es la dualidad seeing-enfoque 

« Últ. modif.: Lun, 09 Abr 2012, 14:38 UTC por PoLux »

[afex4]

Si que es cierto que el colimador que compre no estaba bien calibrado y cuando lo giraba sobre su eje puesto en el porta-ocular observaba que el punto rojo en el espejo primario iba variando de posicion. Despues de una manipulacion del colimador ha quedado bastante bien, se me puede ir 5-7mm max. ¿Mucho o poco, para la gravedad del problema?

Hola.
Teóricamente tu telescopio, en condiciones perfectas de colimación y seeing, podría alcanzar los 690 aumentos con un ocular 2,2 de focal, pero esto es muy difícil de alcanzar, aparte no te quiero decir el pitoste al  alcanzar esos aumentos y andar centrando el objeto en el campo en un dobson. El tope máximo te lo va dando tu telescopio cada noche intercambiando oculares y dentro de ellos hay calidades y calidades.
Deduzco que utilizas un colimador láser. Yo he llegado a tener dos, uno hecho por mí y otro de Baader, de los cuales me deshice hace tiempo. Los colimadores láser, para mi forma de verlo son un gran error: tienen múltiples combinaciones que te dan como colimación correcta sin serlo. Yo utilizaba un barrilete portacarretes fotográficos cortado  con un agujerito en el centro, al principio (siendo más exacto que el láser la mayoría de las veces) y ahora utilizo un colimador cheesire, te aconsejo que pilles uno. La colimación exacta es algo muy importante.
En cuanto al seeing, desgraciadamente, lo único que se puede hacer es esperar a que mejore o recoger los bártulos y volver para casa.
Saludos.

- - -

[sevi]

a ver,,,

1.Una " posible descolimacion " no se ve de " golpe " a X aumentos,si no que ya desde bajos aumentos ya se ve "raro"
2,Una " posible no aclimatizacion " produce una imagen borrosa ,pero es igual que la descolimacion,no es de "golpe" ,ya desde un principio se ve fatal,pero ese no es tu problema,ya que dices que lo aclimatas.
3,los oculares también influyen, un dobson de 10" es un recolector de luz brutal, y el ocular a de ser capaz de aprovechar toda esa luz.

Yo me decanto mucho por la calidad del cielo,, en una de las salidas que e hecho donde el cielo era excelente ( Sant Pau de Pinos ),un compañero se presento con un refractor Orion 80/400,y me dejó con un palmo de narices y el ocular era un celestron Zoom de esos baratitos ,,,

- - -

[afex4]

Hola Sevi, una posible descolimación  y cualquier causa (seeing, aclimatación) es más patente cuanto más aumentos se utilicen: yo hacia referencia a una colimación perfecta, no a una total descolimación. En una colimación realizada con láser pero con fallos cualquier agente desestabiliza cuanto más aumentos.
De acuerdo que con una total descolimación te va a dar fallo desde el principio, pero de una próxima al total contra una perfecta, el error limitará el límite de aumentos, según mi experiencia.
Por supuesto, el seeing es una posibilidad muy probable, aunque la anterior se puede corregir y por lo tanto descartar , esta última sólo es descartable cambiando por un lugar más apropiado.

- - -

[Sebtor]

yo creo que es lo normal

12"  en una gran ciudad ?  es demasiado grande

lo que siempre decimos,  en condiciones medias,   200x  es un buen logro
y da igual el tamaño del telescopio,   al contrario, con uno más pequeño tendrás menos problemas, por la aclimatación, y luego por la casualidad que los glóbulos de turbulencia en la atmósfera tienen el tamaño de un diámetro de telescopio medio-grande amateur.
Los hace más sensibles al seeing


luego: la fabricación de éstos espejos, y el abaratamiento de su coste, dudo mucho que puedan seguir dando un estándart de calidad igual a los más pequeños


¿desde una gran ciudad?
uiiis,  peligro !   las grandes ciudades son fuentes de calor, y de turbulencia,   chimeneas, galerías, paredes que emiten calor,  suelos de asfalto,  tela asfáltica en terrazas,  ...  condiciones que según como pueden dar problemas


realmente y sinceramente creo que en tus condiciones, verías mejor buscando un 200mm  asegurándote una calidad en la forma y pulido de espejo inferior a 1/8 de onda ...   mas que buscar diámetro
así que los que podais invertir en un lugar así, mejor calidad que cantidad,  pues aparte de no aprovecharla, acaba dando peor imagen

y otra cossa :  300x en un Dobson, empieza a hacerse inmanejable


350x ?   ya os podeis olvidar, a no ser de tener un lugar privilegiado, 2500 metros de altura, etc etc ...    y observar muchas noches, para poder llegar "a la buena"



da un vistazo, igual ....

¿Burro Grande ande o no ande? NO! mejor pequeño y calidad


mirad ésto y sacad conclusiones
burro grande? --->  6 " diámetro versus 60" Monte Wilson !!!

- - -

[afex4]

Interesante y muy lógico lo de "diafragmar" Sebtor.

Respecto a las turbulencias yo siempre hago la prueba cuando ubico el telescopio y después de colimar en mirar el primario a través del portaocular sin ocular apuntando a una estrella, lo hago siempre al quitar el cheeshire: si empiezo a ver una especie de borregos nebulosos inquietos ya sé que hay turbulencias, si andan a la carrera en una dirección, turbulencias con viento en las capas altas. Acto seguido empiezo a bajar santos...

He de romper una lanza a favor del 60" aunque no pretendo romper el ejemplo: la toma del Mount Wilson está hecha con una cámara de vídeo a pulso enfocando al ocular, el de 6" está grabado con una  toucam phillips y la imagen posterior procesada: es acojonante lo que ha avanzado la astrofotografía con pequeños equipos gracias al software.

« Últ. modif.: Mar, 10 Abr 2012, 07:13 UTC por afex4 »

[sevi]

Estoy totalmente de acuerdo contigo Afex4, pero yo me refiero a que una posible descolimacion o mala climatizacion ya desde bajos aumentos se ve "raro " lógicamente como tú dices se agrava a altos aumentos,,pero una mala colimacion no produce una visión como sí fuera turbulencias sí no  que es mas bien un desenfoque o visión " doble" me explico ??
Un saludo

- - -

[M45]

Yo tambien me inclino por el tema de mal seeing-turbulencias...creo que la colimacion se aprecia de otra manera, las turbulencias te deforman una imagen rapidamente y sobre todo al ir subiendo de aumentos, aunque tambien unos elementos opticos de buena calidad pueden poner el limite un poquito mas alto...pero no arreglar el tema por completo.

Tambien coincido con Sebtor... en que segun sitio y momento lo mas grande no siempre es mejor...ya que le suelen afectar muchas cosas mas que a uno mas pequeño.

- - -

[Sebtor]

Mendrano,  ahora veo que tienes un nivel que sabes bien de lo que hablas


aún así lo que estás probando deberías buscar unas condiciones óptimas en alguna salida, con otros instrumentos para comparar, porqué enseguida verías si ocurre algo, ... sinó es algo más difícil, de probar muchas veces,  ... y si lo explicas en el foro, todo depende de lo que podamos entender a distancia

como es gradual, es difícil entender a alguien cuando te dice que ve borroso, ... si es alguien nuevo, es un peligro el tema de las expectativas,
o que te diga los oculares de baja focal son malos, se ve borroso, ... y no es que sean malos  es que es así, llegas y sobrepasas el límite

pero vamos, 200x  es normal que empieces a tener imagen no definida, ...   a ahora aquí repetiría el post entero

- - -

[Mendrano]

Buenas
Gracias a todos por vuestras aportaciones, me han permitido indagar con San Google para encontar este enlace
https://infobservador.blogspot.com.es/2010/12/escala-de-seeing-turbulencia.html
Justo lo que me aclarais, es tal cual y punto. Para mi descanso de achacarlo a fallos del equipo...
 Yo te maldigo seening

Por cierto, aprovechando el hilo abierto, que os parece esta montura:
https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=fitxa&ref=9401063005311&tipo_menu=2
Es cara, lo se. Pero el tubo 23kg y montura actual 21.5Kg los tengo que mover yo solo el 90% de los veces. Pienso que me podria ser tambien un plus para poder hacer alguna salida.
¿alguien la conoce? ¿El peso? ¿Girara sobre su eje? ¿El tubo va dejado caer? ¿Que tipo de freno utiliza para el movimiento Horizontal vertical?

Gracias

- - -

[sevi]

Es de aluminio,osea que pesa bastante menos que las monturas de madera, deberias preguntarle al vendedor las caracteristicas de esa montura,,

- - -

[Mendrano]

Le envie un mail, y sigo sin tener respuesta. Deberan ir perdidos tambien poque no indican ni el peso en la web, y es un dato minimo de informacion.

« Últ. modif.: Mié, 11 Abr 2012, 21:27 UTC por Mendrano »

[Sebtor]

me olvidé de comentar que:
si se mueve, bailotea, oscila , vibra como una imagen "viva"  entonces  es el seeing

aunque alguna vez raramente también aparece de otras formas, como que parece que tengas imagen estable pero no se puede enfocar, etc...


algunos defectos ópticos, también se ven acrecentados por el seeing (supongo que por el movimiento)
a su vez si tenemos un telescopio sin seguimiento ...  los mismos defectos ópticos, al ir avanzando podría imitar a un seeing irregular

- - -

[JosPepe]

Hola a todos, me gustaría pediros consejo.

Tengo un GSO Dob 10" (Por cierto, a ver si encuentro un rato y lo actualizo en mi firma) y cuento con los siguientes oculares:
- HELIOS NIRVANA 7 MM
- HYPERION 13 MM
- TS 2" 30 MM (venía con el telescopio)

Por lo tanto dispongo de 171X,92X y 40X aumentos, respectivamente.

Me gustaría tener mas aumentos, ¿me merece la pena?.  Vosotros tenéis mas experiencia que yo. Lo mismo me gasto el dinero en un 5 MM, que es el que había pensado, y lo utilizo 2 veces. Vivo en el Norte y ya sabéis como son los cielos por aquí.
No se, a lo mejor me compensa gastarme el dinero en una barlow 2x para que me de mas flexibilidad.
En caso de que lo veais como una posibilidad ¿que opciones pensáis?. ¿Barlow o ocular?. En caso de ocular, ¿que modelos dan buen resultado? . Estoy gastando una media de 120 euros por ocular.
Una última preguntilla. El ocular de 30 MM me resulta muy cómodo para realizar las búsquedas en cielo profundo pero a la vez me resulta incómodo por ser de 2",ya que tengo que andar quitando los adaptadores cada vez que aumento. Un coñazo. Había pensado cambiarlo mas adelante por algo similar pero en 1.25" y mejor calidad. ¿qué opinais?
Muchas gracias.

- - -

[Sebtor]

puedes tener un 32mm  de 1,25"  para cuando no te aptezca cambiarlo, y sea un recentraje rápido ... y el objetivo tampoco seaquerer admirar a gran campo en bajo aumento

Barlow ?  NO

el helios Nirwana igual tiene demasiado aumento para cielo profundo,  y no acaba de ser adecuado para planetaria  (no lo se)

quizás algo de 140x-150x  te hubiera ido mejor



para tener bien copado el aumento,  quizás te falte   un 5mm   (pero también me quedaría un 6mm)
por ejemplo de estos TS-HR


https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9

con eso tendrías para actuar con 200x y 240x

y si pides, te vale la pena probar un 9mm  Skywatcher UWA 1.25" ULTRA WIDE ANGLE  ... a ver ese aumento si te gusta

- - -

[noiser]

Ahí va la opinión de un novato con el mismo telescopio y barlow.

Yo si recomiendo una buena barlow y mejor si es de las de óptica desenroscable. 2 barlow al precio de 1: x1.5 y x2.
Pero has de tener en cuenta que el ocular de 13 con la barlow x2 (13/2=6.5) se solapa con el ocular de 7, y que si te quejas de cambiar de barrilete de 2" a 1,25" más te quejarás intercalando y desenroscando el grupo óptico de la barlow.

Lo mejor y a veces difícil, probar antes de comprar.  

Un saludo.

« Últ. modif.: Vie, 18 May 2012, 09:45 UTC por noiser »

[JosPepe]

Hola. Yo creo que terminaré haciendo las dos cosas. Compraré el 5 MM y mas adelante la Barlow. Esta última me interesa para una webcam de Creative con la que estoy intentando sacar alguna cosa, algo, por otro lado, muy difícil con un Dobson.

el helios Nirwana igual tiene demasiado aumento para cielo profundo,  y no acaba de ser adecuado para planetaria  (no lo se)

quizás algo de 140x-150x  te hubiera ido mejor

Este texto, Sebtor, me despista un poco' ya que hasta ahora, las pocas cosas de cielo profundo que he visto (M81,M82,M53 y M13) las he observado con el 7 MM. La semana pasada, sin ir mas lejos, con el Cúmulo de Hércules , maravilloso por cierto, le tuve que meter los 7 MM para intentar resolver "algo" en su interior.

- - -