astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

245433 post, 18798 Temas, 11600 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

diferencias Dobson aberturas de 8" vs. 10" vs. 12" ? ( 200mm vs. 250mm vs 300mm)

Página: 1 2 [3] 4    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: diferencias Dobson aberturas de 8" vs. 10" vs. 12" ? ( 200mm vs. 250mm vs 300mm)  (Leído 43177 veces)
0
astrons:   votos: 0
MANUEL47

*
Manuel Garrido

Masculino  Málaga capital 
desde: jun, 2011
mensajes: 6
clik ver los últimos




« respuesta #60 del : Lun, 21-Nov-2011, UTC 16h.33m. »

Saludos de nuevo a todos. Siguiendo al pie de la letra vuestros sabios consejos he recibido el de 10" nuevo, un GSO 250/1250 blanco que yo creo que eso va a "cantar" de noche tela. (Como un cura con sotana encima de un monton de cal). Vale, pero esto solo trae un 25mm SPL y siguiendo el dicho de que "si tienes amigos y no los usas, para que los quieres" ahora necesitaría me indicarais que opticas complementarias podria comprar, porque pienso que con 50x poco voy a ver.  Por opinar algo y a la vista de los catalogos que tengo, veo unos oculares marca Celestron X-CELL LX que parecen tener a mi entender (corto) buena pinta, asi teneis idea de lo que tengo de presupuesto, podría comprar dos o máximo tres, estos los veo a ochenta y pocos euros cada uno, pero ya empiezan las dudas, veo Celestron X-CELL LX con campo aparente de 60º y pupila de salida de 16mm y Celestron X-CEL (SIN LX) con campo aparente de 55º y pupila de salida de 25mm. cual mejor? siempre que con vuestros conocimientos no me indiqueis otros que se adapten mas a este teles. Pienso que con mejor ocular con la calidad de este teles no ganaría nada. Las medidas podrían ser 7 - 9 - 12 mm? para conseguir de 350x a 100x?. Os sigo agradeciendo el interes que os tomais en resolver mis dudas y ardo en deseos de recibir vuestras muy interesantes opiniones. Agradecido

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #61 del : Mar, 22-Nov-2011, UTC 21h.58m. »

mmm...  a mi me parece que pagas un extra por las bonitas denominaciones comerciales de Celestron, 

cuando he probado un x-cel, no me ha convencido y lo he encontrado incómodo
(claro que a lo mejor es acostumbrarse,  y/o el telescopio en si mismo)

350x  es una barbaridad en un Dobson,   ... y mas si empiezas
para barbaridades  250x  ,  intenta no pasarte, y ésta vez menos que nunca
el campo visual se te reducirá, eso en un Dobson es "un palo"


ahora tienes  50x


si hablas de 3 oculares, yo iría a buscar algo así

85x  135x    210x

eso veo que se ajusta bien a unos
15mm,  9mm  y 6mm


http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9

y si no quieres gastarte mucho cogería algo así por el momento:

Skywatcher UWA 1.25"ULTRA WIDE ANGLE
Skywatcher UWA 1.25"ULTRA WIDE ANGLE
T-S  High end planetary

el TS me lo quedaría de todas todas

los otros los puedes cambiar por
un 9mm William Optics SWAN
( y dudando un 13mm o un 17mm Hyperion )


En línea
MANUEL47

*
Manuel Garrido

Masculino  Málaga capital 
desde: jun, 2011
mensajes: 6
clik ver los últimos




« respuesta #62 del : Vie, 25-Nov-2011, UTC 16h.24m. »

Mis saludos Sebtor, Creo haber entendido el objeto de los oculares, tener un escalonado lo mas igualado posible, con idea de que el objeto a ver se puedaampliar o reducir sin tener repeticiones de aumentos por parte de varios oculares.
El SPL de 25mm. me dices que lo conserve pues parece que es buenete. y de los oculares que me recomiendas me indicas los TS como intermedios, en las medidas tambien indicadas.
Este teles tiene calidad como para mas adelante ir cambiando a calidad superior los oculares o por el contrario aunque le ponga el mejor del mundo no le voy a sacar mas rendimiento de con los que me indicas que me compraré ahora a primeros de mes.
Te sigo quedando agradecido por el interes que te tomas en mis dudas.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #63 del : Vie, 25-Nov-2011, UTC 17h.32m. »

si que mejoran, ...  el que tiene un poco de práctica enseguida lo nota,  comodidad, un gran campo

¿valer la pena? ésta palabras , leng  eso depende mucho de la economía de cada uno

obtienes lo que pagas eso si, ... pero ni mucho menos esperes que por pagar el triple verás el triple !!!

En línea
Mendrano

*
Masculino  Valencia 
desde: abr, 2012
mensajes: 5
clik ver los últimos




« respuesta #64 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 11h.04m. »

ver también mas abajo:
me gustaría meterle mas aumentos al GSO Dob 10"




Buenas
Poseo un Dobson GSO de 12´´ con una Barlow Omegon 2x de 2´´ y dos oculares  explore scientific de 6.7 y 14.
Lo tengo bien colimado y mi lugar de observación es un lugar sin iluminación pero a unos 5 km de una gran ciudad.
Los problemas me vienen cuando hago planetaria a partir de 200x que se me emborrona mucho la imagen y no tengo nitidez ninguna.  ¿A que puede ser debido?

Gracias

En línea
afex4

*
Masculino  Galicia 
desde: oct, 2011
mensajes: 50
clik ver los últimos




« respuesta #65 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 12h.27m. »

Esa apertura a esos aumentos no debería darte problemas, a menos que tengas un fallo en la colimación (dices que está colimado pero tienes que estar muy seguro) si no es así, será posiblemente un problema de seeing, partiendo de que los espejos estén bien, que supongo que sí.
Deberías dar los datos de la focal de tu telescopio y a partir de cuando te da problemas: con qué ocular? con barlow o sin barlow?, etc. El 14 con barlow es practicable, aunque el 6,7 se me antoja una barbaridad.
Saludos.

Dobson barras 10" F 5,69 autoconstruido Espejos Costas.
Vixen 11x80/Fujinon 7x50/tripode Manfrotto.
Oculares.TV Nagler 12/ TV Radian 6/TV Plossl 25/Zeiss jena Ortho 16-10-6-4
Barlow televue 2x/ Fitros NPB y Galaxy Contrast DGM Optics-OIII Baader
Plancheta ecuatorial casera

« Últ. modif.: Lun, 09-Abr-2012, UTC 12h.35m. por afex4 » En línea
antonio.mp

*


32  Masculino  Sevilla 
desde: nov, 2011
mensajes: 336
clik ver los últimos




« respuesta #66 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 12h.37m. »

En principio se podria pensar que el seeying esta influyendo,(casi seguro) has probado en varias ocasiones?yo vivo a 12 km de sevilla y tengo bastante mal seeying por culpa de eso,hay posibilidad de que lo pruebes en la sierra(on en un lugar alejado de cualquier contaminacion luminica?
Sauludos

SkyWatcher 150/1200 BD
Montura CG5 GT
Nikon D5100 sin MOD
Ocular Baader Hyperion 24mm
Plöss 25mm
Plöss 10mm
Una barlow 2x

En línea
sevi
duro del carajo

*


El orgullo me hunde

43  Masculino  balsareny 
desde: dic, 2010
mensajes: 4256
clik ver los últimos




« respuesta #67 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 12h.43m. »

Yo diría que es Lo maximo que te permite ese cielo,, sí el problema fuera la colimacion Lo verías mal a menos aumentos, al ser un f5 a menos aunentos se aprecia mas una posible descolimacion,, y si fuera alguna turbulencia por alguna fuente de calor también sería molesto a menos aumentos,,,

Dobson Skywatcher retractil 8"
Buscador 8x50
Ocular 10mm plossi SW
Ocular 25mm plossi SW
ocular 30mm Erfle TS
prismaticos super Zenit 10x50
prismáticos olimpus 8x21
prismáticos Celestron Skymaster 20x80
Montura paralelogramo P82
tripode Cullman magnesite

En línea
zariguenya
Especimen

*


30  Masculino  Terrassa BCN 
desde: ago, 2010
mensajes: 1079
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #68 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 13h.10m. »

Como te han comentado los compañeros el seeing influye y mucho, pero.....y la aclimatación?  knuppel2  si el telescopio no esta aclimatado no conseguirás ver con detalles. Y sobretodo mirar la colimación antes de cada observación ya que del transporte se puede descolimar y fastidiarte la salida  Triste

Monturas: Columna fija con CG-5+PicGoto, Heq5 Heavy Duty
Tubos ópticos: SW N 150/1200, SW Maksutov 127/1500, Orion Dobson 254/1200 SkyQuest
Oculares: Superplöss 25 / 17 / 12.5 / 10 / 7.5  UltraWide 9
Barlows: Acromatica x2 / TeleVue x3
Cámaras: SPC de fabrica, SPC Mod. SC1

http://unpaseoentrelasestrellas.blogspot.com/

En línea
PoLux

*


31  Masculino  (TARRAGONA) 
desde: nov, 2009
mensajes: 1025
clik ver los últimos




« respuesta #69 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 13h.18m. »

Hola, yo digo que es el seeing. Ayer hice un video a Marte con la neximage y la barlow, para probar, que con mi focal llega a 480x, y vamos, os dejo una imagen que tampoco hace justicia con lo que saqué en el vídeo original, que es muchísimo peor. Digo que ayer el seeing fué menor que 1 en la escala, osea pésimo. Y en visual más de 120x no le podías meter. Esta movidita la atmósfera.

La colimación como dice sevi no creo que sea, ya que de entrada en visual verías como se desdoblan los planetas, y nada llega a ser puntual que digamos.  OKOK

2000 frames con dobson manual con seeing pésimo = a esto:


Saludos

« Últ. modif.: Lun, 09-Abr-2012, UTC 13h.20m. por PoLux » En línea
mercè
Mañana Sol y Buen tiempo................

*


Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 7969
clik ver los últimos




« respuesta #70 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 14h.09m. »

Polux el seeing ayer por nuestra zona era de lo peorcito que he visto , ademas viento en altura  tickedoff . No saque un video sano  Llorar , en cambio en visual le meti a Saturno 300nosecuantos aumentos y se veia divino ( seria uno de ¨esos momentos de gloria ¨)  ilusionado

Me inclino a una mala colimacion o aclimatacion del tubo  Giñar

C 9,25 ,  HEQ 5 Pro .
 DBK21au618 pá planetas   
               ASI 120MM pá la luna

En línea
Mendrano

*
Masculino  Valencia 
desde: abr, 2012
mensajes: 5
clik ver los últimos




« respuesta #71 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 14h.12m. »

Gracias a todos por contestar.

Esa apertura a esos aumentos no debería darte problemas, a menos que tengas un fallo en la colimación (dices que está colimado pero tienes que estar muy seguro) si no es así, será posiblemente un problema de seeing, partiendo de que los espejos estén bien, que supongo que sí.

Si que es cierto que el colimador que compre no estaba bien calibrado y cuando lo giraba sobre su eje puesto en el porta-ocular observaba que el punto rojo en el espejo primario iba variando de posicion. Despues de una manipulacion del colimador ha quedado bastante bien, se me puede ir 5-7mm max. ¿Mucho o poco, para la gravedad del problema?

Deberías dar los datos de la focal de tu telescopio y a partir de cuando te da problemas: con qué ocular? con barlow o sin barlow?, etc. El 14 con barlow es practicable, aunque el 6,7 se me antoja una barbaridad.

La distacia focal son 1500mm por lo que es un f5 como bien dice sevi.
LA imagen posteada por PoLux vienen a ser un refelejo de lo que os comento. Ayer observando saturno con el 6.7 me pasaba. Puse el 14 con la barlow idem de lo mismo. El 14 solo, la imagen era muy buena, la correcta que uno espera. Hace 1 mes enfocando a jupiter y en el mismo lugar de observacion, solo se me distorsionaba con el 6.7+la barlow.

Como te han comentado los compañeros el seeing influye y mucho, pero.....y la aclimatación?  knuppel2  si el telescopio no esta aclimatado no conseguirás ver con detalles.

Unas 2 horas antes de ponerme a observar le enchufo el ventilador y coloco el tubo en el lugar de observacion para que se vaya aclimatando ¿es sufiente tiempo?

En principio se podria pensar que el seeying esta influyendo,(casi seguro) has probado en varias ocasiones?yo vivo a 12 km de sevilla y tengo bastante mal seeying por culpa de eso,hay posibilidad de que lo pruebes en la sierra(on en un lugar alejado de cualquier contaminacion luminica?
Siempre lo e probado en el mismo sitio. Las posiblidades de probarlo en el monte son escasas porque es un muerto considerable... y es que me lo tendria que a ver pillao desmontable... tickedoff

Por otro lado, no veo ninguna queja de la barlow ni de los oculares ¿No pueden tener nada que ver con mis problemas? Porque ya no sabia si pensar que no eran de una calidad lo  suficientemente buena

Saludos

« Últ. modif.: Lun, 09-Abr-2012, UTC 14h.15m. por Mendrano » En línea
antonio.mp

*


32  Masculino  Sevilla 
desde: nov, 2011
mensajes: 336
clik ver los últimos




« respuesta #72 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 14h.17m. »

Hombre pues si los oculares y barlows si pueden tambien tener que ver pienso yo,entre el plöss y el Baader que tengo hay bastannnnte diferencia y cuanto mas aumentos mas influye,corrijanme si me equivoco, pero personalmente no conozco los tuyos ni he tenido la ocasion de probarlos asi que mejor me reservo ya que no tengo mucha experiencia

En línea
PoLux

*


31  Masculino  (TARRAGONA) 
desde: nov, 2009
mensajes: 1025
clik ver los últimos




« respuesta #73 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 14h.31m. »

 Llorar , en cambio en visual le meti a Saturno 300nosecuantos aumentos y se veia divino ( seria uno de ¨esos momentos de gloria ¨)  ilusionado

Me inclino a una mala colimacion o aclimatacion del tubo  Giñar

Eso es tu nagler zoom XD en comparación a mi plössl, ahí esta la diferencia de precio... laser verde

es posible que sea la aclimatación! cuando se es novato se cometen fallos como por ejemplo aclimatarlo con el teles cerrado... es mejor sin tapa, eso si un consejo orienta la entrada que este en contra del aire para evitar tontamente que se llene de mierda!

PD: mercè te has fijado que en la toma no me a quedado ni esférico el cabronazo!? me temo que es la dualidad seeing-enfoque  Huh? la gota gorda


« Últ. modif.: Lun, 09-Abr-2012, UTC 14h.38m. por PoLux » En línea
afex4

*
Masculino  Galicia 
desde: oct, 2011
mensajes: 50
clik ver los últimos




« respuesta #74 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 16h.48m. »


Citar
Si que es cierto que el colimador que compre no estaba bien calibrado y cuando lo giraba sobre su eje puesto en el porta-ocular observaba que el punto rojo en el espejo primario iba variando de posicion. Despues de una manipulacion del colimador ha quedado bastante bien, se me puede ir 5-7mm max. ¿Mucho o poco, para la gravedad del problema?

Hola.
Teóricamente tu telescopio, en condiciones perfectas de colimación y seeing, podría alcanzar los 690 aumentos con un ocular 2,2 de focal, pero esto es muy difícil de alcanzar, aparte no te quiero decir el pitoste al  alcanzar esos aumentos y andar centrando el objeto en el campo en un dobson. El tope máximo te lo va dando tu telescopio cada noche intercambiando oculares y dentro de ellos hay calidades y calidades.
Deduzco que utilizas un colimador láser. Yo he llegado a tener dos, uno hecho por mí y otro de Baader, de los cuales me deshice hace tiempo. Los colimadores láser, para mi forma de verlo son un gran error: tienen múltiples combinaciones que te dan como colimación correcta sin serlo. Yo utilizaba un barrilete portacarretes fotográficos cortado  con un agujerito en el centro, al principio (siendo más exacto que el láser la mayoría de las veces) y ahora utilizo un colimador cheesire, te aconsejo que pilles uno. La colimación exacta es algo muy importante.
En cuanto al seeing, desgraciadamente, lo único que se puede hacer es esperar a que mejore o recoger los bártulos y volver para casa.
Saludos.


En línea
sevi
duro del carajo

*


El orgullo me hunde

43  Masculino  balsareny 
desde: dic, 2010
mensajes: 4256
clik ver los últimos




« respuesta #75 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 18h.08m. »

a ver,,,

1.Una " posible descolimacion " no se ve de " golpe " a X aumentos,si no que ya desde bajos aumentos ya se ve "raro"
2,Una " posible no aclimatizacion " produce una imagen borrosa ,pero es igual que la descolimacion,no es de "golpe" ,ya desde un principio se ve fatal,pero ese no es tu problema,ya que dices que lo aclimatas.
3,los oculares también influyen, un dobson de 10" es un recolector de luz brutal, y el ocular a de ser capaz de aprovechar toda esa luz.

Yo me decanto mucho por la calidad del cielo,, en una de las salidas que e hecho donde el cielo era excelente ( Sant Pau de Pinos ),un compañero se presento con un refractor Orion 80/400,y me dejó con un palmo de narices y el ocular era un celestron Zoom de esos baratitos ,,,

En línea
afex4

*
Masculino  Galicia 
desde: oct, 2011
mensajes: 50
clik ver los últimos




« respuesta #76 del : Lun, 09-Abr-2012, UTC 21h.11m. »

Hola Sevi, una posible descolimación  y cualquier causa (seeing, aclimatación) es más patente cuanto más aumentos se utilicen: yo hacia referencia a una colimación perfecta, no a una total descolimación. En una colimación realizada con láser pero con fallos cualquier agente desestabiliza cuanto más aumentos.
De acuerdo que con una total descolimación te va a dar fallo desde el principio, pero de una próxima al total contra una perfecta, el error limitará el límite de aumentos, según mi experiencia.
Por supuesto, el seeing es una posibilidad muy probable, aunque la anterior se puede corregir y por lo tanto descartar , esta última sólo es descartable cambiando por un lugar más apropiado.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #77 del : Mar, 10-Abr-2012, UTC 03h.01m. »

yo creo que es lo normal

12"  en una gran ciudad ?  es demasiado grande

lo que siempre decimos,  en condiciones medias,   200x  es un buen logro
y da igual el tamaño del telescopio,   al contrario, con uno más pequeño tendrás menos problemas, por la aclimatación, y luego por la casualidad que los glóbulos de turbulencia en la atmósfera tienen el tamaño de un diámetro de telescopio medio-grande amateur.
Los hace más sensibles al seeing


luego: la fabricación de éstos espejos, y el abaratamiento de su coste, dudo mucho que puedan seguir dando un estándart de calidad igual a los más pequeños


¿desde una gran ciudad?
uiiis,  peligro !   las grandes ciudades son fuentes de calor, y de turbulencia,   chimeneas, galerías, paredes que emiten calor,  suelos de asfalto,  tela asfáltica en terrazas,  ...  condiciones que según como pueden dar problemas


realmente y sinceramente creo que en tus condiciones, verías mejor buscando un 200mm  asegurándote una calidad en la forma y pulido de espejo inferior a 1/8 de onda ...   mas que buscar diámetro
así que los que podais invertir en un lugar así, mejor calidad que cantidad,  pues aparte de no aprovecharla, acaba dando peor imagen

y otra cossa :  300x en un Dobson, empieza a hacerse inmanejable


350x ?   ya os podeis olvidar, a no ser de tener un lugar privilegiado, 2500 metros de altura, etc etc ...    y observar muchas noches, para poder llegar "a la buena"



da un vistazo, igual ....

burro grande? ande o no ande?.. pues NO: a veces mejor diafragmar el telescopio


mirad ésto y sacad conclusiones
burro grande? --->  6 " diámetro versus 60" Monte Wilson !!!

En línea
afex4

*
Masculino  Galicia 
desde: oct, 2011
mensajes: 50
clik ver los últimos




« respuesta #78 del : Mar, 10-Abr-2012, UTC 07h.11m. »

Interesante y muy lógico lo de "diafragmar" Sebtor.

Respecto a las turbulencias yo siempre hago la prueba cuando ubico el telescopio y después de colimar en mirar el primario a través del portaocular sin ocular apuntando a una estrella, lo hago siempre al quitar el cheeshire: si empiezo a ver una especie de borregos nebulosos inquietos ya sé que hay turbulencias, si andan a la carrera en una dirección, turbulencias con viento en las capas altas. Acto seguido empiezo a bajar santos...

He de romper una lanza a favor del 60" aunque no pretendo romper el ejemplo: la toma del Mount Wilson está hecha con una cámara de vídeo a pulso enfocando al ocular, el de 6" está grabado con una  toucam phillips y la imagen posterior procesada: es acojonante lo que ha avanzado la astrofotografía con pequeños equipos gracias al software.

« Últ. modif.: Mar, 10-Abr-2012, UTC 07h.13m. por afex4 » En línea
sevi
duro del carajo

*


El orgullo me hunde

43  Masculino  balsareny 
desde: dic, 2010
mensajes: 4256
clik ver los últimos




« respuesta #79 del : Mar, 10-Abr-2012, UTC 09h.07m. »

Estoy totalmente de acuerdo contigo Afex4, pero yo me refiero a que una posible descolimacion o mala climatizacion ya desde bajos aumentos se ve "raro " lógicamente como tú dices se agrava a altos aumentos,,pero una mala colimacion no produce una visión como sí fuera turbulencias sí no  que es mas bien un desenfoque o visión " doble" me explico ??
Un saludo

En línea
M45
Aprendiendo...

*


Masculino  BCN 
desde: abr, 2010
mensajes: 3125
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #80 del : Mar, 10-Abr-2012, UTC 10h.15m. »

Yo tambien me inclino por el tema de mal seeing-turbulencias...creo que la colimacion se aprecia de otra manera, las turbulencias te deforman una imagen rapidamente y sobre todo al ir subiendo de aumentos, aunque tambien unos elementos opticos de buena calidad pueden poner el limite un poquito mas alto...pero no arreglar el tema por completo.

Tambien coincido con Sebtor... en que segun sitio y momento lo mas grande no siempre es mejor...ya que le suelen afectar muchas cosas mas que a uno mas pequeño.

Mak SW 150/1800
Pentaflex 150/750 con AccuFocus
Mon-2 (EQ5) Motor AR y DEC
Barlow Ultima X2, TAL X3
Hyperion 8, 13 y 21
Orion Ultrascopic 5
Omni 4, 9, 15 y 32
SW 28 LE
Filtros 12, 21, 25, 56, 58A, 80A, Lunar, CLS, Neodymium,  Baader Astrosolar y Seymour Solar.
DBK 21 AU04.AS
Nikon D3000, SPC900 SC1
Adaptador Baader para digiscoping
Meade 10X50

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #81 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 01h.22m. »

Mendrano,  ahora veo que tienes un nivel que sabes bien de lo que hablas


aún así lo que estás probando deberías buscar unas condiciones óptimas en alguna salida, con otros instrumentos para comparar, porqué enseguida verías si ocurre algo, ... sinó es algo más difícil, de probar muchas veces,  ... y si lo explicas en el foro, todo depende de lo que podamos entender a distancia

como es gradual, es difícil entender a alguien cuando te dice que ve borroso, ... si es alguien nuevo, es un peligro el tema de las expectativas,
o que te diga los oculares de baja focal son malos, se ve borroso, ... y no es que sean malos  es que es así, llegas y sobrepasas el límite

pero vamos, 200x  es normal que empieces a tener imagen no definida, ...   a ahora aquí repetiría el post entero

En línea
Mendrano

*
Masculino  Valencia 
desde: abr, 2012
mensajes: 5
clik ver los últimos




« respuesta #82 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 19h.48m. »

Buenas
Gracias a todos por vuestras aportaciones, me han permitido indagar con San Google para encontar este enlace
http://infobservador.blogspot.com.es/2010/12/escala-de-seeing-turbulencia.html
Justo lo que me aclarais, es tal cual y punto. Para mi descanso de achacarlo a fallos del equipo...
 Yo te maldigo seening

Por cierto, aprovechando el hilo abierto, que os parece esta montura:
https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=fitxa&ref=9401063005311&tipo_menu=2
Es cara, lo se. Pero el tubo 23kg y montura actual 21.5Kg los tengo que mover yo solo el 90% de los veces. Pienso que me podria ser tambien un plus para poder hacer alguna salida.
¿alguien la conoce? ¿El peso? ¿Girara sobre su eje? ¿El tubo va dejado caer? ¿Que tipo de freno utiliza para el movimiento Horizontal vertical?

Gracias

En línea
sevi
duro del carajo

*


El orgullo me hunde

43  Masculino  balsareny 
desde: dic, 2010
mensajes: 4256
clik ver los últimos




« respuesta #83 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 21h.12m. »

Es de aluminio,osea que pesa bastante menos que las monturas de madera, deberias preguntarle al vendedor las caracteristicas de esa montura,,

En línea
Mendrano

*
Masculino  Valencia 
desde: abr, 2012
mensajes: 5
clik ver los últimos




« respuesta #84 del : Mié, 11-Abr-2012, UTC 21h.24m. »

Le envie un mail, y sigo sin tener respuesta. Deberan ir perdidos tambien poque no indican ni el peso en la web, y es un dato minimo de informacion.

« Últ. modif.: Mié, 11-Abr-2012, UTC 21h.27m. por Mendrano » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #85 del : Vie, 13-Abr-2012, UTC 04h.38m. »

me olvidé de comentar que:
si se mueve, bailotea, oscila , vibra como una imagen "viva"  entonces  es el seeing

aunque alguna vez raramente también aparece de otras formas, como que parece que tengas imagen estable pero no se puede enfocar, etc...


algunos defectos ópticos, también se ven acrecentados por el seeing (supongo que por el movimiento)
a su vez si tenemos un telescopio sin seguimiento ...  los mismos defectos ópticos, al ir avanzando podría imitar a un seeing irregular

En línea
JosPepe

*
Masculino 
desde: mar, 2012
mensajes: 23
clik ver los últimos




« respuesta #86 del : Jue, 17-May-2012, UTC 23h.28m. »

Hola a todos, me gustaría pediros consejo.

Tengo un GSO Dob 10" (Por cierto, a ver si encuentro un rato y lo actualizo en mi firma) y cuento con los siguientes oculares:
- HELIOS NIRVANA 7 MM
- HYPERION 13 MM
- TS 2" 30 MM (venía con el telescopio)

Por lo tanto dispongo de 171X,92X y 40X aumentos, respectivamente.

Me gustaría tener mas aumentos, ¿me merece la pena?.  Vosotros tenéis mas experiencia que yo. Lo mismo me gasto el dinero en un 5 MM, que es el que había pensado, y lo utilizo 2 veces. Vivo en el Norte y ya sabéis como son los cielos por aquí.
No se, a lo mejor me compensa gastarme el dinero en una barlow 2x para que me de mas flexibilidad.
En caso de que lo veais como una posibilidad ¿que opciones pensáis?. ¿Barlow o ocular?. En caso de ocular, ¿que modelos dan buen resultado? . Estoy gastando una media de 120 euros por ocular.
Una última preguntilla. El ocular de 30 MM me resulta muy cómodo para realizar las búsquedas en cielo profundo pero a la vez me resulta incómodo por ser de 2",ya que tengo que andar quitando los adaptadores cada vez que aumento. Un coñazo. Había pensado cambiarlo mas adelante por algo similar pero en 1.25" y mejor calidad. ¿qué opinais?
Muchas gracias.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #87 del : Jue, 17-May-2012, UTC 23h.48m. »

puedes tener un 32mm  de 1,25"  para cuando no te aptezca cambiarlo, y sea un recentraje rápido ... y el objetivo tampoco seaquerer admirar a gran campo en bajo aumento

Barlow ?  NO

el helios Nirwana igual tiene demasiado aumento para cielo profundo,  y no acaba de ser adecuado para planetaria  (no lo se)

quizás algo de 140x-150x  te hubiera ido mejor



para tener bien copado el aumento,  quizás te falte   un 5mm   (pero también me quedaría un 6mm)
por ejemplo de estos TS-HR


http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9

con eso tendrías para actuar con 200x y 240x

y si pides, te vale la pena probar un 9mm  Skywatcher UWA 1.25" ULTRA WIDE ANGLE  ... a ver ese aumento si te gusta



En línea
noiser

*


Masculino  Levante 
desde: ene, 2012
mensajes: 1048
clik ver los últimos




« respuesta #88 del : Vie, 18-May-2012, UTC 09h.18m. »

Ahí va la opinión de un novato con el mismo telescopio y barlow.

Yo si recomiendo una buena barlow y mejor si es de las de óptica desenroscable. 2 barlow al precio de 1: x1.5 y x2.
Pero has de tener en cuenta que el ocular de 13 con la barlow x2 (13/2=6.5) se solapa con el ocular de 7, y que si te quejas de cambiar de barrilete de 2" a 1,25" más te quejarás intercalando y desenroscando el grupo óptico de la barlow.

Lo mejor y a veces difícil, probar antes de comprar.  Giñar

Un saludo.

Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

« Últ. modif.: Vie, 18-May-2012, UTC 09h.45m. por noiser » En línea
JosPepe

*
Masculino 
desde: mar, 2012
mensajes: 23
clik ver los últimos




« respuesta #89 del : Vie, 18-May-2012, UTC 17h.35m. »

Hola. Yo creo que terminaré haciendo las dos cosas. Compraré el 5 MM y mas adelante la Barlow. Esta última me interesa para una webcam de Creative con la que estoy intentando sacar alguna cosa, algo, por otro lado, muy difícil con un Dobson.


el helios Nirwana igual tiene demasiado aumento para cielo profundo,  y no acaba de ser adecuado para planetaria  (no lo se)

quizás algo de 140x-150x  te hubiera ido mejor


Este texto, Sebtor, me despista un poco' ya que hasta ahora, las pocas cosas de cielo profundo que he visto (M81,M82,M53 y M13) las he observado con el 7 MM. La semana pasada, sin ir mas lejos, con el Cúmulo de Hércules , maravilloso por cierto, le tuve que meter los 7 MM para intentar resolver "algo" en su interior.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 2 [3] 4    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: diferencias Dobson aberturas de 8" vs. 10" vs. 12" ? ( 200mm vs. 250mm vs 300mm)

 (Leído 43177 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.522 segundos con 94 queries.
subir a inicio  home