Astrónomo.org

Hola a tod@s.

Llega la Navidad y como se que nadie me va a regalar nada astronómico ;D he pensado en regalármelo yo. En un principio había pensado en Maksutov Sky Watcher 180/2700, pero para este tendría que esperarme unos meses y además me iría muy justo con mi montura (GP, equivale a una EQ5). Así que descartando este. ¿Que os parece el hermano menor Maksutov SW 150/1800 Serie Black Diamond?.
El tubo lo usaría principalmente para fotografías (y visual) de la Luna y Planetas pero sin renunciar a la fotografía (y visual) de algunos Messier.
Hay un OTA de Orion (639€) de las mismas características pero sale un poco más caro y no trae ni buscador ni diagonal ni ocular. El SW si trae esos tres extras por 599€ el sitio más barato donde lo he encontrado.
¿Sabéis si estos dos tubos están a la misma altura con respecto a la calidad óptica y mecánica?.
¿Alguien que haya probado el SW podría comentar los aspectos positivos y negativos del OTA?.

P.D.: hoy me he levantado preguntón. ;D

Saludos.
Jose Luis.

---

nota admin: respuestas del propio autor un tiempo después   (mismo hilo)
re.:  ¿Que os parece el Maksutov SW 150/1800 Serie Black Diamond ?
Skymax 150 / Neq5

otros temas
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9592.0
¿ un Newton 200/100 para Cielo Profundo y  mak 180/2700 planetaria. ?
Con cuál de estos dos os quedaríais? mak 180/2700 o MN 190/1000 ?
Apo versus Maksutov versus S/C?

Jose Luis ¿y no has pensado en el C6 de celestron?...tiene algo menos de focal, es un f10...es de precio similar al orion que comentas y tambien viene con buscador, ocular y diagonal, eso si el portaocular es de 1.25 ...pero he visto por bastantes sitios que son buenos estos Celestron, Pelicano tenia el Nextar 6 SE, el tubo creo que es similar, sino igual, y daba buenas imagenes...a no ser que la medida del portaocular te limite...

Saludos.

P.D...Jejeje yo tambien le hecho saber a los reyes mi lista, un hyperion de 13, un OR de 5 o 6mmm y un UHC-E pero ya me ha dicho "parienta Noel" :knuppel2:  que cree que va a ser que no.... >:D

Esa opción también la había barajado, aunque creo que tiene mas resolución para planetaria el Mak, sino me equivoco y ese es el uso principal que quiero darle. De todas formas no la descarto.

Saludos.
Jose Luis.

Creo que Bufot tiene el mismo, aunque con algo menos de apertura. A ver si él te puede decir algo también

Bueno, yo tengo el 127/1500, y ya sabéis mi opinión... es una delicia dentro de su precio y capacidad.
Ayer le estuve dando caña a unas dobles y se comporta muy muy bien para lo pequeño que es.
Como pegas, es muy fácil llegar a su límite y éste llega relativamente pronto, y en planetaria con webcam+barlow no acaban de llegar los resultados, no se si es que sobrepaso su capacidad, que aún no he dado con la combinación correcta o simplemente que no ha llegado la noche con el seeing apropiado (yo creo que es esto último)

Crisyo, ya sabes que está a tu disposición si te apetece hacer unas pruebas con él :okok:

El 150 no lo he probado, salvo el Celestron de Pelícano, y aquel día me impresionó al ver lo bien que resolvía M13 y otros messiers.
Ya sabes lo que yo haría... por ese precio tal vez compraría un tubo más polivalente como el Ritchey Chretien de 6" con portaocular de doble velocidad, en planetaria rendirá similar y te abre la puerta al CP sin necesidad de correctores u otros accesorios... claro que ésta es la opinión de un ignorante :okok:

Hola crisyo,

A mi siempre me han gustado mucho los Maksutov y bueno, el 150 Black D. no he tenido ocasión de probarlo pero sí la serie anterior de SW (aquellos que eran azules) y me dio muy buena impresión, tenía un contraste muy bueno por no hablar de lo bien que iba el enfocador, me pareció un equipo excelente.

Bueno Bufot, gracias por el ofrecimiento del Mak. El SW 150/1800 me sale por unos 600€ (y me puede costar el divorcio) el RC de GSO de 6" me sale por 900€, un 50% más y además tendría que contar el reductor de focal, la reflex y el tubo guía con lo que la cosa se dispara. Lo de hacer alguna foto a los messiers asequibles  es para ir haciendo pruebas en CP, pero no para liarme a tope en ese terreno ya he tirado por el lado de planetaria y además me gusta así que de momento seguiremos con esta tónica. El CP en profundidad te lo dejo para tí :okok:  ;D.
Yo también he probado el Celestron de Pelícano y tú Mak 127/1500 en alguna quedada pero no el tiempo suficiente para hacerme una idea firme. De todas formas soy consciente de las dificultades y de lo singular que es el sistema Maksutov.

Gracias por tus impresiones LinP.

Saludos.
Jose Luis.

he encontrado algo

https://www.astronomycamerasblog.com/2009/05/20/


(https://s2.www.astronomycameras.com/data/blog/20090520/assets/02-05-2009-moon.jpg)

(https://s2.www.astronomycameras.com/data/blog/20090520/assets/02-05-2009-mozaic.jpg)



DMK 31AU03.AS   
características:  mono 1024 x 768   1/3"    30 fps    60 min   máx exposición

---

el de ésta web tiene un 150/1800

mira los Saturno's de temporada 2009 !!!

https://astrosurf.com/astroluismi/equipo/equipo.htm

https://astrosurf.com/astroluismi/astrofotografia/planetaria/orion150/saturno/saturno2009.htm

Parece que se porta muy bien en planetaria y excelente con la Luna. Supongo que estará a la altura con un reductor de focal 0.63X para SC.

Saludos.
Jose Luis.

Pues vamos apañaos porque yo voy muuuuuuy despacito en ésto jajaja ;D

Confirma que las roscas son compatibles, yo creo que sí, pero he leído por ahí de reductores para SC que no sirven en algún maksutov

Supongo que los 1024x768 y los 30fps sin compresión ayudan bastante a sacar esos mosaicos tan grandes, ¿no?

Parece que hay un accesorio. :okok:
https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=fitxa&ref=7501400052067&tipo_menu=1

Saludos.
Jose Luis.

Para la proxima kdd a ver si alguien (¿LinP? no conozco otro que lo tenga) se trae un reductor de focal 0.63x para probarlo en mi maksutov, me he sentido tentado de comprarlo muchas veces pero como no se si serviría, no es un tubo muy apropiado para fotografía y me ha sacado muchísimo coma con el reductor 0.5x, y para foto quiero otro tubo, pues me he resistido.

https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-150-1800-skymax-ota/p,4069?affiliate_id=astronomo

dice:

Eyepiece holder
Connection ( to eyepiece)    1,25
Type of build    SC thread ***

Si es compatible con SC pues mejor esos euros pueden ser para un
parasol antirocio. Con el reductor para SC de 0,63 se queda un teles con f7,56 suficiente para hacer algo de CP.

Saludos.
Jose Luis.

Hola Crisyo, si el uso principal va a ser observación y fotografía lunar y planetaria entonces la mejor opción es el Maksutov, con el reductor de focal podrás hacer también algo de cielo profundo, pues se quedará en F/ 7,5, pero atención, no compres el reductor de Celestron, compra el de Meade, el motivo es que el de Celestron es reductor/corrector, que da buen resultado en un S/C clásico por su aberración esférica pero en un Maksutov no creo que de el mismo resultado, mientras que el de Meade, al estar pensado para los ACF, es solo reductor y seguramente dará mejor resultado en el Maksutov.

Otra opción interesante sería un S/C de 6", con el reductor tiene una relación focal más baja, por lo que dará un resultado algo mejor en fotografía de cielo profundo, pero en planetaria es bastante mejor el Maksutov pues el menor tamaño del espejo secundario produce imágenes más contrastadas.

El R/C de 6" no creo que sea muy buena idea, en cielo profundo y provisto de un reductor seguro que dará muy buen resultado pero en planetaria el gran tamaño del espejo secundario (la obstrucción se acerca al 50%) daría imágenes poco contrastadas.

Saludos.

Sergi.

Gracias por el aviso acerca del reductor Sergit. El teles lo quiero básicamente para Planetaria y Luna y si con el reductor puedo hacer algún messier, seria con la DBK 21 por eso no me tiro a por ningún astrografo, de momento no quiero liarme a fondo con CP por eso la decisión de un Maksutov, me hubiera gustado un Mak de 7" pero no creo que la montura me de garantías.

Saludos.
Jose Luis.

Evidentemente el 7" te iría mejor, pero con el de 6" ya conseguirás muy buenos resultados.

Sobre el tema de la montura, creo que el de 7" lo aguantaría sin demasiados problemas, al menos en fotografía planetaria, es un tubo corto, aunque naturalmente con el de 6" la montura irá más desahogada. Por otro lado el 7" es un F/15 y incluso utilizando reductor la fotografía de cielo profundo se te complicaría demasiado, por un lado tendrías una focal demasiado larga y por otro la montura, que en planetaria podría aguantarlo, para fotografía de cielo profundo sería insuficiente.

A mi los Reyes seguramente me traerán una DMK 21, también me había planteado comprar un Mak de 6 o 7", pero tener tantos tubos y llevarlos a las salidas ya empezaría a ser un importante problema logístico, por otro lado, después de ver fotografías lunares y planetarias tomadas con Maksutov de 6 o 7" y comparándolas con las mejores que he conseguido con el NA 120 no veo una gran diferencia, un refractor de 120 mm y de buena calidad óptica como el Vixen consigue imágenes de gran definición.

Saludos.

Sergi.

Ya te he leído por ahí, en un interesantísimo post sobre filtros, que has decidido en cambiarte la DBK por la DMK, lo cierto que viendo la resolución de las imágenes y sobretodo por el uso de filtros que permitan realzar detalles o que incluso palien los efectos del seeing me parece una buena decisión y un paso lógico en la evolución de nuestra afición. Yo por mi parte quiero aprovechar un poco más la DBK pero seguro que con el tiempo me tiraré a una monocroma.
¿No has mirado otras que no sean la DMK?.
Has visto las que usa Garigalla, Basler creo que es la marca y Atik creo que también tiene algún modelo interesante y refrigerado (2HS, aunque creo descatalogado).

En cuanto al Maksutov ya lo veremos en la próxima KDD, seguramente sea el que lleve (si no hay problemas lo tengo este martes como muy  tarde) y así le doy un descanso al Vixen que lleva mucho tute el pobre. En cuanto a lo de llevar muchos tubos, yo a las KDD en principio llevaré sólo un tubo, por muchos que tenga, llevar más es un coñazo.

Saludos.
Jose Luis.

Hola Crisyo, si la Basler es la que utiliza Garrillaga, pero el mismo me dijo hace semanas, cuando empecé a pensar seriamente en pasarme a la monocromatica, que la Basler tiene un programa de captura que es una patata, teniendo que currarse el mismo un programa para la cámara y aconsejandome la DMK 21, lo mismo hicieron otros compañeros del Hubble. Por lo que hace a las Atik, son cámaras para cielo profundo y sus resultados en planetaria no están a la altura de una DMK. Más adelante seguramente también compraré una CCD de cielo profundo, la que tiene más probabilidades es la QHY6.

Si que es un coñazo llevar varios tubos, yo siempre llevo uno, o el NA 120 con la HEQ5 cuando quiero hacer fotografía y algo de visual de planetas, dobles y grandes campos o el dobson de 10" para observación visual de cielo profundo. Es muy improbable que cambie el NA 120 por otro tubo, a menos que algún día me pueda permitir el Takahashi TSA 120 o algún modelo equiparable de Astrophysics, Tele Vue, Zeiss o TMB.

Buena elección el Mak de 6", si es la mitad de bueno que el Intes de un compañero del GAT que he  tenido ocasión de probar en varias ocasiones, vas a disfrutar mucho con el.

Saludos.

Sergi.

Ya me temía yo lo de las Basler, en cuanto a esta Atik que te comentaba, la 2HS parece que la usan para planetaria.Pero bueno la DMK quizás sea la más probada y sabiendo que ya da buenos resultados.
En cuanto te compres el Takahashi me avisas que yo me quedo con el NA 120. ;D
En cuanto al Mak de 6", pues la verdad que voy un poco a ciegas, pero confío en mi elección he leído lo suficiente para saber con los pros y contras a los que me enfrento. La mitad que un Intes, no creo si nos fiamos de lo que cuestan el Intes 150/1800 unos 1400€ y el SW 150/1800 BD me ha costado exactamente 599€, bueno me va a costar porque aún no lo he pagado, pero si lo tengo comprometido.

Saludos.
Jose Luis.

Hola Crisyo.

Evidentemente yo no te puedo ayudar, pero te remito a este PDF que habla sobre el mak 150/1800 de SkyWatcher.
https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/skywatcher_maksutovcassegrain_150pro.pdf ($2)

Espero que te pueda servir  :okok:
Saludos.

Ahora que mencionabais la Atik 2HS creo que iba refrigerada por ventilación forzada, no llevan el dedo frío con la peltier como en otros modelos superiores, es como la Atik 1C que la vendían como CCD refrigerada y era simplemente una Toucam modificada dentro de una caja redonda con ventilador...  :P

Por cierto, dándole un repaso al enlace que ha colgado Frastrónomo me llama la atención el hincapié que ponen en el image shift del enfocador, recuerdo que la unidad que tuve ocasión de probar hace tiempo me llamó la atención precisamente por el buen funcionamiento del enfocador.  :cuch:

Gracias frastronomo por el enlace de la review. Los problemas que expone del SW Mak 6" son
solventables la rosca con el adaptador AC para Mak de Orion y el image shift, supongo que debido al peso del primario se puede solucionar accionando el enfocador a la inversa de forma sutil para así frenar la inercia del primario.

Saludos.
José Luis.

si si,  ojo con  la nomenclatura de llamar cámara refrigerada a una que lleve un simple ventilador, ...  aunque algo debe de hacer sobretodo si lleva un buen diseño de disipador

------

el "image shift"  a que se refiere?   a lo de que la imagen se mueve más o menos al cambiar de dirección de enfoque?

Eso es, al menos que tenga un disipador de calor que de un modo u otro esté en contacto con el sensor que es lo que realmente importa refrigerar (creo que se les llama dedo frío). Me ha costado encontrar la fotografía pero aquí está, mi difunta Atik 1C, en su día costaba la friolera de 250E... claro que entonces no había tanta información como ahora y te llevaban al huerto como querían.

(https://www.magicearth.es/public/astronomo/ccd0.jpg)
(https://www.magicearth.es/public/astronomo/ccd1.jpg)

En cambio en las SBIG el ventilador sí que es funcional ya que ayuda a eliminar todo el calor que genera la peltier, algo indispensable para que la célula trabaje correctamente.

(https://www.magicearth.es/public/astronomo/ccd2.jpg)

Sebtor, el Image Shift es exactamente eso, en visual puede molestar más o menos pero cuando tratas de meter un objeto dentro del minúsculo campo del sensor de una webcam puedes llegar hasta perderlo.
Saludos.

Aprovecho este antiguo hilo, para evitarle el trabajo de unirlos a Sebtor, despues de leerlo tengo algunas dudas y se trata de un teles futurible...

Lo quiero para visual

¿ Que es exactamente el image shift? Se nota en visual?

Que tal para CP? Necesito reductor focal?

Cuanto tiempo puede tardar en enfriarse?

Tengo un refractor 90/910, se complementan bien?

Tiene salida 1,25", no lo limita a la hora de poner pocos aumentos ( por el campo)?

Alguna cosa más a tener en cuenta?

Yo he tenido este tubo una buena temporadita y mi opinión acerca de este tubo es buena.


¿ Que es exactamente el image shift? Se nota en visual?

El imageshift es un ligero o no tanto movimiento del espejo primario al enfocar. Por ejemplo tienes centrada la estrella Vega y tocas en enfoque y esta se desplaza del centro, esto para pocos aumentos no es un engorro pero con oculares de focal corta que te dan muchos aumentos puede llegar a agobiar, aunque yo siempre lo he controlado y lo he usado con barlow X3 y cámaras CCD, es decir con muchos aumentos. La solución al problema es ponerle un enfocador tipo craiford.

Que tal para CP? Necesito reductor focal?

No es el tubo ideal para CP pero se defiende sobretodo en cúmulos de estrellas y nebulosas brillantes. En galaxias flojea bastante. Para visual no necesitas reductor de focal, basta con usar un ocular de focal larga, uno de 32mm 50º te da un campo aparente aceptable de 1,56º.

Cuanto tiempo puede tardar en enfriarse?

Aquí depende de la diferencia de temperatura a la que se encuentre el interior del tubo con el aire del exterior, mi experiencia ha sido de unos 45minutos a 1Hora.

Tengo un refractor 90/910, se complementan bien?

Yo diría que con el Maksutov ya tienes todo lo que te da el 90 f10 y mucho más quizás se complementa por portabilidad pero en observación para lo que el mak queda flojo que son galaxias y objetos muy tenues el refractor 90 f10 queda aún peor. Para planetaria, dobles, cúmulos, nebulosas brillantes y luna el mak te pisa totalmente al 90 f10.

Tiene salida 1,25", no lo limita a la hora de poner pocos aumentos ( por el campo)?

Tiene salida de 2" con adaptador a 1,25".

Hay que tener en cuenta que el peso es similar al de un SC de 8" por lo que la montura mínima tendrá que ser una EQ5.

Saludos.

Gracias por tu respuesta, muy bien explicado, hasta yo he podido entenderla  :P

Por la montura no hay problema, tengo la Neq-5

Yo pensaba que la abertura era la que te permitia ver objetos dèbiles...Depende de la focal? Si es asi, me iria mejor el SC 6" de Celestron?

Saludos

Si, a mayor abertura mayor cantidad de luz entra en el tubo, pero a igual abertura la distancia focal hace a un telescopio más luminoso (f4, f5) o más oscuro y mayor contraste (f8, f10 o f12).
A lo de si te iría mejor un SC de 6" que un Maksutov para ver objetos difusos no estoy muy seguro que la diferencia sea significativa, si lo sería si estuviesemos hablando de un Newton 200/1000 este sería un buen candidato para objetos difusos de Cielo Profundo, teniendo en cuenta que la montura es una NEQ5.

Y el reductor de focal no lo arreglaría ?

En cuanto al 200/1000, vivo en una zona con mucha CL, pero lo tendré en cuenta. Anotado a la lista

Aquí tienes una review del Mak 150 de SW, pero ojo que es del modelo anterior (el Champagne) y creo que en el Black Diamond le han mejorado alguna cosa

https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/skywatcher_maksutovcassegrain_150pro.pdf

y aquí otra review del SC6 de Celestron

https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/celestron_sc6_pulgadasxlt.pdf

hechas ambas por el mismo observador

Yo tengo este tubo pero todavia no te puedo ayudar mucho, hace poquisimo tiempo que lo tengo y todavia no he podido probarlo en serio, solo un poco y en observacion terrestre, y la imagen que da en este campo es muy buena, en conjunto el tubo me gusta y lo veo bien acabado, pero como digo tampoco lo he probado a fondo como para dar referencias de el, eso si, su antiguo dueño era Crisyo con lo cual su opinion si que es valida y de peso... :okok:

Como te han dicho no todo es el diametro del tubo, aunque claro esta es lo que manda de cara a "recolectar" luz, pero la focal tambien se ha de tener en cuenta para hacerlo mas o menos luminoso, por lo poco que he visto en observacion terrestre y comparado con mi reflector de 6" hay diferencia, su fuerte no es el CP, aunque por diametro se pueda defender en ese campo, lo suyo es planetaria y dobles...para cielo profundo un buen reflector...bueno esa al menos es mi opinion.

Lo que creo seguro es que este tubo pisa en todos los campo a tu actual 90/900, es superior en planetaria...y tambien en CP, en este caso si que diametro manda, yo tambien lo monto en una EQ5... ;)

He estado mirando las reviews que mando lluro, y en el Mak 150 aconsejan ponerle un enfocador, pero dicen que hay que tirar de tornero porque no coinciden las medidas... :P
Alguien se lo ha puesto??

Ya te dije de  la conveniencia de ponerle un crayford y el de la review opina lo mismo, sobretodo si la paciencia no es tu fuerte. Iluro ya te advirtió que  el de la review era el modelo de Mak antiguo con salida de 1,25" el Mak 150/1800 de la serie black diamond tiene salida de 2" con lo que te ahorras el tornero. Con un simple adaptador de 2" a rosca SC ya puedes ponerle el crayford para SC o cualquier accesorio con salida de SC.
Este es el adaptador.

https://www.astroshop.es/miscellaneous/orion-sct-access-to-mak-adapter-ring/p,14293 ($2)

Saludos.

Con esto que me acabas de decir creo que este tubo ocupa el primer puesto para mi próximo teles :)
Superando al deseado 120 ed sw, mi favorito pero se me sale del presupuesto...y al 120 acromatico,

Solo una última duda: el reductor de la focal sólo funciona para fotografía?

Saludos

he modificado el primer post   , añadiendo una notita     XD
-----------------
(otra cosa offtopic.   los hilos interesantes, les podeis votar,  3 o 4 o 5  ...   2 si veis que no aporta nada  ...  y el "0" si es malo, cutre, equivocado o nefasto )

Algún reductor de focal he probado en visual y no me gustó la imagen que daba, tampoco en un SC de 8", pero usarse se puede usar.
Este tubo en fotografía con DSLR (creo que te refieres a este tipo de fotografía) no creo que funcione bien ni con reductor de focal, ahora bien no te lo sabría garantizar pues no lo he probado.
Algunas pruebas si que hice con una CCD de sensor pequeño (QHY6) y sin reductor pero no me convenció.

Saludos.

Los Mak están diseñados con focal alta para obtener altos aumentos, creo que la mayoría de reductores de focal están diseñados específicamente para refractores y SC https://www.astroshop.es/?q=focal%20reducer&sort=1 pero aquí veo uno que no indica nada y es barato (lo cual hace sospechar de la calidad que pueda dar) https://www.astroshop.es/field-flatteners---other-photo-accessories/omegon-0-5x-reducer-for-photography-and-observation/p,1043

El uso de reductor de focal, que en la mayoría de casos es además aplanador de campo lo que es muy recomendable para la astrofoto pero...
¿ pa k  kieres un reductor de focal si con un ocular de 50 mm te da solo 36x ? y con ocular de 40 mm 45x

Un Meade Super Plossl serie 400 con 55º de campo aparente lo tienes hasta 56mm y te entra M31 y también M45 enteritas, objetos más grandes no vas a mirar.
Eso serían los aumentos que obtendrías con el 120ED con oculares de 25 y 20 mm ¿acaso vas a bajar de los 36x?

O optar por otra vía, en lugar de oculares de más mm oculares de mayor campo aparente. Eso sí, los oculares de gran campo pican al bolsillo, pero también es cierto que con menos oculares pasas

En astrofoto a foco primario tienes la focal nativa y la aumentas con una Barlow o la reduces con el reductor de focal para obtener los aumentos que quieres, pero para visual basta con cambiar el ocular y listos.

Aquí tienes un simulador de campo por tubo y oculares para que te vayas haciendo una idea https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=659.0
Nota: los oculares Revelation que figuran en el simulador son la marca con que se comercializan los GSO en Reino Unido y estoy al 99% convencido de que son los Super Plössl que comercializa Astroshop bajo la marca Teleskop-Service, lo especifico por que si buscas un Revelation fuera de UK te puedes volver lelo

Preguntaba lo del reductor basandonme en que a igual abertura una focal pequeña lo hace más luminoso, ideal para CP.

Pero tambien soy consciente de que no podia ser tan fácil, sino todo el mundo lo haría...

De todas formas teniendo en cuenta mis condiciones: CL, frente al mar, un presupuesto limitado,...
Creo que puede ser el más idoneo.

Podré ver todos los Messiers? Pues con esto tendré para rato.

PD mi voto al hilo

Para astrofoto si, pero para visual me parece que lo que has de contar es la pupila de salida del ocular con cada tubo.

Obviamente con el mismo ocular uno de focal larga te da una pupila de salida menor, pero también más aumentos, si igualas los aumentos cambiando el ocular varía la pupila de salida y también se iguala.

La luz es la que capta la abertura y eso no lo puedes variar con reductores de focal y para visual ya te he comentado en el anterior post que basta con cambiar de ocular.

Veamos un ejemplo:
1.- abertura 150 focal 1800, relación focal 12, le ponemos un ocular de 40mm y nos da 45x y una pupila de salida de 3,3mm
2.- abertura 150 focal 900, relación focal 6, le ponemos un ocular de 20mm y nos da también 45x y pupila de salida de 3,3mm

lo puedes calcular aquí https://www.davidpaulgreen.com/CalculadorOcular.htm

pero una regla sencilla es dividir la focal del ocular por la relación focal del tubo 40/12=3,3 y 20/6=3,3 igualmente (hoy me acuerdo de la fórmula, pero  mañana no me pidas que te la repita que igual ya no me acuerdo :abuelo: 

De hecho la fórmula correcta es PS=abertura del telescopio/aumentos y como los aumentos son focal del telescopio/focal del ocular, pues despejando ecuaciones sale la fórmula práctica anterior

Así que a igual abertura e iguales aumentos igual pupila de salida, solo se trata de jugar con las focales de los oculares (lo que no puede hacerse en astrofoto a foco primario y has de montártelo a base de Barlows y reductores)

Creo que lo importante no es cuan largo sea el tubo, si no cuanta luz llega a tu ojo. Por eso a altos aumentos va disminuyendo la pupila de salida del ocular y se va oscureciendo la imagen.

O al menos eso es lo que he deducido  :hmmm: por que no lo he visto explicado así en ninguna parte y puede que me esté liando  :glubs: si es así alguien ya me corregirá (y aprenderé algo nuevo)

Yo como dije tengo este tubo desde hace muy poco y sin casi probar, pero la verdad es que este hilo esta quedando muy bien, con mucha informacion y me viene perfecto para aprender cosas sobre este mak a falta de probarlo a fondo...ademas de que queda constancia para ayudar en el futuro a gente que consulte sobre este mismo tema...otro voto... :okok:

Vale. Me quedo claro que el reductor de focal no sirve para visual. Incluso Crisyo lo probó y no obtuvo ningún resultado satisfactorio.

Supongo que no es lo mismo que el teles te traiga un f5, a que sea un f10 y lo reduzcas a la mitad con un reductor de 0,5. Siempre refiriendome a visual.

M45, espero tú review sobre el tubo. :)

PD A parte de que los oculares de 2" pueden tener más campo, que otras ventajas tienen?

Depende del objeto al que eligas dispararle  :068: con que cámara lo hagas y lo que pretendas conseguir.

Para hacerse una idea de qué se puede afotar y con que medios ir probando aquí https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=659.0 por defecto el simulador está en visual, pero clicando sobre " Switch to imaging" vas cambiando las cámaras y probando con los objetos.

Otra cosa es que quieras sacar fotos de muerte (para eso ya se necesita un tubo mejor tipo IntesMicro y  la montura, el guiado, el procesado, el ...  :mmmm: suerte que de momento no me ha dado la vena de ese vicio tan malo que es la astrofoto  :cunyaaao: ) pero con un equipo modesto se puede disfrutar como un enano igualmente. Si solo nos conformáramos con lo mejor todos los de aquí estaríamos en casa sin hacer nada y  :'( por que no tenemos el Hubble.

Como mi teles actúal (90/910) y el que me gusta ( Mak 150), parece ser que no son recomendables para CP, busco que es lo que puedo llegar a ver con ambos y aparte de la Luna, Planetas y Sol con su correspondiente filtro resulta que puedo ver todos los objetos Messier y otros muchos NGC, todos ellos de CP.

Pienso que a lo que se refieren no es que no sean aptos estos tubos, sino que no podré ver detalles de las Galaxias y Nebulosas.

Entonces apararece en escena el Sr. Comellas que con un catalejo ( palabra empleada por él) de 7,5 cm es capaz de advertir no sin dificultad, el fabuloso cinturón de la Galaxia del Sombrero. Situada a 41 millones de años-luz ( osea CP+1). Y esto es sólo un ejemplo de lo que escribe en su famoso y recomendado libro.

¿ Es que él posee o poseía una vista más fina que la mayoría de los mortales, ya sea por causas genéticas o de entrenamiento ?

Curiosamente en la página del patrocinador el Sw 90/910 lo recomiendan para Galaxias y Nebulosas

Saludos

Que son más caros y pesan más  ;D

Ahora en serio, la única ventaja que les veo es que para obtener muy bajos aumentos o campos muy anchos (y si combinas ambos factores ya no digamos) un ocular de 1,25" no va a poder físicamente con ello.

Aunque también los hay de 1,25" que pesan lo suyo. Mi Pentax pesa 360 gr contra los 90 gr del Ortho de Baader, lo que obliga a reequilibar el tubo si cambias del uno al otro.

Cuando Comellas escribió su libro ¡ LOS OBSERVATORIOS ESTABAN EN MEDIO DE LAS CIUDADES ! no es que Comellas tuviera un ojo prodigioso (la mente si) lo que ocurre es que los cielos estaban limpios. Hoy en día esos observatorios en medio de las ciudades solo se usan para fines divulgativos.

Si Comellas te prestara su telescopio y te fueras a la Pampa Argentina (densidad poblacional 2 habitantes por kilómetro cuadrado mientras que en España es de 93 hab/Km2) seguramente verías con ese tubo objetos como los que describe. No los mismos, porque solo describe los del hemisferio norte, pero si sus equivalentes del hemisferio sur.

Entonces en el P. N. del Teide, donde hay Obervatorios, mi 90/910 sería un teles adecuado para CP, y ya no digamos el  Mak 150, ¿ Estoy en lo cierto ?

1-  poseía mejor cielo

2-  olvidamos que los telescopios no hacen los objetos mas brillantes  sinó más grandes, ... que a su vez en visión nocturna de baja resolución es lo que los hace "mas visibles".  A su vez si no aumentas, el fondo de luz y la contaminación lumínica se "te comen" ...  si lo haces se debilita.     Atención con malentender ésto:   solo sirve el concepto para objetos grandes que se vean con tamaño aparente en la 1a. y 2a. comparación.  Y los objetos tampoco tienen brillo homogéneo.   En cambio las estrellas al ser puntuales, éstas si que aumentan de brillo.   (aquí hay un juego de concepto con el brillo total y el superficial ).   Hay unos objetos que pasan a resolverse desde lo que parece un punto aparente,  y otros que parecen neblinosos podemos descubrir que aparecen puntos como los cúmulos globulares.

3-  (no entiendo muy bien el hilo,  creo que será mejor juntarlo a lo que se hablaba hasta ahora, que no abrir nuevo tema )

------------------

clasificaciones en web comercial
no hagais caso a lo que un distribuidor comercial diga, y menos en lo que proviene de estar marcado si o no con un click de para que sirve ese telescopio


para visual  te será igual un  90/500  que un 90/900,   los aumentos los eliges tú,  ... y se pueden buscar objetos de cielo profundo ?  SI

en ciudad olvidaros de telescopios grandes o pequeños,  si el objeto es débil no podrás divisarlo



-----------
-----------

osea hasta cierto punto puedes ver objetos aparentemente grandes ,  con un  90 o con un 200,  lo que pasa que el primero no podrá (o no deberás) aumentarle tanto  ---->   si son pequeños, es posible que no los resuelvas, parezcan estrellas,  etc...   y "la vista en modo nocturno" NO TIENE la resolución de la "diurna"

Decidí abrir un nuevo hilo porque pensé que podía interesar a más gente de la que entrase en uno especifico ( en principio ) del Mak 150, pero tú sabes mejor que nadie como ordenar el foro :okok:

Mis conclusiones son las siguientes: La calidad del cielo es la que dicta lo que puedes ver y no, tanto para un refractor de 90 como para un reflector de 200.
Está claro que con este reflector podrás ver más objetos de CP y con más detalle que con mi teles, pero con este último podrás tambien disfrutar del CP.

Tambien verás con más detalle y más cosas con el reflector en planetaria y La Luna, y no por ello decimos que mi refractor no es conveniente o apto para estos objetos.

Saludos

Si han puesto un observatorio ahí es porque tienen buen cielo ergo siempre verás mejor que desde ciudad o cerca de ella. Además de la contaminación lo que j*de más la visión son la humedad y la cantidad de atmósfera que tengas encima. Cuanto más alto subas mejor vas a ver y si hay un sitio para plantar el tubo cerquita mucho mejor.

Pero no pretendas ver con esos tubos lo mismo que con el IAC-80 del Teide, que eso tiene una abertura de 800mm

Como ya te han dicho lo principal para CP es un buen cielo (eso lo tienes ahí) y después una buena abertura. En ese sitio tu abertura te rendirá muy cerca del máximo, pero si se pone otro a tu lado con un Newton de 300mm y comparas...a  :'(

Puede que desde ese lugar veas con tu tubo muchas de las cosas que dice Comellas en su libro y aún mejor con el Mak 150, pero recuerda que Comellas especifica en su libro que complementa los detalles de las observaciones con su refractor con otras hechas con tubos de mayor abertura.

Y lo principal de todo: "el telescopio no hace al aficionado" Estoy seguro que hay muchísima gente que con equipos mucho peores que el mío disfrutan del cielo mucho más que yo.

Bueno...hasta que he leido o que quería leer no quedé contento :P

En el fondo sólo buscaba autoconvencerme para la compra, en un fúturo, del Mak  :) y tenía la espinita de la CP...

Sólo me queda ahorrar y esperar como un buitre a que aparezca alguna buena oferta :jejeje:

Hola, tengo otra duda de las mias... :sudando:
Alguien sabe que tipo de telescopio usaba Messier?

Sacado de aqui:

https://www.tayabeixo.org/biografias/messier.htm ($2)

Interesante la biografia de este insigne astronomo... :okok:

y QUE CIELO DEBÍA TENER MESSIER  ???

Si, y hasta él tenía mejor teles que el mio :P y en pleno siglo XVIII

Pensaba que él habia descubierto todos los objetos de su lista... :hmmm:

lo que te supera claramente es "en cielo"


Messier es el primero que hizo un catálogo de objetos difusos, ... el que los clasificó, ... en astronomía cuenta el trabajo y la constancia, ... los descubridores son mas circunstanciales del momento

Bueno en cielo, en paciencia y seguramente en inteligencia :blush:

Pero para solventar lo primero, estoy preparando una KDD con mi novia y mi perro Otto para el 12 de Agosto en las Cañadas del Teide, coincidiendo con la lluvia de las Perseidas. Casi no habrá Luna y tendré entre otras muchas cosas la Galaxia del Sombrero a tiro y comprobaré  la " potencia " de mi teles :)


PD ¿ Por qué a veces sale mi equipo en el post y otras no?

solo sale una vez,  1 post por página por la firma, ... el primero

( pensado para no repetir , ni agobiar con las firmas )

En el Observatorio del Teide tienen el telescopio STARE de "solo 102 mm de abertura" y realción focal f/2.9
https://www.iac.es/eno.php?op1=3&op2=6&id=8

Así que ya ves que a veces lo más importante no es la abertura, si no saber qué hacer con ella.

Acabo de descubrir este hilo sobre el equipo que quiero comprar.

Fabuloso... :okok:

Muchas gracis a todos por las aportaciones que realizáis.

Respetuodos saludosa  todos.

Siento resucitar este hilo, pero me parece de gran interés toda la información así como las reviews de los links que se han puesto.

Y viendo estos dos teles:
Skywatcher Maksutov telescope MC 150/1800 SkyMax
https://www.astroshop.es/?affiliate_id=astronomo

Celestron Schmidt-Cassegrain telescope SC 152/1500 C6 ($2)


Me pregunto cuál podría ser mejor. Quizás esto sea muy subjetivo, pero me explico:

En cuanto a apertura, los dos son inicialmente un 150mm, pero en el SkyWatcher el espejo secundario resta un 27% mientras que en el Celestron nos vamos a un 37%, lo cual estaríamos hablando de una apertura de 109.5 frente a unos 95.76mm del Celestron, lo cual son 13.74mm más de apertura a favor del SkyWatcher, y que realmente los 2mm más de apertura original del Celestron, al final nos quedan en menos apertura por culpa del tamaño del secundario.

El enfoque, dice en las reviews que el SkyWatcher sufre de image-shift, mientras que el Celestron prácticamente nula, lo cual es una gran diferencia con grandes aumentos, para lo cual están diseñados los Mak y los S/C, aunque dice que en el SkyWatcher, no es difícil de "evitar" si se enfoca con cuidado ya que éste posee un enfocador muy suave.

Por otro lado, el peso. El SkyWatcher pesa 4.5 kilos, mientras que el Celestron dice que pesa 4, lo cual no parece mucho, pero te permite aún meterle un par de accesorios antes de llegar al peso del SkyWatcher.


El SkyWatcher parece soportar mejor los grandes aumentos (en parte supongo que será por que los 150mm de apertura están menos obstaculizados por el espejo secundario). En la review, dice que la Luna a 250x con el SkyWatcher, se ve con una definición y contraste muy buenos, mientras que con el Celestron, a partir de los 200x dice que se nota poco a poco que la cosa va decayendo, llegando en su opinión hasta un máximo soportable de 250x, y que más allá de eso es tontería, mientras que con el SkyWatcher podría ser posible llegar a los 300x y aún disfrutar relativamente bién, y pudiendo llegar a ponerle 360x, aunque aquí ya sí, el teles se quejaba y te pedía que lo dejaras en paz...

En cuanto a espacio profundo, aunque ambos no esten diseñados especialmente para ello, parece que los dos nos dan unas prestaciones muy similares, si no iguales.



Entonces, teniendo en cuenta que el SkyWatcher son 655€ y el Celestron 749€, me pregunto ¿cuál de los dos se podría decir que tiene una mejor relación calidad-precio?

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12033.msg128558#msg128558

Buenas

Pues ya me ha llegado el tele con la montura (Skymax 150 y la neq5)  :). La montura es más grande y robusta de lo que pensaba inicialmente. Estoy como un chaval deseando probar el equipo   :D :D, a ver si cambia el tiempo porque hoy está nublado y veo cosas como este ASOD de hoy con un mak como el mío (impresionante):

https://www.asod.info/wordpress/wp-content/2014/05/Plato-1.jpg

Saludos

(https://www.asod.info/wordpress/wp-content/2014/05/Plato-1.jpg)

Muy buen conjunto
Ya nos contarás la experiencia
Un saludo!

Ayer pude estrenarlo, nada, unos 10 minutillos solamente debido a las nubes. La colimación bien, con una estrella brillante y desenfocando a extrafoco e intrafoco los circulillos son concéntricos, vienen bien colimados de fábrica estos cacharros. Luego vi Saturno (no tuve tiempo para más) y me quede de una pieza y gratamente sorprendido por la nitidez y estabilidad de la imagen, jopé con los maksutov!!!!!  :ilusionado:. A ver si mejora un poco el tiempo porque aquí por las tardes noches se pone una capa de nubes que no deja ver ná.

Como todo novato, lo que sí he de reconocer es que me lío con los embragues, los frenos y los motores de la Neq5 (siempre he estado con un Dobson), por eso os pido ayuda:

* ¿cuando quiero utilizar los mandos manuales de movimiento lento (las perillas) debo desembragar y quitar los frenos en A.R y Dec?
* ¿los motores encendidos y funcionando tienen que tener siempre el freno puesto en ambos ejes?
* ¿puedo dejar los motores encendidos siempre, haga lo que haga con los frenos y embragues, o los tengo que apagar con cada operación manual que haga en la montura?



Gracias

Los motores los puedes dejar encendidos si quieres utilizar las perillas manuales de movimiento lento  pero tienes que desenbragarlos , para que tengas seguimiento tanto con los motores como haciendolo manual los frenos de ambos ejes apretados

Hola Bogart!
Felicidades por tu nueva compra
Yo también estoy montando mi teles Maksutov y estoy mirando tripodes
¿Cual es tu telescopio? ¿La montura NEQ-5 la compraste motorizada? :)

Gracias por el aporte sennemut  :okok:.  Hoy mismo montaré los motores para usarlos como tú dices, ayer use la montura manualmente sin montarlos por miedo a estropearlos hasta no saber como se hace.

Nacho, el telescopio es un SkyWatcher Maksutov-Cassegrain de Ø 150mm a f/12, y la montura la compré con el kit de motores para A.R. y Dec. No sé qué Maksutov tienes pensado adquirir, pero para uno de tamaño similar al mío la montura Neq5 va bien, por lo menos yo la veo estable y robusta.

Saludos

Para la alimentacion de los motores puedes usar la petaca de pilas pero es mas recomendable una bateria  . Se ha comentado muchas veces pero mejor repetirlo , esos motores van a 6V , si le metes 12 V fries el mando

He pillado un Intes 150/1500 pero pesa 6kg el tubo.
Ya me contarás que tal con los motores
¿Cuantas pesas lleva la NEQ-5? ¿Las patas del trípode son de 2" o de 1.75?
¿El buscador de la polar no viene verdad?
Muchas gracias!  :)

Enhorabuena Nacho por el Intes, se habla muy bien de él en los foros. Para que te hagas una idea, el mío pesa 5,6Kg (según pone en las especificaciones) un poco menos que el tuyo, las patas del trípode son de 43mm de Ø y me lo entregaron con dos pesas y el buscador de la polar incluido. Los motores a ver si los monto este fin de semana y a ver que tal van.

Lo de la alimentación de motores lo tendré que ver también sennemut, gracias por avisarme sobre el voltaje. ¿Duran poco esas pilas verdad? el kit lleva 4 pilas R20 (de las gordotas).

Saludetes

Bueno, pues después de unos días trasteando con el equipo nuevo intentaré con mis impresiones aclarar algo a los que estén buscando equipo igual o similar.

El Mak 150/1800 es una pasada para planetaria, obtiene imágenes nítidas con casi 300X, se ven menos turbulencias que con el Dobson de 200mm (comparados uno al lado del otro en las mismas condiciones), da un fondo de cielo más oscuro, ausencia de cromatismo y astigmatismo, saca las estrellas como puntas de alfiler (y como tengas un ocular bueno ya ni te cuento), se olvida uno de la colimación, el buscador 9x50 que trae es muy decente, y el conjunto es muy manejable y poco voluminoso. Por contra solo he encontrado 3 peros, tiene menos campo aparente, se tarda algo más de tiempo al enfocar finamente a grandes aumentos (creo que lo llaman red shift o algo así) y pierde algo de luminosidad comparado con el Dobson 200mm. Siempre hablando de uso visual.

Por otro lado la montura Neq5 está bien para este tamaño de tubo, es estable, el equilibrado es sencillo incluso para un inexperto como yo (siempre he estado con monturas acimutales), las patas son gruesas y robustas, los motores funcionan correctamente (es una delicia tener a Saturno a más de 200X centrado en el ocular y sin tener que hacer continuas correcciones). Por otro lado los inconvenientes que he visto en ella es que con el motor de A.R. funcionando se le afloja el disco de embrague por lo que hay que estar pendiente de apretarlo periódicamente, y las cubiertas protectoras de plástico del buscador de la polar y del motor A.R. son endebles y tienen holguras.

Así que resumiendo y como balance final creo que esta adquisición es gratificante, estoy contento con el Mak que me ha sorprendido por su calidad de imagen  :o y que es un conjunto que, aunque sin grandes pretensiones, hace que las observaciones visuales te enganchen. Lo mismo me atrevo con algo de fotografía en un futuro  ::) ya veremos....... aunque me queda mucho por aprender aún.

Saludos a todos y gracias por la ayuda prestada  :okok:

Ese tubo de va a dar grandes satisfacciones...que lo disfrutes....

Muchas gracias Bogart! :)

Yo los Mak los recomendaría sin ninguna duda
Son muy versátiles, cómodos de transportar y si el tubo es bueno, dan una calidad de imagen tremenda
Yo tengo uno y no lo cambio!
Un abrazo!

( el "image-shift"  es el saltito que da la imagen, al enfocar y cambiar de sentido ... relacionado con la histéresis, o el "juego" en la ruleta de enfoque )

no
tiene demasiada focal, osea demasiados "aumentos" resultantes con los chips  y resoluciones que corren por ahí

además de la focal total, la relativa da que son "oscuros" para astrofoto, o mejor dicho "lentos" ---> de  f.12  f.13 o f.14

Cuanto suele tardar en enfriarse este Maksutov?
Gracias