Astrónomo.org

En un telescopio con una apertura de 110 mm, por ejemplo, ¿Se le pueden poner oculares, tanto de 50º, 60º, 70º o de 80º?
¿O hay alguna fórmula que nos diga el tope de grados según la apertura?
Muchas gracias de antemano.

Salut!!

---

respuestas del hilo: (en el mismo hilo)
rmáximo campo del telescopio, según Focal y barrilete 2" o 1,25"
re.:  30-32mm gran campo
ocular de 32mm en 1.25 pulgadas
Duda sobre el campo en grados que abarcan los oculares
Consulta - ocular mayor campo/menor aumento sin viñeteo dobson 200 f6

---

otros temas relacionados
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9490.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8392.msg85250#msg85250

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.0
filtros! elegir de 1.25" o los de 2" pulgadas?  +prisma diagonal, SCT, reductor
¿Conveniencia? del 2" en SC SCT Maksutov: portaocular y diagonal
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5932.msg53985#msg53985
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=576.msg2022#msg2022

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3671.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13525.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9490.msg98479#msg98479

El campo real o aparente de un ocular es el que nos dará el "tamaño de la ventana" que nos deja observar.  (habría que tener en cuenta con que calidad se llega a ese borde del ocular).  

° FOV: Field of view.                    - campo aparente
° AFOV: Aparent Field of View.  -campo real

El campo máximo real o aparente de un ocular es la posibilidad máxima físicamente por defecto.

Diámetro del barrilete:   el estándar es de 1,25" ( 31mm), pero tienes que saber que también existe un paso superior de 2" ( 50mm) si es que el portaoculares tiene ese mismo diámetro (normalmente si es así vienen con adaptador a 1.25").    

El paso/diámetro de 0,96" ( 24mm.) está desfasado y obsoleto no hay que comprar nada nuevo con ese "paso"

Eso es QUIEN limita el campo máximo observable con el telescopio, en principio es el diámetro de ese portaoculares, pues el "field stop" no puede ser más grande físicamente.   Recuerda que esos valores, son valores externos para el barrilete, así que siendo optimistas, la realidad es que aún hay que restarle unos mm al diámetro de ese barrilete

distintos casos dependiendo del barrilete como máximo físicamente posible

para diámetro oculares 1,25" tenemos que     1600mm·º  es el máximo aprox.  (multiplicar la focal del ocular en mm.  x  por los º aparentes que da el ocular)

para oculares de  2" tenemos que     2700mm·º  es el máximo aprox.    (multiplicar la focal del ocular en mm.  x  por los º aparentes que da el ocular)
atención en catadióptricos y los baffles internos: en los SCT típicos, puede tener un ligero viñeteo adicional, en que puede bajar ese valor a unos 2500-2400mm·º  
en todo caso es poca diferencia, pero apreciable

---

fórmula empírica para oculares con paso 1.25"

como regla empírica para recordar,  
(en 1,25"):
 el límite  =  1600 mmº y no más,  ejemplo : 32mm x 50º    1600mmº/ XXmm =  gradosº FOV que podrás obtener como máximo ( si el ocular está bien construido)

fórmula para oculares con paso 2"

(en 2"):
 el límite  =  2700 mmº y no más,  ejemplo : 38mm x 72º ,   2700mmº/ XXmm =  gradosº FOV que podrás obtener como máximo ( si el ocular está bien construido)

añado

fórmula para oculares con paso 0.96"

 (en 0,96")
 el límite  =  1300 mmº y no más, ejemplo : 25mm x 50º ,   1230mmº/ XXmm =  gradosº FOV que podrás obtener como máximo ( si el ocular está bien construido)

por ejemplo:

con un ocular de 68º FOV aparente  el límite será unos 24mm de focal en 1.25"   (no pases de ahí,  de hecho es que no los fabricarán, una focal de >25mm te empezaría a viñetear  )  
y sinó tendrás que ir a por oculares de barrilete 2"   su límite de 68º por ejemplo está ya en los 40mm de focal

   ---->   de todas éstas limitaciones, se obtiene que para un determinado telescopio, el campo máximo observable vendrá dada por su focal ,  con la excepción de los catadióptricos como los SCT y Maksutov, en los que habría que obtener una relación empírica mas realista (no se ha hecho - es lo que faltaría )

---

los números anteriores  a los que se hace referencia empírica  ( 1600mmº  para 1,25" o 2700mmº para 2")

surgen de     ( 180º / pi ) · ( field stop en mm )  que es el limitador físico del máximo campo visual observable
 ( serán unos 27mm o 28mm para oculares de 1.25",  y unos 46mm o 47mm para oculares de 2" )
https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html#TFOV ($2)

---

dejo link a otros temas
Máximo campo real con 2"en los Smith Cassegrain, considerando bafleado
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5932.msg53985#msg53985

siiii

eso


de hecho tienes el mismo campo que uno de 32mm.,  con más resolución, menos brillo de fondo, y estrellas más débiles en el campo


( claro que a alguien nuevo siempre le recomiendo el 32mm.  por no liarlo más,  pero es más correcta esa opción, y vender el 25mm estandart que dan con casi todos los equipos )

O sea mejor buscar los oculares necesarios para repartir los aumentos bien, pero de menos focal y con mas grados de campo para llegar al mismo sitio, teniendo mas resolución.

Salut!!

es una manera de verlo, si

claro que:
esa idea te la limitará el presupuesto ... y que los gran angulares mas baratos, no aguantan tan bien hacia el borde ...  o incluso puedes sacrificar otras característics como la facilidad de visión (relieve ocular)  u otros efectos que aparecen como el blackout (para mi muy molesto)

Estoy mirando  un ocular para objetos extensos como el doble de Perseo o M31 , y ahora me doy cuenta que todos los que pasan de 50· de campo aparernte , són de 2" con lo que no puedo usarlo con el !20 .( bueno si comprando otra diagonal  :o)
Los que encuentro de 1/25 , tienen como máximo 50· , y no sé si eso se notará mucho con los 43· que tengo ahora con el 31mm .Y és que me he puiesto a calcular el campo real y ya me he liado  :idiot2:
Por otra parte , como espero que no tardaremos mucho en tener un reflector y por tanto el paso de 2" , seria mejor ir directamente a alguno de estos ( WO , como me habeis recomendado en alguna ocasión https://www.astroshop.es/william-optics-33mm-swan-eyepiece--2--/p,4724#tab_bar_1_select) , ya que seria el utilizado para observación de cielo profundo y nos dan 72· .
En este último caso , por calidad -precio y que no sobrepasara los 120 -150e ,¿alguna otra opción ? , creo que en algún hilo no se reccomendaba para reflector pero no lo encuentro  :-\.
El caso és que tengo que pedir algo y ahora mismo no se me ocurre otra cosa ( bueno si , pero va a ser que el presupuesto no les llega  :pobrete: ) .
Y és que llevo toda la mañana dandole vueltas y creo que casi vale la pena ir a por uno de 2" , aunque de momento se quede sin estrenar .¿ Demasiado campo para esas calidades ? Ya me direis que opinais , que no tengo ni idea  :nono:

Besitos  :smitten:

Para mi después de mirar por el ethos 21 de Gari no existe otro. Lo tengo fijo en la mente >:D.
Si ya tienes un 31mm con 43º de campo no te compres otro de 50º, personalmente creo que no merece la pena.
Para calcular el campo:
Calculamos aumentos: distancia focal teles/focal del ocular.
Dividimos el campo del ocular entre los aumentos.
Bueno, corto y pego de internet las formulas y deficiones explicadas como Dios manda.
Campo Visual
Se denomina campo visual al tamaño de la porción de cielo observado a través del telescopio con cierto ocular y trabajando bajo cierta ampliación. Para calcularlo se deben conocer los aumentos provistos con el ocular utilizado (ver mas arriba) y el campo visual del ocular (un dato técnico que depende del tipo de ocular y es provisto por el fabricante)
 
Por ejemplo: si utilizamos un ocular Plössl de 25 mm, el cual posee unos 50 grados de campo aparente en un telescopio de 910 mm de focal la ampliación es de unos 36x. Para calcular el campo visual se divide el campo aparente del ocular (50 grados en este caso) por la ampliación utilizada (36x), obteniéndose un campo real de unos 1.38 grados. Así podemos deducir que en esa configuración se podría observar perfectamente la Luna completa (que como promedio solo posee 0.5 grados de diámetro angular)
 
Cr [grados] = Ca [grados] / A

 
Donde Cr es el campo real en grados, Ca el campo aparente del ocular en grados y A es la ampliación que provee ese ocular. La formula es viable siempre y cuando no se estén utilizando multiplicadores de focal como los Barlows.
 
La importancia de saber con cuanto campo cuenta nuestra observación radica mas que nada en la hora de seleccionar el ocular adecuado. Para observar un cúmulo abierto laxo es conveniente utilizar oculares de campo amplio, con pocos aumentos. En observaciones planetarias o lunares sacrificar algo de campo visual para obtener mas ampliación es aceptable, sobre todo por que estos cuerpos son brillantes (recordar que al aumentar la ampliación se pierde algo de luz y algo de campo visual)

Saludos.
Jose Luis.

Yo miré con el Ethos de Mayo ( ¿ 31? )y el dobson de Sergi el doble de perseo  :'( , pero eso etá ya borrao de la memoria , imposibles no  >:(.El caso es que con el mio és que esos objetos no me caben enteros y eso duele .Habia calculado el campo real y la diferencia és de 33´,entre el mio i uno de  50 ·, y a mi eso no me parece muy significativo .
De ahí a querer ir a más pensando en el futuro próximo que seria un 200/1000  supongo , y además ir sustituyendo los que temgo por otros mejores y más  comodos .
Justamente el 31 casi no lo utilizo .No me gusta  :nono:

Mercè pídele a los Reyes Magos una diagonal de 2" y un ocular de 82º con ese seguro que cabe el doble cúmulo de Perseo.
Las de SW no son muy caras.

Saludos.
Jose Luis.

Yo tengo buenas referencias de los MoonFish, dicen que ofrecen buena relación calidad/precio. Me interesa mucho el tema porque también llevo tiempo pensado en cambiar los oculares para el Newton, los Ethos son muy atractivos pero cuestan tanto como un refractor de gama media o un Newton de 12".  :desesperao:

Mercé de  50' a 33'  de diámetro,   te entra   (50/33)^2  =  2,25,  o sea que te entra el 225% de campo que en el otro !  en cuanto a superficie  (empieza a ser importante la diferencia, ya lo creo ! )

No sé si és lo que yo queria decir , creo que lo he expresado mal .
Con el 31 que tengo ahora con un campo aparente de 43· , calculo un campo real  real de 1·33´.
Mientras que al hacer cuentas con uno de 50· el campo real és de 1·61´ .
 No llega a los 30´de campo real entre uno y otro .,así que en cuanto a superficie ya no sé calcularlo  :-\

Crisyo lo de la diagonal lo habia pensado ,pero me da miedo que yo con mis prisas no me acuerde de cambiarla y le ponga un ocular de 1/25 y la lie .
No habia oido esos MoonFish LinP , voy a mirar si encuentro alguna cosa sobre ellos y sus precios .Los Ethos creo que valen como el 120 y la CG4 juntos  :cuch: , esperemos a mirar por ellos cuando volvamos a coincidir en alguna salida , aunque ahora sabiendo el precio no sé si me atreveré a tocarlos aunque me los ofrezcan  :D

 Hasta ahora solo habia mirado los oculares por su aumento y los dos extras que tengo són por recomendación , los del maletín són realmente para salir del paso o para continuar con ellos si no miras por ninguno mejor y con los que obtienes una buena relación de aumentos por poco dinero .

Así que ahora que no quiero aumentos pero si campo , se me hace raro decidir

hola
yo también tengo que hacerme con uno de gran campo pero todo lo que compre sera de 2´ pues para un tubo que lo permita es lo mejor aunque sea un poco mas caro
estoy mirando este que vale para las 2 medidas
https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-36mm--aspheric-eyepieces/p,10804
y esta en oferta , también hablan bien del WO que tu dices y sale mas económico pero no vale para 1´25´y no le puedes adaptar la cámara,
ya veremos.
ayer estuve probando el refractor  celestrom 150/1200 -el que pille con el vaho en la lente- y la verdad que  he visto Júpiter y las estrellas como nunca es impresionante parece que no le afecta la mancha esta, solo el cromatismo típico que a mi no me molesta y ademas el filtro  Baader Contrast Booster lo comprare ya de 2´ al igual que la diagonal
 para un ocular de gran campo y las cuentas que he echo creo que el 36mm es el máximo para no desperdiciar ocular,
os dejo una calculadora que me parece muy adecuada
https://www.astrohenares.org/scopemath.php
espero que os sirva

Yo utilizo unos identicos a los Moonfish de 2 " Ultra Wide Angle de 30mm y 15mm. y 80º.
Son una maravilla en el refractor 120\1000.
En un Newton f5 se aprecia bastante la coma debido a campo tan amplio.


El chino que los vende desde honk kong en ebay es "cnhot"
Me salieron por unos 50-60 €.

https://shop.ebay.es/cnhot/m.html

Un saludo. Toni.

Es al que le compré los WA 15 y 9mm, conmigo cumplió :okok:

Mercè, el hilo que buscas sobre éste tema:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1160.0

Gracias a todos por las respuestas .El problema que veo és querer aprovechar el mismo ocular para e R120 y que luego me sirva para el N200 , seguramente f5 y por lo que voy leyendo el que seria ideal és el Hiperyon , y ahora mismo casi que guardar el dinero y esperar .


Justo lo que andaba buscando y que nos comentaba Sergi en el hilo que me ha pasado Bufot


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1160.msg6291#msg6291


Musasi ¿ estás seguro que el Hiperyon és adaptable tanto a 1,25 como a 2" ?, antés era solo a 2" .

en distribuidores hay algo,  pero nunca me he enterado si son ellos mismos?  si el fabricante está en Suiza
ahora desde HongKong ?
si el de España "ha cerrado""  ... ...

ja ja  alguien que nos ilumine si sabe algooo !!

https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=links;cat=14

Tienen buen precio esos moonfish. Hay una web de la compañía donde venden directamente, el problema es que en casi todos los productos ponen el cartelito de  agotados y ahora me surge una cuestión está el producto agotado o están agotados ellos de venderlo. Es broma, para mí que hay una inminente subida de precio.

https://moonfishgroup.com/catalog/product_info.php?products_id=50&language=es

Coñe, estaba decidido a cogerme el de 30 mm. Linp sabes de algún sitio donde no estén agotados.


Saludos.
Jose Luis.

Hola Jose Luis.

Pues ahora mismo no sabría decirte pero van renovando regularmente el stock, igual si esperas una semana ya está disponible, sobre los precios suelen ser siempre los mismos, supongo que en navidades habrán vendido mucho y se han quedado sin existencias. :)

 Un saludo.

Bueno, siendo así ya miraré para después de Navidades. Me puedo esperar, no tengo ninguna prisa. Había pensado en comprarme un conjuntito de oculares de 2" para el Maksutov ya que el tubo del Vixen no admite 2" (me parece que le llaman M43), aunque me parece que hay un adaptador de M43 a 2". Pero bueno para el Vixen no los pienso que es posible que sea sustituido  por un ED, pero bueno con tranquilidad que la pasta es limitada :angel:.

Así que me interesa el de 30mm si me gusta me compro el de 15mm y así me hago dos cajas: una para los de 1,25 y otra para los de 2" sino algún día se me olvidará de poner el adaptador y liare algún pitote.

Saludos.
Jose Luis.

Mercè, si piensas en utilizarlo en el Newton de 6" no te recomiendo los William Optics SWAN, con el refractor aún darán un resultado bastante bueno pero con un Newton de focal corta las estrellas que no estén cerca del centro del campo del ocular se verán fatal. El Hyperion Aspheric de 31 mm es bastante mejor.

Crisyo, ¿acabas de comprar el Maksutov y ya estas pensando en sustituir el refractor Vixen de 4" por un ED?, es que no paramos de gastar. Por mi parte no tengo intención de cambiar el NA 120 hasta que pueda permitirme un APO de abertura similar, mi favorito es el Takahashi TSA 120, aunque si no puedo llegar a el hay un par de modelos de William Optics que están bastante mejor de precio, aunque siguen siendo caros, creo que están entre los 2000 y los 3000 €, por lo que es un proyecto a muy largo plazo.

Saludos.

Sergi.

Bueno Sergi es a futuro de momento me mantengo con lo que tengo, a no ser que me salga alguna ofertilla, claro. ;D
Tampoco me voy a ir a por u 120 y ni mucho menos un Taka, con un 80 ED y una CCD con un chip de 1/2" me basta, tengo en mente la Atik 314E, o una réflex. Ya ves que ideas no me faltan aunque si financiación.

Saludos.
Jose Luis.

rosca M42 ?

(que lío con las roscas ! ... no es lo mismo que la rosca T  aunque tenga el mismo diámetro , y por supuesto ni que el anillo T)

lo añado a la lista de tiendecitas interesantes de ebay:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1020

aparte de que en la foto se ve el adadtador para 2´  te dejo otro enlace donde explican.
https://firstlightoptics.com/proddetail.php?prod=BaaderHypAsp

Gracias Musasi , yo és con el ingles si no hay muchos dibujitos lo paso fatal  :nono:.Acababa de confirmarlo por telefono y tienes toda la razón , lleva un barrilete para cambiarlo por el de 2" .

Viendo todas vuestras opiniones y en vista de que tanto el Moonfish como el WO , no me van a dar buen resultado con una focal corta , no me toca más remedio que rascarme el bolsillo y añadir a donde no lleguen ¨los Reyes ¨.

Además ya tengo el Hiperión de 13 y estoy realmente contenta con él .

Un abrazo

Mercè los Aspheric son de 2", al final tendrás que comprar una diagonal de 2" para poder utilizar un ocular de gran campo y de focal larga. Y que conste que no tengo ninguna tienda de diagonales de2", lo digo por la insistencia.
Por aquí te dejo un hilo con un comentario de Sergi de porque usar el aspheric con un barrilete de 1,25".

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1160.msg5653#msg5653

Saludos.
Jose Luis.

Crisyo és el enlace que me pasa Musasi , yo también creia que solo era para 2" , recuerdo que una de las primeras salidas Sergi lo comentó , pero ahora parece ( lo he confirmado por telefono ) que han añadido un adaptador para el paso de 1/25 ,con lo que podré usarlo sin problemas con el refractor .Y sacandole el último grupo de lentes se debe convertir en un 34-36 , hay que mirarlo .

Por cierto ¿ que tienda és esa que lo venden tan barato ?  ::)

es una tienda que patrocina este foro
https://stargazerslounge.com/
tampoco es tan barato tienes que convertirlo a libras que hoy esta a 1,16 euros bastante buen momento.
a me olvidaba si pagas con paypal  tienes asegurado el dinero pagado si no lo recibes puedes  denunciarles a paypal a mi ya me han devuelto un par de cosas que no he recibido
de unas tiendas chinas por eso solo pago con este método en las tiendas de la red que tengan esta forma  de pago pero puedes comprarlo en astroshop si te da mas confianza también esta en oferta.
otra cosa según dice sergi es que en 1´25 podría tener viñeteo no lo se también como dice la explicación pierde algo de campo en esta medida

Musasi, has comprado algo en esa tienda?

Lo digo porque yo puse el enlace a ella hace tiempo, pero de momento no tengo NINGUNA referencia de ella ni de nadie que les haya comprado.

Ojito con lo desconocido (aunque esa tienda me da cierta confianza)

No habia leido lo del viñeteo , pués si que es liosa la cosa de querer aprovecharlo para los dos pasos . Tendrá razón Crisyo y tendré que comprar otra diagonal  :okok:

Lo compraré en tienda segura y Astroshop lo és , nunca ha habido ningún problema y se han hecho muchas compras aquí en el foro  :D

Bufottttttttt , el 150 tiene el paso de 2" ¿ verdad ? , dime que si por favor   :smitten:

sin diagonal de 2"
yo no lo haría,  es caro,  y puedes encontrarte que te da el máximo campo como dicen para 1,25"  (y no dicen cual,  y no debe superar los 55º de campo, como límite teórico)

y nunca el otro: elaspheric de 36mm

no verás nada,  verás empobrecido y pequeño,  y la magnitud límite estelar recortada, por el efecto del aumento relativo del fondo de cielo

y luego el tema filtros

---------

pruébalo antes de alguien ! ya verás !  y prueba un  32mm  estándart

en vez de eso, ve a por el mismo campo real ( el máximo para ti con 1,25" ) pero con el máximo de aumento,

( aunque a mi tampoco me gustan, porqué nunca me he acostumbrado a oculares caros,  ... total la vista tampoco abarca tantos grados, y hay que moverla bastante)

me miraría más bien alguna comparativa de calidad hacia el borde, ya que luego eso también deja que desear,  mucha sensación de amplitud, pero cuando vas a pasear tu vista por el borde se fastidia, con lo que lo único que se gana es una sensación  de amplitud de campo en la que estás secuestrado en el centro.

Mercè: SI hihi

Trabajar , leer , escribir mensajes y razonar minimamente va a ser que no  :idiot2:.Ahora con la cervecita en la mano , estoy pensando que para que quiero usar un ocular para cielo profundo con un refractor , cuando tendré

casi ya

, el N150 de Bufot .A cada tubo lo suyo ¿no?( el 200 vendrá o no , pero más adelante )

Sebtor la pega de los filtros , si .Pero solo tengo el UHC , que puedo vender y comprar uno menos restrictivo de 2" . Si alguien tenia pensado comprar uno ........ ;D , está nuevo , porque poco lo he usado con el R120.
Ya he comparado , con mi 31 y el Hyperion de Sergi , y no tienen nada que ver .Seria el punto negativo de estas salidas  :D , vés las limitaciones de lo que tienes .

;D ;D ;D

si compre un par de cosas no muy valiosas para probar y todo bien pero ahora tengo que comprar algunas cosas de mas valor y estoy mirando precios  y haré el pedido después de reyes que creo que habrá alguna oferta, no me corre prisa  solo 1 día o dos  desde hace casi dos meses se ha  podido salir a ver el cielo nocturno y con un frío bajo cero un poco duro así que supongo que pasare las fiestas sin hacer compras.

Decididamente no me compro ninguno  :angel:.Probaré en la salida y haremos una comparativa , ya que podemos probar el 21 de M45 , el 31 de Sergi y también puedo probar con el mio de 13 sacandole el último tramo de lentes que lo deja en 20 mm y un campo de 68· , eso si , a 2"  :-\
.Con una focal de 750 ( ya no pienso en el refractor ) el 31 me dará 24x y por mucho campo que dé creo será muy poco aumento .
Y otra vez gracias que he ido sacando de todas vuestras opiniones y así no me he precipitado para luego tener que ir a cambiarlo corriendo .

en la salida nosé si llevarme una libreta o una grabadora para ir apuntando vuestras impresiones  :sebtormephisto:

Un abrazo

Ya será menos mercè. Lo que si que te podrías llevar es la reflex con la batería bien cargada  >:D, a ver si podemos hacer algunas pruebas con el refractor (que es al que le toca venir esta salida) y así me hago una idea de como se porta este tubo con una reflex en CP.

Saludos.
Jose Luis.

Eso está hecho , desde aquella vez que quedo la camara en On al ponerla en la maleta y llego totalmente descargada , ahora van separadas bateria y camara .De todas maneras cuenta que solo tengo una bateria y con este frio se agotará rápido . Creo que LinP utilizo 2-3 baterias  :cuch:
No sé si llevandome el cargador se podria recargar con alguno de los trastos que llevamos .

Bueno, haremos lo que podamos, es sólo para hacernos una idea de como salen objetos extensos con la focal de 1000 mm y el chip de una reflex. Se me ocurre tirarle a M42 a ver que tal sale de tamaño y sobretodo de cromatismo. Lo del cromatismo es para saber si me puede valer este tubo en un futuro para hacer CP o ya me voy haciendo a la idea de comprar un refractor ED, auqnue esta idea hace tiempo que me ronda por la cabeza.

Saludos.
Jose Luis.

prepara un listado de distintos parámetros,  para votar del 1-10,  y haces pasar a todo el mundo

luminosidad, limpieza, claridad, coloración y tono, cromatismo, aberración esférica, astigmatismo, distorsiones y geometría, campo aparente, recorte del borde,  calidad hacia el centro, bondad hacia el borde, comodidad,  relieve ocular,  protección ... empañamiento ...  

valoración general
relación calidad/precio
y valoración subjetiva personal
:D

---

haces bien en esperarte

¿que telescopio tienes ahora, el de la firma ?

Ja ja ja , otia si leen esto no creo que se apunte mucha gente a la proxima salida . No sé si tendremos suficiente noche  ;D ;D .Y eso por un solo ocular  :blush:

Imagina si tuviera que decidirme por un Ethos  :idiot2:

Precisamente esa es la review en que más se puede confiar, en la de la experiencia de los usuarios. En cada KDD se podría ir probando un ocular de los que ya tenemos hacer el test y crear un hilo con la media de los datos, saldrían buenas review. :okok:

Saludos.
Jose Luis.

Pues no estánada mal, dedicarle 10 minutillos cada uno para hacer la encuesta y luego se cuelgan aquí los resultados... sería SUPER útil y un valor añadido enorme para éste foro :okok:
Hoy estás sembrado de buenas ideas jajaja si sigues así voy a ir buscando un millonario que nos financie y montamos algún negociete  :cejas: :risaexagerada_smiley:

Tengo por probar la 500D (me han de llegar un par de baterías y si me da tiempo modificaré una para alimentación continua a 12v) y si quieres puedo llevarme tb la D60, aunque ésta no pasa de 30" si no es en remoto manual y calculando a ojo (con cronómetro)

Lo que no entiendo és a donde la llevaras . :blush:.......... ahhhhhhh a una Kdd .............upppsssssss ¿ que KDD ? ¿ me he perdido algo ? :angel:

Por cierto crisyo, hablando del ED, mira lo que corre por ahí:
https://www.williamoptics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?products_id=551

Perdooooooon por el offtopic  :blush:

Bueno, pues ha llegado la hora de hacerme con un ocular de 32mm. Me gustaria saber cual recomendais.Hay algunos con 52 grados y otros como el celestron que da 44 grados. Me gustaria saber si es de nucha influencia en esta focal lo del campo aparente. Es que el celestron es fully multicoated y esta a buen precio, pero no se si su campo mas reducido me dara sensacion de tunel.Ahora solo tengo la referencia del s25 de sw.El coreano que vosotros sabeis... me ofrece un 32mm fully coated con 57grados, pero no se si este rendira igual que el celestron. Gracias.

si estás en  1,25"   estás prácticamente en el límite de 52º,  el field-stop que físicamente produce el tubo no es posible superarlo.

menos es poco,
mas es falso porqué te quedará "viñeteado"

---

pincha para ver aquí mismo subir un poco más arriba:


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198

hola a todos. Por fin me he decidido a comprar un 32mm y me gustaria saber si el 32mm de 57 grados viñetea en mi teles. Un newton 150 f8 con 1.25 de enfocador. Si es asi me gustaria saber si se nota demasiado el viñeteo. En ese caso un plossl de 52 grados maximo y palante. gracias

no te va a dejar esos 57º  si está construido en  1,25"

bueno, pues ya esta comprado. Es un celestron plossl 32mm nexstar fully multicoated pero este con 52 grados de campo aparente.ahora a esperar que llegue. Me ha salido muy bien de precio.Gracias

con el telescopio de focal 1200  es buena idea, te irá bien ... es el primero que pondrás en el ocular

--------

solo sustituible, por alguno de más aumento tipo 20mm  con un campo 80º,  ... pero eso es bastante caro, ... 
no estoy acostumbrado, y tanto campo no se abarcarlo con la vista,  es para pasearte mas bien, ... no estoy acostumbrado a esa forma de observar  :P

De momento lo mas parecido a gran angular son los uwa de 15 y 9 sw que tengo. Son agradables y muy comodos, quiza me haga con el de 20mm que me vendria bien para ep, por el precio que andan no lo descarto.

 Mi proxima compra sera sin duda un orto de 9mm, eso es seguro y mas adelante a corto plazo un filtro, quiza el uhc-s o alguno generico para ep y cl tipo lpr. Ahora me he acordado, tengo que abrir un nuevo tema, sobre.. EL ENFOCADOR HELICOIDAL DE BAADER, VA DE LUJO Y ES COMO UN DUAL SPEED, UN POCO TOSCO PERO DE RECORRIDO SUAVE Y LENTO, YO DIRIA QUE 1/4 DE REDUCCION... YA OS CUENTO

Buenas tardes amigos.
Estoy buscando un ocular para mi SW 150/1200 BD para cielo profundo y he pensado en un 32mm con bastante campo aparente del tipo Celestron Ultima LX Eyepiece, pero no encuentro ninguno para 1.25 pulgadas a partir de 25mm-28mm todos son de 2 pulgadas....sabeis de alguno que haya por ahi?y donde comprarlo?gracias de antemano y buenos cielos!

porqué con 50º  52º  alcanzan el tope máximo de campo aparente sin diafragmar, ... es el propio diámetro que hace de "field stop",  no puedes sobrepasar eso  SIN CAMBIAR A 2"


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4599.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=659.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0

PERFECTO GRACIAS! casa dia se aprende algo nuevo, un saludoo!!

conoces algun ocular con mas de 25 mm en 1.25 apañaito? (entorno a 150€)tenga el campo aparente que tenga .. gracias!

Hola,

En mi opinión, el mejor ocular en torno a esa focal en 1,25 es el Baader Eudiascopic de 35 mm; a mi juicio mejor que el TeleVue Plössl de 32. Su precio ronda los 150 euros.  Estos dos son muy buenos oculares, así como también lo es el Vixen NLV de 25 mm. Todos en torno a los 50º de campo.
Con ninguno de ellos te equivocarás.

 :okok:

éste es el mas optimizado pienso yo

https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-eyepiece-24mm/p,11632?affiliate_id=astronomo

mismo campo real máximo x  mas aumentos =  más información

Estoy de acuerdo con Sebtor, el Hyperion de 24 mm es una muy buena opción, tienes el mismo campo real que el que tienes con un Plössl pero un mayor aumento.

Saludos.

Sergi.

MUCHAS GRACIAS A TODOS!
creo q me decidire por el quue comenta Sebtor, espero que sea una buena inversion,gracias de nuevo por vuestro interees :okok:

Yo creo que con un Hyperion teniendo en cuenta precio-calidad no te arrepentiras, yo tengo un omni de 32mm y un hyperion 21mm y aunque tiene algo mas de campo el primero prefiero usar el segundo...mas aumentos... mas calidad de imagen...y  todo ello tambien con un campo muy bueno, con el hyperion 24 que igualas a un ploss de 32 en campo aun sera mejor.

Pues mira, al final me compre el baader Hyperion de 24MM,me costo en torno a 120€ y me tarda una semana aproximadamente,tambien he pensado ampliar material y cogerme una buena barlow y nose si un 8mm o 10mm de baader planetariun que tambien he leido buenas referencias...
esto es un vicio,empiezas con un presupuesto inicial y al final te lo terminsa pasando por el forro...que RUINAA DIOOSS! ;D

A me pasa como a ti, estaba buscando un 32 mm pero no encontraba nada que alcanzara mis espectativas sin irme a 2" , asique hare como tu y me pillare el hyperion 24mm. y seguramente tambien el de 10 mm. Y una buena barlow para utilizarla con ellos y cubrir mas rangos de aumentos (ya preguntare...). Lo que no termino de encontrar es uno de 6,5 mm que me permita tener los maximos aumentos sin llegar al maximo absoluto.

De todos modos tendre que esperar otros 4 o 6 meses porque ya he hecho el gasto de la navidad y he comprado la motorización y gotorización para la montura (NEQ5) y un powertank y me he quedado ya sin pasta... :'( :'( :'(

bueo saludos. y a pasar buen fin de semana

https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/a,Zubehoer.Leistung.Brennweite.mm=6-7?affiliate_id=astronomo



-------

teneis que sacaros de encima lo que está repetido, o solapado ... ( no hacer como yo, llenar una habitación de cosas y pruebas que nunca salen de allí  XD   eso si que es ruinoso )

----

la barlow la quereis para astrofoto ?

------

yo creo que ese Hyperion,  ya verás como será una de tus compras REFERENCIA !   ;)

En mi caso compre ese de 24mm y comprare en de 8mm en un futuro espero no muy lejano, y aparte una barlow x2 pero no para astrofotografia,ya qu no dispongo ni de camara ni de motorizacion.
Supongo que con eso cubro mas o menos los aumentos necesarios para cielo profundo(entre 45x - 90x) y planetaria (150x - 300x)
Corregirme si me equivoco  :okok:

No puedo decir lo mismo de todos los Plossl que tengo, pero en particular del 32mm para el precio que tiene creo que supera en casi todo a los hyperiones, un ocular muy bueno, cerquita de los Nagler que tengo y a precio de risa, creo que el diseño Plossl en esta focal es donde mejor sale parada, y no hablo de un TV sino de un Celestron, solo se echa de menos un poquito mas de campo, pero por lo demás es uno de los oculares mas comodos y agradables además de ligeros compactos y baratos. Creo que por lo que sale es imprescindible tener uno de estos...

Saludos.

EDITO: Veo que ya te has cogido el Hyperión, pues nada también es buena elección, aunque si tienes la ocasión de conseguir un pequñín de estos a buen precio no te lo pienes, por otro lado si lo que buscas es tener el máximo campo posible para tu teles, para poder ver las Pleiades por ejemplo te recomiendo el Hyperion Aspheric 38mm o como tengo yo el SWAM 40, con cualquiera de estos te asegurarás tener objetos amplios dentro de la imagen y mas teniendo en cuenta que tienes 1200 de focal.

Saludos.

Para cielo profundo sobre todo, mejor conseguir los aumentos sin necesidad de barlow, en objetos debiles la mas minima luz que se pierda por el camino al poner mas lentes puede ser necesaria, esos 90x que comentas serian mejor con un ocular solo que con un ocular mas barlow, para planetaria puede ya no ser tran traumatico el uso de barlow aunque hay quien prefiere tambien el uso de oculares de focal corta antes que combinaciones ocular+barlow, aparte de que el salto de 150x a 300x seria muy brusco, necesitarias mejor algo intermedio, 300x muy pocos dias podrias usarlos, casi que te quedarias exclusivamente con los 150x...de ahi que con algun ocular de 5mm por ejemplo tuvieses unos 240x o con uno de 6mm unos 200x, bastante mas aprovechables en condiciones no excesivamente favorables.

Esos oculares de los que hablas son para1.25 pulgadas?es que he estado buscando algun tiempo oculares de mas de 25mm en 1.25 pulgadas y al final me decidi por este de 24 pmm porque no encontre nada,yo tambien pense  que un 32mm vendria de arte pero  al no encontrarlo me decidi por este que aunque tiene mas potencia con el campo aparente que ofrece me da un campo real de 1.36 si no calcule mal, qu es pareceido a un 32 mm con 50º aparente.
no he tenido la ocasion de probar todavia este 24mm pero nadamas que se vayan estas malditas nubes os comento que tal.

respcto a lo de un 6 o un 3.5mm lo he pensado si,pero mi cartera no piensa lo mismo xD, intentare apañarme de momento asi, y mas a delante pues si que lo veo si, 200x sin barlow pues puede ser que vaya algo mejor,aunque en teoria una buena barlow no debe quitarte mucha luz no?
Saludos!

Sí, el Plossl 32 es de 1.25 y unos 50º o quizá algo menos, creo que existen Plossl incluso de 40mm pero llegan a esa focal a costa de reducir su campo aparente, por lo que creo que lo óptimo seria tener el de 32. Los otros 2 que te menciono son ambos de 2'' El SWAN es el que tengo yo te dará 72º de Campo a 40mm es de los 2 el que más campo te dará, el Hyperión Aspherical 38 te dará 68º a 38mm, quizá según dicen es algo superior al SWAN (no lo he probado) pero también algo más caro y pesado.

Un saludo.

se me va algo de precio el Aspheric,pero tiene buena pinta,aunque no consigo verlo para 1.25' ,
la verdad es que todo lo que he leido por ahi de hyperion tiene buena relacion calidad precio,sin duda,compra sin equivocacion.

No existen oculares de gran campo (mas de 50º) de 1.25 para focales altas... creo que se empezaron a diseñar de 2'' precisamente porque el dieseño de 1.25 no permite en determinadas focales superar cierto rango de campo. Tanto los Hyperiones Asph como los SWAN de 40 o 33 son de 2'', si no te quieres gastar mucho prueba el SWAN 40 ya te digo que no es muy caro y te dará el máximo campo real que te permite tu teles, tampoco creo que exista demasiada diferencia con el Hyperión, incluso hay a gente que le gusta mas el SWAN.

Un saludo.

Hay conversores de 1.25 a 2 para mi telescopio?
se que de 2 a 1.25 si pero no se si al reves...

si que hay
pero no sirven de nada, ... son un soporte mecánico que te diafragmarán esa parte de las 2" hasta hacerlo un 1.25

-----

sigue ésta ley empírica

multiplica  focal en mm.  x  campo aparente

no tiene que pasar de 1600 en los oculares de 1,25"  o no te servirá de nada

no tiene que pasar de 2600  en los oculares de 2"  o se encuentran con su límite físico

Vaya, no sé porqué pensaba que tenías un Refractor con enfocador de salida de 2''. Te iba a decir que lo único que tenías que hacer es una diagonal de 2'', pero veo que es un Reflector. Como te comenta Sebtor el adaptador no te solucionará nada, con ese enfocador tienes que pensar que te limita a un campo real que llega a su máximo con el Hyperión de 24 que te has pillado o en su defecto con un Plossl de 32, ambos te darán el mismo campo real. Con dicho adaptador podrías meter un ocular de 2'' en tu teles, pero te aparecerá un viñeteo bestial en los bordes de manera que al final abrias gastado mas dinero en un ocular que no te dará mas campo real pues queda diafragmado por dicho adaptador.

Te diría que probaras a cambiar el enfocador por uno de salida de 2'' pero no se si se puede y tampoco creo que merezca la pena hacer ese desembolso.

Un saludo.

Entonces acerté  ;D muchas gracias a todos !

hola me voy a comprar un ocular de 32 lo voy aperdir por internet a ver si me viene, y lo que queria saver es si el ocular que tiene que ser un 1,25" o un 2" no lose y no quiero equivocarme el teles copio es un celestron powerseker 114 EQ D=114mm F1=900mm F/8 gracias

Hola aytha, tu telescopio solo acepta oculares de 1,25", así que un Super Plossl de 32mm irá perfecto  :okok:

Ok mucha gracias pensava comprarme un serie omni tiene un campo a parente de 43 que te parece ese

El Omni 32mm tiene 52º de campo aparente... https://www.celestron.com/astronomy/celestron-omni-series-1-25-in-32mm.html

Si quieres gastar algo menos, están también los Super Plossl de TS. He probado algunas focales y están muy bien: https://www.astroshop.es/teleskop-service-32mm-1-25-super-ploessl-eyepiece/p,12450 ($2) 

Ok si mejor me compro en tonces  el super ploss si es mejor en mas barato asi me compro mas cosas gracias

olvida el 40mm
el 32mm te irá bien

( comprueba que el barrilete de los oculares sea de 1,25"   osea,  con diámetro de 31mm  - y no de 25mm )

los números anteriores  a los que se hace referencia empírica  ( 1600mmº  para 1,25" o 2700mmº para 2")

surgen de     ( 180º / pi ) · ( field stop en mm )  que es el limitador físico del máximo campo visual observable
 ( serán unos 27mm o 28mm para oculares de 1.25",  y unos 46mm o 47mm para oculares de 2" )
https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html#TFOV ($2)



así que he arreglado un poco el post anterior de referencia para el hilo
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198

Tengo una duda compañeros
Supongamos que quiero ver el cúmulo de las pléyades con un ocular de 30mm que abarca 68º en mi telescopio 150/1500 y no lo cojo por completo
¿Con uno de 40mm que abarque tambien ese ángulo lo cogería por completo o vería la misma porción de cielo?
Muchas gracias por vuestra ayuda pero estoy empezando. Igual pregunto cosas muy simples :(

faltan datos

1) portaoculares de 1.25" o 2"  ?  [ aún con 2" hay que asegurarse que el bafleado interno no limita "el tema" ]
2) la limitación física, viene por el field stop, el tamaño interno de ese barrilete por lo que nunca pasarás de
     https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198
3) siempre puedes ganar algo de condensar la luminosidad de un objeto, con menos aumentos, siempre y cuando el tamaño de la pupila de salida no supere al de tus ojos.   En un Mak puede tener cierto sentido experimentar con un 40mm,  .. en un f.5 en cambio NO (pues te dá una pupila de 8mm, que no se si para un caballo podría valer )

mírate puntos 3 y 4 de
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=576.0

-------

combino temas, al principio podrás ver un índice y mas información


--------
recuerdo que tb. estamos posteando en:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10785.msg154698#msg154698

Me vuelvo loco con tanta información Sebtor
El portaoculares como la diagonal es de 2" y la diagonal tiene el reductor a 1.25"
Yo lo que buscaba era algun ocular que pudiera abrir más el campo para incluir más cielo...

Buenos días,

Me estoy planteando adquirir algún ocular de focal larga, que me permita ver campos mayores y de paso prescindir del buscador cuando apunte al cenit...

Pero aquí me surge la duda, y me gustaría si alguien me pudiese aclarar cual es la mayor focal de ocular que podría utilizar en mi dobson 200/1200 sin que apareciese viñeteo.

Creo que hay por ahí alguna fórmula para calcularlo, pero no doy con ella.

Muchas gracias de antemano.

Un saludo

Hola compañero, mirate este hilo ,creo que hallarás una respuesta :
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0

No solo has de tener en cuenta la focal del ocular, también influye en la ecuación el campo aparente que tenga. No es lo mismo un ocular de 40mm y 40º que uno de 40mm y 70º

Para una focal del telescopio de 1200mm los oculares de medida de barril 1,25" pueden llegar a un máximo de 1.3º de campo real y los de 2" a 2.2º. A partir de estos datos y teniendo en cuenta que:
puedes obtener el resultado

- En oculares de 1,25": por ejemplo un típico plössl de 32mm y 50º  tomando la ecuación anterior vemos que aumentos da 37.5x luego 50/37.5=1.33º de campo real
- Oculares de 2": ocular de 40mm con 70º  nos da 2.33º de campo real y uno de 68º da un campo real de 2.2º
pero también podemos obtener lo mismo con un ocular de 30mm y 82º por ejemplo (en este caso 2.02º de campo real)

También has de tener en cuenta que distintos fabricantes o modelos tienen un field stop de diferente tamaño para el mismo paso de barrilete (solo TeleVue da las medidas exactas) por lo que hay que ser algo conservador ya que en lugar de viñetearnos por el paso del barrilete puede viñetearnos porque hayan diseñado el fiel stop demasiado estrecho

Si se aumenta el campo aparente se ha de reducir la focal del ocular y viceversa

Muchas gracias ZOE9 e Iluro.

Entonces un Bresser Super Ploss de 32mm que veo que ofrece 52º de campo aparante, en mi tubo no tendría sentido. Es una lástima, buscaré que den menos de 50º ó de focal máximo 30mm.

También me estaba pensando un Baader Classic Ortho 32mm, que está bien de precio y Baader es una marca que me gusta, pero también da 50º, por lo que quizá también esté en el límite.

Un saludo

En todo caso una diferencia del  2%  que te pueda dar un campo real de 1.3º con uno de 1.33º entra dentro de los márgenes de tolerancia y si viñetea será prácticamente imperceptible (a menos que seas muy tiquismiquis y vayas directamente a buscar el viñeteo) seguramente lo más que vas a notar es que con uno veas el borde como el filo de una navaja y con el otro algo difuminado lo cual no afecta a la observación porque el campo real máximo lo seguirás viendo igual de bien

Tampoco te creas los números que facilitan los fabricantes. Si te pone que da 50º igual te puede dar en la realidad 48º que 52º o si te dice que son 32mm igual son 30mm que 34mm, si no lo mide uno mismo no se puede saber a ciencia cierta. (Evidentemente esto pasa más con los oculares más económicos y los premium suelen dar cifras bastante exactas)
Los cálculos sobre el campo real a partir de los datos sobre el campo aparente y la focal de un ocular se realizan normalmente sobre datos nominales y no sobre la construcción real del ocular, eso da una estimación promedio de un 4% sobre el campo real https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html#TFOV

El Baader Classic Ortho 32mm no existe, de la serie Clasic el 32mm es un Plössl y según dicen es muy buen ocular.

Estoy tratando de aclararme con todos estos conceptos.... POr ver si me he enterado bien:

para oculares de 1,25 (que es el que tiene mi teles Nexstar 6 SE) un ocular "normalillo de 32mm 50º ya me da prácticamente el máximo de FOV , equivalente +/- a lo que vería con un 26mm de 62º. Y da igual los grados de los oculares que compre, que nunca podré observar con más campo que ese, pues veré el mismo campo con un 25 de 82º que con el de 62º al estar limitado por el diametro del barrilete. es eso??
gracias de antemano, tenesi mucha paciencia explicandonos los mismo a cada uno que pasamos por aqui

25mm de 82o no lo fabrican en 1,25 " precisamente por ese motivo. A partir de 32mm 52o, que sería un Súper Plössl, ya no puede dar más campo
Real. Por eso puedes encontrar en 1,25" oculares de 40mm e incluso 50mm pero con menos campo aparente.

Una fórmula aproximada y fácil de recordar es multiplicar la focal del ocular por su campo aparente y si el resultado es mayor de 1660 (aproximadamente,
Cuenta 1700 para redondeo y más seguridad) Ya no cabe en un casquillo de 1,25" y si es mayor que 2.700 ni siquiera cabe en un casquillo de 2".

Por ejemplo tienes el Súper Plössl de GSO 32mm 52o en 1,25". Pero el Explore Scientific 30mm de 82o ya necesita 2" y el 30mm 100o ya han de
Ponerle un casquillo de 3" porque 30 x 100 es mayor que 2700 y ya no cabe en 2" .

Así que, lo que te interesa, siempre que la multiplicación de la focal del ocular por su campo aparente sea menor de1.700 lo vas a poder encontrar con casquillo
De 1,25" y si supera esa cifra ya has de buscarlo en casquillo de 2" .

y tu tienes un telescopio 150  con 1500 de focal,  que no es problema por bajo aumento,  pero piensa que  menos de 30-25x  la pupila de tus ojos ya no tendrá diámetro para acomodar el cilindro de luz saliente.

OK, Perfecto. Entendido. la verdad que es algo basico para saber antes de adquirir oculares. Gracias!