Astrónomo.org

Aprende cómo adaptar tu webcam al telescopio astronómico y qué adaptadores necesitas. Descubre por qué los aumentos no importan en la astrofotografía.

---

Quería saber porqué se quitaba la lente del objetivo, para mas que sea fotografiar objetos principales, la webcam la tengo y el telescopio también pero el portátil no, ya lo pediré cuando apruebe el curso, ya saben, hay intelectuales(son estudiosos, no es broma) en mi clase que dicen que los planetas no se pueden ver porque no reflejan la luz.
 ;D  :knuppel2:

---

índice en éste hilo
Adaptar una webcam al telescopio. Guía, cámaras, adaptadores...
re.: ¿Por qué se tiene que quitar el lente del objetivo en una webcam?
como se pone una camara web en un telescopio?
problemas y dudas webcam
Mas vueltas con las WebCams, obturador ?
120x con webcam directa en el portaocular, por què?
dudas sobre astrofotografía con webcam
Yo no entiendo ¿Por qué no se necesita ocular con astrofotografía?
adaptador WebCam Quickcam Pro 3000, 4000, 5000 o similar
artilugios para conectar la webcam al telescopio.
Consejo Barlow para Mak 127 y ASI034MC, y primeras fotos

ACTUALIZACIONES
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=33389.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=32968.0

otros hilos:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=31504.0

FAQS, Elegir la mejor cámara o webcam para planetaria. Cuál?
Astrofotos por proyección ocular (mediante adaptador) / y fórmulas
 ... Fórmulas para: Astrofoto proyección ocular
camara digitales con objetivo original = método afocal , necesitas ocular
necesario filtro UV/ IR para webcam? Adaptador ? spc900 Philips toucam

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6436.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=17389.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10527.msg109802#msg109802
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg20974#msg20974
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1310.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4545.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6398.0

para otros tipos:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4908.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4857.msg40424#msg40424

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8678.msg88110#msg88110

porqué es el telescopio quien hace de objetivo, se llama "a foco primario", como la imagen que obtienes en un plano, con una lupa.  Es el principio más básico de la óptica.
-----
hay otras maneras más complejas, como por proyección ocular  (nunca con la lente de la webcam que no tiene calidad).  El ocular es lo que aquí sustituiría a la lente de la webcam.

Los adaptadores, hay quien lo hace de manera muy casera, ... pero si el chip no le queda perpendicular al plano focal tendrá "problemas".  Hay quien "pega" a modo de barrilete 1.25" un antiguo portacarrete fotografico de esos de plástico tan extendidos,   PERO , lo dicho antes, hay que hacerlo bien, ... y además eso no os permitirá añadirle filtros   (  el IR-cut o UV-IR-cut  resultarán imprescindibles y ya dependiende del equipo ).  Antes de bricolar algo desconocido, de manera casera,  mi consejo es leer, buscar información,  lanzarse a buscar alguna cámara conocida.   Sinó, si empiezas a tener problemas en la obtención de imágenes no sabrás nunca si eso es por culpa de la webcam desconocida, sobre la cual, nadie va a poder opinar a distancia.


ver:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg20974#msg20974

(https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/4565_1/Omegon-Adaptador-para-camara-web-de-webcam-SPC-900NC-a-1-25-.jpg) Omegon Adaptador para cámara web de webcam SPC 900NC a 1,25''  ($2)

(https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/16754_1/Astronomik-Filtro-bloqueador-IR-1-25-.jpg) listado Filtros IR (no confundir un IR-cut con un IR-pass  como el pro planet son lo contrario uno del otro) ($2)

adaptadores para webcam

 https://webcamastronomy.com ($2)

Camera	Best Universal AdapterVersion
Quick Cam   B/W	UWAL-F
Quick Cam Express	UWAL-F
Quick Cam VC	UWAL-F
Quick Cam   Pro	UWAL-F
Quick Cam   Pro 3000	UWAL-F
Quick Cam   Pro 4000	UWAL-F
Quick Cam 5000 Series	UWAL-F
PS39	UWAS-F
Web Cam II & III	UWAL-F
3 Com Home   Connect	UWAL-F
Vesta   Pro (PCVC675K & PCVC680K)	UWAT-F
ToUcam   Pro (PCVC740K)	UWAT-F (New version still fits the   older 740 model)
ToUcam   Pro II   840	UWAT-F (Modified 1 Nov 03 to fit   both 840 & 740)
Philips SPC   900NC (Toucam III)	W900NC-F (New)
X10   XCam2	UWAT-F
Creative Webcam Pro EX	UWAT-F
Creative Webcam NX Ultra .	UWAT-F
IBM PC Camera	UWAT-F
IBOT	UWAT-F
SK-1004   XAC B/W miniature TV	UWAT-F
Kensington VideoCAM	UWAT-F
Alaris Quickvideo weeCam	UWAT-F
PC-164C	UWAC-F
WATEC (C-Mount Video Camera)	UWAC-F
Intel PC   Deluxe Camera	NOT M12 0.5 Lens - No Adapter
Big Picture Camera	NOT M12 Threaded lens fitting - No   adapter
Blaze PC0995	UWAT-F
Unibrain Fire-i web  cam	Not M12 Compatable

Entonces cuantos aumentos se conseguirían?¿¿?¿?¿?¿.

depende del tamaño del chip

y depende de ese tamaño, tendrás calidad o no para que lo aguante bien

no es correcto hablar de aumentos, y no servirá para nada,  pues depende de donde publiques tu imagen, lo que la amplíes, el monitor, la distancia a que te situes .. o imprimas, etc..:    es mas correcto hablar de resolución por pixel y tamaño en pixels de la foto.

(si no pones el ojo como receptor final, pierde el sentido hablar de aumentos)
porqué luego esa imagen te la puedo ampliar disminuir, poner en distintos monitores, mirarla a diferentes distancias ...
------------------

aún así "dicen"  que un objetivo de focal 32mm. se parece a lo que ve "el ojo" en cuanto a tamaño angular, ...  si hablamos del tamaño del chip cuando es el viejo recuadro de fotografía  24mmx36mm

un 50mm. quizá lo que ve en cuanto a resolución típica del "grano de película" o entramado de pixels


ya ves por eso, que son definiciones que no dependen de ellas mismas, sinó de suponer algunas cosas mas


(los chips de las cámaras web:   1/4"   un cuarto de pulgada
muchas cámaras CCTV  1/3"  ,  también 1/2"  ...   1/2"  es un valor normal mínimo para una buena cámara refrigerada
luego viene chips más grandes como 2/3"

...
pero acuérdate que entonces, cuanto más campo,  mas calidad de la lente para que abarque todo el chip y no distorsione en los bordes

Probé la webcam de día para ver si cojia todo el campo visual de el telescopio y nada de nada. Podrían ponerme que tengo que hacer haber si estoy haciendo algo mal.
(Foco primario con webcam)

le tienes que hacer un adaptador, que tenga estabilidad, y que el chip quede pien perpendicular al eje óptico

aún así, te lo veo imposible para el telescopio que tienes, se necesita montura, estabilidad, precisión del buscador o seguimiento ...

Si, el adaptador ya lo hice, me decían que con el cilindro negro de fotografía para revelar, y me cupo cortando una jeringuilla grande, y me cabe a la perfección, ni se mueve sin haberla apretado. Pero no se porque se ve un punto de luz mediano que no coje toda la pantalla cuando pongo la webcam.
¿Será por lo largo que es el tubo del telescopio?
Una curiosidad, al poner el erecting eyepiece se ve el punto un poco mas grande.

supongo que quitas la lente de la webcam?
(debes enfocar, creo que metiendo un poco mas el foco hacia adentro, ya verás, haz pruebas)

No, no la he quitado, eso que le permite o mejora¿?¿?¿?¿?¿?

es que con la lente original no hará nada, porqué te dará un aumento bestial

(si la quitas,  al no tener filtro infrarrojo verás alterado los colores, y en el caso del refractor será dificil enfocar por el cromatismo a todo nivel - mucho peor que en el caso de meter el ojo)

hola alguien sabe como se pone una camara web en un telescopio :)

Necesitarás un adaptador que se rosque a tu webcam (previamente deberás desenroscar la óptica de la webcam claro).

https://cgi.ebay.es/Webcam-Adapter-for-Telescope-1-25-/260606042600?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3cad54a1e8 ($2)

Este adaptador es para telescopios con oculares de 1" 1/4

Aquí tienes un minimanual como ejemplo (está en la 2ª mitad de la página web), estoy seguro que habrá más manuales por ahí... y quizás incluso específicos de tu cámara.

https://www.portalciencia.net/astrowebcam.html ($2)

Suerte.

es importante que el chip  esté perpendicular al eje óptico ... por eso vale la pena el adaptador en según que cámaras

en otras parece más fácil adaptar algo más casero

el adaptador va muy bien, y al final tiene rosca para colocar un filtro   IR cut que es IMPRESCINDIBLE

Hola, soy nuevo a ver si alguien me contesta, por favor ,¿ como se une una webcam a un ocular?. ¿ Porqué usando una webcam philips SPC900NC no me salen las imágenes en color?. Gracias de antemano.

                                                                Miguel

hola !
¿primero de todo que equipo tienes?

"unir", lo que hay que hacer digamos que es adaptar la cámara al telescopio, y no se necesita ocular (puedes ponerle ocular, por el método de proyección .. pero es complicar,  lo mejor es a foco primario ... o sea con la lente del telescopio como única lente del sistema)

supongo que le has quitado el objetivo a la cámara,  hay que hacerlo así
PERO ello hace que quites también el filtro IR-cut, que es necesario por aquello de cerrar el abanico espectral o no enfocarás bien, y además por el balance de color, que puede que te salga alterado


cuando dices que no obtienes color a que te refieres exactamente?

Tendrias que poner tambien la configuracion que utilizas ya que incluso hay una opcion que si esta activada saca las imagenes en blanco y negro.

Hola. Tengo un omni 127 xlt, si he  quitado el objetivo   quedando el chip y el adaptador.
También tengo las Toucam I y II. Gracias


Las imágenes me salen en b/n. . El extender de  nex image une la  webcam  con un ocular, o  ¿sobra  con la webcam y una barlow?

yo haría una cosa:   

incluso antes de hacer pruebas con la LUna,  le dispararía a objetos  terrestres que no se mueven,  puedes hacer pruebas tranquilamente, reenfocar, ... verás el campo visual que abarcas para poderlo comparar a cuando pones el ojo en el ocular ( te darás cuenta que es muuy pequeño el chip),  y tomaría imágenes, ... que deberían salir en color

no es fácil, y se necesita cogerle el "toque"

si enfocas objetos lejanos,  tendrás más atmósfera que si enfocas hacia arriba, con turbulencias y absorción, posible neblina que se "come" el color,  por eso te decía lo de objetos mas o menos cercanos  de 1 Km.  ....

es que es la mejor manera, si a partir de aquí tienes problemas, entonces es más fácil pasar a resolverlos descartando otros supuestos, pues con objetos celestes en la práctica se complica bastante

Hola otra vez , se me olvidó decir que resulta complicado usar la TOu Cam con windows vista y no encuentro  drivers para actualizarla.


                                                                                    Miguel

Toucam ? o SPC900 ?

es que me parece que aún así el diálogo genérico acaba apareciendo siempre   ( y el de la spc900 es mejor que el de las toucams mas antiguas )

Hola Sebtor la cmás antigua daba calidades excelentes, la redonda ToUcam, pero es dificil encontrar actualizaciones .Estoy de acuerdo contigo en que la spc900 es mejoraunque más cara aquí en España 70 euros. La del trípode la conseguí por una libra en ebay, aparte también da buenas prestaciones la webcam FUN II pcvc 830k de philips.


            Gracias una vez más.

Hola, ya se que sobre el tema  de las webcams hay informacion por doquier pero a ver si alguien me puede decir algo que no he conseguido encontrar;
Una webcam con obturador y que se le pueda configurar la velocidad de obturacion, porque las camaras digitales compactas que soporten velocidades de obturacion variables son dificilisimas
de modificar para foco directo sin cargarte la camara.
Otra solucion seria una camara de gama baja que no tuviera objetivo motorizado pero el inconveniente que tienen es que no se puede configurar nada con ellas.
Otra cosa que no se es si al modificar la velocidad de fotogramas de una webcam en modo video cada fotograma tiene mas tiempo de exposicion o simplemente desecha fotogramas, porque si fuera lo primero seria una buena solucion.
Por otro lado, las camaras reflex llevan el obturador en la camara o en el objetivo? me imagino lo primero pero alguien me lo puede confirmar?

Con las webcam de alta gama puedes variar el tiempo de exposición independientemente de la velocidad de cuadros, y evidentemente hay un límite impuesto por el número de fotogramas por segundo.
Así a velocidad mínima de frames por segundo que suele ser 5fps es imposible que hagas exposiciones de más de 1/5". En la práctica aún a la velocidad mínima la exposición es más rápida que eso, creo que el mínimo estaba en 1/15" pero no recuerdo bien, supongo que será porque la cámara necesita procesar esos 5 cuadros cada segundo y eso también le ocupa tiempo.

La solución es conseguir una de las diversas cámaras "webcam" que existen con la posibilidad de modificarlas para controlar su exposición libremente, una vez modificada puedes hacer exposiciones únicas de la duración que desees (más de una hora si quieres)

una webcam con obturador mecánico y no electrónico ??   eso quieres decir ?

pero, para que lo quieres así ?

Pensaba en un obturador mecanico porque no he probado a hacer fotografia con una webcam y pensando en que las camaras digitales llevan obturador mecanico por algo seria...
Una webcam se queda corta para lo que yo quiero, que es fotografiar con un skywatcher dobson 8", no para hacer seguimiento claro sino para probar a fotografiar con la velocidad de obturacion mas lenta posible sin que salgan los objetos movidos, y a partir de ahi ajustar ISO y pasar por registrax. Seria encajar el astro en la camara, hacer tiradas hasta que una porcion este fuera de cuadro, volver a enmarcar y volver a tirar, asi 100, 200 tiradas o las que hagan falta. Me parece que la unico opcion para eso es una reflex, por eso tb preguntaba que si el obturador de la reflex esta en la camara o en el objetivo porque si esta en el objetivo no serviria una reflex para foco primario.
Por cierto que he visto esta pedazo de ganga de una camara que parecia reflex, pero me parece que no lo es verdad?

https://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=9597&currency=eur&gclid=CPTs0Y_6j6cCFUENfAodZEmKbQ ($2)
 

Yo lo intenté con un dobson motorizado con seguimiento automático y aún así me fué IMPOSIBLE, no sólo por el seguimiento, es que la larga focal lo empeora
Alguna foto salió puntual con exposiciones de 10"... y eso es nada. Si encuentro alguna te la muestro, tenía un M13 con cuatro miseras estrellas

La única alternativa es hacer vídeo planetario con webcam y pasarlo por registax

no es la "única" opción

mírate en éste tema la tabla comparativa,  puede que te inspire ...

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.0


  lo del obturador mecánico te estás liando con un detalle secundario y muy específico ...   no acabo de entenderte, pero yo diría que te estás liando mucho ...  si piensas en electrónica olvídate un poco de partes mecánicas o electromecánicas

y mira y rebusca lo que hay hecho, ya que hay suficientes años para que los pioneros hayan ya probado de todo

Si, ya te digo yo que me estoy liando, :) aun no he podido llevar el telescopio al pueblo y me dedico a observar de cuando en vez lo que tengo en frente: un bloque de viviendas :)
Pero mientras paso el rato devorando informacion y entre otras cosas he pasado por el cashconverters a gastar un vale de 15 euros y como no he visto ninguna camara barata y apetitosa
lo que si he visto son unos objetivos reflex analogicos por 6 euros cada uno y he cojido uno de 80-200mm por curiosidad, y la verdad que funciona, regulado a 80mm se distingue un poco el espejo secundario pero aumentar aumenta, muy poco pero funciona. Y colocando la webcam al objetivo pues aumenta como si de una camara reflex se tratara.
Esta tarde me paso otra vez por el cashconverters a ver si por casualidad tienen algun objetivo de estos de 15mm, que si funcionara, tendriamos un ocular regulable a precio ridiculo, la verdad que es para salir llorando que te paguen 2 euros por un objetivo de estos que en su dia costaria pasta eh

Ojo con las webcams que tengan obturador mecánico, provoca vibraciones que son fatales en fotografía planetaria.

Saludos.

Sergi.

Hola, he probado a enfocar con el EyeToy de una PS2 directamente en el portaocular y veo que por lo menos en mi telescopio (8" 1200mm) es equivalente a mirar
con el ojo con un ocular de 10mm, lo que serian 120x, cual es el motivo?, depende del tamaño del chip de la cam o de que?

Exacto, debido al pequeño tamaño del sensor el campo que cubre es similar al que obtienes utilizando ese ocular.

Saludos.

Sergi.

y además la resolución no depende del tamaño total,  sinó del tamaño del pixel  ...  (que tiene que ver, pero no porqué ser así)

si te pasas de aumento, tendrás esa resolución, pero cuidado , ya que tienes un ruido en la imagen y eso depende de la sensibilidad, ... al aumentar haces que caiga menos luz por pixel,  oscureces ...   el secreto está en buscar un equilibrio

Hola,gracias de antemano.Ante todo decir que soy novato,tengo un celestron 130 slt y estoy interesado en la astrofotografia con webcam,he hecho una adaptacion de una camara web barata con sensor cmos y e conseguido algunos videos de la luna que aunque no son de muy buena calidad a mi me hicieron ilusion,el caso es que el otro dia encontre en ebay una philips SPC900 en inglaterra que con portes me salio por unos 40 euros,tenia pensado comprarme la celestron neximage pero al comprar esta ya lo desestimo,he hecho bien?,bueno a la otra camara le hice la adaptacion con un porta carretes,para esta queria comprar un adptador especifico que he visto por unos 28 euros(https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=fitxa&ref=1001220001005&tipo_menu=2)he leido que es necesario un filtro IR,sobre esto me surgen algunas dudas vale cualquier filtro IR de 1,25",quiero decir si todos enroscan en la rosca de este adaptador,tb me surge la duda de si es mejor filtro IR o IR cut o IR-UV(si digo alguna tonteria lo siento),cambiando de tema e leido bastante sobre las famosas modificaciones de esta webcam para larga exposicion,algo que me interesa bastante,pero la verdad que nunca he hecho nada relacionado con la electronica y me da bastante respeto,existe alguna empresa que le mandes la webcam y te haga la modificacion?soy de leon,españa,y que precio tiene que la modifiquen,os agradezco todo lo que haceis por los novatos sin vosotros seria imposible progresar,un saludo y gracias.

philips spc900 y Neximage,  es la misma electrónica, drivers ..  en fin la misma cámara,  o sea que genial

pero necesitas el adaptador y el filtro
mira, cógetelos aquí,  los gastos de envío supongo que son conjuntos y hasta fin de mes envíos al 50%
el reductor de 0.5x  puede que te venga muy bien para reducir el campo,  mira en el simulador, a ver si te cabe la Luna entera por ejemplo, para un eclipse o ... lo que quieras

(https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/4565_1.jpg) (https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/4563_1.jpg) (https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/1043_1.jpg)

https://www.astroshop.es/camera-mounted-camera-adaptors/webcam-adapter-for-webcam-spc-900-nc-on-1-25--/p,4565?affiliate_id=astronomo
https://www.astroshop.es/omegon-infrared-band-elimination-filter/p,4563?affiliate_id=astronomo

https://www.astroshop.es/field-flatteners-%26-other-photo-accessories/omegon-0-5x-reducer-for-photography-and-observation/p,1043?affiliate_id=astronomo

El adaptador lo tienes también en ebay por cuatro duros, sea el que sea la SPC se lo merece, no la trampees con inventos con carretes o así porque la desgracias, y la cámara da mucho de sí

El filtro ideal es el UV-IR, aunque el UV es secundario (yo no le he notado efecto) y te vale con el IR-Cut, pero la diferencia de precio entre uno y otro es poca y te vale la pena quedarte el primero

Modificarla es sencillo, es bastante difícil cargártela, yo he modificado un par ya sin conocimientos de eletrócina ;D aunque algo había soldado ya
No vas a encontrar empresas que te la modifiquen, y si alguna te lo hace te cobrará un pico, cuando se hace en una hora y los componentes no costarán más de 10€ tirando largo
Si te atreves hay tutoriales muy buenos para ello y yo puedo echarte un cable, si quieres incluso te monto el "dead bug" (el chip que hay que añadirle) y te lo envío para que sólo tengas que soldarlo a la cámara, luego sólo son 6 soldaduras relativamente sencillas (sólo necesitas buen pulso... y un soldador ;D)

Recuerda que para poder usar la larga exposición necesitarás también un cable conversor USB-Serie si tu PC no tiene una salida de puerto serie

Hola buenos dias,da gusto gente encantadora,me a soluciano lbastante lo 1 por ver que no he metido la pata al comprarla ,la vi en ebay y me calente,jeje,bueno entonces prefeirblemente filtro IR-UV aunque el otro tb es viable,todos los filtros de 1,25" enroscan en el adaptador?por que en el adaptador pone para filtros de 31,7mm no se si estandar esta medida para 1,25",lo de la larga exposicion creo que deberia intentarlo, la verdad q la gente pone que no es tan dificil pero para alguien que no ha tocado un soldador en la vida y que lo ultimo q ha exo es artesania de 4 de EGB no se yo,jeje,los comonentes electronicos como las resistencias circuito integrado ect se compran en cualquier tienda de electronica?leon es pequeño y no ay muxha variedad en estas cosas de hexo creo que solo ay una tienda,jeje,tengo un corversor de puerto serie a USB que compre con el cable rs 232 para dirigir el telecopio desde pc,es un cable comercial comprado asi directamente,vale eso?por que en algun tutorial de la modificacion me ha parecido leer que eso no vale,que hay q hacer otra daptacion electronica para mi desgracia,jeje,muxhas gracias a todos y en especial a ti bufot por tu ofrecimiento si al final me armo de valor ya te contare,muxisimas gracias.

si, los filtros 1,25"  enroscan en oculares de 1,25"  y en esos adaptadores de webcam a 1,25"   ( por eso vale la pena comprarlo, y dejarse del bricotubo de carrete, que además si queda torcido te saboteará las imágenes )

cuando el brico final vale la pena, y puede quedar bien, o ahorrar bastante ...  vale la pena probarlo, pero sinó hay que valorar que es lo que vale la pena

por aquí puse un conversor de esos, en ebay, tirado de precio, y que está probado en varios equipos y windows y SI que vale
prueba a ver si todavía lo venden

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2234.msg17757#msg17757

Perdonádme por el título, guasa aparte:

Una duda de novato, seguramente tonta, pero que no me deja de dar vueltas en la cabeza:

Cuando ponéis la imágenes que capturáis con las dbk's/spc's/etc, indicáis la cámara utlizada, el tubo y la barlow.
Nunca indicáis el ocular ¿Acaso no utilizáis ocular?, esto es lo que no entiendo.

(https://www.2ne1.com/files/3813/0947/7603/telescope.JPG)

(https://artsandstars.ens-lyon.fr/venus/the-observation-of-venus-1/1c-webcam-telescope.jpg/image___en___)

¿Cómo puede funcionar esto? Entiendo que así se podría hacer una foto aprovechando la gran captación de luminisidad de telescopio, pudiendo hacer una toma de larga exposición y capturando gran cantidad de detalles... Pero cuando queréis capturar algún objecto mucho más pequeño, Planetas/Luna, etc algo así sería inviable, ¿no?

Seguramente será una tontería, ya que no lo he encontrado por el foro  :blush:

Jejeje,,

Te comentó lo poquito que sé,,,cuando se utiliza para fotografíar a través del ocular es porque ponemos la cámara enfrente del ocular,se le llama " fotografía afocal o digiscoping ", lo que ni se si las CCD pueden hacer fotografía de ese modo, en muchas de mis fotos pongo el ocular que uso porque yo utilizo ese sistema,,

Pero lo que la mayoría practica es " fotografía a foco primario ",,ósea que la cámara o webcam se colocan directamente en el enfocador,sin el ocular,,,me explico ??

Gracias por contestar, Sevi.

Eso más o menos lo tenía claro, pero mi duda sigue estando ahí. En el caso de hacer "fotografía a foco primario" estamos utilizando los espejos de nuestros telescopios para captar más luz, pero no tenemos ningún elemento que no haga de ocular y amplifique la imagen (ya que para hacer este tipo de fotografía hay que quitar las lentes de la cámara, ¿no?).
Así pues no veo físicamente viable poder sacar las fotografías que nuestros compañeros suben con este método, al menos yo me imagino que deberían ver por ejemplo júpiter del tamaño de unos poco píxeles y con mucha luminosidad, pero nunca sacarían esas imágenes donde pondemos contemplar los detalles de la superfície.


Cuestión a parte (ya que estoy voy a ponerme coñazo  >:D ), he visto que algunos utlizáis barlows de hasta x5. En caso que se utizasen por ejemplo, un ocular de 10mm, ¿no estaríamos sobrepasando los x300 en la mayoría de las distancias focales? ¿Cómo pueden aguantar este aumento?

Un saludo y perdón por ser tan tosco.

Pues yo he utlizado el Hyperion Zoom para fotos planetarias y creo que mas gente utiliza oculares para este tipo de fotos, supongo que las barlows son más comodas por eso de adaptar la cámara al telescopio que no el ocular al que tienes que buscar su adaptador específico.

Hombre, yo no soy experto en este tipo de fotos (ni de las otras tampoco  :buck2:) pero creo que o lo uno o lo otro, o el ocular de 10mm o la Barlow 5X ambas cosas creo que vas a tener un problema a la hora de conseguir foco (tendrás que conseguir unos cuantos extensores, cosa que en un Newton va a ser dificil)

De todas formas no creo que tuvieras problemas si te pasases de aumento, tendrás una bola mas grande que si la reduces tendras la misma imagen que tendrías con menos aumentos. No sé si me explico  :hmmm:

Saludos.

No se yo... Hasta donde he podido ver, creo que es mejor usar oculares de más mm y después ampliar la imagen, que no usar oculares que te den un aumento muy elevado para después reducirla (más que nada que al pasarte de 200 aumentos sólo ves objectos muy borrosos).

Además, sigo con las mimas dudas. Si un telescopio que tiene 1000mm de focal le pones una barlow de x5 se convierte en un telescopio de 5metros de focal. Hasta donde creo que se, la distancia focal no da más o menos aumentos por si sola, es cuando pones un ocular que tiene efecto... estoy hecho un lio.

Por ejemplo, una DMK21 es equivalente, por el tamaño de su chip, a un ocular de 5mm.No hace falta ocular, la luz llega y se enfoca sobre el chip, te acuerdas del cinexin?el chip es la pared de tu habitación y la luz proyectada es la luz que viene del secundario(si hablamos de refrectores).

Con una webcam a foco primario puedes pasarte de los aumentos teóricos a ojo, ya que el objetivo es promediar luego todos los frames en uno solo de mayor resolución.

De hecho yo, con el mak, la diagonal de 2" y la barlowx2, tengo una focal de 4400mm, si lo divides entre los 5mm(que sería la dmk) te da 880 aumentos, una barbaridad no?

Gracias me ha quedado mucho más claro, no estaba pensando en lo realmente pequeños que son los chips de las cámaras  :okok:

ésto está en la idiosincasia del propio sistema

si a la webcam, le mantienes el miniobjetivo que lleva, entonces es parecido a nuestro ojo ...
si se lo quitas, y pones un telescopio,  ese objetivo ES el propio telescopio

probablemente nuestro ojo, iría mejor, si lo pudiéramos adaptar sin el cristalino al telescopio, y buscar el foco ... pero como eso no puede ser, ... al utilizar un telescopio hay que  "infinitizar" (me he inventado el palabro) esos rayos, y hacerlos paralelos, ... al igual que ocurre cuando miramos a cierta distancia (mas allá del ordenador XD ), y de eso se encargan los oculares


en todo caso puedes buscar en el foro
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1632.0

( el metodo afocal ...   telescopio + ocular + objetivo webcam  !! olvidadlo !!  )

Aqui otro que no se entera.  :sudando:. Si la camara tiene objetivo, se haria la foto sin ocular, si no tiene objetivo, se haria con ocular.

Dependera tambien de lo que queramos fotografiar.

Para fotografía planetaria siempre hay que desenroscar el objetivo de la webcam, aquí de lo que se trata es de hacer coincidir el plano focal que ofrece la óptica del telescopio con el sensor de la cámara.

Telescopio > webcam = fotografía a foco primario con la distancia focal nativa del telescopio.
Telescopio > barlow  > webcam = Duplicamos la distancia focal del telescopio por el valor de la barlow (x2, x2.5, x3, x4 o x5) todo depende del factor de multiplicación. Un 2000mm con una barlow x2 daría unos 4m aproximados.
Telescopio > telextender > ocular (entre 10 y 25mm) > webcam = Proyección por ocular, aquí el aumento viene dado por el ocular y la distancia entre este y el sensor de la cámara. Es un sistema que ofrece muchos aumentos aunque opino que los mejores resultados se obtienen con una buena barlow.

En todos los casos siempre hay que quitar la pequeña lente de la webcam, de lo contrario las imágenes saldrán con una calidad pésima (si es que salen). :)

Gracias por la respuesta.

lo que comenta LinP  es  "foco primario"  y "proyección ocular"

para acabar de complementar el comentario:

queda el método "afocal",  que es el típico de una cámara compacta mediante Digiscoping,  ... fotografiando lo que vemos nosotros con un telescopio y con su ocular puesto

-------

cuantos más elementos ópticos, mas problemas, mas aberraciones, coma, cromatismo, mas reflejos, luz parásita bajando contraste, osea mas perfección necesitas,  controlando centrar y poner perpendiculares  esos elementos

así pues el método "foco primario, o doblar con la barlow", son los mas simples,  y de mejor resultado,  el problema es que esos aumentos digamos que son "fijos"
el método de la "proyección ocular" te permite variarlos, aunque de difícil controlar y saber a priori, ... y ya estás introduciendo mas lentes y mas "problemas"


evidentemente "afocal" con el miniobjetivo de webcam, es asegurarse una ñapa

Hola amigos, el otro día me compré por ebay un adaptador a 1,25" para cámaras quickcam pro 3000,4000,5000, el caso es que no tengo ninguno de estos modelos jejeje (tengo una quickcam express que igual sirve pero da muy poca resolución)  y estaba intentando encontrar una de segunda mano, sobre todo la 4000 pro por el tema del sensor, pero no encuentro nada y me preguntaba si la cámara live de la xbox 360 de la que habláis  aquí en el foro tiene la misma rosca que las quickcam ya que esta si es facil de encontrar y en todo caso si no sirve ¿tenéis alguna otra sugerencia de webcam de andar por casa?, la verdad que solo será para la luna y poco más por lo que supongo que igual un Cmos también estaría bien, el tema es que quería darle uso al adaptador.

Saludos.

Hola velop. Creo que si la lente de la cámara lleva rosca, que es lo más común, esa rosca es estandar. Es decir, que lo más seguro es que te valga el adaptador para casi cualquier webcam, pero claro, habrá que desarmarla y ver que hay dentro.

Usa la webcam que tengas disponible y prueba a ver que tal. Lo más seguro es que no sea la más ideal, pero te servirá para probar y más tarde hacerte con una de las famosas (SPC900).

No sabía que la rosca era estandar para todas las webcam, entonces el caso es encontrar una con rosca, como bien dices cuando me llega el adaptador lo probaré con la quickcam express que creo que si que vale (la tengo desarmada y a l aespera) y luego me buscare algo con un poco más de resolución por eso preguntaba por la live cam de xbox que sele tirada de precio, tiene CCD y por lo menos resolución VGA, el tema es si tendrá la rosca para el adaptador ¿alguien lo sabe?.

Gracias por la info Dr. Livingstone

Saludos

Me ofrecen una quickcam pro 5000 a buen precio pero la duda es que esta creo que es CMOS.¿ sera mejor o peor que la Xbox livecam?

( dependiendo de lo que quieras hacer y como pasar buenos ratos con éste hobby, y sus resultados) :

si no teneis problemas económicos, yo iría a gastarme algo más, a obtener algún resultado "asegurable", ... al menos hasta no encontrar comparativas claras.   Y mirando que es lo que obtiene la gente con algo de experiencia.

eso de CMOS o CCD , es artificioso y dependerá de la tecnología en si  ( dependiendo la época, creo que podia ganar una u otra ), lo que evidentemente, son los modelos concretos y no esa especificación tan general sobre la tecnología utilizada.


si tienes un adaptador que te sobra, véndelo en ebay ... pero tampoco busques algo que pueda estar desfasado por aprovecharlo


------


en el siguiente link,

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=426.msg20974#msg20974

hay un desplegable con listado de adaptadores y compatibilidades

amigos dentro del poco tiempo que tengo, he estado aprendiendo como colocar la webcam al telescopio. mi problema fue al buscar un filtro de corte UV IR, imposible conseguirlo en mi pais, y un omegon en astroshop me salia muy caro el despacho a chile...

Les queria dejar el dato de lo que encontre en ebay:

filtro UV IR 1,25 '':  https://www.ebay.com/itm/1-25-IR-Filter-infra-red-blocking-filter-CCD-cams-1-25-UV-IR-CUT-Filter-/140897983028?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item20ce2c9a34

webcam adapter 1,25'' para : Philips SPC900NC,Philips SPC890NC,  Philips ToUcam Pro II 840k, Philips ToUcam Pro 740K, Creative Webcam Pro EX, Creative Webcam Pro NX, IBM PC Camera, Alaris Quickvideo WeeCam, Vesta Pro, PS39, X10 XCam2, Ibot, Kensington VideoCAM and many other with a 12mm threaded lenses

OJO!!!, viene con el filtro UV IR CUT

https://www.ebay.com/itm/Webcam-Adapter-4-telescope-1-25-Philips-SPC900NC-840K-Toucam-PCVC8-UV-IR-cut-/200841839461?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2ec31b4365


ojala les sirva el dato, a mi me costo encontrar por eso queria compartirlo.

:D

lo malo que me cai con la compra de la webcam, ya que deberia haber invertido mas y tener una con rosca de 12 mm, asi habria comprado el webcam adapter y listo!!!   :-\

no se hasta que punto puede ser bueno o recomendable

faltaría confirmar que "funciona bien así"

Como opción es buena la cosa, lo que si, si nadie la probo habría que ver que resultados da.... todo el conjunto... :hmmm:

Por otro lado....
Vi un adaptador similar pero sin el filtro.... Pero con rosca para colocar un filtro de 1,25"....  :okok:
Este es el que hago referencia:
https://www.astroshop.es/adaptadores-de-camara-montados-en-la-camara/omegon-adaptador-para-camara-web-de-webcam-spc-900nc-a-1-25--/p,4565 ($2)

Lastima que aquí no haya ese tipo de adaptadores, pero de ultima habría que probarlo.....  :hmmm:

Hola a todos,

Me he hecho con una ZWO ASI034MC para dar mis primeros pasos en la fotografía de Luna y planetaria con mi Maksutov SkyWatcher 127/1500 sobre montura EQ-5.

Aún no tengo la montura motorizada (los motores que compré llegaron muertos y estoy esperando reposición) y tampoco tengo ninguna Barlow, aún así con la opción de "CutOut" de Firecapture he conseguido vídeos de unos 30 segundos el el "tránsito" del planeta por el FOV de la cámara. El resultado del primer día me ha animado a seguir mejorando:

(https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/4b5fb17bcc8329b4c8f0fcb83b2f440d.620x0_q100_watermark_watermark_opacity-10_watermark_position-6_watermark_text-Copyright%20mgtroyas.jpg) https://www.astrobin.com/96321/ ($2)

(https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/33f27df818bad6e61eecda4639954287.620x0_q100_watermark_watermark_opacity-10_watermark_position-6_watermark_text-Copyright%20mgtroyas.jpg) https://www.astrobin.com/96372/ ($2)

(https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/817a0d80eabeab85de29b1f31e5ed69e.620x0_q100_watermark_watermark_opacity-10_watermark_position-6_watermark_text-Copyright%20mgtroyas.jpg) https://www.astrobin.com/96370/ ($2)

Los datos técnicos de esta cámara son los siguientes:

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

Es similar a la archiconocida Philips SPC900 en que también tiene píxels de 5.6µm.

Me gustaría vuestro consejo sobre la barlow a comprar. He leído que esta cámara (Pixel Size: 5.6µm) con este telescopio se aprovecha al máximo a f/30 - f/35, lo cual me llevaría a una barlow 2,5x - 3x. Por otra parte algunos opinan que una barlow 2,5x es ya el límite utilizable en la mayoría de noches.

Yo fotografío desde ciudad por lo que mi seeing no va a ser el mejor del mundo. He visto buenas reviews de la barlow Baader Q 2,25x ($2) la cual me permitiría un aumento de 2,25x ó 1,3x para días de mejor y peor seeing. Aunque también me tienta poder subir hasta los 3x si no es una locura. La tercera opción sería una barlow variable entre 2x 3x (hay una Meade) pero las opiniones por Internet no son muy buenas.

¿Qué opción me recomendáis? No quiero perder en lugar de ganar al meter una barlow, pero me gustaría aprovechar la cámara al máximo. Gracias por adelantado.

hola

miraste ésto ?

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330

son los parámetros alrededor de los que tienes que decidir


aqui hay mas
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=726.0

Gracias por la fórmula, Sebtor, la había visto hace tiempo pero ahora que tengo la cámara y me hacía falta no me acordaba de ella.

Con mis datos: 5.6µm de tamaño de píxel y 1500mm de focal obtengo 0,77 arcseg/píxel. Dado que para planetaria el valor óptimo son 0,5 arcseg/píxel la focal ideal sería 2310mm, es decir una barlow 1,5x. Aunque en el texto se comenta que puede superarse esta resolución mediante el procesado de múltiples imágenes, es decir el conocido stacking.


He consultado en los foros del fabricante (ZWO) y el administrador me han contestado lo siguiente:


Más acorde con lo que he leido de otros usuarios. Así que está claro que en todo caso de 2,5x no se debería pasar. Si alguien con el mismo tubo que el mío pudiera darme su opinión basada en la experiencia estaría muy agradecido.

yo probaría con 2x,  a ver que calidad media de cielo y seeing tienes en tu lugar de observación  (seguro que tienes por ahí alguna barlow para probar)

y cuando estés seguro, pasar a una de 2.5x si quieres lanzarte a por esos  f.30

si necesitas adquirirla, y que se "buena de entrada", ... los bolsillos mas limitados no pueden equivocarse ni estar comprando doble, pues, entonces ahí quizás la 2.5x si es que quieres dedicarte

Es mi primera Barlow, de ahí que tuiviese duda de por dónde empezar. He optado por una solución de compromiso (mejor no llegar que pasarse) y me he hecho con la Baader de 2,25x.

Los resultados no me parecen malos, he colgado los primeros Martes ($2) y Saturnos ($2) ya en el los hilos de oposición 2014. Aparece un poco más de cromatismo que sin usar barlow, pero nada que no se pueda corregir fácilmente alineando los canales con el Registax. Las reviews dejaban bien esta barlow a nivel de óptica.

Más adelante ya pensaré si pasar a 2,5x pero de momento creo que tengo para estar entretenido una buena temporada  :tomaya: