Astrónomo.org

implicaciones de modificar los filtros en cámaras réflex, analizando las ventajas y desventajas de opciones con y sin filtro. Se abordan aspectos técnicos y consideraciones prácticas para obtener resultados óptimos en distintas situaciones fotográficas.

planteamiento de las preguntas

Hola me he estado preguntando que en las cámara réflex que se modifican quitándole el filtro que traen por defecto muchas veces hay la opción de o bien ponerles un filtro que no recorte nada (esto veo que es mejor que dejarla in nada para que la porquería no quede sobre el sensor directamente) o bien poner un filtro mas restrictivo que realmente corte la zona IR y UV solamente. Veo ventajas e inconvenientes a ambas opciones:

-

Sin filtro:

Capta mas espectro por lo tanto en las fotos tendremos mas información. El infrarrojo (no se si estoy en lo cierto) enfoca en un plano distinto de la luz visible por lo tanto meterá un factor de "desenfoque" a la foto. La cámara queda casi inutilizada para fotografía normal (hay que usar filtros de IR en los objetivos).


-

Con filtro

:

 No captamos toda la información posible al quitar esa banda de infrarrojo. Tal y como dije antes en teoría el enfoque quedará más claro en éstas fotos. La cámara se puede usar en fotografía normal haciendo un ajuste de blancos o con un poco de ajuste de histograma en photoshop.

A ver que me comentáis y si me podéis aclarar un poco el tema. Muchas gracias.

- quitando filtro,  no quiere decir que en un momento dado vayas a captar  todo lo posible a la vez,  ... pues ni enfoca en el mismo plano, ni los detalles son los mismos ni tienen la misma forma en la respuesta de intensidad  ( te apareceríasn difuminados, o fantasmagóricos )
Pero así puedes elegir en cada momento, que filtro o banda espectral te interesa.
Sin filtro queda inservible para tomas habituales, porqué sobretodo te machaca el balance de blancos, con  unos resultados pseudocolor totalmente "artísticos".   A su vez,  es imposible esperar juntar violetas e infrarrojo en un mismo plano focal,  tendrás muchos problemas,  tanto en astronomía como sin.

- sustituyendo filtro,  

...  las cámaras no están diseñadas para astronomía,  y cortan justo una parte del rojo ya tocando el IR,  que es la línea del H Alpha,   una linea importante en astronomía donde se concentra una pequeña parte de la luz emitida por las nebulosas de emisión  (fosforescencia por recombinación electrónica en los átomos de hidrógeno).
La sustitución, permite seguir teniendo una cámara para "tomas habituales" solo ampliando un poco esa ventana espectral que comercialmente de entrada restringe el H Alpha.  Pues el Balance de Blancos sigue siendo funcional.  A su vez te corta el IR  que de no ser así, te quedaría borroso, normalmente necesita de más longitud focal, y se nota.  


mira
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=843.0
a partir del subtítulo:
CCD, y los filtros IR que llevan

Muchísimas gracias por la contestación y la información, le pegaré un vistazo con más calma desde casa por la noche. Pero de momento me parece que evidentemente para usos astronómicos es fundamental quitar el filtro que traen las réflex por defecto por el corte que hace en la parte del Hidrógeno alfa. Luego por lo que veo a no ser que quieras usar la cámara para hacer fotos en la zona del infrarrojo es mejor que se sustituya el filtro por defecto por uno más restrictivo de corte IR/UV pero que no elimine la banda del hidrógeno alfa.

Luego está el tema del autofoco con objetivos fotográficos

Sin ningún filtro lo pierdes, y el foco con el visor difiere del foco con el sensor. Inutilizas la cámara para foto diurna si no dispones de live view y enfocas manualmente, aparte necesitas un filtro UV/Ir como el X-Nite CC1 Filter.

Con el filtro de sustitución se mantiene el autofoco y el enfoque con el visor, sólo queda el balance de blancos que requiere hacerlo manual (no tiene ninguna complicación) o disparar en raw y hacerlo posteriormente. Se mantiene el sistema de eliminación de polvo del sensor.
Los filtros de sustitución cuestan unos 70-80€ (los Baader ACF-BCF) aparte de la modificación si es que no te la haces tú mismo.

PD: Recordar que los problemas de enfoque por culpa del IR/UV sólo son con tubos REFRACTORES

he alargado un poco copiando de otra entrada perdida de por ahí:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=843.msg66611#msg66611

Ya he puesto el equipo en la firma espero que salga. He encontrado esta web:

www.spencerscamera.com/ ($2)

Y estaba mirando la parte de cámaras de astrofotografía. Estaba buscando una sony para seguir con todo lo que tengo para la A200 (a poder ser también seguir sacando fotos normales) y aquí venden la a580 modificada y con algún tipo de reducción de calor (no dicen exactamente como es). Ya hable con ellos y la mandan sin problema (ya se el tema de aduanas, etc....). Lo malo es que me he puesto a buscar comentarios sobre la tienda y hay desde gente que dice que todo perfecto hasta mucha gente que dice que fatal :S y claro no me voy a gastar 10 euros que me podría arriesgar a hacerlo. ¿Conocéis la tienda?, ¿alguien compro en ella?. Ando buscando una cámara rondando los 1000 euros y quería que estuviese modificada y si tiene algún tipo de refrigeración mejor que mejor ¿Conocéis algún sitio por aquí que tenga algo de este tipo?. Muchas gracias.

la añado a LINKS  

https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=links;cat=30

ahí hay otro que también tiene lo mismo


yo no compraría nada por ese precio,  y que no me expliquen bien como es la refrigeración, tema humedad, condensación  (hielo) ¿mantenimiento?...  que supongo que en algún lado lo deben poner, o si les escribes


¿pero te vas a lanzar al color RGB?  a tomas con filtros a elegir ?

para el RGB diría que tienes que tener muy buen cielo

Hola, en relación a los filtros bloqueadores de infrarrojo, mi opinión es que los fabricantes importantes de cámaras fotográficas, como Canon y Nikon, tendrían una buena idea si fabricasen algunos modelos de cámaras réflex sin filtro antiinfrarrojo delante del sensor CCD/CMOS. En su lugar, podrían suministrar como un accesorio un filtro externo roscable antiinfrarrojo. El efecto buscado con el filtro IR se conseguiría igualmente utilizando este filtro como accesorio roscable externo. Al mismo tiempo, esto abriría un importante mercado a la empresa fotográfica: el de la astrofotografía.

Si ya están considerando modificar sus cámaras, yo recomendaría a estas empresas fotográficas que a algunas de sus cámaras les añadiesen una toma USB con salida de señal de vídeo (y audio) continua, a modo de webcam. De esta manera, dichas cámaras podrían ingresar con elegancia en el mercado de las cámaras para astrofotografía, microscopía e industrial, que cuentan con salida para ordenador. Si fuese posible, una adición más sería que en modo "bulb" se pudiese visualizar en el visor de la cámara o en la salida USB cómo se va desarrollando la imagen, pasando de ser algo parecido a una niebla tenue a mostrar una imagen, incluso en color, de una nebulosa, por ejemplo. Esto permitiría regular el tiempo apropiado de exposición en modo "bulb".

Buenas Aibrean, desde mi criterio después de pasar noches con los compañeros del foro que hacen astrofoto, no te recomendaría una reflex para uso astronómico y para uso normal, y menos si la refrigeras. Cuando le montas una refrigeración queda un pedazo de bicho que se hace inservible para día a día.
(https://www.grabenbauer.es/pictures/350Dar_4_800.jpg)
Un ejemplo de lo que te digo.
Alomejor si solo le quitas el filtro ir y lo sustituyes por uno para poder usarla de día nose que tal rendirá. Pero con el presupuesto que tienes pensaría en ir a por una ccd. Ahora esta el tema de lo que quieres hacer, si dedicarte a sacar fotos astronómicas (de cabeza a por una ccd) o si lo que quieres es ir haciendo alguna toma de vez en cuanto. En ese caso me decantaría por un buen cuerpo reflex para el día a día y modificar tu actual cuerpo para uso 100% astronómico.

Saludos

Tienes el fabricante Canon que ha construido cámaras réflex específicas para astrofotografía, las Canon 20Da y la Canon 60Da.

 Esta última es la que tengo. Como cámara de día funciona perfectamente. El balance de blancos lo pongo en automatico y los blancos fotografiados salen perfectos. Las pieles de las personas salen un poco mas rosadas de lo normal pero aceptable y agradable. Esta cámara la puedes encontrar a mitad de precio... no es por que tenga mucho éxito, es por que no se vende. No hay demanda.

Como cámara astronómica exclusivamente no la recomendaría. Es muy poco de la banda del infrarrojo lo que deja pasar. Para mi me vale.

Las cámaras digitales, casi todas, llevan una salida de video compuesto ( o superior ). Últimamente la réflex incorporan el "live view" que permite ver en tiempo real la escena y determinar su exposición junto al histograma.

Ver como se crea la imagen sería una pérdida de tiempo, que sólo tendría su validez para fines educativos. Estás pidiendo algo que se crea en milésimas de segundo que se vea durante muchos segundos.

Saludos
Emili
 

A menudo es lo que se suele ver, pero no tiene por que quedar necesariamente asi si lo hace alguien con un poco mas de ingenio y conocimiento.

No es completamente cierto que no se pueda utilizar la cámara de forma habitual si se le conecta una placa con peltier directamente a la parte posterior del sensor, aunque puede resultar un poco aparatoso. Sin embargo, existen otras soluciones igualmente válidas que no impiden su uso habitual. Por ejemplo, se puede construir una caja de aluminio forrada con poliexpan para la cámara y, a través de un orificio, colocarle un disipador con peltier para mantener una temperatura muy baja dentro de la caja. Además, se puede sustituir el filtro IR-UV por un filtro BCF, que se utiliza en astronomía y no afecta al uso normal de la cámara. Incluso si se retira el filtro IR-UV, la cámara aún se puede utilizar en modo habitual, solo es necesario ajustar el balance de blancos. También se puede colocar un filtro IR-UV cc1 en el objetivo, de los muchos que están disponibles en el mercado, para recuperar el color normal y utilizarla de forma habitual.

Respecto a las DSLR refrigeradas hay muchas cosas a tener en cuenta, hay que sopesar un poco de todo y eso depende del gusto del consumidor, yo le doy mucha importancia, por este orden, al tamaño del pixel (cuanto mas grande mejor), el precio, la complejidad para enfriarla por dedo frio y a la eficiencia del sensor/ruido.

No me preocupa si tiene live view ni control BULB por USB, ya que esas dos funciones pueden funcionar de manera analoga descargando las imagenes por USB y conectando un DSUSB, respectivamente. De hecho aunque tengas liveview no vas a poder prescindir de descargar las imagenes en tiempo real, por ejemplo para leer el FMWH o usar autofocus o posicionamiento por catalogo estelar.
La grabacion de video si que es una cosa que viene bastante bien para algun evento o hacer un tracking de la ISS pero el precio ya se dispara un poquillo, para fotografia astronomica yo sin dudarlo me quedo con las primeras DSLRs de 6 megapixel que se pueden encontrar por 100-140 euros, incluso alguna con algun fallo no determinante para uso astromico por 50-80 euros.

Es muy complicado modificar una camara refrigerada que al mismo tiempo nos rinda bien para uso astronomico y normal, de acuerdo que le podemos poner un filtro especial para conservar el autofocus y permitir longitudes de onda astronomicas y callejeras, pero eso, incrementa bastante el precio y no soluciona el problema de condensacion en el sensor, ya que desde la base del filtro hasta la superficie del sensor solo la hay 0,25 o a lo sumo 0,5mm de distancia, y añadiendole el espesor del filtro (unos 2mm) ya no queda espacio para colocarle una camara de aire.

Hombre, cuanto más grande el tamaño de pixel mejor, no es así. Depende de para lo que quieras usarla.

Puede que sea más sensible, pero no tendrá nada que ver una imagen con un objetivo y una cámara de pixels de 3,8um y otra con 9um.

Un saludo. Álvaro.

Hombre si, al final depende de la resolucion total del conjunto, pero queria decir que para mi gusto el tamaño de pixel de las primeras DSLRs se adapta mejor a las focales que normalmente se usan, por ejemplo para un reflector 8" f4 serian 2,00 segundos de arco/pixel  y para un 8" f5 serian 1,60 segundos de arco/pixel con un tamaño de pixel de 7,8uM de una DSLR tipica de 6 megapixel y sensor APS-C

He caído en lo que dices: sería problemático para una cámara réflex tener una salida continua en video similar a una webcam, ya que habría problemas con la duración de la batería. Sí sería útil, entiendo, una salida de video continua, similar a la que se envía continuamente al visor, en una cámara "pseudo réflex", como pueden ser las Sony Alpha -tienen espejo inmóvil semirreflectante y visor LCD- o la Panasonic G5 y G6 -que no tienen espejo pero tienen objetivos intercambiables y visor LCD- ya que una salida continua de video, como el de una webcam, permitiría visualizar continuamente lo que está enfocando la cámara, y hacer de ello tomas de tipo fotogramas o de tipo video. Esto sería útil, por ejemplo, en fotografía técnica, uniendo el cuerpo de la cámara -alimentado también externamente con un alimentador o mejor aún, vía USB- a un ordenador y con la cámara colocada como sensor de un microscopio o un telescopio, ya que permitiría enfocar con mucha más finura y disparar un fotograma o tomar un video AVI cuando hubiera buena imagen o determinada imagen. En realidad, ya hay cámaras astrobaratas de hasta 5 megapíxeles que perfectamente pueden hacer la misma tarea. En el asunto de cámaras hechas específicamente para astronomía o para visión industrial continua, es posible que no tarde mucho y los chinos nos den una sorpresa en el sentido de cámaras relativamente baratas para espacio profundo: parece que se están haciendo sensores CMOS (no CCD) altamente sensibles. Se basan en que cuanto más grande es el píxel, más sensible es el sensor. Una empresa -Photonis- vende unos sensores CMOS para uso industrial con píxeles de 9,75 micras, lo que los hace muy sensibles -una webcam de Microsoft tiene píxeles de 3 micras-. Estos sensores y cámaras son muy caros, pero imagino que cuando los chinos se hagan cargo de ellos, el precio se derrumbará, como es habitual. Un tema dramático para mí fue cuando me inicié hace poco en el uso de la cámara réflex en astrofotografía y comenzó a llenarse de partículas de suciedad el sensor, que parece que se pegan y se atraen por electricidad estática, por lo que peras de goma, brochitas y bastoncitos con algodón no mejoran el problema sino que más bien lo empeoran dejando fibras o más suciedad, y aún peor usando alcohol isopropílico o metanol, que deja residuos al evaporarse. Yo lo resolví quitando polvo del sensor con cinta de Scotch Magic, y poniendo en lo sucesivo un barlow con extremo de conexión en T unido a la cámara y con filtro anti IR en lugar de lente en el barlow."

obviamente, el tamaño de los pixels tendrá que ver con la luz captada,  pero eso es lo esperado en un sistema mas grande ... y sobretodo cuando nos "sobra" resolución

cuanto mas grande son los píxeles, y queremos muchos megapixels, .. el encuadre es tan grande que .. nos vamos a campos tan grandes que no todos los telescopios pueden cubrir con calidad

así que pagar por algo que no tiene buenas expectativas, también hay que pensárselo
para lo demás, hacer un bining 2x2 siempre estamos a tiempo


lo suyo, (aparte de esperarse en base a una futurología tecnológica), es no escoger mal,  ni algo para lo que no está preparado,
para eso, hay otro tipo de cámaras,  todo depende de lo que queramos hacer

[si se entiende astrofotografía como postaléo del cielo, ya se está escogiendo que el sistema ha de ser de bajo ruido]

Puedes modificarla de dos formas: retirándole el filtro IR/UV o, en la otra opción, además, añadiéndole un filtro BCF. Con la primera opción, la cámara queda inutilizada para el uso habitual. Aparte de no enfocar tan bien como debería por el cambio en la distancia focal al retirarle el filtro, los colores quedan alterados con un tono rojizo. Sin embargo, para astrofotografía, tendrías todo el espectro de luz disponible. Luego, es necesario hacer una corrección de blancos y al añadir el filtro específico para cada onda, puedes captar solo la onda que buscas. Con el BCF, captarías todo el espectro desde los 400nm hasta los 700nm al 98% y se puede seguir usando habitualmente para cualquier propósito sin cambio de colores. Tendrías el OIII completamente disponible, el H alpha y el SII al 98%. En cambio, con el IR/UV, solo tendrías un 25% en H Alpha y un 15% en SII.

Claro que hay diferencia. Piensa que una cámara modificada captaría el 100% en H-Alpha, mientras que sin modificar no pasaría del 25%. Si lo traducimos a tiempos de exposición y resultados fotográficos, necesitarías cuadruplicar los tiempos en una sin modificar para obtener el mismo resultado que con una modificada (25% vs 100%).

Supongamos que tomas una foto de 5 minutos con una cámara modificada y has capturado el 100% del H-Alpha de la nebulosa. Con 5 minutos usando una sin modificar, capturarías solo el 25%. Apenas se vería nada, por lo que para obtener el mismo resultado deberías tomar una foto de 20 minutos.

Hola Lima12, yo modifiqué la mia hace poco tiempo y el cambio es brutal. Además de retirar el filtro de fábrica me pusieron el BCF de baader y estoy muy contento. Recomiendo hacerlo.

Si me lo permites, Lima12, aprovecho para hacer una pregunta a los expertos. Con la canon modificada (retirada del filtro de fábrica y añadiendole el BCF de baader) es posible utilizar filtros de banda estrecha (OIII, SII, H-ALPHA) para hacer astrofotos? Dan buenos resultados?

Sí, podrás usarlos, pero has de tener en cuenta una regla: hay que multiplicar el total de paso de cada filtro en números decimales para obtener el porcentaje que dejará pasar en esa onda.

Es decir, el BCF deja pasar un 98% en OIII. Supongamos que aplicas un OIII extra dejando pasar solo el espectro del OIII, no tendrás nada en H alpha y SII, pero tendrás una disminución en el total captado de OIII por usar dos filtros al mismo tiempo que se calcula así:

Supongamos que tienes un OIII que deja pasar el espectro al 90% y ya tienes el BFC al 98%, el resultado de usar dos filtros sería:

98% = 0.98
90% = 0.90
0.98 x 0.90 = 0.882 = 88.2%

Tendrías un espectro del OIII captado al 88.2%, perdiendo casi un 12% del 100% del OIII. Y así con cualquier combinación de dos filtros al mismo tiempo.

No obstante, los filtros de banda estrecha suelen dar un 98% como mínimo, con lo que el resultado quedaría casi intacto con filtros combinados:

0.98 x 0.98 = 0.96, lo que sería un 96%. Una pérdida insignificante.

Buenas noches,

Se me genera una duda:

Tengo la 450D modificada (sin filtro IR).
¿Debería usar filtros Halpha, SII, OIII para mejorar los resultados que ya obtengo? Entiendo que depende de si quiero darle a una nebulosa de emisión u otro objeto variaría la configuración de filtros...

El cielo desde donde saco las fotos es rural-suburbano (en Prades).

Hola, pues no se cómo pero tras quitarle ambos filtros (el verde IR y el rosado) a mi Canon 1100D ésta no me hace foco en manual... ni con el objetivo 18-55 que viene de serie ni con el 18-200.
Según comentáis debería poderse enfocar una estrella manualmente... pues no puedo... lo llevo al máximo (infinito) y se queda a medias... alguien podría echarme una mano? Gracias de antemano!

Hola: ¿ Le has montado un filtro UV/IR...? hay que cortar la parte infrarroja para poder enfocar bien; o en la modificación has desplazado el sensor de su posición original. Saludos.

Hola, gracias por tu rápida respuesta!

Pues no he desplazado el sensor, únicamente quité el filtro rosado y luego el IR, monté todo de nuevo y parece que he perdido el punto de enfoque... ya con filtros recuerdo que enfocaba muy cerca del máximo (enfoque a infinito), al quitar ambos filtros se desplaza el punto de enfoque más hacia atrás, pero se me ha quedado fuera... o eso parece, pero según decís no es lo normal, me equivoco?

Tampoco tiene ningún filtro montado, como he dicho quité los 2 (el verde y el rosado), ahora va directamente el sensor de la réflex al telescopio.

Es más, con la máscara de Bahtinov no puedo hacer que la línea exterior cuadre con la X, y eso hace que las fotos tomadas de gran campo (18mm) me salgan con las estrellas con un ligero patrón de Airy.

Alguna solución?
Gracias.