· Deep Sky, Nebulosas y objetos de la Vía Láctea, Galaxias.

[¿podemos ver algo similar a las fotos que vemos en el foro o por Internet?]

Descubre qué puedes ver realmente, en observación visual, a través de un telescopio astronómico de aficionado (amateur). Explora la calidad del instrumento, las condiciones del cielo y la sensibilidad del observador para una experiencia realista.

Introducción a la realidad de la visión telescópica: Planetas, Luna, Sol, y Deep Sky ...

• Aunque hay cuadros y clasificaciones en Internet sobre lo que se puede ver con ciertas aperturas de telescopios, focal efectiva, y mucho parámetro obtenido numéricamente, son solo una aproximación. También debemos tener en cuenta la calidad de fabricación, algo difícil de valorar, y que es el santo grial de todo foro de astronomía.
• La sensibilidad y/o agudeza del observador también es muy importante, junto a su experiencia o incluso a lo que espera "encontrar" (motivo de éste hilo)
• Las condiciones geométricas de observación y presentación del astro, así como la posición geográfica, son factores variables ... y que hoy en día, gracias a la informática incluso "nos sobrará precisión",  que deberíamos conceptualizar más.
• finalmente, aún superando con nota los tres apartados anteriores nos queda la mas influyente: la calidad del cielo tienen mucho que decir en lo que se puede ver: La absorción atmosférica de luz, la inestabilidad (seeing) pueden empeorar las condiciones de observación, y siempre será peor cuanta más atmósfera atraviesa la luz hasta nuestros ojos, empeorando al acercarnos al horizonte.
  
• Y por desgracia, del último medio-siglo: la luminosidad del fondo por la Contaminación Lumínica, todo ello creciente, ... un velo que nos esconde la visión de ese paisaje nocturno, que hasta no hace mucho habían compartido todas las generaciones de ancestros, y de donde provienen mitos y cultura.
  

si te interesa, aquí en mas profundidad:

el porqué

atmósfera: transparencia, seeing, refracción, extinción reddening

cómo se mide

Escala Bortle: medir Oscuridad del Cielo. Magnitud Límite MALE

Qué necesitamos conocer

No somos una computadora, no hay que recordarlo TODO,  pero debemos CONOCER y RECORDAR, para tener un punto de partida. Al menos lo básico para movernos, por mapas y por el cielo.
los nombres oficiales de las estrellas, sistema, Bayer, Flamsteed
Atlas, Planisferios, Cartas Celestes, navegar, localiza buscar encontrar objetos
Orientarse en el cielo: distancias angulares aproximadas y brillos (magnitudes)

Así que es bien posible moverse "por y entre" cada una de esas tablas y clasificaciones anteriores y posteriores, de que detalles "ver o no ver" con esos listados de telescopios según aberturas, en las que la realidad es mucho más relativa a los cuatro factores comentados anteriormente, y dentro de ellos obviamente función lineal a la abertura del instrumento ( con alguna limitación cuando pasamos de 8" en reflectores, de 6" en catadióptricos, de 5" en refractores ). Y por supuesto no puede compararse un buen instrumento de 150mm con alguna chatarra de 150mm con mala montura y malos oculares.
ver:
aumentos máximos según tipo óptico de telescopio, y aumentos REALES absolutos
gran Guía comparativa de Oculares para telescopio astronómico
* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico

si buscas datos numéricos el campo que abarca cada telescopio

(pero AVISO este tipo de simulaciones son malas consejeras para quien empieza)
Simulador Online de telescopio FOV calculadora Ocular Cámara

( pero acuérdate que por ejemplo una óptica de 150mm  no es equiparable a un churro de 150mm , aunque le estén etiquetando con datos de límites utilizando las mismas ecuaciones aproximativas, que no tienen en cuenta imperfecciones )

Concepto de Magnitud Total vs. Visibilidad de un Objeto de Cielo Profundo

El Brillo Total versus el Brillo Superficial y el Contraste con el Brillo de Fondo

El concepto de "brillo total" no siempre es el factor determinante en la visibilidad de un objeto de cielo profundo. En cambio, es el "brillo superficial" multiplicado por el tamaño del objeto lo que importa. Además, es crucial buscar un cielo oscuro para evitar limitaciones, especialmente en la actualidad debido al creciente fenómeno de la contaminación lumínica. En realidad, es el contraste de objetos débiles sobre el fondo estelar lo que determina su visibilidad, aunque el estudio de este contraste puede resultar algo más complejo. En resumen, la magnitud estelar de un objeto es una aproximación de su visibilidad, pero también debemos tener en cuenta su tamaño aparente. Si un objeto es muy grande, su brillo total puede ser notable, pero disperso, lo que significa que el brillo por unidad de superficie será débil y no podremos verlo a menos que las condiciones sean favorables. El uso de telescopios con diferentes aumentos nos permite discernir si un objeto es un punto estelar, borroso o simplemente invisible.

Aficionados a la Astronomía: Cómo Empezar con un telescopio?

Objetos Débiles: El Cielo Profundo (Deep Sky)

¿Importa el tamaño del objeto?

La respuesta es "SÍ" y "NO". Cuando estamos muy por encima de la resolución mínima de detalle, lo que importa es la luminosidad superficial, ya que esto determina el contraste con el fondo del cielo. De hecho, utilizar demasiado aumento puede hacer que la Galaxia de Andrómeda pase desapercibida. Por debajo de nuestra resolución, lo que importa es el brillo total. Esto es especialmente relevante en el caso de las estrellas, que son como puntos matemáticos y ni siquiera los telescopios más grandes pueden resolver su tamaño. Sin embargo, ¿no es verdad que las vemos a simple vista?

Las imágenes capturadas mediante telescopios tampoco son estáticas debido a la interferencia de la atmósfera, lo que dificulta la observación. Las nebulosas grandes y las galaxias cercanas se ven menos afectadas por esta interferencia en comparación con las nebulosas planetarias y los cúmulos globulares, donde buscamos una mayor resolución. Esto se vuelve más relevante a medida que las nebulosas están más lejos.

Cielo Profundo/Deepsky. Consejos para empezar con Telescopio
nombres de Constelaciones: castellano, siglas, latín, genitivo

El Color de las Nebulosas

El color de las nebulosas es otro concepto interesante y a menudo malinterpretado desde una perspectiva antropocéntrica típica del siglo XX o XXI. Sin embargo, el blanco y negro no existen en este contexto, al menos no de la misma manera que cuando hablamos de una televisión. Nuestros ojos solo proporcionan información de color en los objetos brillantes. Si estás interesado en este tema, te recomiendo echar un vistazo al siguiente enlace:

veo Nebulosas y Galaxias en blanco y negro con mi telescopio

El Curioso Caso de los Cúmulos Globulares

Los cúmulos globulares son objetos interesantes que nos ayudan a comprender los conceptos mencionados anteriormente: Luminosidad Superficial versus Brillo Puntual. A baja resolución telescópica, pueden tratarse como nebulosidades, pero a mayor resolución, podemos resolver las estrellas que los componen. Estos objetos no están tan limitados como otros que permanecen borrosos.

Por ejemplo, un cúmulo globular brillante como M-13 puede verse de la siguiente manera, dependiendo del diámetro del telescopio:

Aspecto de los Planetas en un Telescopio de Aficionado

Si hablamos de Júpiter y utilizamos un refractor de 3", podríamos obtener una imagen similar a esta:

 ¿cómo identificar planetas, nebulosas, asteroides y cometas?

ésto sería unos 150x   aprox.

(difíciles de precisar pues también desconozco la resolución, el tamaño y la distancia de cada uno de vuestros monitores)

además de las oscilaciones, tenemos que cuanto más aumentas el objeto se vuelve mas débil con el mismo instrumento, pues toda la luz que llega se dispersa en un área mas grande.   NO es como aumentar un ícono en la pantalla del ordenador,  sinó que hay que repartir esa luz total, puesto que podemos aumentar los aumentos con que observamos, PERO no aumentamos el diámetro del telescopio.

en cuánto a la

Luna

, normalmente se observan a mas aumento , hasta lo que permite el seeing de la noche

 

bueno, ciertamente esa premisa también es válida para

ver visualmente el Planeta Saturno

,  pero al ser mas débil superficialmente que la Luna, ese "máximo aumento" se quedará a menos aumento.  Quizás la mitad?   lo cual comparativamente ya haría que en objetos con dimensión recuperemos 4 veces mas brillo superficial.

 la inestabilidad atmosférica es la que nos limitará casi siempre, en telescopios mas grandecitos incluso medianos
 (y eso suponiéndoles una calidad óptica excelente)

atmósfera: transparencia, seeing, refracción, extinción reddening

estándares en publicación imágenes: metodología recomendada, valoración seeing
PSF, FWHM, disco Airy, distribución gauss ... Poisson, deconvolución, resolución

IMPORTANCIA DE ESCOGER UN AUMENTO ADECUADO :

- si nos quedamos cortos, veremos un planeta pequeño, sin llegar a la potencia que daría realmente el telescopio, y encima el deslumbramiento hara disminuir el contraste de algunos detalles (si bien puede mejorar con filtros,  incluso si la atmósfera nos da un seeing mediocre y no podemos aumentar mas, es recomendable utilizar esos filtros)

- si nos pasamos de aumento: pues que no conseguimos nada nuevo, es como aumentar un ícono de escritorio, pero que además tuviera que repartir su luz por toda la superficie:  o sea que nos oscurece, y empeora la nitidez.  En un objeto de Deep Sky, bajamos tanto la luminosidad que el ojo dejará de detectar contraste, y se nos difuminará con el fondo.

mas o menos, ésto es una aproximación a lo que ocurre con un telescopio y condiciones concretas variando aumentos.
ADEMÁS DE LO QUE NO VEMOS AQUÍ ocurre que: al aumentar el enfocador se vuelve más crítico, la imagen "baila y oscila" mas, nos amplía la borrosidad o el límite por seeing

Imagen sacada de https://www.rocketroberts.com/astro/eyepiece_basics.htm

los gustos particulares de cada uno pueden influir, pero como ves hay límites !

cuidado, la atmósfera no siempre deja utilizar  los aumentos resolventes de un telescopio de 10" y menos de uno de 14" si no es un lugar excepcional, un tubo grande se ve afectado de peor manera en un seeing mediocre además que tardará mas  a alcanzar un equilibrio térmico, y tenemos su dificultad de manejo
Luego la Luminosidad de fondo, ... la Contaminación lumínica te los "borrará del mapa" igualmente por mucho tubo que tengas.  
Finalmente hay objetos grandes que, no cabrán en telescopios grandes, puesto que su límite en aumento mínimo se ve acrecentado, por lo que hay que ir a instrumentos mas pequeños irremediablemente
¿Burro Grande ande o no ande? NO! mejor pequeño y calidad

¿podemos ver algo similar a las fotos que vemos en el foro o por Internet?

NO
Las imágenes que verás publicadas, en general presentan un tratamiento de apilado, media, refuerzo, y/o mas o menos larga exposición.
Aún así las imágenes SIN PROCESAR  tampoco son una aproximación a lo que puede verse visualmente. Nuestro ojo no es una cámara, NO acumula luz.

también hay cambios en la adaptación ocular a la sensibilidad en bajo nivel de iluminación, no solo en la pupila, sino cambios químicos en la retina
prueba de mirar con tu ojo adaptado a visión nocturna, como cuando te encierras 15 minutos en un cuarto oscuro, y verás que diferencia   (lo que dejas de ser sensible al color)
Filtros Astronómicos: Visual, Fotografía. Guía y Análisis completo  (ver apartado OJO HUMANO vs. CCD )

una ventaja del ojo, respecto a las cámaras actuales o dispositivos de visión, monitores etc...  es que en cuestión de brillos tenemos muchísimo más rango dinámico.

en astrofotografía, repito, hay decenas o cientos de aspectos distintos, tratamientos, filtros, falso-color, por las distintas interpretaciones que se hace de la intensidad recibida según la parte del espectro (color)

-------

SIMULADORES ?
esos simuladores aunque están trabajados se quedan cortos   (alguno vi que tenían fallo en lo de los aumentos, con el código interno)  así que tómalo como cuando un niño hace un dibujo del coche (real) de su padre ... así hay que tomarlo como una aproximación, en lo que mejor puede obtenerse es el tamaño del objeto dentro del campo ocular  (que normalmente no puede estar bien representado tampoco, porqué depende del monitor, de la distancia al cual tengamos, etc ..)
Simulador Online de telescopio FOV calculadora Ocular Cámara  (Cámaras CCD astronomía, comparativa, simulador de campo FOV, sensibilidades chip)


resumen:

la observación telescópica no siempre es un alimento para las vísceras,  ...
... sino para el cerebro y también en los sentimientos
y la emoción de estar viendo algo en vivo, es algo muy personal, ... hay quien no le da valor al hecho de que unos fotones han vagado miles de millones de Km., o incluso años luz, incluso miles de años -luz, incluso mas de 1 o 10 o 100 millones de años-luz hasta chocar por primera vez en nuestra retina, iniciando un proceso químico-eléctrico que llamamos "ver".

para regocijo visual a todo lujo de detalles para eso me tengo instalado el Celestia, o ya directamente una peli de StarWars   u otras

Magnitud aparente/Absoluta, Pársec, Año-luz, intensidad brillo

ver los objetos celestes en color: ¿más cerca o gran telescopio?
Comparativa de OJO vs. Cámara CCD

todo lo que necesitas para observar objetos débiles, constelación por constelación

https://www.uv.es/jrtorres/constelac.pdf  PDF

sobre la visibilidad de objetos débiles en Cielo Profundo

Sitio Web para Programar las sesiones de observación - online
click para ir a la sección correspondiente desde colección de LINKS
click para ir a la sección de fórmulas online y software
cálculos de visibilidad de objetos -- JR's Website on Deep Sky Astronomy
On the Prediction of Visibility for Deep Sky Objects  --  desde JR's website.
Prediction of Visibility for Deep-Sky Objects --  PDF  desde   JR's website on Deep Sky Astronomy

selección de cúmulos para poder averiguar la magnitud límite visual -- Magnitud Límite Telescopica

Atlas, Planisferios, Cartas Celestes, navegar, localiza buscar encontrar objetos

¿cómo identificar planetas, nebulosas, asteroides y cometas?

Cielo Profundo/Deepsky. Consejos para empezar con Telescopio
quiero Ver nebulosas y galaxias, empezar en cielo profundo / deep sky
Trapecio de Orión y nebulosa M-42 theta¹ carta de identificación

Aficionados a la Astronomía: Cómo Empezar con un telescopio?
¿Qué veré con un Newtoniano 130/920 de menos de 300€?

nombres de Constelaciones: castellano, siglas, latín, genitivo

planisferio celeste online

Calculadora Planetaria: Visibilidad de los Planetas, Planifica observaciones

buenos Libros de Astronomía, observar, recomendados, opinión

Rony's Astronomy Site - Pencil sketches by a backyard observer with binoculars and small scopes.

sobre buscar telescopio
* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico
Telescopios malos a evitar: La Lista Negra 2024 (3 casos)


finalmente, pídenos ayuda o asesoramiento rellenando
* TEST ✅  * Comprar un Telescopio: los condicionantes y tipos a elegir.
la manera de escoger un BUEN telescopio es sabiendo tus circunstancias y condicionantes.
... y abre un hilo en el subforo  https://www.astronomo.org/foro/index.php?board=56.0


la mejor selección y valoración de telescopios, ordenados por categorías

mas bibliografía:
Visual Astronomy of the Deep Sky - A Catalog of Deep-Sky Objects (Roger N. Clark)

- - -

[azigta]

Hola a todos, he colocado esta pregunta en esta seccion porque trata de imagenes y tal, no se si habré hecho bien.

Me gustaría ver imagenes naturales (sin procesar, sin varias imagenes de nosecuanto iso etc.) es decir, como lo vería el ojo humano directamente del telescopio, de un 200/1200 que tengo intencion de comprarme estas navidades, pero quiero estar completamente seguro de lo que me voy a comprar, ya que nunca he mirado a través de uno de tanta potencia.

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

- - -

[Bufot]

Para poder decirte cómo vas a ver las cosas, necesitaríamos tus ojos
En serio, es complicado, ya que cada objeto tiene su tamaño, luz, etc...

- - -

[azigta]

eso es lo que pensé, pero resulta que donde yo vivo (bilbao) hay una asociacion, pero solo abre los martes, día que tengo ocupado entero, por tanto solo me queda esta solución jeje.

- - -

[Bufot]

Esta otra imagen se me antoja parecida a lo que puedes llegar a ver en M-13 con buenas condiciones, tal vez algo mejor:

- - -

[Bufot]

Igual ésta página te ayuda un poco:
https://telescopio.atspace.com/queseve.html

Fotografía a foco primario, es colocar la cámara sin objetivo directamente en el enfocador del telescopio, para usarlo como objetivo.
Por proyección de ocular es poniendo la cámara delante del ocular como harías con el ojo. De ésta forma se consigue mucho mayor aumento, pero se sacrifica en luz y nitidez, al haber más elementos ópticos por medio.

- - -

[acuajuan]

No hace mucho publique en mi blog una entrada, en la que trataba de mostrar que se ve por un telescopio de los que usamos los aficionados a la astronomía y lo comparaba con las fotos que hay de algunos de los objetos que observamos, porque realmente lo que se ve visualmente no suele parecerse a lo que una foto por ejemplo echa con el Hubble muestra, me ha parecido buena idea transcribir en el foro la entrada y que sirva de referencia a los que nos iniciamos y no nos creemos expectativas que luego no se cumplen, cuando vemos una espectacular foto a color de una galaxia y pensamos que con nuestro recién y flamante telescopio generalmente de bajo presupuesto podremos ver algo parecido.

Cuando no se ha observado nunca por un telescopio, uno piensa que cuando se ponga con el y apunte a por ejemplo M-13, un cúmulo globular en la constelación de Hércules y compuesto por miles de estrellas, vera algo parecido a la siguiente imagen (imágenes como esta y de otros objetos podemos encontrar miles por Internet).

Foto de la Wikipedia

Nada mas lejos de la realidad, normalmente veremos este tipo de objetos en concreto de forma difusa, si disponemos de buenos cielos y un telescopio de la abertura y aumentos adecuados, podremos resolver algunas de las miles de estrellas que contiene, pero en numero reducido, el resto no dejara de ser una mancha mas o menos brillante, puede que alguna de esas estrellas, si es lo suficientemente brillante pueda tener algo de color, pero la mayoría de las veces se vera en blanco y negro.

He preparado una imagen que contiene tres observaciones que he realizado de M-13 con diferentes aumentos, se trata de un dibujo y aunque no dibujo con la suficiente precisión y exactitud, se aproxima bastante a lo que se ve por el ocular del telescopio, luego ya dependiendo del tipo de telescopio que tengamos lo veremos mas o menos definido y con mas o menos detalles, pero en cualquier caso no como en una fotografía, eso tenemos que tenerlo claro.


A continuación voy a exponer las impresiones que me causaron cada una de las observaciones:
A 33x el cúmulo es una mancha difusa mas brillante por el centro y mas apagado en los extremos, con una forma mas o menos circular, aprecio bastantes estrellas dentro del campo del ocular.

A 50x aprecio una mancha, un borrón difuso, mas o menos circular acompañado de algunas estrellas.

A 192x El cúmulo ocupa buena parte del ocular, puedo ver otras 2 estrellas que le acompañan, puedo resolver algunas de las estrellas del cúmulo, las mas brillantes, las de menor brillo que no resuelvo aparecen como si de una capa de niebla se tratara o mancha difusa, la forma es mas o menos redondeada y como con picos, mas brillante por el centro.

Aunque en función a las condiciones del cielo, tipo de ocular y Telescopio la observacion puede variar en detalles, no se llegara a ver por el ocular, lo que una astrofotografia que se ha tomado durante muchos minutos puede mostrar.

Pero el hecho de solo poder ver en el mejor de los casos una macha difusa que contiene una cierta cantidad de estrellas visibles aunque sea en blanco y negro, se compensa con saber que se esta viendo un objeto que esta a 25.100 años luz de distancia, 1 año luz equivale a 9.460.730.000.000 km y que además lo que estamos viendo es como era el cúmulo en el pasado, todo esto por medio de un pequeño instrumento óptico y además hemos sido capaces de encontrarlo entre la inmensidad del cosmos.

Por eso hay que hay que tener claro como veremos el cosmos a través del telescopio y así no llevarnos decepciones después, por ejemplo la galaxia de Andrómeda o M-31, que visto en fotografía seria como muestra la siguiente imagen.

Foto de la Wikipedia

En visual vista a través del ocular del telescopio seria mas parecido a la imagen que muestro a continuación, en efecto en blanco y negro y aunque se trata de un dibujo realizado por Almach, retrata bastante fielmente como realmente se ve a través del ocular de un telescopio.

https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2009/08/m31-y-m32-galaxias-en-andromeda.html


Esto es porque son objetos difusos que están muy lejos y nuestro ojo no es capaz de captar la luz necesaria para ver colores, una cámara si los capta porque esta con el diafragma abierto muchos minutos captando esa tenue luz que le llega a través del telescopio y sumándola, luego esa o esas fotos sacadas se juntan y tratan con un programa fotográfico para llegar hasta la fotografía, a esto se le llama astrofotografia y hacer este tipo de fotos requiere de equipos específicos, dedicación y muchas horas de trabajo tanto en la realización de las fotos como en el procesado posterior.

A medio camino en cuanto a similitud entre una fotografía y como se ve por el ocular, están los planetas, al menos en el caso de los mas grandes o cercanos (Saturno, Júpiter, Venus), en el caso de Júpiter por ejemplo llega suficiente luz visto a través del ocular para ver detalles y colores, con un telescopio de suficiente abertura y aumentos se podría llegar a ver Júpiter con una cierta similitud a como muestra la siguiente fotografía (salvando las distancias), aunque con un tamaño mucho mas pequeño.


Para poner un ejemplo del tamaño, Júpiter lo mejor que lo he visto, a 192X con una abertura de 127mm y como muestra la siguiente imagen (en realidad por el ocular se veía un poco mas pequeño), extraída de una de las entradas de observacion de Júpiter, aunque el cielo ese día no era de lo mejor (en ciudad y con CL), pero ya apreciaba 2 bandas de un color marrón claro, con júpiter en una posición mas alta y con cielos sin CL se apreciarían mas detalles aun viéndolo pequeño.


Incluso aun teniendo un telescopio mayor de por ejemplo 254mm de abertura (10″), un equipo ya de cierta envergadura y prestaciones, al que le pudiera poner 400x si el cielo lo permitiese, no dejaría de ser algo mas grande (aunque hablemos del doble de tamaño, sigue siendo una bolita pequeña), eso si, sería mas fácil ver detalles.

Otro ejemplo es Marte, que si en fotografía se ve como muestra la siguiente imagen.

Foto de la Wikipedia

Sin embargo visto por el ocular de un telescopio, en este caso a 50x, seria algo parecido a esta imagen de una de mis entradas de observacion de Marte, no deja de ser un pequeño punto con cierto colorido.


Como se ve nada que ver a lo que muestra la fotografía y en las mejores condiciones de observacion lo podríamos ver así:
La imagen pertenece a la entrada sobre marte del blog de Almach.
https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2010/01/marte-el-30-de-enero-de-2010.html

Hay otros objetos donde si es posible ver colores, por ejemplo en estrellas dobles como Albireo, al observarla se puede ver como una es de un tono anaranjado y la otra azulado, por el ocular sería similar a esta imagen que muestro a continuación.


Quizás mas apagados los colores pero reconocibles al ojo.

Y en cuanto a similitud entre fotografía y lo que se ve por el ocular, estaría nuestro satélite, la Luna, esta lo suficientemente cerca como para que ocupe todo el ocular de un telescopio con tan solo 50x (50 aumentos) y con los máximos aumentos que me proporciona mi SC127 (250x) podria ver en detalle los cráteres, esta imagen es un dibujo que realizo Almach tras su observación de dos cráteres, Kepler y Encke.

perteneciente a su entrada Kepler y Encke, bonito contraste lunar, en la misma entrada hay fotografías de la Luna.
https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2012/06/kepler-y-encke-bonito-contraste-lunar.html

También es bueno saber como veremos los objetos por el ocular, para así poder encontrarlos, si buscaríamos la imagen en color de M-31, en vez del dibujo nunca lo encontraríamos.

Recomiendo si nunca se ha observado por un telescopio y se esta interesado en esta afición, contactar con alguna Asociación de tu localidad, o asistir a alguna salida de observacion, para poder ver por el telescopio de otros aficionados y así hacerse una mejor idea de que se ve, y si realmente nos gustara esta afición antes de realizar un gran gasto en material, hay de todas maneras un equipo con el que también podemos dar los primeros pasos en la observacion del cosmos y que tiene un precio reducido en comparación, son los Prismáticos, que además nos servirán también para otros usos que no sean astronómicos, los mas adecuados para empezar son los 10×50, yo por ejemplo tengo unos comprados en el Lidl a un precio muy asequible (menos de 25€).

Para finalizar decir que cuando salgo a observar procuro hacerme una idea de como son los objetos que intentaré ver esa noche, al menos si el tipo de objetos que voy a ver no los he visto nunca (por ejemplo los cúmulos aunque tengan diferencias entre ellos, al localizarlos con pocos aumentos se que tengo que buscar una pequeña mancha), así me resulta mas fácil localizarlos, luego ya es disfrutar con lo que se ve aunque sea una mancha difusa sin detalle.

Algunas páginas interesantes de dibujo astronómico que muestran en dibujo lo que se ve por el ocular:
https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/
https://almadelanoche.blogspot.com.es/
https://astrodibujo.blogspot.com.es/
https://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/

Entrada original en mi blog.
https://juannava64.wordpress.com/2012/09/03/que-se-ve-por-el-ocular-de-un-telescopio/

- - -

[towinta]

Pues M13, con un Dobson de 12" se parece bastante a la foto.
Un saludo.

- - -

[Ripoll531]

Yo desde casa lo suelo ver todo naranja.

- - -

[Tajeiro]

Gran iniciativa Acuajuan... esto viene pero que muy bien...

Yo desde casa lo suelo ver todo naranja.

Se nota que somos vecinos...  

« Últ. modif.: Mar, 16 Oct 2012, 09:28 UTC por Tajeiro »

[almach]

Para acompañar un poco este buen post de Acuajuan, adjunto una respuesta que di a Juliog (re.:  Compra de mi primer telescopio!!!!!!!!!!!!!!!!!) que está bastante relacionada con el tema que nos ocupa:

"Hola Juliog,

¿Has mirado alguna vez a través de un telescopio?, más que nada lo digo porqué por lo que has ido comentando tienes muchos números de desilusionarte al no ser lo que esperas.

Por ponerte un ejemplo. Yo tengo un telescopio catadióptrico (SC) de una abertura de 127mm y el 30 de enero de 2010, durante un periodo en que la observación de Marte era más favorable, estuve un rato fotografiándolo y observándolo. Este fue el resultado:

https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2010/01/marte-el-30-de-enero-de-2010.html



El dibujo lo hice en base a lo que veía por el ocular. La fotografía de la parte superior izquierda la hice con una cámara CCD acoplada al telescopio (el tamaño del planeta no corresponde en absoluto a lo que se ve en visual); en la parte de abajo, al lado de los datos, puse el tamaño real de cómo lo estaba viendo por el telescopio.

Sin embargo, como te dice Noiser, a menudo no es tanto lo que se ve como las sensaciones que tienes al verlo. Yo hasta me emociono al ver una estrella doble (dos soles que orbitan juntos alrededor de un centro de masas común)... y no deja de ser dos puntitos de luz más o menos juntos.

Has puesto que no tienes nada de experiencia en observación, así que yo te aconsejaría que consiguieras unos prismáticos y un planisferio y pasases por lo menos un mes observando objetos luminosos y aprendiendo a identificar constelaciones y a moverte por el cielo. Esto, aparte de empezar a darte una idea de lo que es la afición a la astronomía, te permitirá saber si disfrutas pasando frío, con las manos heladas y maldiciendo la contaminación lumínica en busca de manchitas blancuzcas y cúmulos estelares. Si al final de este mes disfrutas con ello -como disfrutamos la gran mayoria de los que estamos por aquí  - estarás perdido, porqué te habrás enganchado a una afición que no te abandonará en toda la vida.

Si echas un vistazo a mi blog, especialmente el listado de objetos Messier que podrás encontrar en el índice, te podrás hacer una idea de lo que puedes esperar ver a través de un telescopio.

Y como diferencia en cuanto aberturas, mira lo que vi con mi SC de 127mm observando la galaxia M51:



Y lo que pude ver con mi otro telescopio de mayor abertura (y cuatro veces más caro y pesado que el otro) de 235mm:



Todo lleva su tiempo, pero ya verás que la observación astronómica, aunque no se vea el colorido que se ve en las fotos, puede llegar a ser muy emocionante... además de poder contribuir científicamente en varios campos.

Ya nos contarás qué decides  

Saludos

- - -

[ytaca56]

¡Gracias!! ¡Gracias!! ¡Gracias!!, Que clarificador ha sido este post para mi.
Perdon, buenas tardes, es mi primer post, aunque llevo varias semanas leyendo, concretamente el subforo de "1er telescopio....", pues estaba/estoy en la disyuntiva de iniciarme en esta afición, algunos conocimientos en astronomia tengo, pues soy piloto de la Marina Mercante y una de las asignaturas era Astronomia y digo era, porque despues en la vida profesional (sobre todo en estos tiempos con los sistemas de GPS) todo esto llegas casi olvidarlo, pues todo estaba enfocado exclusivamente hallar unas coordenadas geograficas partiendo de unas coordenadas celestes observadas. Bueno, la cuestión es que ahora ya asentado en tierra firme, me apetecia lo de la observacion puramente por la observacion y claro tenia/tengo en mente la compra de un telescopio. Pero ingenuo de mi, las expectativas, sin llegar a ver el cosmos, como si lo viera a traves del Hubble, (que parece ser que ni asi es, las imagenes son tratadas) eran, haciendome con un equipo "bueno, bonito y barato" un poco mas altas a lo que la realidad hace factible.
Agradeceros a todos los componentes de este foro, el clarificarme las ideas, muy especialmente a Acuajuan, Almach(precioso blog) y un tal Tejeiro, pues las repuestas que da en el subforo antes mencionado, sin menos preciar para nada las de los otros foreros, desde mi ignorancia siempre me parecieron muy esclarecedoras.

P.D. Conocéis en Galicia, concretamente por la zona de Vigo de alguna asociación que haga "quedadas" para contactar con ellos, para ver "in situ" observaciones y equipos?

« Últ. modif.: Mar, 16 Oct 2012, 16:20 UTC por ytaca56 »

[Calvo]

Buenas compañeros,

Yo de momento observando y aprendiendo como novato estoy maravillado con lo que veo... Entiendo perfectamente los pasos para la astrofoto y creo que no tocaría ese tema hasta que viese y conociese bien el cielo...

Solo quiero aportar que por el momento el ver en blanco y negro y el pasarme minutos y minutos observando un mismo objeto, cambiando oculares etc me está enseñando mucho. A lo que si le veo diferentes colores es a algunas estrellas, estrellas dobles, las dos bandas de júpiter, marte, saturno así como mas amarillento... y de momento voy muy bien.

Creeis que con mi equipo (en mi firma) en un futuro podria hacer algo de astrofoto?

Mucho thanks por la información que prestais

Juan

- - -

[acuajuan]

Pues M13, con un Dobson de 12" se parece bastante a la foto.

Pues no te voy  a decir que no, imagino que con un equipo de esa abertura se verán los objetos mucho mejor que con por ejemplo mi SC 127 (lo mas grande por lo que he observado a sido el Dobson 8" de bosco), al hacer la entrada lo quise hacer un poco de forma general sin especificar porque seguro que con un determinado telescopio, ocular, altura de observacion, etc. se pueden ver los objetos mejor, pero no suele ser lo normal,  lo normal es que empieces en esta afición con equipos bastante mas modestos que un 12" y mirando por el balcon de casa, raro sera el que  tenga un telescopio de 10" o mas cuando se inicia, y si no tienes claro lo que vas a ver y piensas que veras lo que muestran las fotografías luego vienen las decepciones, a mi no me decepciono, tenia una idea de que vería en general (gracias entre otros al blog de almach y sus dibujos) y cuando vi saturno la primera vez, pequeño pero con el anillo visible (solo veía un anillo) me emociono bastante.

En cualquier caso esta bien saber que con determinado equipo y las condiciones del cielo adecuadas ese objeto (cúmulo globular)  que en un telescopio de 127mm de abertura como el mio se ve como una macha y del que si el cielo lo permite puedes resolver algunas de sus estrellas individuales, con un equipo de la abertura que comentas se vea con mas detalle, color y resolviendo muchas de sus estrellas.

Ayer sin ir mas lejos en un ratito que estuvo el cielo mas o menos despejado pude observar desde casa M13 con el minidobson de 76mm de abertura, no veía mas que una manchita gris con el ocular de 6mm (50X), pero teniendo en cuenta la CL que tengo, la poca abertura del telescopio, que el cielo no estaba completamente limpio (Había como nieblilla y enseguida se volvió a cubrir de nuevo) y que es un cúmulo que esta a nada menos que 25.100 años luz, pues ni tan mal, la idea inicial era ver La nebulosa del anillo en lyra (que la tenia alta en el cielo) con el 6mm pero me temo que al menos desde ciudad no hay manera de verla con este equipo y si es posible verlo mi ojo no tiene tanta sensibilidad.

- - -

[towinta]

No, si la idea me parece genial, yo también empece a hacer una guia, al estilo de "guia del firmamento" con la misma intención: describir los objetos como se ven con un telescopio de los nuestros, no con las fotos mas bonitas sino con las mas reales, es una especie de cuaderno de campo de lo observado y de objetos pendientes. Por cierto que lo tengo un poco abandonado. Lo de M13 te lo he comentado porque se parece bastante a lo que he visto alguna vez con el Dobson de un par de compañeros o incluso con un SC Meade de 8" de otro amigo, porque estos aparatos para los globulares van muy bien. Con el mío, un 102 mm, ya no lo veo tan bonito aunque tambien lo resuelve.
Una vez vi un libro de un japones creo con fotos en blanco y negro buscando también lo mismo.

Yo desde mi casa, a veces busco algún Messier que me pase por encima, en el trozo de cielo que veo desde el patio, con los 25x100 a pulso, y si consigo encontrarlo, ya me doy por satisfecho.
Un saludo.

- - -

[Sebtor]

que conste,
a) que tampoco es que se vea en blanco y negro,  ... sino que ponemos en marcha una visión monocromática,  ... pero hay algunos objetos que muestran tonalidades  ( sea real o sea efecto), al igual con las estrellas cuando se aprende a mirarlas, y no se espera de ellas ver leds de colores.

b) tampoco me gustaría dar una idea, que la sensación de observar, sea como hacer un repaso a éste hilo, pues la curiosidad de alguien que empieza, con una serie de imágenes siempre subjetivas, que no muestran nada de la sensación de enfrentarse directamente con esas imágenes tan remotas y su emoción,   ESO NO PUEDE PLASMARSE AQUÍ,  ... así que el que "se quede" sólo con ello, y piense que ya sabe como se vé, ... se equivoca, incluso es posible que sepa menos que antes

c) y aunque te prestasen el telescopio Hubble, no ibas a ver los objetos más luminosos superficialmente,  solo más grandes ... pero mientras tu ojo no acumule de manera estática horas y horas de fotones mirando, no verás nada igual como esas fotos montajes de filtros estrechos y selectivos.

- - -

[Salaillo]

Para un novato como yo, el clavar los ojos en algo tan lejano que se escapa realmente de nuestra simple compresión de las distancias, es ya de por si maravilloso. Creo que en esto de la Astronomía, sobre todo al principio, puede ser frustrantes los procedimientos o la inversión, pero nunca los resultados. Si pudiera subir una foto de mi cara cuando vi Saturno por primera vez lo explicaría todo. Aun me dan escalofrios.
Este post me parece genial. Muchas veces he pensado que las marcas deberían, como medida de transparencia  y orientación del usuario, poner fotos o dibujos de lo que podrías conseguir con el equipo que te ofertan en una configuración óptima para x objetos, usando unos objetos establecidos (de diferentes tipos y distancias), que sirvieran como rasero.
Seguid así. No teneis ni idea de lo que aprendo gracias a vosotros.

- - -

[Sebtor]

Este post me parece genial. Muchas veces he pensado

no les serviría de nada a favor,
-hay muchísimo nivel muy bajo de telescopios chatarra , que se venden por ilusión, aunque no parecen diseñados ni para funcionar. Pero es una gran "tajada" del mercado
-luego se benefician de la idea de grandes promesas den cuanto a imágenes gigantes, a todo color, y toda suerte de resolución, que es más de lo mismo anterior
-los que ya saben lo que compran,  saben que de las marcas solo hay que fijarse en las especificaciones técnicas (algunas), y el resto es saber que significan por experiencia ... además de los resultados reales

- - -

[Sebtor]

M-31 Gran Nebulosa de Andrómeda, con un telescopio mediano a bajo aumento. Es difícil mostrar la sensación, sería algo parecido a lo que se ve en la imagen, pero en las partes débiles el ojo pierde resolución.

Además, se necesita una buena adaptación a la oscuridad, más de 20 minutos, y nada de iPads, nada de smartphones, ni linternas brillantes. No llegaréis a esto más que con imaginación, pues las partes débiles se observan con el ojo en modo nocturno y eso no tiene la resolución que observar de día, como por ejemplo en un monitor. Por mucho que bajemos el contraste, no es lo mismo.

Con prismáticos, la galaxia de Andrómeda se ve más condensada y la parte exterior mejor, bien alargada. Eso ocurre cuando tienes una magnitud límite de 6.2 / 6.3. Llegas a ver hasta los 3º de diámetro, lo cual son 6 lunas llenas aparentemente.

Si te pasas de aumento, cosa que es muy fácil con este objeto, tienes algo como lo siguiente:



Hay telescopios que no pueden llegar a tener muy bajo aumento, y por eso este objeto pierde mucho.

Las fotos tratadas, contrastadas y con exposiciones quizás de una hora o más por canal de color, acumulando luz en el chip CCD (como han mostrado antes), son otra historia.

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

aspecto visual de la Galaxia de Andrómeda ¿qué podemos esperar?

- - -

[acuajuan]

Esa foto que pones de M31 se acerca bastante a como se ve, aunque luego la sensación al verla es algo que como bien dices no se puede explicar ni con palabras ni con dibujos porque ya depende de cada uno, también depende de como este el cielo y la ubicación del objeto para verlo mejor o peor.

Para mi los dibujos que se hacen de las observaciones salvando las distancias, son lo mas parecido a lo que se ve por un ocular, las fotos son bonitas muestran el objeto como es en realidad pero no como lo veras por un telescopio de aficionado y mucho menos con los de iniciación (te tendrías que ir con una nave espacial a la distancia necesaria para observarlo a simple vista en todo su esplendor y color).

- - -

[Sebtor]

Esa foto que pones de M31 se acerca bastante a como se ve,

pues si señor
quien se quede solo con las imágenes,  se perderá lo mejor,  y encima creyendo que "ya lo ha visto"

por eso no soy muy amigo de mostrar "como se vé" cuando lo piden,  sobretodo si detecto que es por saciar la curiosidad

hay que salir y verlo
probablemente se vea peor que todas las simulaciones de aquí, pero te gustará diez veces mas ! y son tus ojos

--------------

los objetos débiles, por mucho que te acercaras a ellos no los verías con mayor brillo por unidad de superficie, ... excepto los que estás viendo puntuales   (como las componentes de un cúmulo globular)
pasa lo mismo, aún con el telescopio mas grande que puedas imaginar,  ... te los acercará en cuanto resolución, pero el brillo estamos limitados por tener los mismos ojos  

por otro lado, lo de "la realidad" ,  las cosas no son siempre como las ven nuestros ojos,  y detrás hay una interpretación ...   otra cosa es con qué las comparamos claro !

- - -

[PoLux]

pero con un telescopio grande de observartorio,  se verían muchos más detalles, mucha más resolución, para mi eso es brillo

- - -

[Sebtor]

pero con un telescopio grande de observatorio,  se verían muchos más detalles, mucha más resolución, para mi eso es brillo

No se observará un aumento del brillo superficial al usar un telescopio grande mientras se siga observando con los ojos. En cambio, se incrementa el contraste de detalles débiles y su resolución, lo cual difiere significativamente de cuando hay mucha luz presente (lo que normalmente experimentamos en nuestra vida diaria). Estas son las diferencias entre la visión escotópica y la fotópica.

Hablemos ahora sobre objetos débiles:
El brillo total de un objeto aumenta inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, lo que también se refleja en su superficie angular aparente, manteniendo la luminosidad superficial constante. La capacidad de detectar objetos con telescopios más grandes está condicionada por la capacidad de presentarlos a un mayor tamaño aparente.


Sin embargo, en fotografía se deben tener en cuenta otros parámetros, y no olvidemos, que en las fotografías multiplicamos la luz, y las vemos bajo visión fotópica: lógicamente!

La visión fotópica

se refiere a nuestra capacidad de ver con luz brillante, como la que experimentamos durante el día o en ambientes bien iluminados. La visión escotópica, por otro lado, se refiere a nuestra capacidad de ver en condiciones de baja luminosidad, como en la oscuridad o en ambientes con poca luz. Nuestros ojos se adaptan a las diferentes condiciones de luz mediante ajustes en la pupila y cambios en la sensibilidad de los fotorreceptores de la retina. La visión escotópica es más sensible a la luz azul-verde y permite detectar detalles finos y sutiles, mientras que la visión fotópica es más sensible a la luz roja-verde y nos permite distinguir colores brillantes y contrastes agudos

- - -

[delfinazul]

Buenas noches,

Tengo un Dobson, que venía con dos oculares, uno de 25mm y otro de 10mm. Me gustaría ver la nebulosa M31, en Andromeda, que creo es la más accesible para ver no???? Sin embargo, no consigo encontrarla, aunque pienso que estoy bien orientada....

Es necesario un ocular de más graduación para ver nebulosas???? O quizás que se den algunas características climatológicas para poder verla?????

Gracias

- - -

[Chulo701]

Hola delfinazul...



De todos modos, te comento que la M31 es un objeto muy grande y que probablemente no te "llegue" con un 25mm, pero ya te digo que depende...

- - -

[Sebtor]

¿désde donde lo intentas?   ¿ ves la vía láctea a simple vista desde el lugar?  ¿qué condiciones tienes? (es lo que mas "marca" la diferencia actualmente)

- - -

[sevi]

Tengo un Dobson, que venía con dos oculares,

Hola,

Aún sin tener un cielo excelente, Andrómeda se ve bien con un ocular de 25 mm (siempre y cuando no esté nublado). ¿Tienes un telescopio de 200/1200, verdad? Seguramente pierdes la perspectiva respecto al cielo debido a los aumentos del buscador. ¿Tienes alineado el buscador? Además, creo que tu buscador (si es el 200/1200) es el 9x50, ¡pues Andrómeda en un cielo decente se ve en el buscador!

Posiblemente también te líes a la hora de buscar, ya que por el buscador parece que todo se mueva hacia el lado contrario, ¿me explico? Debes practicar un poco la búsqueda, saltando de estrella a estrella. De este modo, te familiarizarás con tu buscador.

Andrómeda no necesita grandes aumentos, todo lo contrario, ¡pocos! Lo ideal es usar ese ocular de 25 mm. ¿Qué verás? Pues una nube muy difusa con un núcleo muy brillante.

Paciencia y sigue insistiendo. ¡Cuatro noches necesité yo para poder dar con M57 la primera vez!

- - -

[almach]

Hola Delfinazul,

Ten en cuenta que cuanta más contaminación lumínica tengas (sea de las luces de la ciudad o de la misma Luna), más difícil te será localizarla. Si tienes cielos medio decentes, es bastante fácil.

Me autocito, a ver si te resulta útil.

jaime_astro, la observación astronómica da mucho de sí y es imposible dominarlo todo en uno o dos días. Lo principal es que te acostumbres a utilizar el Stellarium y sepas relacionar lo que aparece en él con lo que ves tu en vivo. Perdona, no lo he seguido, pero si tienes prismáticos, aunque sean sencillos, te serían de gran utilidad a la hora de ir conociendo el cielo. Con ellos aprenderías a localizar objetos brillantes con el sistema del salto de estrellas. La idea es que localices una estrella muy brillante cerca del objeto que quieres buscar (recuerda, ayudado por el Stellarium o por cartas celestes impresas, yo utilizo estas: Taki's Home Page -bájate los pdf) y a partir de ella, buscar otra estrella que esté cerca de ella, y de esta a otra... hasta que localices lo que te interesa.

Un ejemplo de ello sería localizar la Galaxia de Andrómeda (M31) con unos prismáticos desde un cielo oscuro.


Si sabes reconocer la constelación de Cassiopeia (la de la W). A partir de las dos estrellas que he marcado trazas una línea recta imaginaria que te conducirá directamente al cuadrado de Pegaso. La estrella Alpheratz es una de las cuatro que forman este cuadrado que puedes ver si no tienes demasiada contaminación lumínica a simple vista. Una vez la tengas localizada, te desplazas hasta Delta Andromedae, de ella a Mirach, después Mu Andromedae, Nu Andromedae y en ella, en el mismo campo que te ofrecen los prismáticos te aparecerá la galaxia como una manchita ovalada blancuzca.

Esta es la idea para desplazarse por el cielo con nuestros instrumentos. Evidentemente, primero cuesta, pero a la que te vas familiarizando con las constelaciones, sus estrellas más brillantes y, sobretodo, a saltar de una estrella a otra guiándote con unas cartas, ya verás como no es tan complicado como puede parecer.

Espero no haberte liado más  .

Saludos a todos

Saludos, y buena caza.  

- - -

[shellcode]

He encontrado 2 entradas que explican creo que bastante bien, por que cuando miramos por el telescopio, no vemos lo mismo que las fotografías que se hacen en Astrofotografía.

Os pongo las 2 entradas.

1ª Parte
https://www.mstudio.es/blog-fotografia-profesional/el-ojo-humano-y-la-camara-digital-1-parte/

2ª Parte
https://www.mstudio.es/blog-fotografia-profesional/el-ojo-humano-y-la-camara-digital-2-parte/

Un saluldo
ShellCode

- - -

[SrAnderson]

AVISO: no pretende ser absolutamente exacta, es sólo una aproximación que te permitirá entender "mas o menos" lo que podrás ver.
AVISO 2: se supone un equipo formado por telescopio Newtoniano 130/920 sobre una montura EQ3 y usando un  ocular Kellner de 10mm de focal. Todo el conjunto con un precio de 300€ aproximadamente

También fíjate en las condiciones que he puesto en la imagen, quizás tu tengas un seeing mejor o menor contaminación lumínica, menos humedad.
También son imágenes para "situaciones" comunes, es decir, no oposiciones ni otros eventos esporádicos que puedan mejorar la calidad/tamaño:

- - -