· Tubo Óptico Telescopio: OTA y su: enfocador, reductor focal, corrector coma

[Mingo]

pero cuando un tubo tiene mayor focal la luz también tiene que recorrer más distancia y más fotones son absorvidos por la superficie interior del tubo, así que estrictamente hablando....

Un fotón recorre varios millones de años luz para llegar desde la galaxia de andrómeda y ¿se pierde por recorrer medio metro más? 

- - -

[0tt0]

pero cuando un tubo tiene mayor focal la luz también tiene que recorrer más distancia y más fotones son absorvidos por la superficie interior del tubo, así que estrictamente hablando....

Un fotón recorre varios millones de años luz para llegar desde la galaxia de andrómeda y ¿se pierde por recorrer medio metro más? 

No se pierde, en vez de llegar a nuestro ojo llega a la parte interior del tubo, no olvidemos que es negra.

« Últ. modif.: Lun, 09 Oct 2017, 14:40 UTC por 0tt0 »

[Cabfl]

Te falta el tercer problemilla de una gran relación focal: oscuridad. A mayor relación focal menos luminosidad.

Cada cierto tiempo aparece esta afirmación y solo es cierto si hablamos de fotografía, en visual y a mismos aumentos son igual de luminosos.
Saludos.

Te falta el tercer problemilla de una gran relación focal: oscuridad. A mayor relación focal menos luminosidad.

Se repite mucho pero no es cierto y ya lo he explicado en numerosas ocasiones. A iguales aumentos son igual de luminosos.
Tomemos dos Newton típicos: 150/750 (f5) y 150/1200 (f8)
Imaginemos que queremos 100x. En el primero lo conseguiremos con un ocular de 7.5mm y en el segundo con uno de 12mm
Veamos lo que ocurre con la pupila de salida:
- En el 150/750 tendremos que 7.5mm del ocular dividido entre la relación focal 5 del telescopio nos da una pupila de salida de 1.5mm
- En el 150/1200 hacemos la misma operación, 12/8=1.5mm
así que son igual de luminosos. Es más, el 150/1200 en realidad sería algo más luminoso ya que lleva un secundario de menor tamaño, por tanto la abertura presenta menos obstrucción a la entrada de luz. Aunque el ojo humano es incapaz de distinguir diferencias tan pequeñas. Eso no ocurriría con un refractor, donde la abertura clara sí sería igual.

Lo mismo ocurre si hacemos astrofotografía por proyección del ocular.
Otra cosa es si hacemos astrofotografía a foco primario ya que una focal nativa implica mayor aumento con el mismo sensor.
El error viene de mezclar peras con manzanas y me explico.

El término viene de la fotografía no astronómica donde un objetivo fotográfico, por ejemplo de 100mm, a f5 es mucho más luminoso que un f8 por la sencilla razón de que estamos comparando focales iguales, NO ABERTURAS IGUALES.

Un objetivo fotográfico de focal 100mm y f5 tiene una abertura de 100mm/5=20mm
Un objetivo fotográfico de focal 100mm y f8 tiene una abertura de 100mm/8=12,5mm

Y todos estaremos de acuerdo que una abertura de 20mm es muchísimo más luminosa que una de 12.5mm
Sin embargo cuando comparamos las relaciones focales de dos telescopios de igual abertura eso no pasa, un 150mm DE ABERTURA a f5 sigue teniendo la misma abertura a f8
Para poder comparar manzanas con manzanas y peras con peras deberíamos hacer lo mismo con los telescopios que con los objetivos fotográficos:

Un telescopio con focal 1200mm a f8 tiene una abertura de 1200mm/8=150mm
Un telescopio con focal 1200mm a f5 tiene una abertura de 1200mm/5=240mm

C*ño, pues claro que un teles con 240mm de abetura es más luminoso que uno de 150mm, pero eso nada tiene que ver con su relación focal.

No he mezclado nada. Esos conceptos los tengo claros.
Lean mi mensaje entero, y verán que separo Visual de Fotografía:

Te falta el tercer problemilla de una gran relación focal: oscuridad. A mayor relación focal menos luminosidad.
Así que tenemos que:

Mayor apertura siempre mejora. (excepto el peso y la necesidad de monturas mayores)
Mayor relación focal:
- mejora la calidad
- empeora la luminosidad (crítico en CP)
- reduce el campo (en planetaria no importa pero en CP si)
- incrementa los aumentos (ideal en planetaria)

Dependiendo de "para qué" será mejor una relación focal larga o corta.

Si es planetaria: relación focal larga.
Si es CP: relación focal corta... ¿pero cuánto de corta? Y aquí es donde quería llegar.

Parece que a veces solo miramos la luminosidad. La "F" mientras menor = mejor.
Pero lo cierto es que a menor "F", mayor obstrucción, mayores espejos secundarios, menor nitidez, menor contraste etc...
En visual, no importa tanto una focal un poco más larga. F/6 sería lo ideal, y la diferencia de luminosidad respecto a un F/4 la compensas con un ocular que permita mayor pupila de salida.
Pero en fotografía si que es importante encontrar el equilibrio, pues una F muy corta: F/4 o menos puede resultar en una calidad de imagen baja. Y una F/6 o más resulta en una luminosidad debilitada. Por eso parece que F/5 a F/6 suelen ser la opción de mejor equilibrio... (F5 en Newton y F6 con reductores etc en SC y Refractores)
Sin embargo en otro hilo alguien comentó que para CP el contraste y la nitidez no son importantes... Y un Newton F/4 o menor sería lo ideal... y eso me dejó en "33"

Me gustaría debatir también sobre esto, ya que el hilo trata sobre las consecuencias en la luminosidad real en diseños con secundario respecto a refractores, incluir también las consecuencias de la pérdida de calidad de ese secundario y de las relaciones focales muy cortas en fotografía de CP.

Lo que estoy cuestionando me interesa mucho. Por favor, no se vayan por las ramas.
En fotografía de CP a espejo primario, ¿es importante o no el problema de la mayor obstrucción y la pérdida de calidad, nitidez y contraste?

« Últ. modif.: Lun, 09 Oct 2017, 15:09 UTC por Cabfl »

[Cabfl]

pero cuando un tubo tiene mayor focal la luz también tiene que recorrer más distancia y más fotones son absorvidos por la superficie interior del tubo, así que estrictamente hablando....

Un fotón recorre varios millones de años luz para llegar desde la galaxia de andrómeda y ¿se pierde por recorrer medio metro más? 

Esto también me lo he preguntado muchas veces: ¿porqué la ley del cuadrado inverso se aplica a partir del momento que el fotón entra en el tubo, y sin embargo lleva años viajando por la galaxia y hasta ha atravesado la atmósfera sin apenas perder energía?

- - -

[Iluro]

La segunda parte de tu post no la había visto Cabfl, será que ya me estoy haciendo demasiado  y empiezo a chochear.

Lo que creo yo, que de foto entiendo entre menos y nada, es que lo más importante para astrofoto de CP es obtener la máxima luminosidad pero abarcando el campo que englobe el objeto, pero que si ponemos focales largas el autoguiado se convierte en un calvario a no ser que tengamos monturas carísimas. Dentro de lo poco que se creo que los más adecuados para astrofoto de CP son los diseños óptico Ritchey-Chrétien, con espejo primario hiperbólico y  secundario también hiperbólico. Pero hasta hace muy poco no han tenido precios asequibles para los aficionados.

En cuanto a la inversa del cuadrado según entiendo a partir de una fuente puntual de luz la intensidad de la misma disminuye de acuerdo con el cuadrado de la distancia a la fuente de emisión. Desde la fuente, no desde la entrada del tubo. El cuadrado de la distancia de muchísimos años luz y muchísimos años luz + unos centímetros va a ser idéntica por miles de decimales que le busquemos.

La inversa del cuadrado, por el contrario, si es importante en fotografía no astronómica ya que entonces los objetos si están muy cercanos y vale mucho la pena tenerla en cuenta https://www.youtube.com/watch?time_continue=170&v=sqi3QcsgYMA

Cita de: 0tt0 en Hoy a las 13:18

pero cuando un tubo tiene mayor focal la luz también tiene que recorrer más distancia y más fotones son absorvidos por la superficie interior del tubo, así que estrictamente hablando...

En cuanto a lo que dice 0tt0 la parte de luz que se pierde es la que va a parar a las paredes del tubo y esa no iba a entrar en el ocular ni en el sensor de la ccd. Por ejemplo en un tubo de celosía (sin paredes, solo varillas que sujetan al secundario) los fotones no son absorvidos por la pared pero tampoco llegan al ocular.

- - -

[vilchez]

pero cuando un tubo tiene mayor focal la luz también tiene que recorrer más distancia y más fotones son absorvidos por la superficie interior del tubo, así que estrictamente hablando....

Un fotón recorre varios millones de años luz para llegar desde la galaxia de andrómeda y ¿se pierde por recorrer medio metro más? 

Esto también me lo he preguntado muchas veces: ¿porqué la ley del cuadrado inverso se aplica a partir del momento que el fotón entra en el tubo, y sin embargo lleva años viajando por la galaxia y hasta ha atravesado la atmósfera sin apenas perder energía?

Eso es en fotografía "terrestre" usando flash o iluminación artificial.

- - -

[0tt0]

En cuanto a lo que dice 0tt0 la parte de luz que se pierde es la que va a parar a las paredes del tubo y esa no iba a entrar en el ocular ni en el sensor de la ccd. Por ejemplo en un tubo de celosía (sin paredes, solo varillas que sujetan al secundario) los fotones no son absorvidos por la pared pero tampoco llegan al ocular.

Si, pero cuanta más distancia recorren los fotones menos llegan los ocular ¿No?
Pongamos un ejemplo extremo : un tubo ( no un telescopio)  de 10 cm de abertura y 1 metro de largo contra otro de igual abertura pero 1 km de largo, perfectamente recto  ¿ Llegarían los mismos fotones al final del tubo en ambos casos?

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 09:11 UTC por 0tt0 »

[0tt0]

En cuanto a la inversa del cuadrado según entiendo a partir de una fuente puntual de luz la intensidad de la misma disminuye de acuerdo con el cuadrado de la distancia a la fuente de emisión. Desde la fuente, no desde la entrada del tubo. El cuadrado de la distancia de muchísimos años luz y muchísimos años luz + unos centímetros va a ser idéntica por miles de decimales que le busquemos.

Idéntica a efectos prácticos, pero en un juicio no se yo...

- - -

[Cabfl]

Ya me he fijado que los Ritchey-Chrétien son los tubos que parecen mejor indicados para astrofotografía. Imagino que es porque tienen un diseño óptico muy bien corregido y no necesitan aplanadores, ni correctores de coma, ni problemas de cromatismo etc... pero sin embargo no son la panacea de la luminosidad pues suelen ser F/8 y además tienen una obstrucción importante. 

No hace mucho, en una salida, comparamos un Newton 10" F/4 vs mi Newton 8" F/5. Los dos tienen misma distancia focal, pero el 10" mayor abertura. Pues en visual, todos coincidíamos en que el 8" se veía mejor (excepto el dueño del 10"  )
Desde entonces soy reacio a los tubos F/4 y me tomo más en serio mirar todo en un Tubo y tener en cuenta cosas que muchas veces ignoramos. Abertura y luminosidad parece lo único que importa, pero a mi lo de burro grande o no ande, no me convence y creo que la calidad (nitidez, contraste) deben ir de la mano junto a luminosidad y abertura.
Pero alguien me comento que en fotografía de CP eso no importa... y ya me he quedado desconcertado. Porqué no importa?
Un buen refractor no tiene obstrucción, y destaca por su nitidez y contraste en CP.

Y de la luminosidad, si no es una cuestión de la ley inversa del cuadrado de la Luz,
¿Entonces porqué una distancia focal más larga hace que disminuya la luminosidad?
Eso de las paredes oscuras no me convence, pues los diseños ópticos lo que hacen es concentrar los rayos de luz hacia la salida, no dispersarlos.

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 09:25 UTC por Cabfl »

[madaleno]

Hola Cabfi, me parecía recordar que fui yo quien te comentó lo de que no era importante la obstrucción, lo he buscado y efectivamente fui yo 

Bien, te dejo el enlace a una pagina de Thierry Legault donde explica esta cuestión a ver que te parece  https://www.astrophoto.fr/obstruction.html

Saludos.

- - -

[Lobo]

Y de la luminosidad, si no es una cuestión de la ley inversa del cuadrado de la Luz,
¿Entonces porqué una distancia focal más larga hace que disminuya la luminosidad?
Eso de las paredes oscuras no me convence, pues los diseños ópticos lo que hacen es concentrar los rayos de luz hacia la salida, no dispersarlos.

Disminuye la luminosidad porque a igualdad en el resto de parámetros del tubo, las focales focales mas largas proporcionan mayor aumento, es decir, los mismos fotones se distribuyen en una superficie mayor lo que proporciona menos fotones por unidad de superficie y por tanto menos luminosidad.

- - -

[Cabfl]

Hola Lobo, eso tiene más sentido.

Madaleno, gracias.
En un primer vistazo, trata el tema de forma teórica y solo experimenta con planetaria.
En la conclusión afirma que ciertamente mayor obstrucción disminuye el contraste, pero valora que es más importante otros defectos como el colimado impreciso, antes que la obstrucción...
Pero si está bien colimado... no da conclusiones muy claras.

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 13:33 UTC por Cabfl »

[Iluro]

No hace mucho, en una salida, comparamos un Newton 10" F/4 vs mi Newton 8" F/5. Los dos tienen misma distancia focal, pero el 10" mayor abertura. Pues en visual, todos coincidíamos en que el 8" se veía mejor (excepto el dueño del 10"  )

Es un tema que ya se ha tratado en numerosas ocasiones ¿Burro Grande ande o no ande? NO! mejor pequeño y calidad

- - -

[Iluro]

Si, pero cuanta más distancia recorren los fotones menos llegan los ocular ¿No?
Pongamos un ejemplo extremo : un tubo ( no un telescopio)  de 10 cm de abertura y 1 metro de largo contra otro de igual abertura pero 1 km de largo, perfectamente recto  ¿ Llegarían los mismos fotones al final del tubo en ambos casos?

Si proceden de una fuente puntual cercana no llegarían los mismos, pero si proceden de una estrella sí (excepto al igual medio fotón, que a ver como lo partimos y luego lo medimos  )

Tienes la regla del inverso del cuadrado, la distancia de Alfa Centauri es de 41,3 billones de kilómetros (billón más, billón menos) de distancia. Le sacas la raíz cuadrada y luego le haces lo mismo añadiendo un metro o un kilómetro, lo que quieras, a ver si el PC puede con tanto decimal, y luego contamos cuantos fotones se han perdido en ese camino de 1 km y si el ojo humano o el ccd más sensible es capaz de detectarlo.

Por mucho que las matemáticas te digan que diferencia la hay cualquier ingeniero, óptico o no óptico, te dirá que emplees el desperdicio de decimales, redondees y no te metas en charcos.

- - -

[madaleno]

Madaleno, gracias.
En un primer vistazo, trata el tema de forma teórica y solo experimenta con planetaria.
En la conclusión afirma que ciertamente mayor obstrucción disminuye el contraste, pero valora que es más importante otros defectos como el colimado impreciso, antes que la obstrucción...
Pero si está bien colimado... no da conclusiones muy claras.

Claro, el principal análisis es sobre fotografía planetaria de alta resolución y si en esto no es el factor limitante imagina en cielo profundo en el cual la resolución es varias veces inferior...
De hecho el menciona  "Instrumentos especializados, como los dedicados a la astrofotografía de cielo profundo, pueden ser obstruidos más del 40%."
Y los fabricantes no son tontos, si este tipo de telescopios fuese malo para este tipo de fotografía, no se molestarían en fabricarlos pues poca gente los compraría y se limitarían a fabricar refractores...

- - -

[0tt0]

Si, pero cuanta más distancia recorren los fotones menos llegan los ocular ¿No?
Pongamos un ejemplo extremo : un tubo ( no un telescopio)  de 10 cm de abertura y 1 metro de largo contra otro de igual abertura pero 1 km de largo, perfectamente recto  ¿ Llegarían los mismos fotones al final del tubo en ambos casos?

Si proceden de una fuente puntual cercana no llegarían los mismos, pero si proceden de una estrella sí (excepto al igual medio fotón, que a ver como lo partimos y luego lo medimos  )

Tienes la regla del inverso del cuadrado, la distancia de Alfa Centauri es de 41,3 billones de kilómetros (billón más, billón menos) de distancia. Le sacas la raíz cuadrada y luego le haces lo mismo añadiendo un metro o un kilómetro, lo que quieras, a ver si el PC puede con tanto decimal, y luego contamos cuantos fotones se han perdido en ese camino de 1 km y si el ojo humano o el ccd más sensible es capaz de detectarlo.

Por mucho que las matemáticas te digan que diferencia la hay cualquier ingeniero, óptico o no óptico, te dirá que emplees el desperdicio de decimales, redondees y no te metas en charcos.

Dos dudas
¿La diferencia entre la fuente cercana y la estrella es que de la primera llegarían con multitud de ángulos a la boca del tubo?
Según la regla del inverso del cuadrado la intensidad de la luz disminuye ¿ Qué pasa con esos fotones que van quedando en el camino?

Saludos

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 15:40 UTC por 0tt0 »

[Cabfl]

Madaleno, gracias.
En un primer vistazo, trata el tema de forma teórica y solo experimenta con planetaria.
En la conclusión afirma que ciertamente mayor obstrucción disminuye el contraste, pero valora que es más importante otros defectos como el colimado impreciso, antes que la obstrucción...
Pero si está bien colimado... no da conclusiones muy claras.

Claro, el principal análisis es sobre fotografía planetaria de alta resolución y si en esto no es el factor limitante imagina en cielo profundo en el cual la resolución es varias veces inferior...
De hecho el menciona  "Instrumentos especializados, como los dedicados a la astrofotografía de cielo profundo, pueden ser obstruidos más del 40%."
Y los fabricantes no son tontos, si este tipo de telescopios fuese malo para este tipo de fotografía, no se molestarían en fabricarlos pues poca gente los compraría y se limitarían a fabricar refractores...

Pero la fotografía planetaria es muy diferente de la de cielo profundo.
Además más que de resolución, es un problema de contraste, y eso si es muy importante en CP.
Los matices de una nebulosa pueden ser tan delicados y sutiles como las bandas de Júpiter, Saturno o cualquier otro planeta.

Cierto que en planetaria se puede trabajar a mayor resolución que en CP... pero ojo, eso no significa que podamos pormenorizar su importancia en CP. Solo tienes que comparar la diferencia de nitidez y puntualidad que se consigue con un buen Refractor APO vs Newton o SC, de diámetro similar (o incluso un poco mayor).

- - -

[madaleno]

No estoy de acuerdo Cabfi, de lo que tu hablas es de resolución ( poder separar esos detalles sutiles y hacerlos perceptibles) y eso solo te lo da la abertura, por muy Apo que sea el refractor.
Trabajando a la misma resolución por pixel siempre gana la abertura mayor a pesar de la obstrucción. Ten en cuenta también que en foto de CP los tiempos de exposición son grandes y el seeing no es perfecto, ni el seguimiento es perfecto...osea como he dicho antes el factor limitante no es la obstrucción.

Respecto a comparar un refractor Apo con un Newton o SC si me dices donde hay una prueba que equipare estos telescopios trabajando a la misma resolución por pixel y con idéntico procesado estaré encantado de echarle un vistazo ( lo dices como si fuese una ley universal  ), porque no me valen fotos pilladas de internet sin saber como están hechas.

Bueno es mi manera de ver este asunto, tampoco intento convencerte de nada, jeje  

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 16:23 UTC por madaleno »

[Cabfl]

No hablo solo de nitidez (resolución) también hablo de contraste:
Los matices de una nebulosa y de una Galaxia pueden ser tan delicados y sutiles como las bandas de Júpiter, Saturno o cualquier otro planeta.

La comparativa entre Refractor y Newton/SC, es apreciación mía por lo que he visto... pero como dices, no he hecho una estricta comparativa.

Pero si me dices que un Newton 6" 150/750 es igual en calidad para cielo profundo a un Refractor APO de 130-140mm (con su reductor de focal)...  pues me rompe los esquemas, y la verdad, mala inversión los que compran refractores, no? Lo digo sin mala intención.
Hace tiempo estaba barajando la compra de un MN190, y aún lo tengo en cuenta, por su mejor nitidez y contraste. además de estar corregido.
Se supone que tiene mejor calidad para CP que un Newton... pero según tu punto de vista, sería tirar el dinero.

Estoy de acuerdo en que el Seeing siempre es el limitante... pero no siempre es malo.

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 17:16 UTC por Cabfl »

[Iluro]

Dos dudas
¿La diferencia entre la fuente cercana y la estrella es que de la primera llegarían con multitud de ángulos a la boca del tubo?
Según la regla del inverso del cuadrado la intensidad de la luz disminuye ¿ Qué pasa con esos fotones que van quedando en el camino?

Uyuyuy, que si no entendemos lo básico mal podemos desarrollarlo.

La luz no llegaría con multitud de ángulos a la boca del tubo, llegaría ondulante pero más o menos en línea recta ya que las ondulaciones son nanométricas. Recuerda que hablamos de amplitud de onda y no de longitud de onda y esto de las ondas me sobrepasa con creces https://es.wikipedia.org/wiki/Onda

Los fotones no se van quedando en el camino, todos llegan a su sitio, pero este sitio no es necesariamente nuestro tubo.

Hagamos un ejercicio:
Imaginemos un telescopio cuadrado (cosas más raras se han visto).
Imaginemos una fuente de luz no coherente, es decir una luz como la del Sol. (La luz coherente, que conocemos en forma de láser, ya escapa a mi entendimiento para el menester que nos ocupa).
Imaginemos que el sol es puntual.
Imaginemos que nos podemos poner a "r" km de él sin achichararnos.
Imaginemos que a esa distancia de 1km nuestro telescopio (que en dibujo aparece con la letra A) recibe 9 fotones (principalmente para coincidir con el dibu de la wikipedia que hay más abajo)

Entonces, como la luz del sol se dispersa, si nos alejamos otro km y nos situamos a "r2" km nuestro telescopio solo recibirá la raíz cuadrada de esos 9 fotones que son solo 3 fotones.

Pero los otros 6 fotones no se pierden, solo que no entran en nuestro tubo. Pero como pegados a nuestro telescopio se han situado otros 3 telescopios son ellos los que los reciben. En todo caso deberíamos elevar al cuadrado la abertura de nuestro telescopio para igualar a la suma de los cuatro y entonces sí recibiríamos los 9 fotones.

Y así cada vez que nos alejáramos



La explicación la tienes aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 19:18 UTC por Iluro »

[0tt0]

Dos dudas
¿La diferencia entre la fuente cercana y la estrella es que de la primera llegarían con multitud de ángulos a la boca del tubo?
Según la regla del inverso del cuadrado la intensidad de la luz disminuye ¿ Qué pasa con esos fotones que van quedando en el camino?

Uyuyuy, que si no entendemos lo básico mal podemos desarrollarlo.

La luz no llegaría con multitud de ángulos a la boca del tubo, llegaría ondulante pero más o menos en línea recta ya que las ondulaciones son nanométricas. Recuerda que hablamos de amplitud de onda y no de longitud de onda y esto de las ondas me sobrepasa con creces https://es.wikipedia.org/wiki/Onda

Los fotones no se van quedando en el camino, todos llegan a su sitio, pero este sitio no es necesariamente nuestro tubo.

Hagamos un ejercicio:
Imaginemos un telescopio cuadrado (cosas más raras se han visto).
Imaginemos una fuente de luz no coherente, es decir una luz como la del Sol. (La luz coherente, que conocemos en forma de láser, ya escapa a mi entendimiento para el menester que nos ocupa).
Imaginemos que el sol es puntual.
Imaginemos que nos podemos poner a "r" km de él sin achichararnos.
Imaginemos que a esa distancia de 1km nuestro telescopio (que en dibujo aparece con la letra A) recibe 9 fotones (principalmente para coincidir con el dibu de la wikipedia que hay más abajo)

Entonces, como la luz del sol se dispersa, si nos alejamos otro km y nos situamos a "r2" km nuestro telescopio solo recibirá la raíz cuadrada de esos 9 fotones que son solo 3 fotones.

Pero los otros 6 fotones no se pierden, solo que no entran en nuestro tubo. Pero como pegados a nuestro telescopio se han situado otros 3 telescopios son ellos los que los reciben. En todo caso deberíamos elevar al cuadrado la abertura de nuestro telescopio para igualar a la suma de los cuatro y entonces sí recibiríamos los 9 fotones.

Y así cada vez que nos alejáramos



La explicación la tienes aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado

Vale, la segunda duda aclarada, más sencillo de lo que me imaginaba.
La primera no, no entiendo porque una fuente cercana afecta de forma diferente a la absorción de los fotones en el tubo que una lejana.

PD no es que no entienda lo básico, si lo explicas tan bien como acostumbras lo suelo entender, es que no tengo mucho conocimiento sobre el tema, tengo curiosidad y por eso pregunto.

« Últ. modif.: Mar, 10 Oct 2017, 19:48 UTC por 0tt0 »

[Cabfl]

Pero no hemos quedado que en astronomía ese concepto no se aplica porque las fuentes de luz se encuentran a años o miles de años luz?

A mi me convence la explicación de Lovo:

Una "F" mayor implica mayor aumento, y por tanto la fuente de luz se corresponde con un área menor del cielo.

- - -