Foro Astrónomo.org

[color=beige]Qué es la lente de Barlow y para qué sirve?,
sus pros y contras en observación visual con telescopios astronómicos.
y qué ofrece el mercado a 2025? .[/color]
[hr]
muchos preguntáis por la [b]lente de Barlow[/b]:

[info width=400 float=right border=#606055][url=https://www.astroshop.es/telescope-accessories/barlow-lenses/15_30?sort=1&size=2&affiliate_id=astronomo][img width=400 alt=lente de barlow corta]https://i.ibb.co/nP1WRYp/lente-de-barlow.jpg[/img]
[i]LINK: catálogo de las distintas lentes de Barlow comerciales[/i][/url]
[/info]
[h2] [color=beige]¿qué es?[/color] [/h2]
La lente de Barlow es una lente complementaria con el objetivo de aumentar la magnificación de otros oculares. Ésto se logra utilizando la lente de Barlow para insertarla entre dicho ocular y el foco del telescopio, variando la trayectoria lumínica, alargando ese foco para dar un mayor aumento. Aquí, examinaremos los usos en observación Visual y cómo seleccionar una lente Barlow adecuada. Además, proporcionaremos un enlace al catálogo de las distintas lentes de Barlow comerciales.

[h2] [color=beige]¿qué NO es?[/color] [/h2]
- No es un dispositivo mágico que simplemente duplica la potencia de un telescopio. La capacidad de llegar a un aumento ya está presente de forma nativa(o no) en tu telescopio, pero algunos oculares de distancia focal corta tienen una lente tan estrecha que dificulta su uso.
- Además, no debemos confundir los tubos de baja calidad, con lente interna de focal "duplicadora", como de 'lentes de Barlow', ya que su principal propósito es reducir la longitud del equipo y que simplemente se sostengan sobre la montura más barata posible.
* Es [b]crucial[/b] elegir la calidad adecuada/buena; no deberíamos agregar piezas ópticas sin consideración, ya que esto podría afectar la calidad general del equipo. *

[h2] [color=beige]¿para qué sirve ACTUALMENTE?[/color] [/h2]
Actualmente, una buena Barlow se utiliza sobretodo para Astrofotografía, concretamente lo que llamamos Videoastronomía Planetaria, ... ésto ya abre un nuevo hilo y tema, aquí solo analizaremos la Lente de Barlow para OBSERVACIÓN VISUAL. Solamente en Visual tiene sentido hablar de aumentos, así que podemos reiterarnos en su [b]definición[/b]: es un sistema óptico multiplicador de aumentos x2, x3, x4, x1.5, incluso "variable" suena bien ¿no?. Sin embargo, como se ha dicho, no es un "tubo mágico" hay que seguir respetando el límite de la calidad de imagen instrumental y sus condicionantes, como también los atmosféricos, y los de estabilidad física montura-trípode y finura de los mandos lentos, .. aparte que el buscar y centrar el objeto será mas crítico. Nada fuera de lo normal, que si colocamos un ocular de mitad o tercio .... de focal. Y ahora si, con el añadido, de mas lentes, óptica, torsión, posible suciedad ... cuanto mas añadimos, mas problemas puede darnos, y lo que buscamos en una lente de Barlow de calidad es que justamente "no se note", mas que en el alargamiento de la convergencia del camino óptico: [b]la focal resultante[/b].
*) En tubos cortos de alta calidad: ED, APO, ... si que tendrá sentido añadir una lente de Barlow, buena, y multiplicador adecuado para observación visual.


Hagamos una comparativa entre las Ventajas e Inconvenientes reales, desde el [b]solo desde el punto de vista de la observación visual[/b]:



[h2][color=#00ff7f][b][size=18pt]ventajas[/size][/b][/color][/h2]

[info width=400 float=right border=#606055][img alt=el cielo de las Barlow]https://www.astronomo.org/foro/imagenes/cielo.jpg[/img]
[/info]

[color=#00ff7f][b]1[/b][/color]- con algo de estrategia podemos extender el rango de aumentos posibles aplicables a nuestro tubo telescópico. ( Si no lo calculamos bien, solo multiplicaremos la complejidad de elección >:D ).

[color=#00ff7f][b]2[/b][/color]- Aumenta el número f efectivo del objetivo y permite utilizar oculares de mayor distancia focal (con su mayor alivio ocular) cuando se observa a mayor aumento. [u]Veamos los 4 efectos relacionados que tiene ésto:
[/u]
[color=#00ff7f][b]2a[/b][/color]- Permiten elegir oculares más "agradables". En telescopios de focal "corta", y siempre con el nivel de calidad acorde (cosa que en el mercado de iniciación NO ES ASÍ), puede ayudar a conseguir focales que solo se conseguirían con oculares de focal muy corta o extra-corta que no son "deseables".

[color=#00ff7f][b]2b[/b][/color]- aumento del "relieve ocular", es otra consecuencia es permitir el uso de oculares de focal un poco más larga, los que acostumbran a tener una visión más cómoda por su mayor [b]relieve ocular [/b]por ejemplo, lo que en según que configuraciones, ocular y aumentos altos, puede significar un alivio ocular, especialmente para observadores con gafas.

[color=#00ff7f][b]2c[/b][/color]- por el mismo motivo, puedes utilizar oculares con un diámetro de lente de salida más "generoso", algo que es más notable en oculares de peor calidad.

[color=#00ff7f][b]2d[/b][/color]- Las lentes Barlow modernas, de índice alto, en realidad mejoran el rendimiento del ocular al reducir el astigmatismo en el borde del campo.

[color=#e0efbf][b]¿ 3 ?[/b][/color]- [glow=red,2,300]el motivo obsoleto[/glow] Décadas atrás, los telescopios eran caros, y sobretodo los oculares, ... una lente duplicadora y una colección BIEN escalonada de oculares con focales estratégicamente elegidas, daban una posibilidad asequible de tener un buen catálogo de aumentos. Por ejemplo, 36x 65x 90x ---> 72x 130x 180x . Como veis, no es fácil, siempre va a solapar alguno, nos obliga a poner-quitar-poner la Barlow mientras subimos linealmente, incómodo, poco práctico, y a oscuras aún peor.

[color=#00ff7f]4[/color]- ([color=#c7c7c7][b]SOLO para Astrofotografía[/b][/color]: utilidad para tomar imágenes planetarias, al multiplicar la focal nativa del instrumento, ... algo típicamente necesario para toma de videos planetarios con las técnicas "actuales". * Pero en principio éste hilo, es para tratar el asunto desde el punto de vista VISUAL, por no mezclar *)


[h2][color=#ff8050][b][size=18pt]inconvenientes[/size][/b][/color][/h2]

[info width=400 float=right border=#606055][img alt=el infierno de las Barlow]https://www.astronomo.org/foro/imagenes/infierno.jpg[/img]
[/info]

[color=#ff8050][b]1[/b][/color]- la lente de Barlow tiene que ser de BUENA CALIDAD ( ello quiere decir +de 40 € aprox.), pero no solo vale por tener éste precio, ojo !. Barlow's mediocres solo para telescopios mediocres y precios bajos, ( sin tener en cuenta la chatarra que también corre ). Aún así, tener en cuenta el comentario anterior, y es que cuanto más sistemas ópticos añadamos, más problemas nos pueden aparecer...

[color=#ff8050][b]2[/b][/color]- ...con el agravante que en general los telescopios baratos que necesitan de ella, el tubo óptico VALE en el mercado MENOS que esa barlow decente. Con lo cual se puede invertir en mejorar el tubo. Muchas veces veo como alguien se auto-impone un presupuesto limitante, y luego añade la dichosa lente de Barlow, ... eso es un absurdo. Telescopio barato +barlow x2 y x3 de "regalo" síntoma de telescopio CUTRE.

[color=#ff8050][b]3[/b][/color]- si la elección ha sido un telescopio por tema transporte, pequeño, pero "de calidad" entonces seguramente puede estar justificada tenerla, ... pero sinó será medio solucionar un problema ya de base o un "quiero_y_no_puedo" y encima gastando mucho más, ... no tiene sentido !
[color=#ff8050][b]3b[/b][/color]- hay que valorar si nos va a gustar estar "de noche" cambiando de ocular con y sin barlow y combinando, un engorro, adiós al beneficio de la parfocalidsd ... :mmmm: donde entramos también en el punto 4:

[color=#ff8050][b]4[/b][/color]- un ocular, o un par de oculares decentes, dependiendo que quieras, y eligiendo bien su focal, será mejor que esperar o calcular que nos coincida bien una distribución lineal de aumentos, ... los cuales cerca del límite del telescopio es mejor tener cosas como 170x 200x y 230x por ejemplo ( cosa que en focal nativa es de suponer unos 85x 100x y 115x reparto que es algo inútil )

[color=#ff8050][b]5[/b][/color]- mucha bibliografía habla de lentes de Barlow, sobretodo de hace décadas, si señor: ello era porqué los BUENOS oculares (hoy estándarts) hace décadas eran relativamente caros, lo que le daba má sentido. Hoy en día ningún principiante debería liarse con la lente de Barlow que vienen de serie, ... ( en telescopios de iniciación son puro marketing de calidad infernal) ... además, el hecho de duplicar aumentos, se utiliza sicológicamente así de entrada, en que parece algo mágico, es atrayente, como si de pronto obtuvieras un telescopio que doblara capacidades, cuando no es ni mucho menos así, y eso también lo puedes hacer con un ocular extra.
Ello permite anunciar, como habréis visto telescopios muy básicos, en los aparadores con absurdas etiquetas de 525x o 675x ... puro "marketing matailusiones"
Resumiendo: ésta "buena prensa" ya es obsoleta, no sirve.

[color=#ff8050][b]6[/b][/color]- Los problemas de añadir más componentes en el camino óptico. [u]Se me ocurren 3 efectos posibles:[/u]

[color=#ff8050][b]6.a[/b][/color]- Cuanta menos óptica? MEJOR. Menos reflejos, curvaturas, menos posibilidad de imperfecciones de fábrica.

[color=#ff8050][b]6.b[/b][/color]- mas piezas: mas longitud, mas torsión (y momento de inercia e inestabilidad), peso. ... y si son piezas mediocres? pues multiplican los defectos, se va a mover ... etc. Si son malas, y el tubo es pequeño o no adecuado, se nos puede quedar en las manos.

[color=#ff8050][b]6.c[/b][/color]- es mas que probable que el campo visual también se vea reducido por culpa de un nuevo "viñetéo". ( Con material de baja calidad, es lo más seguro).


[h2][color=#ccc7f8]Resumiendo[/color][/h2], en kits de iniciación podríais usar la barlow de plástico como pisapapeles (ni eso), en telescopios de nivel entrada, tampoco le veo sentido, es mejor comprar unos cuantos oculares directamente, se aprende mas así. Quizás para tubos de telescopios cortos, del tipo caza-cometas ... pero es que una buena barlow ya valdrá lo mismo que un tubo acromático.
[h3]Mi consejo general[/h3] es que los que empezáis: Guardar para pisapapeles las lentes Barlow, erected, etc.. de los equipos de iniciación, obviad esa Lente de Barlow "de serie", que solo es un anzuelo para publicitar muchos aumentos, pero tampoco os precipitéis a adquirir una de más calidad, al menos hasta entender que en la práctica real los aumentos publicitados no se puede ni acercar. Para observadores avanzados, el debate es otro: es sobre la calidad de cada modelo/marca, y mejor seguid el debate de los hilos de mas abajo.
* Si finalmente os decidís por adquirir una Lente de Barlow, que sea con calidad mínima garantizada ... y, repito, nunca jamás perdáis el tiempo con ninguna de esas lentes de Barlow baratas "plasticosas".


[h2][color=white]cómo calculamos los aumentos modificados[/color][/h2]

[h3][b]recomendaciones para utilizar la Barlow:[/b] [/h3]

cómo planificar/calcular el cambio de aumentos. Pues hay que escoger (solo) una de éstas 3 opciones:

[list]
[li]o [color=beige]duplicas directamente los aumentos que te salga[/color] - lo fácil en principio aunque entonces debes hacerte una lista[/li]
[li]o [color=beige]consideras que cambia la focal primaria del telescopio (duplicándola)[/color] - ésto es lo que debe abordarse desde la astrofotografía[/li]
[li]o [color=beige]divides por 2 la focal de los oculares[/color] - puede parecer lioso, pero ayuda a comparar el escalado de aumentos, como si tuvieras más oculares[/li]
[/list]

en éste caso cito "duplicar" pensando en una Barlow x2

[hr]


[h4][u][color=turquoise]comentario[/color][/u] sobre la lente de Barlow específica de 2.25x de Baader[/h4] :

[url=https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-zoom-barlow-linse---2-25fach/p,23745?affiliate_id=astronomo]Baader Planetarium Hyperion Zoom Barlow Linse[/url] ( el apropiado para el [url=https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-mark-iii-1-25--8-24mm-clickstop-zoom-eyepiece/p,20304?affiliate_id=astronomo]zoom Baader Hyperion[/url] ), puede ser buena opción !
Con la Barlow puede empezar a usarse de manera interesante conjuntamente con el zoom con telescopios de 1000mm. en adelante (el zoom en solitario se adecúa a focales mayores de 2000mm. )

[center][img alt=Barlow Hyperion 2]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/20255_2.jpg[/img] [img alt=Barlow Hyperion 1]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/23745_1.jpg[/img][/center]

[h3]¿porqué desde tantas décadas sigue el "furor" con la lente de Barlow?[/h3]

Para mi, son [u]varias causas conjuntas e histórico-vintage[/u].
1- motivo comercial en los telescopios conocidos como "asesinos de ilusiones" donde toda óptica parece Magia, y por tanto es normal que incluyan "la varita de Harry Potter".
2- motivo racional: Dejo una cita de Iluro, que lo explica muy bien.

[quote author=Iluro link=topic=36271.msg302334#msg302334 date=1700836971]

Antiguamente los oculares eran muy caros. Si escogías bien el escalado con una lente de Barlow podías doblar el número de focales ahorrándote un pastizal.

Ahora bien, si la Barlow no es buena te degradará la imagen y si es buena es cara.

Yo aconsejaría la Barlow, una Barlow buena, si tienes oculares caros. Por ejemplo si tienes un ocular de 400€ y le pones una TeleVue 2x de 1,25" que te cuesta 200€ tienes otra focal de alta gama ahorrándote 200€.

Por contra si has de comprar una Barlow cara (más de 100€) para conseguir solo una focal más con oculares buenos pero no premium no vale la pena. Por ejemplo con los oculares que te he recomendado, todos están por debajo del precio de una Barlow de calidad acorde.

Si has de ahorrar en oculares hazlo en los de mayor focal que son los que te dan menos aumentos. Por tanto concentra el grueso del presupuesto en los de menor focal para altos aumentos en planetaria. De esto se deduce que Barlow barata mejor dejarla aparte.
[/quote]

[hr]
[hr]
[h2]índice, anexo, y referencias[/h2]


[h3][color=goldenrod]índice interno de contenidos del hilo[/color][/h3]

[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg106604#msg106604]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg106604#msg106604[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg129320#msg129320]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg129320#msg129320[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg132362#msg132362]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg132362#msg132362[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg172160#msg172160]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg172160#msg172160[/iurl]


[h3][color=orange]otros Temas Relacionados:[/color][/h3]

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=20139.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3525.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6436.msg60172#msg60172
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=31961.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=31961.0[/url]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=18254.msg178937#msg178937
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2479.msg64006#msg64006
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10327.msg117348#msg117348
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1356.msg122752#msg122752

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10048.msg104512#msg104512
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6436.msg87848#msg87848
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=33995.0

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7077.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7077.0[/url]

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4648.0

[color=yellow]referencias externas:[/color]
[url=https://skyandtelescope.org/astronomy-equipment/a-pupil-primer/]https://skyandtelescope.org/astronomy-equipment/a-pupil-primer/[/url]
[url=https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=86]https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=86[/url]

Un buen hilo Sebtor.

Con la única Barlow que no he notado perdida de calidad es con la Tele Vue Powermate 5X, pero es una Barlow de más de 200 €, con las otras de que dispongo o he probado (Tele Vue 2X y 3X, Celestron Ultima 2X y TAL 3X) siempre he notado una muy ligera perdida de definición.

Personalmente las Barlow solo me parecen interesantes en observación visual si nos disponemos a adquirir dos o tres oculares de precio muy elevado, con la ayuda de una buena barlow y escogiendo bien las focales podemos ahorrarnos una buena cantidad de dinero.

Saludos.

Sergi.

Hacía falta este hilo desde hace tiempo. Mi voto. :okok:

...y supongo que las barlow deben de ir bien para gente con gafas...lo digo por la pupila de salida ( diámetro del ocular ) cuanto mas grande mejor, y si queremos aumentos, en vez de cambiar de ocular a uno mas corto -> no cambiamos de ocular y ponemos barlow.

Saludos
Emili

A mi el conjunto que me ha funcionado es la Barlow para el zoom de Hyperion, con su ocular zoom claro ;) ,
pues está diseñada para tal ocular.....pero nada mas....todas las demás, de marca x2 y x3 me han decepcionado para visual.....

La Baader Hyperion Zoom con su Ocular Zoom, me ha dado unas imágenes de planetaria excelente :okok:, pero aparte de nebulosas planetarias, no la uso.....

Muy buena aportación, aclara muchas ideas. La lente Barlow x3 que venía de serie con mi Powerseeker solo la utilicé la primera vez que monté el telescopio y lo único que pude hacer con ella es comprobar que es chatarra.

[quote author=SERGIT link=topic=10199.msg106579#msg106579 date=1350564711]
nla única Barlow que no he notado pérdida de calidad es con la Tele Vue Powermate 5X,
[/quote]

Hola Sergi.
¿ Pero pérdida de definición con respecto a un ocular de similar calidad y la mitad de focal o entre el mismo ocular con o sin barlow ?. Lógicamente al duplicar los aumentos la imagen perderá nitidez. Pero como ya he dicho en algún post antes, me parece mejor la imajen de un ocular + Televue 2x que la de un ocular del doble de aumentos. O eso me ha parecido las veces que he observado desde que la tengo. De hecho me he deshecho de un Radian de 4 mm y de un Tv Plosl de 15 mm por esa razón.

Un saludo.

un inciso: el hilo está para aportar ideas, y siempre contextualizar un poco en que rango nos movemos
( si eso se añaden a las ventajas inconvenientes, o un nuevo apartado de ni una ni otra cosa )
el comment de GMJ me ha hecho pensar en el tema de la barlow Hyperion, a ver como lo añado al primer post?, adicionalmente

--------

se podría empezar a hablar de barlow para astrofoto planetaria, pero creo que mejor dejar ésto para visual, ya que la "historia" cambia suficientemente para que alguien que empieza pueda "liarse"


------------

aunque no es el caso que hablabais, comento algo mas:
estoy seguro que el que empieza puede llegar a decir que la barlow empeora y oscurece la imagen, y eso no es debido a la lente misma, sinó al hecho de duplicar. Pero ello también ocurre cuando se habla de oculares de corta focal, y fuerte aumento.
Si bien es verdad que en telescopios de baja calidad, se venden barlow's horribles y oculares horrorosos. Pero ésto también es otro tema.

-----------

Towinta
claro! pero eso también depende de la focal nativa del telescopio y el como llegan a sus aumentos límites.

probablemente para telescopios de focal menor que 750mm pueda convertirse en necesaria una buena barlow, o acorde a la calidad del tubo, que no le haga de "cuello de botella" vamos ! ( igual que la diagonal en refractores y catadióptricos ).
Tipo esos tubos reflectores de 650mm, aunque ojo con las monturitas que llevan, que tampoco van a dejar utilizarlos bien pasados los 150x


mira, otro punto para añadir al post inicial,
¿con qué focales nativas y tipo de telescopios sería recomendable un barlow?
y ¿vale la pena una barlow, sólo para llegar a un aumento, que puede conseguirse con un ocular?

---------

éste tipo de hilo, está pensado prioritariamente sobretodo de divulgación para el que empieza. Sin olvidar el debate que pueda surgir.

alguien podría abrir otro sobre lo apuntado antes, Barlow's para astrofoto planetaria y que resultado han dado en sus calidades

Buen hilo me viene de maravilla. GMJ entiendo que utilizas la barlow con el zoom solo para neb. Planetarias y planetas, ¿la has comparado con oculares fijos de calidad? Es que tengo la duda de si comprármela o ir a por un par de focal fija ( HR planetary por ejemplo)

Mi voto

[quote author=towinta link=topic=10199.msg106616#msg106616 date=1350599915]

¿ Pero pérdida de definición con respecto a un ocular de similar calidad y la mitad de focal o
[/quote]

Hola Towinta.

Me refiero a comparar la visión con Barlow y ocular con la que da un ocular de una calidad comparable y que de un aumento similar al que me da el otro ocular con la Barlow.

¿Te has deshecho de un Tele Vue Radian de 4 mm?, pues es uno de los mejores oculares para planetaria.

Saludos.

Sergi.

Un post muy muy necesario e interesante... mi voto :okok:

[quote]



Me refiero a comparar la visión con Barlow y ocular con la que da un ocular de una calidad comparable y que dé un aumento similar al que me da el otro ocular con la Barlow.

[/quote]

Pues eso se supone, pero me daba una imagen tan oscura en el 102/1000 que casi no lo podía utilizar. Con un Nagler de 9mm y la Barlow, la imagen es mucho mas luminosa y definida. No se si los 28 aumentos más con el radian de 4mm serían la causa de tanta diferencia, pero en cualquier caso no noto pérdida de calidad en general al usar esta Barlow.
Un saludo.

Yo solo puedo opinar con respecto a una barlow supongo de gama media-baja, La celestron Omni 2X y desde luego si pongo un ocular de 25mm y la barlow 2X veo peor que si uso un ocular de 13mm, que daría mas o menos los mismos aumentos, esto claro no quiere decir que si solo dispongo de un ocular de 13mm lo use con una barlow 2X para conseguir los aumentos que me daría uno de 6mm aprox., claro esta que ya se que visualmente veré peor el objeto.

Yo por lo menos y sin haber probado una Barlow de calidad prefiero la visión que proporciona un solo ocular en vez de otro del doble de focal junto la barlow.

[quote author=towinta link=topic=10199.msg106745#msg106745 date=1350733840]

Pues eso se supone, pero me daba una imagen tan oscura en el 102/1000 que
[/quote]

Bueno, es que con el ocular de 4 mm te ponías en 250 aumentos y eso es mucho para un refractor acromático de 4", en cambio los 220 aumentos que te da el 9 mm con la Barlow los puede soportar si el "seeing" es bueno.

Saludos.

Sergi.

222x frente a 250x, quizás fuera eso, al Radián no le pasaba nada, estaba nuevo, de hecho lo probé en alguna salida con un TEC apo de 160 mm y en un LB de 12" y la imagen era muy buena. El caso es que este verano a 222x me daba la impresión de que podía subir mas. Tengo que hacer mas pruebas cuando pueda.
Un saludo.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3671.msg64579#msg64579


[table]
[tr]
[td]tipo[/td] [td]Máx. absoluto[/td] [td]máximo[/td]
[/tr]
[tr]
[td]refrac. ACRO f10 o NEOacrom[/td] [td]2,25[/td] [td]1.9[/td]
[/tr]
[/table]

aproximando ese múltiplo por el diámetro en mm. del telescopio


diría que 250x con un f10/100 está cayendo fuera de lo que puede aguantar


( aunque éstos límites, ya sabeis que son algo relativos, y van según gustos del observador y agudeza visual)

Si, 250x es pasarse un poco de vueltas. De hecho 220x ya está también por encima de lo que siempre se decía que era el máximo " el doble del diámetro en mm". No obstante cuando pueda intentaré ver hasta donde aguanta.
Un saludo.

Buenas, me gustaría comprarme algún ocular de calidad, tengo una de 10 y otro de 25, y mi teles es de 150/750, pero no sé si es mejor un Barlow o un ocular, me podría gastar unos 100 pavos, Cuál me compro? me gustaría pillármelo por astroshop.

Saludos.

acabo de juntar varios temas iguales

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1356.0

también visitar:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6436.0

Ya los había leído, pero aún no tengo tan claro, si es mejor un Barlow o un ocular, y tampoco cual comprarme, hay muchos precios....

Tengo un refractor de 90mm y f/10; ahora solo tengo dos oculares: un Kellner de 20mm y un Plössl de 9mm. Me gustaría lograr el máximo aumento de mi telescopio (200x), para estrellas dobles. Mi pregunta es: ¿qué creéis que es mejor, comprar un Barlow de 2x para usarlo con el ocular de 9mm; o comprarme directamente un ocular de 4.5mm? ¿Qué ventajas e inconvenientes tiene cada cosa? Gracias. :hmmm:

aquí las tienes

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.0



en todo caso puedes buscar en el subforo de Oculares, algún hilo para un telescopio de focal casi igual al tuyo, y de diámetro similar



----------- también porsiacaso dejo éstos:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1631.0

hola angel: Yo tengo un tele de 150/750....entonces:

A tu pregunta esto te puede ser de gran ayuda.... Los oculares siempre son mejores que lente + barlow para observación...

Bueno lo ideal sería que tengas un aumento escalonado algo como:

30 - 75 - 107 - 150 - 188 - 234
las mismos los obtenes con oculares de:
25 - 10 - 7 - 5 - 4 - 3.2

Pero, sI no dispones de todo el capital de una puedes hacer lo siguiente:

1- Comprar el ocular de 7mm y el de 4mm....
2- Mientras aguantas el de 5mm (ocular de 10mm + barlow 2x) o también uno 12.5mm (ocular 25mm + barlow), los oculares que te trajo el tele son los de 25 y 10mm..
3- El de 3.2mm lo suplantas con el 7mm (el que compras) + barlow 2x (te da uno de 3.5mm y 214x)
4- Compras por último el de 3.2mm y el de 5mm
5 -De ultima puedes agregar entre medio un 6mm que te da 125x para compensar el salto entre los 107x y el 150x.
6- SI lo deseas puedes cambiar los oculares de 25mm y 10mm que trajo de serie el tele....
7- me olvidas del barlow y de comprar uno mejor.......

Creo que sería una decisión acertada.... y conveniente..... Con ello completo con varios aumentos medianamente aceptable... así hice yo...

[quote author=Agathodaemon link=topic=11362.msg118095#msg118095 date=1360599754]
Tengo un refractor de 90mm y f/10; ahora solo tengo dos oculares: un Kellner de 20mm y un Plössl de 9mm. Me gustaría lograr el máximo aumento de mi telescopio (200x),

es mejor, comprar un Barlow de 2x para usarlo con el ocular de 9mm; un ocular de 4.5mm?
[/quote]

Si tuvieras oculares muy buenos y por tanto caros sería una opción a considerar comprar una Barlow. Sobretodo si el ocular es ortoscópico o Plössl que tiene muy poco eye relief en focales bajas y la Barlow incluso lo aumenta un poco.

Pero una buena Barlow es cara, unos 100€, y una barata deteriora bastante la imagen. En cambio un ocular bastante decente de 4,5mm es el TMB y lo tienes por la mitad de precio (veo que no está disponible esta focal en los nuevos TS-HR) y además con buen eye relief.

En mi caso concreto consigo los 4,5mm con un Baader Genuine Ortho de 9mm más una Barlow TeleVue x2, pero es que la Barlow me es útil con 5 oculares buenecitos que tengo con lo que queda plenamente amortizada.

Si estabas pensando en una Barlow económica olvídalo, todo el mundo coincide en que es tirar el dinero.

ah
se me olvidaba


tema, con sub-hilos :

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1356.0

Si desenrosco la lente de la barlow y la pongo en el ocular donde va el filtro los aumentos serian x1.5? Gracias

todo aproximadamente, porqué dependería de la distancia, pero si, tendrás una "ampliación extra" menor

Hola.

En mi caso en observación monocular utilizo una barlow, he porbado bastantes y vendido todas menos una, la única que para mi no se nota que esta puesta, es impresionante, problema es muy cara y creo que ya no hay.
Es la barlow Zeiss Abbe, va desde 2x a 3.9x, repito, impresionante.

Un saludo, Jesús.

Supongamos un teles refractor que sea 120/600, por poner un ejemplo.

Tiene una relación focalf/5, y que según podemos ver [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.msg7739#msg7739]aquí, nos daría un "unacceptable level of" cromatismo [/url] :sudando:

Pero con una Barlow x2 tendríamos una f/10, lo cual ya nos da un "filtereable levels of" cromatismo.
?


¿Pero eliminaría la barlow el cromatismo? Por que ya que aumentamos su focal... :D

Suponiendo que la barlow no nos mete más aberraciones cromáticas claro.

[quote author=SrAnderson link=topic=12408.msg129320#msg129320 date=1370451673]¿Pero eliminaría la barlow el cromatismo? Por que ya que aumentamos su focal... :D[/quote]

Buena pregunta, SrAnderson, y para contestar hay que volver al mismo concepto de aberración cromática...
El cromatismo, no sólo es el halo violeta que se detecta alrededor de la Luna o de una estrella brillante; también es la imposibilidad física de enfocar correctamente la imagen, debido a las propiedades de las lentes. Lo que pasa es que, al llegar las radiaciones policromáticas a la lente, las longitudes de onda más cortas padecen una mayor refracción, provocando una dispersión de la imagen en el plano focal. De aquí la dificultad de enfocar, sobre todo cuando se observa con altos aumentos (el problema se amplifica).
Para reducir el cromatismo se utilizan varios materiales entre el flint y el crown (los dos elementos del doblete), con coeficientes de refracción diferentes.
Normalmente, para reducir el cromatismo en un doblete acromático, la única manera es poner un diafragma delante del objetivo, de modo que este trabaje menos en los bordes, obteniendo de ésta forma haces más convergentes, y limitando así el cromatismo.
Es posible que una Barlow reduzca el cromatismo, pero hace falta que re-oriente el haz. Sin embargo no sé si existen Barlow así y tampoco sabría decirte si una Barlow normal puede hacer algo así (al menos parcialmente).

Pero, perdona una pregunta... porqué no compras un 120/1000, que cromatismo tiene poco? :hmmm:

Buenass.
Una Barlow ¿duplica la focal del telescopio, o divide por dos la del ocular?
Para reducir el cromatismo de este tipo de refractores. El amigo Valakirka desarrolló un método que consiste en diafragmar la entrada del enfocador en vez del objetivo, y parece que con muy buenos resultados.
Un saludo.

[quote author=deeper sky link=topic=12408.msg129354#msg129354 date=1370466857]
[quote author=SrAnderson link=topic=12408.msg129320#msg129320 date=1370451673]¿Pero eliminaría la barlow el cromatismo? Por que ya que aumentamos su focal... :D[/quote]

Buena pregunta, SrAnderson, y para contestar hay que volver al mismo concepto de aberración cromática...
El cromatismo, no sólo es el halo violeta que se detecta alrededor de la Luna o de una estrella brillante; también es la imposibilidad fisica de enfocar correctamente la imagen, debido a las propriedades de las lentes. Lo que pasa es que, al llegar las radiaciones policromáticas a la lente, las longitudes de onda más cortas padecen una mayor refracción, provocando una dispersión de la imagen en el plano focal. De aquí la dificultad de enfocar, sobre todo cuando se observa con altos aumentos (el problema se amplifica).
Para reducir el cromatísmo se utilizan varios materales entre el flint y el crown (los dos elementos del doblete), con coeficientes de refracción diferentes.
Normalmente, para reducir el cromatismo en un doblete acromático, la única manera es poner un diafragma delante del objetivo, de modo que este trabaje ménos en los bordes, obteniendo de esta forma haces más convergentes, y limitando así el cromatismo.
Es posible que una Barlow reduzca el cromatismo, pero hace falta que reoriente el haz. Sin embargo no sé si existen Barlow así y tampoco sabría decirte si una Barlow normal puede hacer algo así (al menos parcialmente).[/quote]

Buena respuesta.

Bueno, lo de la refracción y demás ya lo sabía por que en Informática había una asignatura que tenía algunas cosas de óptica. Más bien lo básico y algún que otro concepto avanzado.
De todas formas se agradece tu genial explicación.

Algunas cosas no las sabía, por ejemplo lo del diafragma. Parece una buena solución aunque se hablamos de un diafragma opaco, es decir, básicamente enchufarle una tapa delante, pues en realidad estaríamos reduciendo la apertura y por lo tanto aumentando la f/

Lo de la barlow, me refería a un "ocular" barlow. Es decir, si pongo una Barlow entre el telescopio y el ocular, en realidad estamos duplicando la distancia focal del tubo, aunque no estoy seguro de si la duplicamos "virtualmente" o si engañamos a la luz y le hacemos creer que es realmente un tubo más largo. No sé si me expliqué bién.

[quote author=deeper sky link=topic=12408.msg129354#msg129354 date=1370466857]
Pero, perdona una pregunta... porque no compras un 120/1000, que cromatismo tiene poco? :hmmm:
[/quote]

El teles que puse arriba era un ejemplo. Ni si quiera sé si existe un teles así. No es que desee comprar algo así. Era un simple ejemplo.

Lo preguntaba sobretodo por que he visto refractores que con la f/ que tienen parece que les produciría bastante cromatismo, y a pesar de ello, parecían teles de elevado precio, así que me pregunto por qué alguien desearía comprar algo así.




[quote author=towinta link=topic=12408.msg129355#msg129355 date=1370467529]
Buenass.
Una Barlow ¿duplica la focal del telescopio, o divide por dos la del ocular?
Para reducir el cromatismo de este tipo de refractores. El amigo Valakirka desarrolló un método que consiste en diafragmar la entrada del enfocador en vez del objetivo, y parece que con muy buenos resultados.
Un saludo.
[/quote]

Yo leí por algún sitio que multiplica la distancia focal del teles.

En la wikipedia en español pone:

"[i]La Lente de Barlow nos permite multiplicar la focal de nuestro telescopio en función de la relación indicada por el fabricante (2x, 3x, etc.)[/i]"


En la inglesa pone lo siguiente:

"[i]In its astronomical use, a Barlow lens may be placed immediately before an eyepiece to effectively decrease the eyepiece's focal length by the amount of the Barlow's divergence.[/i]"
Traduzco al español: [i]En su uso astronómico, una lente Barlow puede ser colocada inmediatamente antes del ocular para reducir la distancia focal efectiva de la lente por la cantidad de divergencia de la Barlow[/i]


Y en la wikipedia en alemán dice:

"[i]Übliche Barlowlinsen verdoppeln oder verdreifachen die effektive Brennweite eines Objektivs[/i]"
Traduzco al Español: [i]La lente Barlow hace dos o tres veces más efectiva la [u]longitud focal de la lente[/u][/i]

Yo no me fío mucho de la wikipedia, y aquí hay una clarísima contradicción.

¿Algún alma caritativa nos podría aclarar qué hace una barlow exactamente?

Antes que usar una barlow para minimizar el cromatismo ,,, usaria un filtro contrast Booster ,,,, en equipos acromaticos da buen resultado

Hola SrAnderson. La razón por lo que hay gente que compra acromáticos cortos es el campo real que permiten alcanzar (enorme). Hay astrofilos que adoran este tipo de observación, con gran campo y pocos aumentos (rich field). Si los aumentos no son altos, el cromatismo no molesta, excepto con Luna y estrellas muy brillantes.

uis, yo diría que lo que ocurre precisamente es que puedea aumentarlo , tal como indica la práctica
( y menos si diseñaras un equipo así ... con un objetivo con focal nativa más corta que su uso habitual)

mírate
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0

Refractor Neoacromatico - refractor Peztval

-------------

lo digas como lo digas Sr. Anderson, la resultante es lo que importa, lo otro es una forma de querer entender como funciona, o como tenerlo en cuenta al hacer cálculos
( multiplicar la focal del telescopio, o dividir la focal del ocular ... es otra forma de abreviar cuando ponemos una barlow x2, aunque lo suyo es multiplicar x2 los aumentos resultantes cuando observamos visualmente, ... y multiplicar x2 la focal nativa del equipo cuando usamos proyección sobre un sistema )

Aunque leo y leo, aun me surgen dudas...

Con una Barlow X2 consigo duplicar el numero de aumentos, es decir, si uso un ocular de 10mm + barlowx2 tendria los mismos aumentos que si uso directamente un ocular de 5mm

Pero he leido que la Barlowx2 trabaja duplicando la distancia focal del telescopio. ¿eso implica que mi relación de apertura se duplica a todos los efectos?

Si es asi, mi telescopio pasaria, con la Barlowx2, de tener F4.7 a tener F.9.4, para los mismos aumentos? Si eso es asi, cuando debo usa un ocular + Barlowx2 y cuando un ocular de distnaci focal la mitad sin Barlow?

que lío ! XD
te voy a liar mas para que te acuerdes que solo debes considerar un supuesto

o [color=beige]duplicas directamente los aumentos que te salga[/color] - lo fácil en principio aunque entonces debes hacerte una lista
o [color=beige]consideras que cambia la focal primaria del telescopio (duplicándola)[/color] - ésto es lo que debe abordarse desde la astrofotografía
o [color=beige]divides por 2 la focal de los oculares[/color] - puede parecer lioso, pero ayuda a comparar el escalado de aumentos, como si tuvieras mas oculares

Una duda sobre las barlows
A ver si alguien ha probado esto que aquí planteo (se que en la practica la respuesta es quedarme como estoy, pero por eso pregunto si alguien lo ha probado):

Yo tengo un Catadioptrico Celestron de 8"
Para planetaria uso una barlow Celestron X-CEL 2x + un barrilete extensor

PERO
Estaba pensando en pillarme una barlow 3X y así obtener el planeta algo más grande (aunque seguramente pueda verse algo más borroso)

Mi pregunta es:
¿tendré buen resultado o lo más probable es que no me sirva de mucho?
o mejor dicho, ¿estoy en el grado más optimo que puedo alcanzar con mis aumentos para planetaria usando la 2x?
Creo que le podría sacar un poco más, veo los resultados de otros compañeros que tienen más focal (con los tubos de 11") y aunque lógicamente, esos tubos son más grandes, quizás yo podría conseguir un mejor resultado

Ha hecho alguno la prueba?

Gracias

el resultado por tamaño lo tendrás comparando focales absolutas en mm.
pero claro ! el brillo es relativo al diámetro del objetivo ( y la resolución máxima teórica también)

Buenas a todos!

Pues ando ahora mismo con la duda de pillarme un ocular de 5mm o una barlow 2x. La cosa es que el sábado vi Júpiter con una nitidez sorprendente, y simplemente me ha picado el gusanillo de verlo más grande, así que las dos únicas maneras que se me ocurren son o un ocular de 5mm (tengo uno de 23 y otro de 10), con lo que doblaría aumentos respecto al de 10mm, o una barlow 2x medianamente decente, que supongo que conseguiría el mismo efecto aunque perdiendo nitidez, pero me valdría también para posibles futuras incursiones en fotografía. El telescopio es un SkyWatcher 80/910 con montura GoTo SD 80. Por lo que he leído, no es recomendable buscar aumentos mayores que el doble de la distancia focal / 10 (o sea, en mi caso 180x) aunque eso, si no me fallan las mates, ocurriría en cualquier telescopio con cualquier ocular de menos de 5mm, ¿verdad? ¿Qué pasaría si me agencio un ocular de 4 o de 3mm? ¿Lo vería borroso? No sé el efecto que tendría poner un ocular que me dé más de 180x...

Gracias por adelantado!

Yo te aconsejaría que antes de comprar nada pruebes en alguna quedada, podrás probar tanto oculares de varias focales como diferentes barlows.
Un saludo

Que la imagen se va degradando, se va haciendo mas dificil enfocar, etc. Lo podrás ver en el campo con mas gente y mas telescopios

el problema de algo que te dé más aumentos de los posibles por tu telescopio es que no lograrás enfocar del todo. Yo en la última quedada le metí a mi 127/1900 el 8mm con la barlow x3 y aquello no había dios que lo enfocase, eso sí, ves enorme Jupiter, pero solo ves manchas borrosas. :sudando:


Mi Barlow es Cromatica, lo cual habrás leído por ahí es peor, son mejores las apocromaticas, en principio la mía quita bastante luz, aunque con un ocular pequeño, (26mm), me muestra un Jupiter muy chulo, (eso sí, con aberración cromatica eh)

tambíen te dirán que más de 200 aumentos es dificil sacarle jugo a menos que tengas una noche increible. :flasheado:

[quote author=kyv link=topic=17519.msg172168#msg172168 date=1422976707]
Yo te aconsejaría que antes de comprar nada pruebes en alguna quedada, podrás probar tanto oculares de varias focales como diferentes barlows.
Un saludo
[/quote]

Has hablado sabiamente. Modo paciencia ON! Gracias!

[quote author=Insignificant link=topic=17519.msg172160#msg172160 date=1422974300]
Por lo que he leído, no es recomendable buscar aumentos mayores que el doble de la distancia focal / 10 (o sea, en mi caso 180x)
[/quote]
Mejor guiarse por esto https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3671.msg64579#msg64579 ya que no todos los tipos de telescopio rinden igual

[quote author=Insignificant link=topic=17519.msg172160#msg172160 date=1422974300]
aunque eso, si no me fallan las mates, ocurriría en cualquier telescopio con cualquier ocular de menos de 5mm, ¿verdad?
[/quote]

Yo le pongo un 3mm al mío y va fetén, claro que ya te he dicho que no todos los telescopios rinden igual.

[quote author=Insignificant link=topic=17519.msg172160#msg172160 date=1422974300]
Pues ando ahora mismo con la duda de pillarme un ocular de 5mm o una barlow 2x.
[/quote]

Duda frecuente. Creo que solo vale la pena una Barlow si dispones de oculares muy buenos y por tanto caros. Escogiendo bien el escalado puedes ahorrar bastante dinero. O para experimentos.

[quote author=iagobado link=topic=17519.msg172172#msg172172 date=1422977795]
Mi Barlow es Cromatica, lo cual habrás leído por ahí es peor, son mejores las apocromaticas,
[/quote]

No tiene porque ser así, hay acromáticas muy buenas como la TeleVue y apocromáticas que solo sirven de pisapapeles. Lo importante es que estén bien diseñadas y fabricadas y eso una barata no lo cumple.

Puede serviros de guía el ráting de [url=https://www.excelsis.com/1.0/section/barlows-27.html?PHPSESSID=3e96e3563aebe3e263657f02b316ee47"Excelsis - Equipment Reviews-Barlows]"Excelsis - Equipment Reviews-Barlows[/url] donde, aunque no estén todas las del mercado, por lo menos teneis una guía.

No tengo mucha experiencia en observación astronomica pero, para un Newton de 200 mm por ejemplo, lo que he deducido en observacion planetaria es que el 60-70 % de la calidad de observación depende del seeing: si no hay seeing no se ve nada y si hay bueno se ve "todo" o casi. Despues está el seeing variable, 10 segundos se ve y desaparece 30 segundo y reaparece, etc. Un 15 % de la calidad en mi opinion se la lleva la finura del enfocador, si no enfocas muy bien se ve muy mal y viciversa. Antes para aumentos de x300 usaba Plössl o super plossl de x4 y era un martirio con el ojo pegado a un pequeñisimo agujero con un campo pequeñisimo, hasta que descubrí el milagro de los Barlow -de acuerdo que hay oculares caros mejores-. De los barlows algo que "descubrí" es que "alargandolos" aumenta su amplificación. pasando de ser x2 a ser x3 o casi. Y que permiten usar oculares Plossl de x9 o x10 o x12, con mucho mayor campo y manteniendo el ojo mucho más alejado del ocular, lo que es comodo y además no empaña la humedad del ojo al ocular. Sobre si acro o apo de 3 lentes mi experiencia es que...cuando hay muy buen seeing todos los "medianos" funcionan. Empleo dos piedras de toque : ver o no los cratercitos que hay en el interior de Platon, o ver claramente o no el hiato o estrecho claro que hay entre la mancha roja de Jupiter y la banda junto a la que está la mancha: con apo (barato) TS de 2.5 y ocular Plossl x9 o x10, si hay buen seeing veo un tramo del tal hiato de la mancha roja o uno o dos cratercitos de Platon, y si conecto el ocular al barlow solo por el extremo, pues sale todo ampliado quizas a un x400, y cuando hay tal buen seeing si pongo un barlow meade barato x3 acromatico, veo lo mismo y sin irisaciones o colores, y si uso un barlow x2 Celestron barato acromatico, pues si Jupiter está centrado, lo veo sin irisaciones y si está a un lado del campo, pues se capta en el borde izq de Jupiter como una microlinea rojiza o naranja y en el der una azulada o violeta minima, que no molestan. ¿Que conclusión saco? que hay que comparar si se ve o no un objeto concreto ya que lo de se ve bien o mal no dice nada, y se puede confundir con buen o mal seeing o desenfocado. Mi proxima compra: telescopio motorizado o con goto de 250mm newton, salvo que me toque el euromillon, y barlow x3 de 2 lentes ED, con enfocador de doble velocidad, no más. Es una pena que los chinos no hagan newtons de "280 mm" y solo 1200 de dist. focal (seria en mi opinion el ideal en un telescopio casero).

[quote author=GMJ link=topic=10199.msg106604#msg106604 date=1350587139]
A mi el conjunto que me ha funcionado es la Barlow para el zoom de Hiperion, con su ocular zoom claro ;) , pues esta diseñada para tal ocular.....pero nada mas....todas las demas, de marca x2 y x3 me han decepcionado para visual.....

La baader Hiperion zoom con su ocular zoom, me ha dado unas imagenes de planetaria excelente :okok:, pero aparte de nebulosas planetarias, no la huso.....
[/quote]

Siento reabrir el tema pero, la barlow de baader te va mejor con el hyperion que una barlow GSO o TAL?

Podrías por favor proporcionarme el link de la barlow que recomiendas?

Gracias!

[quote author=alfa015 link=topic=10199.msg220790#msg220790 date=1485052962]
[quote author=GMJ link=topic=10199.msg106604#msg106604 date=1350587139]
A mi el conjunto que me ha funcionado es la Barlow para el zoom de Hyperion, con su ocular zoom claro
[/quote]

Siento reabrir el tema pero, la barlow de Baader te va mejor con el hyperion que una barlow GSO o TAL?

Podrías por favor proporcionarme el link de la barlow que recomiendas?

Gracias!
[/quote]

En especial es esta cucada de Barlow :okok: es apocromática y rinde excelentemente :okok:

Gracias!

Osti, creia haber puesto el link de la barlow hiperion :sudando: bueno es este:

https://www.astroshop.es/baader-lente-de-barlow-de-zoom-2-25x-hyperion/p,23745

Buenas a todos

No se si he colgado algún comentario (lo dudo porque soy totalmente pardillo), así que me presento: pardillo Jerope al teclado y, sin embargo, encantado de "participar" en éste foro del que he sacado tanta información y muy agradecido por adelantado.
Voy al tajo directamente porque uno de mis problemas es la escasez de tiempo. Bien, me planteo comprar un ocular a mi padre por su cumple (le importa tres pepinos pero yo me cebo con el telescopio que le compré, para usarlo yo jujujuuuu). Por adelantado, le compré un Skywatcher Dobson 254/1200 GoTo. Yo tengo un Skywatcher 102/1300 Maksutov-Cassegrain (o viceversa) y dentro de poco dispondré de un Konus refractor de 90mm (creo, no recuerdo la distancia focal, se lo regalé hace tiempo a mi hermano y lo tiene desaprovechao...capuxx).
El caso es que también "me regalé" un ocular Vixen NLV de 12 mm, con el que mejoré claramente la visión de los oculares que venían con los tres telescopios pero sigo viendo Júpiter demasiado pequeño para que mis sobris puedan impresionarse con sus múltiples detalles. He de deciros que no he podido probarlo con el refractor, conjunto con el que creo que van a alucinar. Pues bien, con aquel motivo "me regalé" una lente Barlow cara que compré con vuestras indicaciones. Compré un Televue Barlow 2x, cara como debía ser según vuestras indicaciones y después de leer bastante entre vuestros comentarios. Pues bien: gran decepcíon...estuve a punto de devolverlo pensando que estaba mal, que no podía ser que se viera tan borroso, al menos con el ocular Vixen, cuyo precio fue similar (alrededor de 120 lereles).
Buscando y buscando he topado con el comentario de GMJ en este mismo hilo, hablando de su decepción con las Barlows y haciendo un comentario que me parece muy importante: sólo ha quedado satisfecho CON UNA COMBINACION...no estoy gritando, las mayúsculas es sólo para remarcar que no basta con una buena Barlow y un buen ocular: tiene que ser una buena combinación. De hecho, la mejor combinación la obtuve con un ocular marca "Pérez" (la que viene con el telescopio) de 25mm Wide Angle Long Eye Relief, pero sigue siendo borroso. Una capullez por mi parte, pero dicen que así se aprende, no?
Después de todo este chapón...me sugerírías algun ocular (puede ser alrededor de los 150€) para explotar la Barlow y los tres telescopios?
(cansino eres, Jero)
P.D. También podeis aconsejarme no sólo para planetaria: espacio profundo puede ser igual de satisfactorio

Mírate los oculares Explore Scientific de 82º, por el presupuesto en el que te mueves es lo mejor que hay en relación calidad/precio.

Yo tengo varias Barlow, entre ellas la TeleVue x2 y funciona maravillosamente con todos mis oculares.

No es solo combinación Barlow-ocular, el tipo de telescopio también influye.

En todo caso creo que la combinación Barlow/telescopio/ocular que usas te lleva a los 200x y eso no siempre lo permite la atmósfera. Además cuanto mayor es la abertura del telescopio más exigente es con el seeing (y con la colimación y con los oculares y con....), a veces en una noche con seeing malote pones un 8" al lado de un 10" y el 8" patea al grandote, eso sí la noche en la que el seeing permite ponerle aumentos al grandote se merienda con patatas al chiquitín.

El ocular marca "no te fijes" te da la mitad de aumentos que el NLV y puede que por eso lo veas menos mal.

Ya se que es una pregunta obvia y seguramente lo has hecho pero...¿ya has comprobado que la Barlow y los oculares estén limpios?

Muchas gracias, Iluro!

Y perdona por tardar en responder pero te aseguro que he mirado ocho veces cada día el post para ver si me respondíais y...no se que cojxxxx hago!! Acabo de ver tu respuesta!...no me entiendo nada, porque estoy prácticamente seguro de que soy yo, que hago mal algo.

Debo decirte que... no he comprobado la limpieza de los oculares :sudando:...según los saqué de la caja los enchufé al tele, pensando "vino de fábrica, bien envuelto...cómo van a mandar un ocular no barato con las lentes sucias!"...lo comprobaré ahora mismo pero ahí entramos en el tema "Limpieza" y se me ponen de corbata: ni se me pasa por la cabeza tocar las lentes. Se de su tratamiento superficial tan especial como fácil de arañar. Ya puestos, también te comento que acabo de echar un ojo a Saturno y, mientras hacía el montaje, he visto el espejo del Dobson...patético, no por mucha suciedad sino por suciedad sedimentada (polvillo con algo que lo hace parecer semi-grasoso...asqueroso, vamos). Para la limpieza he oído hablar bastante del isopropílico, el cuál yo mismo he utilizado bastante para limpiar las piececitas de los aviones en los que nos montamos todos, aunque no son tan delicadas como los tratamientos de las lentes (pero sí bastante más caras!). Después de limpiar esas piezas con cualquier otro agente, les daba un aclarado con alcohol isopropílico y se quedaban que, si las tocabas, se quedaba marcada la huella dactilar (niqueladas!). Pero me pasaré otra vez por el hilo de "Limpieza" para ver los pasos a seguir. En el caso del Dobson lo veo jorobadillo porque voy a tener que desmontar algo, lo mínimo para permitir evacuar el alcohol y que no se quede en el tubo, aunque al final se evapore.
También voy a tener que hacerme con un colimador para asegurarme de que está todo perfectamente a punto antes de despotricar contra todo lo que se menea.
Te doy muchas gracias por compartir tu experiencia y creo que tienes muchísima razón en lo que denominas seeing (que lo traduzco como "condiciones ambientales") porque he comprobado la grandísima influencia de, simplemente, la luz de una puñetera farola (!) en la calidad del detalle observable...si haces un cóctel de malos hábitos, condiciones, preparación, etc. no ves más que un escupitajo por el ocular (parece mentira que esté diciendo ésto mientras me quejo de que "ésto está borroso: vaya miexxx me he comprado").
Te agradezco sobremanera la recomendación del Explore Cientific: lo miraré según termine de escribir y mañana lo compro! (tranquiiiilo, también compraré isopropílico y el colimador, que ya he pensado más veces en comprarlo)
Y soltado todo este charlón, me retiro enormente agradecido a ti, Iluro, y a todos los que formais parte de este maravilloso foro (pero volveré, con resultados y más palique! :sudando: :sudando:)

Hola Jerope, entiendo que lo estás usando con el Dobson...,bien lo primero es como habéis dicho asegurarse que está colimado, si no lo está a medida que subes de aumento la visión empeora a marchas forzadas y cuando lo tengas colimado y con esos 200X que te da el conjunto el siguiente paso critico es el seeing, normalmente si es regular los aguanta, pero muchas noches es malo y no puedes subir aumentos pues se emborrona rápidamente.

Vamos que no le pasa nada a tu barlow :)

Yo tengo un refractor por lo que, de momento, me salvo de limpiar espejos y el objetivo del refractor lo he tenido que limpiar una sola vez desde que lo tengo. Pero lo que comentan los compañeros es:

1º Si no está muy sucio no lo toques.

2º Los espejos modernos llevan un recubrimiento protector (normalmente dióxido de silicio) y no son tan frágiles como parece.

3º No hace falta alcohol isopropílico. Agua y jabón, limpiar suavemente con los dedos y tras el aclarado final un repasito con agua destilada para eliminar cualquier rastro de cal del agua del grifo. Lo dejas secar al aire y a montar de nuevo. Mírate los hilos al respecto que hay mucha información sobre el tema y seguro que te quedas más tranquilo.
Aquí tienes un post del ya fallecido Arbacia, referente para muchos astrónomos aficionados, sobre limpieza de primarios http://www.astrosurf.com/patricio/tecnicas/limpieza-espejo-LB16.htm

Si prefieres usar isopropílico mira bien la dilución ya que no se emplea puro, por el foro encontrarás la fórmula.

Para oculares y objetivos lo más recomendado es el Purosol, que es un limpiador enzimático que no daña los revestimientos. Como cuando tuve que limpiar mi objetivo no lo vendían en Europa, usé el Líquido Optical Wonder de Baader Planetarium y quedó como nuevo, como en la botella hay un montón lo sigo usando para los oculares.

[quote author=madaleno link=topic=10199.msg231485#msg231485 date=1499934075]
Hola Jerope, entiendo que lo estás usando con el Dobson...,bien lo primero es como habéis dicho asegurarse que está colimado, si no lo está a medida que subes de aumento la visión empeora a marchas forzadas y cuando lo tengas colimado y con esos 200X que te da el conjunto el siguiente paso critico es el seeing, normalmente si es regular los aguanta, pero muchas noches es malo y no puedes subir aumentos pues se emborrona rápidamente.

Vamos que no le pasa nada a tu barlow :)
[/quote]
Sip, madaleno, lo estoy usando con el Dobson.
Me he hecho con un Cheshire para colimar (me pondré con ello esta tarde).
Lo curioso es que ayer conseguí ver mas nítidamente, con una atmósfera tan caliente como la que sufrimos estos días y tratándose de los aldedores cercanos a Madrid, tan contaminados de todo...he leído en este post (creo) a alguien que hablaba de que la calidad de la observación está aldedor de 60, 70% y es jodxxxmente cierto. Seguro que una noche mas fresquilla, despejada, con menor humedad ambiental, conseguiré ver mucho más desde mi casa, por nuestra sierra!
Así que sí: a mi Barlow es muy probable que no le pase absolutamente nada.
Muchas gracias!

[quote author=Iluro link=topic=10199.msg231486#msg231486 date=1499938807]
Yo tengo un refractor por lo que, de momento, me salvo de limpiar espejos y el objetivo del refractor lo he tenido que limpiar una sola vez desde que lo tengo. Pero lo que comentan los compañeros es:

1º Si no está muy sucio no lo toques.

2º Los espejos modernos llevan un recubrimiento protector (normalmente dióxido de silicio) y no son tan frágiles como parece.

3º No hace falta alcohol isopropílico. Agua y jabón, limpiar suavemente
[/quote]

Gracias, Iluro!
Pues la barlow está niquelá, sin embargo el Vixen NLV sí estaba guarro guarrazo y con dedazos (no se por qué...supongo que los taruguillos de mis sobris no me habrán hecho caso :tickedoff:). Además, eché un ojo al espejo primario y me sorprendí de la cantidad de polvo pegado que tiene, aunque no tiene un manchurrón (pero debo aprender a colimar antes de meterle mano!). Soy manitas y bastante pijolero (para algunas cosas jjejeje) por lo que, a pesar de vuestros sabios consejos, acabaré desmontando el tele para ajustarlo.
El isopropílico lo he encargado sin preguntar el precio (glupsss). Aún así, por muy suave y sin pelusa y todo lo que querais, que son las microfibras, el algodón, o el papel higiénico!! (de lo más abrasivo que se puede utilizar!) me buscaré la vida para no tocar la lente mas que con líquido o acariciándolo con las zarpas bien limpias y muy poca cantidad de jabón de manos muy diluido en agua.
P.D. Esta noche pruebo el Explore Scientific de 4,7 mm!!
Nastardes y gracias a todos de nuevo!

[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg106268#msg106268]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg106268#msg106268[/iurl]
si se os ocurren mas motivos ?

---> es un hilo para resolver las dudas de principiante desde el punto de vista de observación visual, ... y no repetir tantas veces la misma pregunta :angel: >:D

... quien va a utilizarla para astrofoto planetaria, ya es otro tema mas complejo, donde tener en cuenta bastantes mas números

Yo personalmente tengo barlow desde hace mucho, creo que fue de lo primero que compre con los oculares de 2" que tengo. Mi barlow es una Antares 1,6x y te puedo garantizar que da una rendimiento excelente, para mí es una gran herramienta para ampliar sin necesidad de modificar el relieve y campo aparente.
Por ejemplo observó mejor con el ocular SWAN de 40mm + Barlow que mi ocular SWAN de 25mm siendo el mismo aumento y campo, pero el ocular de 40mm es de mejor calidad y se nota.

si, totalmente de acuerdo

ese sería la ventaja 2b y 2c ?

y para que funcionen, hablamos de un presupuesto de 250€ ? aprox y 2"

lo recalco, para que alguien que se inicie, no crea que en esos kits de equipos de inicio le vaya a funcionar igual.

Quien tiene experiencia, éste hilo no le será de tanta ayuda, como algún otro review sobre material concreto

[quote author=Sebtor link=topic=10199.msg289790#msg289790 date=1657794950]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg106268#msg106268]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.msg106268#msg106268[/iurl]
si se os ocurren mas motivos ?

---> es un hilo para resolver las dudas de principiante desde el punto de vista de observación visual, ... y no repetir tantas veces la misma pregunta :angel: >:D

... quien va a utilizarla para astrofoto planetaria, ya es otro tema mas complejo, donde tener en cuenta bastantes mas números
[/quote]

Otra ventaja sería minimizar las aberraciones de Seidel a base de aumentar la distancia focal tal y como dice Neil English en su libro "Choosing and using a refracting telescope".

Con barlows o extensores focales de calidad entre 1,5-2x, un refractor f/7 se puede convertir en un f/12 o f/15... que es lo que hago yo con un Vixen ED 81, cuando observo planetas o estrellas dobles le coloco la Powermate 2,5x en el portaocular antes que el prisma de 1,25" y pasa de f/7,7 a f/16,9 con una puntualidad y contraste escandalosos y la mayor parte del campo corregida, me gustan tanto las imagenes que da que en visual lo uso mas que un Vixen acromático 80 f/15 y un 102 ED f/9.

[img width=930 height=965]https://i.ibb.co/fpst5KT/English.jpg?un[/img]

[hr]
[color=orange]1ª página del topic: [/color][iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10199.0[/iurl]

Efectivamente.
Yo lo hago con el Vixen 102 M y pasa a ser por lo menos f20 con las mejoras que comentas. f20 por lo menos, porque la Televue 2x que uso, no es telecéntrica, así que el recorrido de la diagonal, aumenta aun mas el factor de ampliación.
Hay alguna pega, claro. No todo son ventajas. Hay que sacar mucho el enfocador, lo que aumenta las vibraciones y descompensa el tubo si no lo has equilibrado para trabajar así. Pero es una opción muy a tener en cuenta para aumentos altos.
Un saludo.

Es correcto que una Barlow multiplica la distancia focal y que los mayores aumentos son sólo una consecuencia de la mayor F del telescopio?

si, claro, modifica la convergencia del camino óptico, como si tuvieras físicamente un objetivo/espejo del doble ... triple ... lo que sea.

todo lo que recoge tu telescopio, pasa por la Barlow, ... por ello debe ser de calidad ! de calidad pareja a la del tubo.
Por eso, las Barlow's esas de "introducción" mejor no sacarlas nunca. Como habras leído, pienso que para TELESCOPIOS DE INICIACIÓN VISUAL, hoy en día, es innecesario, o un handicap.

hay que saber bien que quieres obtener, no para "aumentar a tope más"

[hr]
[hr]

de lo otro, hay que diferenciar, lo que una (buena) Barlow puede hacer con un telescopio de focal corta, al aumentar la focal, el aumento, y la comodidad ... por cambiar de ocular


[hr]

[quote author=Aquarius link=topic=10199.msg293535#msg293535 date=1668015699]


Otra ventaja sería minimizar las aberraciones de Seidel a base de aumentar la distancia focal tal y como dice Neil English en su libro "Choosing and using a refracting telescope".

Con barlows o extensores focales de calidad entre 1,5-2x, un refractor f/7 se puede convertir en un f/12 o f/15... que es lo que hago yo con un Vixen ED 81, cuando observo planetas o estrellas dobles le coloco la Powermate 2,5x en el portaocular antes que el prisma de 1,25" y pasa de f/7,7 a f/16,9 con una puntualidad y contraste escandalosos y la mayor parte del campo corregida, me gustan tanto las imagenes que da que en visual lo uso mas que un Vixen acromático 80 f/15 y un 102 ED f/9.


pero, ésto es inherente a la construcción del objetivo o sistema de espejos y lentes objetivo .

una buena Lente de Barlow (como las Powemate) no va a arreglar sus problemas ! Lo que va a hacer, es No añadirte problemas nuevos!

puede hacer que montes otro tipo de ocular, o el mismo , y se comporte mejor por la menor curvatura (que ya es algo), ... pero ningún problema intrínseco al "objetivo".

no se si me expliqué ? :hmmm:

interesante el debate

he repulido, y actualizado mi post inicial.

espero que sea más clarificador a la hora de tomar una decisión.

cualquier cosa, decidlo