Foro Astrónomo.org

Por que tampoco quiero hacer offtopic en el hilo de los clústeres.

La cuestión: me dedicaré definitivamente a CP y concretamente a Cúmulos Abiertos. No a objetos difusos (p.ej Galaxias, Nebulosas, ni nada de eso). No a Planetaria, y No a observación de naturaleza.
Inicialmente será visual, pero en un futuro me meteré a también a fotografía, pero sin dejar de lado visual.

Las condiciones son las misma de siempre:

· Cielo bastante decente (se pueden ver estrellas de mag 5 a simple vista, pero no siempre)
· Humedad media-alta (un río a 200 metros)
· Una farola que indirectamente me toca las narices desde delante de casa.
· Presupuesto 600 - 700 MONTURA INCLUÍDA (EQ5 es la más razonable). Por favor, que sea Equatorial, ya he jugado con montura Azimutal y no me gustó nada.
· Vistas buenas hacia Norte y Oeste, no tan buenas hacia Este, poca hacia Sur (me tapa la casa, sólo veo de corona borealis para arriba)
· Busco transportabilidad relativa. Cualquier cosa más larga de 1200 queda descartada. Cualquier cosa de más de 10 Kg queda descartada. Abertura, no problem. Montura+trìpode que puedan caber dentro de un VW Gold sin tener que desmontar todas las piezas, como mucho desacoplar montura del trípode.
· Me dedicaré única y exclusivamente a Clústeres Abiertos. Algún día podría hacer alguna otra cosa para variar, pero no es algo que me interese en demasía.
· Me gustaría poder ver dichos objetos con unas estrellas bien definidas y puntuales, con un campo visual decente (mínimo, que pueda ver el doble cúmulo de Perseo enterito y algunas de las estrellas circundantes). No necesito muchos aumentos. 35x, 40 o 50 me llegan, podría llegar quizás también a 100x como mucho en alguna situación esporádica. Más allá de eso lo dudo. No busco ver estrellas de Mag 20. Tampoco busco campos exagerados, por eso focales de menos de 600 no las necesito, ni aumentos menores a 25x o 30x.
· El tubo lo guardo dentro de la casa, el trípode y montura en la galería, afuera.
· Transporte, en coche.




Y las posibilidades que según parece son las más interesantes, son:

· Refractor Acromático SW 127/600 sobre EQ5/EXOS-2

o bien

· Refractor Apocromatico SW 100/900 sobre EQ3 mientras no me pillo una EQ5

El primero me da más campo, pero posible cromatismo con grandes aumentos(pero repito, lo normal será irme con pocos aumentos, quizás 50x, o incluso 100x en contadas ocasiones), y según la tabla con la que Sebtor nos castiga, este tubo está dentro de un cromatismo aceptable y filtrable. También tiene una apertura con la cual me siento cómodo. (Mi actual newton es 130 y estoy bastante contento)
El segundo me da mucho menos campo, pero sin cromatismo. También tiene mucha menos apertura, con lo cual no sé si será apropiado para lo que busco, aunque sí para un futuro de fotografía, mientras que el Acro, dudo que sirva para foto.


Si alguien tiene alguna otra opción, será bienvenida, claro.


En fin, que llegado a este punto, estoy atascado. No sé qué hacer exactamente, y además el mes que viene me iré seguramente de vacaciones (sí, sí, a la ciudad de las luces: Cullera), y me gustaría ir con el ingenio óptico para allí, sí o sí.

Así que...¿Cualo?


Y ahora, me voy, que tengo planeada una noche de observación bastante larga, a pesar de llevar ya casi una semana durmiendo menos de 5 horas. :idiot2:

Vaya por delante que no he mirado nunca por uno, pero me da que eso de 127/600 debe tener un cromatismo bastante curioso, entre otras cosas ¿no?. Por otra parte, ¿Para un ED 100 con montura, te llega con 600-700 ?

[quote author=towinta link=topic=12694.msg132940#msg132940 date=1373412347]
Vaya por delante que no he mirado nunca por uno, pero me da que eso de 127/600 debe tener un cromatismo bastante curioso, entre otras cosas ¿no?.[/quote]

Se dice que con pocos aumentos el cromatismo no se nota. Aunque no sé cuánto es "poco", no creo que a 90 aumentos el cromatismo sea exagerado, además de que en dicho Acromático, el cromatismo está dentro de límites aceptables.

[quote author=towinta link=topic=12694.msg132940#msg132940 date=1373412347]
Por otra parte, ¿Para un ED 100 con montura, te llega con 600-700 ?
[/quote]

En este caso serán 600 - 700€ sólo para el tubo, que irá sobre una EQ3 mientras no me pillo una EQ5, que las he visto nuevas por poco más de 260 euros.

¿y un 120/1000 o así?

[quote author=towinta link=topic=12694.msg133034#msg133034 date=1373495255]
¿y un 120/1000 o así?
[/quote]

Mucho mejor creo yo

SrAnderson parece que tienes las cosas bastante claras! Y me gustaría poder darte una orientación, pero es tan difícil... yo descartaría el ACRO, sobre todo pensando en hacer algo de foto más adelante. Y porque yo personalmente acuso bastante el cromatismo y me agobia.
El problema es que el otro para cúmulos abiertos lo veo un poco pasado de focal... ¿no te planteas un ED80?

y comprar 2 tubos distintos ?
en vez de uno que no sea ni chicha ni limonada (tampoco lo tienes que hacer a la vez)

además, igualmente estás comparando dos tubos muy distintos,

OLVIDA fotografía con un AC 127 f5 OLVIIDAAALAAAAAAAAA, te saldrán pelotas en vez de estrellas rojas (y la aureola azul violeta también ) ni monocromo ni color

[quote author=Bufot link=topic=12694.msg133037#msg133037 date=1373496222]
[quote author=towinta link=topic=12694.msg133034#msg133034 date=1373495255]
¿y un 120/1000 o así?
[/quote]

Mucho mejor creo yo[/quote]

Sí, estoy de acuerdo, el problema es que tendría bastante menor campo visual al usar el mismo ocular. Claro que con el 600 tendría también menos aumentos.
No sé, el 1000 parece buena idea, aunque... (leer a continuación)

[quote author=Bufot link=topic=12694.msg133037#msg133037 date=1373496222]
SrAnderson parece que tienes las cosas bastante claras! Y me gustaría poder darte una orientación, pero es tan difícil... yo descartaría el ACRO, sobre todo pensando en hacer algo de foto más adelante. Y porque yo personalmente acuso bastante el cromatismo y me agobia.
El problema es que el otro para cúmulos abiertos lo veo un poco pasado de focal... ¿no te planteas un ED80?

[/quote]

Sí, llevo ya unas semanas con cúmulos abiertos y es lo que más me gusta, además de ser de fácil acceso. En el KStarts (planetarium para Linux) se pueden poner marcas, y así voy marcando lo que he podido localizar y ver hasta el momento. Lo más difícil, por ahora, fue NGC 6940. Me costó como 40 minutos pillarlo haciendo "star hoping". Hoy le toca el turno a NGC 6885 y NGC 6882, los dos juntitos, y más allás de NGC 6940. Usaré a éste como punto de partida para llegar a los otros dos.

El cromatismo no es que me moleste demasiado, puedo soportarlo hasta cierto punto, pero claro, como dice Sebtor ahí arriba, para fotografía no me serviría un Acro. Y sé que ahora me castigará otra vez con la tabla de cromatismos :sudando:

El SW 100/900 es lo que comentaba, que quizás tenga un poco demasiado de focal, ya que me interesa ver campos relativamente grandes (1º o más)
He barajado la posibilidad de un ED de 80, pero no sé si 80 de apertura sería muy poco para visual. Pero si me confirmáis que está bien, pues de cabeza me gastaría los 600 o 700€ en un ED decente.

Me pregunto también si hay EDs de del tipo 100/600 o así y que ronden ese precio. Creo que eso podría ser lo ideal.

Luego, la montura ya me la compraré en unos meses, que en la EQ3 seguro que esos APOs los aguanta perfectamente.


Por si acaso, repito que en principio es para visual, y que en un futuro podría meterme a foto, pero prefiero que funcione bien en visual, por eso comento lo de los 80mm de apertura no sé si será demasiado poco...



[quote author=Sebtor link=topic=12694.msg133078#msg133078 date=1373552148]
y comprar 2 tubos distintos ?
en vez de uno que no sea ni chicha ni limonada (tampoco lo tienes que hacer a la vez)

además, igualmente estás comparando dos tubos muy distintos,

OLVIDA fotografía con un AC 127 f5 OLVIIDAAALAAAAAAAAA, te saldrán pelotas en vez de estrellas rojas (y la aureola azul violeta también ) ni monocromo ni color
[/quote]

¿Dices dos tubo? Uno para visual y luego ya el Apo para cuando tenga el equipo de foto.

Podría ser, y ya que lo dices, lo pensaré.

Parece buena idea: el Bresser 127/1200 para visual sobre la EXOS-2 o una EQ5 de SkyWatcher.
Cuando me meta a fotografía, sólo tendría que pillarme un Apo ligero y corto y montarlo sobre la EQ5. No sé si me hará falta una HEQ5 sí o sí, pero parece que no.

Pues entonces, casi decidido: ahora el Acro 127 sobre EQ5/EXOS2, y más adelante el ED.

Para aumentar el campo me pillaré también un Plössl de 2" de 20mm, buen campo y aumentos medios, o ahorrar para pillarme un X-Cell u Omni. >:D

Salvo contraorden, creo que será eso lo que va a caer, aunque falta por que me confirméis lo de la apertura del ED80, pero creo que ya podría intuir la respuesta.

Pues a mi efectivamente 80 mm para visual, me parecen poco. Una vez probe un W.O. de 80 mm y la impresión que recuerdo es que tenía buena calidad pero las cosas se veian chiquititas y algunas ni se veian.
No te preocupes tanto por el campo, tampoco es tan pequeño. En un 102/1000 entra el doble de Perseo. Las Pléyades con un ocular de 2" deben andar mas o menos.
Un saludo.

[quote author=towinta link=topic=12694.msg133094#msg133094 date=1373561700]
Pues a mi efectivamente 80 mm para visual, me parecen poco. Una vez probe un W.O. de 80 mm y la impresión que recuerdo es que tenía buena calidad pero las cosas se veian chiquititas y algunas ni se veian.[/quote]

Sí, para visual, eso es lo que me temía. Quizás para foto en el futuro podría estar bien, pero de momento no me preocuparé por eso.

[quote author=towinta link=topic=12694.msg133094#msg133094 date=1373561700]
No te preocupes tanto por el campo, tampoco es tan pequeño. En un 102/1000 entra el doble de Perseo. Las Pléyades con un ocular de 2" deben andar mas o menos.
Un saludo.
[/quote]

Me imagino que te refieres a un 120/100 en vez de 102/1000.




Entonces Ok, me pillaré un 120/1000 sobre EQ5/EXOS-2


Ahora sólo quedan las dos últimas dudas:

¿Skywatcher 120/1000 ó Bresser 127/1200? Yo diría el bresser por eso del extra de apertura.
¿EQ5 ó EXOS-2? (ambas sin motorizar)

En el 102/1000 con oculares de 1,25" qu es el que tengo.

Hola SrAnderson.
Es bastante inusual comprar un telescopio exclusivamente para observar cumulos abiertos... Y no solo inusual, sino que tambien es desperdiciar las posibilidades que ofrece un telescopio. Sería como comprar un movil y utilizarlo sola y exclusivamente para enviar whatsapp...
Sobre la focal, como te dije en otro hilo, hay cumulos de todo tipo y dimensiones, aunque en mi opinión 1000mm es una focal que permite un poco de todo, así que es de preferir.
Entre SW y Bresser, yo me decantaría por el primero. Se conoce mucho mejor, pesa bastante menos, se encuentran más reviews, y, cosa importante, se venden muchísimos más (algo querrá decir...)
Jamás podrás notar la diferencia de 7mm de diametro.

[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg133090#msg133090 date=1373556787]

El SW 100/900 es lo que comentaba, que quizás tenga un poco demasiado de focal, ya que me interesa ver campos relativamente grandes (1º o más)
He barajado la posibilidad de un ED de 80, pero no sé si 80 de apertura sería muy poco para visual. Pero si me confirmáis que está bien, pues de cabeza me gastaría los 600 o 700€ en un ED decente.

Me pregunto también si hay EDs de del tipo 100/600 o así y que ronden ese precio. Creo que eso podría ser lo ideal.

Luego, la montura ya me la compraré en unos meses, que en la EQ3 seguro que esos APOs los aguanta perfectamente.
[/quote]

Del 100/900 se dice que la calidad que ofrece no es la esperada. Yo no lo he probado pero parece ser una idea bastante extendida.
Hay algún ED100 de menor focal a ese precio como [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4964_TS-PHOTOLINE-ED-APO-102mm-Oeffnung-f-7---3--Crayford-Auszug.html]éste[/url] y [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p1074_Astro-Professional-ED-102-714mm---Deluxe-Version.html]éste [/url] o de 110mm como [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4652_TS-PHOTOLINE-110mm-f-7-ED-APO---3--Crayford-Auszug-1-11.html]éste[/url] y [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1075_Astro-Professional-ED-110-770mm---Deluxe-Version.html]éste otro[/url]. Ignoro totalmente su calidad, tal vez deberías buscar referencias de ellos.

La EQ3 los aguantará, pero no irá sobrada ni mucho menos.

Saludos!

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133266#msg133266 date=1373675196]
Hola SrAnderson.
Es bastante inusual comprar un telescopio exclusivamente para observar cumulos abiertos... Y no solo inusual, sino que tambien es desperdiciar las posibilidades que ofrece un telescopio. Sería como comprar un movil y utilizarlo sola y exclusivamente para enviar whatsapp...[/quote]

No. La cosa no es así. Me refiero a que me dedicaré a cúmulos abiertos, pero no descarto otras cosas. Claro que de vez en cuando haré algo de planetaria, más que nada por variar. No descarto cualquier otro tipo de cosa, pero sí que rinda bién en cúmulos abiertos.

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133266#msg133266 date=1373675196]
Sobre la focal, como te dije en otro hilo, hay cumulos de todo tipo y dimensiones, aunque en mi opinión 1000mm es una focal que permite un poco de todo, así que es de preferir.[/quote]

Si además me pillo un Plössl de 20mm me dará unos buenos aumentos y un campo decente. Si al final ya tenía decidido los 1000 de focal.


[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133266#msg133266 date=1373675196]
Entre SW y Bresser, yo me decantaría por el primero. Se conoce mucho mejor, pesa bastante menos, se encuentran más reviews, y, cosa importante, se venden muchísimos más (algo querrá decir...)
Jamás podrás notar la diferencia de 7mm de diametro.
[/quote]

Sí, la verdad no sé por qué razón lo pregunté. Quizás por saber alguna opinión acerca de la calidad de los tubos. Me imagino que serán parecidos, quizás alguna pequeña diferencia.
Además el bresser al tener 20% más de focal, ya me reduce el campo algo más y me da unos aumentos mínimos algo mayores, lo cual no me interesa.
¿Alguna razón de por qué los Bresser pesan bastante mas?





[quote author=Bufot link=topic=12694.msg133270#msg133270 date=1373680970]
Del 100/900 se dice que la calidad que ofrece no es la esperada. Yo no lo he probado pero parece ser una idea bastante extendida.
Hay algún ED100 de menor focal a ese precio como [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4964_TS-PHOTOLINE-ED-APO-102mm-Oeffnung-f-7---3--Crayford-Auszug.html]éste[/url] y [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p1074_Astro-Professional-ED-102-714mm---Deluxe-Version.html]éste [/url] o de 110mm como [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4652_TS-PHOTOLINE-110mm-f-7-ED-APO---3--Crayford-Auszug-1-11.html]éste[/url] y [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1075_Astro-Professional-ED-110-770mm---Deluxe-Version.html]éste otro[/url]. Ignoro totalmente su calidad, tal vez deberías buscar referencias de ellos.[/quote]

Ufff pero es que ahí estamos hablando de meternos a los 900€ y más. Demasiado, no quiero gastarme tanto.
Hace un mes eran 400€, ahora ya subí a 650, pero ya más es demasiado. 700€ ya si que es el límite máximo sí o sí. Y por 700€ no creo que consiga algo que represente una diferencia grande con respecto a algo de 600€

[quote author=Bufot link=topic=12694.msg133270#msg133270 date=1373680970]
La EQ3 los aguantará, pero no irá sobrada ni mucho menos.

Saludos!
[/quote]

Al final me pillaré el Acromático de SW con una EQ5.

Más adelante me pillaré un OTA Apo ligerito y corto para fotografía, del tipo 80/600 o similar, o incluso alguno de esos 100/700 que comentas arriba. Sobre la Eq5 imagino que irán sin problemas.
Pero eso ya es otro asunto.

En el hilo que puso Sebtor sobre los tipos de monturas ecuatoriales no aparece muy claro.

Según parece, la CG4 de Celestron moderna parece ser algo más robusta que la EQ3-II, pero no sé si llegará a una NEQ5 de SkyWatcher.

Según leí por internet, la CG4 puede con hasta 7 Kg (15 pounds inglesas :sudando:), mientras que la NEQ5 leí que hasta 10Kg.

En ambos casos no sé cuán verídico puede ser, o si la NEQ5 está demasiado exagerado y serían más bién 8 - 9 Kg.
Y la diferencia de precio entre ambas apenas llega a los 20 - 30 euros.

Por que para el tubo que me pillaré, el Celestron XLT 120/1000 viene con la CG4, o el SW que viene con la EQ5. Así que no sé si pillarme el Celestron OTA por un lado y la NEQ5 de SW por otro, que me saldría algo más caro que el SkyWatcher con la montura (10€ más caro approx).

En cualquier caso, la CG4 quizás pueda quedar demasiado justa ya que el tubo pesa 5 kilos y pico, y siendo muy optimistas, la CG4 anda por los 7.


Bueno, invoco a los sabios de consejo para que me digan cuál es la más buena, bonita y barata.

Yo tengo la CG4 con el 120/1000 , hasta que Hidra no la desmontó , limpio , reengraso y ajustó ..problemas de holguras en los ejes no faltaban ...ahora como la seda :) .
En monturas mejor sobredimensionadas que justas , el 120 / 1000 es largo .. :hmmm: .. por 20/ 30 euros no dudaria .. ni por 100

[quote author=mercè link=topic=12721.msg133337#msg133337 date=1373724351]
Yo tengo la CG4 con el 120/1000 , hasta que Hidra no la desmontó , limpio , reengraso y ajustó ..problemas de holguras en los ejes no faltaban ...ahora como la seda :) .
En monturas mejor sobredimensionadas que justas , el 120 / 1000 es largo .. :hmmm: .. por 20/ 30 euros no dudaria .. ni por 100
[/quote]

En Telescope-Service la CG4 Omni (que no sé si es lo mismo que CG4 a secas) la ponen a 275€ mientras que la EQ5 de SkyWatcher la tienen a 268€. Por precio, podría entenderse que la CG4 Omni esa es más robusta...

Sin embargo, el Celestron 120/1000 XLT con la CG4 lo tienen a 530€ mientras que el SW 120/1000 con la EQ5 a 599€.

Y comprando el OTA solamente sale más caro el tubo de Celestron (339€) que el de SkyWatcher (299€)

¿Alguna explicación? Por que yo no le veo la lógica...


Pero eso de que la CG4 no la anuncian como "CG4" si no como "CG4 OMNI", que no sé si será lo mismo pero una versión ligeramente mejor, análoga a la EQ5, o algo intermedio entre EQ3-2 y EQ5, algo mejor que una EQ4 pero sin llegar a EQ5.

Visualmente por fuera la CG4 esa y la EQ5 son muy similares, y a la vez tienen algunas diferencias que me mosquean un poco:

[img]https://www.teleskop-express.de/shop/Bilder/shop/Celestron/Montierung/CG4/celestron-cg-4-omni-montierung.jpg[/img] [img]https://www.teleskop-express.de/shop/Bilder/shop/Skywatcher/Montierungen/EQ5/NEQ5.jpg[/img]



Lo que más me fastidia es que aparentemente la CG4 parece un poco menos robusta en el eje de altitud. la EQ5 ahí parece un poco mejor, pero quizás sea sólo apariencia.
Y luego esa especie de "caja" que cuelga en la EQ5 que me imagino será para albergar un motor, no la tiene la CG4.
Pero por otro lado, la CG4 parece que tiene un eje de A.R. ligeramente más grueso, yo diría que algo más robusto.
Y la pieza en la que se enrosca la barra de los contrapesos, esa pieza parece algo más resistente que la CG4. Y comento esto por que en mi EQ3 esta pieza ha ganado algo de holgura por culpa del contrapeso, y no me gustaría que pasara lo mismo con una montura nueva.

Disculpen el doble post pero finalmente:

sólo me queda decidir algo de entre lo siguiente:

- Celestron XLT 120/1000 sobre CG4 Omni = 530€
- Celestron XLT 120/1000 OTA + EQ5 de SkyWatcher = 339€ + 268€ = 607€
- SkyWatcher 120/100 sobre EQ5 de la misma marca = 599€

Gastos de envío NO incluídos.

He leído por las profundidades del foro que eso del XLT de Celestron aumenta algo el rendimiento del teles, por eso me inclino más por el Celestron en cuanto a tubo. Todo lo que sea a mayores, será bien recibido.

Luego está el tema de la montura, que en la página de Telescope-Service han montado un lío de mil pares de... [s]coj[/s]... narices.

Pero sobre la montura ya he abierto un hilo así que no voy a comentar sobre ello aquí también.

No te líes, una CG4 es idéntica a una NEQ3 o EQ3-II o como la llamen, con ligeras diferencias en cojinetes y grasa. La diferencia principal antes era el trípode de aluminio (débil) de la EQ3 que desde hace unos años (en la NEQ3) es de acero idéntico al de la CG4. El OMNI es la denominación que le dieron a toda la serie, tubos monturas y oculares pero no cambia nada.

La EQ5 está un escalón por encima y es lo mínimo para ese tubo :okok:
He manejado los tres modelos y no hay comparación, las fotos engañan, la EQ5 es más ancha y robusta en ambos ejes.

He buscado imagenes con un tubo de referencia, es un 102 sobre una EQ3 y una EQ5, creo que así se aprecia mejor el tamaño de cada una:

https://www.astronomyforum.net/astronomy-photos/watermark.php?file=189&size=1
https://www.zudensternen.de/Bilder/120_1000_EQ-5_www_Bella.jpg
https://www.teleskop-austria.at/bild/refr-102-sw-1.jpg
https://p2.vatera.hu/photos/44/f6/5e86_2_big.jpg

Apuesto un riñón que ni siquiera se nota diferencia entre el recubrimiento XLT del Celestron y el de Skywatcher. En mi opinión es más una estrategia comercial.

Yo compraría el 120/1000 de SW con EQ5... ;)

>>>> Según parece, la CG4 de Celestron moderna parece ser algo más robusta que la EQ3-II, pero no sé si llegará a una NEQ5 de SkyWatcher.


¿dónde dice eso? que lo cambio inmediatamente !!

yo creo que no puedes meter en el mismo saco ésta opción:

------> 1) Acromático 127/635(o 1200, según me digáis)

son cosas distintas
si lo pones así, es porqué no tienes claro que hacer, o estás forzando una solución no adecuada


----------------------

el tubo del Bresser 127/1200 tiene que ir con una EQ5 de manera imperativa


junto temas

por favor, intentad no abrir temas separados para LO MISMO sobretodo si está relacionado
( y aunque no lo estuviera, no podemos abrir hilos e hilos, que están muy machacados y repetidos, y hacen crecer la paja en el foro, luego no se encuentra nada ... otra opción , que no he utilizado, sería la "purga" de mensajes mas antiguos y sin votos )

[quote author=Sebtor link=topic=12694.msg133462#msg133462 date=1373882397]

>>>> Según parece, la CG4 de Celestron moderna parece ser algo más robusta que la EQ3-II, pero no sé si llegará a una NEQ5 de SkyWatcher.


¿dónde dice eso? que lo cambio inmediatamente !!
[/quote]

Es medio suposición mía basada en el hilo de monturas ecuatoriales del foro.

Según nos comentas, la CG4 tiene algunas diferencias en el mecanismo interno con respecto a la EQ3-2. Se supone que serán diferencias "a mejor".
Pero ya da igual, al final será la EQ5 sí o sí.

Los tubos no sólo son ligeramente más largos que mi actual newton si no que mucho más pesados. La CG4, si me decís que es como la EQ3-2 pues como que queda demasiado justa para mi gusto.


[quote author=Sebtor link=topic=12694.msg133463#msg133463 date=1373882404]
yo creo que no puedes meter en el mismo saco ésta opción:

------> 1) Acromático 127/635(o 1200, según me digáis)

son cosas distintas
si lo pones así, es porqué no tienes claro que hacer, o estás forzando una solución no adecuada
[/quote]

Tener lo tengo claro, lo que no tenía claro era qué tubo pillarme, pero ese OTA ya ha quedado descartado.

[quote author=Sebtor link=topic=12694.msg133463#msg133463 date=1373882404]
el tubo del Bresser 127/1200 tiene que ir con una EQ5 de manera imperativa
[/quote]


Sí, lógicamente.

Aunque al final me decidiré por el SW 120/1000 o el Celestron XLS de iguales medidas.

Y la EQ5 de SW.

Según la opinión de Deepersky, el recubrimiento XLT del Celestro cree que apenas notaré ninguna diferencia con respecto al SW.

Pero me gustaría alguna opinión más acerca de ésto, por que en nosedonde del foro hay un análisis de éste tema, comparando con el recubrimiento de Meade, así que ahora tengo una cierta opinión contradictoria, todo gracias a Deepersky :knuppel2:
Pero es que la diferencia de precio entre el OTA de SW y el XLT de Celestron son 10 euros o por ahi.

Lo que pasa es que nadie regala nada... siempre ha sido así. Por lo que si los dos tubos valen lo mismo, es que no hay diferencias ópticas apreciables. Los dos salen de fabricas chinas, y tienen el mismo proceso de producción y los mismos controles de calidad.

Hay demasiadas paranoias sobre las marcas, sobre todo entre los que compran su primer telescopio.

Si realmente hay diferencias entre un tubo y otro, puedes estar tranquilo que esta difeencia te la haran pagar cara... :P

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133600#msg133600 date=1373982570]
Lo que pasa es que nadie regala nada... siempre ha sido así. Por lo que si los dos tubos valen lo mismo, es que no hay diferencias ópticas apreciables. Los dos salen de fabricas chinas, y tienen el mismo proceso de producción y los mismos controles de calidad.

Hay demasiadas paranoias sobre las marcas, sobre todo entre los que compran su primer telescopio.

Si realmente hay diferencias entre un tubo y otro, puedes estar tranquilo que esta difeencia te la haran pagar cara... :P
[/quote]

Sí, tiene sentido...

Pues al final será el SW sobre la EQ5.


Pero antes de darle al botón "comprar", no sé si hay alguna otra marca menos conocida que pudiese merecer la pena. He mirado por ejemplo la marca rusa TAL, pero los precios que tienen...

De los TAL se habla muy bien, pero tendrías menos diametro...

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133625#msg133625 date=1374011178]
De los TAL se habla muy bien, pero tendrías menos diametro...
[/quote]

Hay un modelo reciente, el TAL 125R, concretamente es un 125/1124 con conexión de oculares de 2".

Aquí tienes una review bastante interesante, en inglés: [url=https://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2765]https://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2765[/url]

La verdad es que hablan muy bien de él, eso si, la calidad se paga, y lo más barato que lo he visto, con montura incluida, 1800 euros.
La montura también fabricada por ellos (NO es la que se ve en las imágenes de la review). La montura se parecía a una CG-4 o quizás EQ5 a lo sumo, motorizada. El trípode era en realidad una columna acabada en tres patas paralelas al suelo.

¿Hay alguna otra marca de tubos que pueda ser interesante echarle un vistazo?

Gracias por señalar el 125mm, SrAnderson, no lo conocía... :okok:

En cambio, yo te señalo los Istar Perseus... una autentica PASADA de refractores... https://www.istar-optical.com/telescopes.html#telescopes01

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133699#msg133699 date=1374097165]
Gracias por señalar el 125mm, SrAnderson, no lo conocía... :okok:

En cambio, yo te señalo los Istar Perseus... una autentica PASADA de refractores... https://www.istar-optical.com/telescopes.html#telescopes01
[/quote]

Bueno, pero por esos precios me puedo comprar un APO de 120 :P


[EDITO] Al final será el SW+EQ5.

Lo pediré hacia finales de este mes. Aprovechad ahora, que las nubes se acercan ::)


Más tarde me pillaré un APO de 100 para foto, y sobre la EQ5 parece que será suficiente.

Espero no equivocarme pero entiendo que quieres comprar mas adelante un apo para fotografia y usar la eq5 ? Para planetaria te valdria poniendole el kit de motores pero si , como supongo , quieres de CP creo que necesitaras minimo una HEQ5

[quote author=sennemut link=topic=12694.msg133739#msg133739 date=1374147170]
Espero no equivocarme pero entiendo que quieres comprar mas adelante un apo para fotografia y usar la eq5 ? Para planetaria te valdria poniendole el kit de motores pero si , como supongo , quieres de CP creo que necesitaras minimo una HEQ5

[/quote]

Será un apo ligero y corto, el típico 80/600 o quizás 100/700, que los he visto por escasos 3 Kg, y con esas focales tan cortas aunque le ponga una cámara de otros 3 Kg, aún la montura le sobrarían 4 o 5 Kg y de efecto palanca como dice Sebtor, pues no le veo yo que haga mucha palanca. Que tampoco es un 1200 de focal...

Que oye, quizás me equivoco. Tampoco he pensado mucho en eso de fotografía de momento, pero lo que compre ahora (en principio SW 127 + EQ5) espero que algo de ello pueda usarlo en el futuro para fotografía.

Pero la idea inicial de Sebtor parece buena, pillarse dos tubos diferentes, suponiendo que la EQ5 con un tubo ligero y corto para foto me servirán más adelante.

He hecho cálculos y tras comprar el tubo, y sumando gastos de envío y demás, al final me sobran unos [s]80€.[/s] 50€

¿Algún accesorio útil que me pueda pillar por ese precio? Más bien estaba pensando en filtros y cosas de esas por que el telescopio me vendría ya con un SP de 26mm, yo ya tengo del kellner de 25 y 10mm, con lo cual de oculares voy bien de momento, ya sustituiré los kellner más adelante.

No sé si un filtro solar por ese precio se podría conseguir, en caso afirmativo, sí me interesaría. NO me interesa una lámina de esas baader para hacer tu propio filtro solar, no tengo el material ni herramientas adecuadas, y me fío más de algo que venga hecho que no de una chapucilla que me haga yo...

Te hablo desde mi absoluto desconocimiento del tema pero por lo que he visto por el foro las monturas que utilizan los que hacen astrofoto de CP tienen todas GOTO , correccion de error periodico :P y alguna cosa mas que no entiendo :trellao: , te habia dicho minimo HEQ5 aunque he visto que tb podrias mas tarde comprar el kit GOTO para la NEQ5 pero son casi 400 E puesto en casa y ya se acercaria por precio a la HEQ5 y creo que no hay comparacion de una montura a otra .

Pues las laminas vienen muy bien ya que son caras pero por ese precio te puedes pillar algo interesante.

Yo lo que hago es ponerlo en la tapa del telescopio osea que es algo poco elaborado que digamos. Celo y poco más... ::)

Si quieres hacer foto ya es otra cosa por el tema de la resolución pero vamos que no es muy complicado siempre y cuando con sentido común. Con el sol pocas bromas.

El problema es que para fotografía necesitas un sistema de autoguiado y la EQ5 no lo admite si no la actualizas a goto, y hacer eso sale poco más o menos por lo mismo que una HEQ5 que es mucho más robusta

Que tubo has comprado, SrAnderson?

[quote author=Tajeiro link=topic=12767.msg133824#msg133824 date=1374252976]
Pues las laminas vienen muy bien ya que son caras pero por ese precio te puedes pillar algo interesante.

Yo lo que hago es ponerlo en la tapa del telescopio osea que es algo poco elaborado que digamos. Celo y poco más... ::)

Con el sol pocas bromas.[/quote]

Sí, es que como nunca he manejado ningún tipo de filtro, no sé muy bien cómo construir uno yo mismo a partir de la típica lámina Baader, Y como tú dices, con el sol no me apetece bromear.
Bueno, ya me pillaré una más adelante, que he visto que no bajan de los 100€, y prefiero gastarme el dinero en algo de calidad cuando hablamos de protección contra el sol.

Entonces, no sé si hay algún filtro o algo para mejorar el rendimiento de visual de cúmulos abiertos. Algo he leído, pero me gustaría alguna otra opinión.

[quote author=Tajeiro link=topic=12767.msg133824#msg133824 date=1374252976]
Si quieres hacer foto ya es otra cosa por el tema de la resolución pero vamos que no es muy complicado siempre y cuando con sentido común.
[/quote]


Ah no, pero la foto sería más adelante. Lo que me refería es si había algún accesorio que pueda usar tanto para visual como para foto.



[quote author=deeper sky link=topic=12767.msg133836#msg133836 date=1374275289]
Que tubo has comprado, SrAnderson?
[/quote]

Si lo dices por que está lloviendo... pues no ha sido culpa mía. Aún no me he pillado nada. :sudando:
Le ando dando vueltas todavía.

Ah, vale... Pensaba que ya lo tenias decidido...

No existe ningun filtro que mejore la vision de los cumulos estelares. Lo que hace falta es un buen cielo.

Entre los accesorios para visual, no puedes prescindir de un buen diagonal de 2".

[quote author=deeper sky link=topic=12767.msg133854#msg133854 date=1374327779]
Entre los accesorios para visual, no puedes prescindir de un buen diagonal de 2".
[/quote]

Si te refieres a un prisma, el teles viene con uno ya, que me imagino que será uno genérico chino de calidad medianamente aceptable, como el SkyWatcher de 90º de reflectividad.
He visto algunos prismas en astroshop y en teleskop-service, pero tienen unos precios... De momento me quedaré con el que viene de serie.


He mirado un set de filtros de colores, pero no sé si le voy a sacar partido, además de que planetaria no será mucho a lo que me dedique.

Al final creo que me decantaré por un ocular.
En principio pensaba en uno de 1.25" de 8 ó 10mm y 70º de campo aparente, creo que lo aprovecharé bién. Pero también he visto algunos oculares de 2" de algo menos de campo, y no sé por cuál decantarme.

¿Es buena idea?

Más adelante me pillaré un ocular para sustituir al K25mm y más adelante un prisma bueno.
De momento con lo de arriba me conformo, que tampoco hay que tirar la casa por la ventana :P

[quote author=Bufot link=topic=12694.msg133830#msg133830 date=1374266394]
El problema es que para fotografía necesitas un sistema de autoguiado y la EQ5 no lo admite si no la actualizas a goto, y hacer eso sale poco más o menos por lo mismo que una HEQ5 que es mucho más robusta
[/quote]

Pero una HEQ5 con goto ya me vale unos 900€. ¿Y dices que gotorizar una EQ5 ya me costará eso?

Si todavía no sabes seguro que teles vas a comprar, es inutil que pienses en una focal u otra de ocular... Esto hay que decidirlo cuando ya se sabe diametro y focal del refractor.

Diagonal y prisma son dos cosas diferentes... el primero es un espejo, y es mucho más recomendable al fin de tener bueas imagenes. Es decir, un buen espejo diagonal vale menos que un buen prisma. Normalmente, el espejo diagonal que viene con el telescopio es de 1,25", lo que no permite utilizar oculares de 2". Para oculares de 2" se necesita tener diagonal de 2".

Una EQ-5 cuesta en torno a los 310€ más portes y no lleva motores en origen (los sencillos cuestan 120€), el kit de upgrade a Goto vale unos 400€. Y no deja de ser una EQ5.
Tienes una HEQ-5 Syntrek (sin goto pero con motores 800x y puerto ST4 para autoguiado) por algo más de 800€, con un aparatito de 35€ tienes el goto totalmente funcional desde un portátil.


Sobre los accesorios, tienes los oculares SW UWA que dan un campo bastante mayor que los kellner (66º), están bien de precio y son de calidad aceptable, para objetos extensos te pueden venir muy bien:
https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/a,Zubehoer.Leistung.Bauart=UWA

[hr]
[color=#ff8050]
Nota del Moderador:
Este hilo es la continuación del anterior, los combino[/color]

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133879#msg133879 date=1374362850]
Si todavía no sabes seguro que teles vas a comprar, es inutil que pienses en una focal u otra de ocular... Esto hay que decidirlo cuando ya se sabe diametro y focal del refractor. [/quote]

Al final, ya tengo más o menos decidido.

De la fotografía me olvidaré, ya que veo que es demasiada inversión y me compre lo que me compre ahora, no me va a servir para poder hacer foto en el futuro. Al principio tenía pensado pillarme un OTA ED 100/750 de la marca Astro-Professionals, que con lo corto que era y lo poco que pesaba (3Kg) me aguantaría en la EQ3 mientras no me pillase otra mejor. Pero he leído algunas reviews y según dicen, la óptica de esos OTAs dejan bastante que desear. Así que para gastarme 750€ en algo mediocre, pues como que no. Lo mismo se dice el SkyWatcher ED 100/900, que la óptica no era muy buena y era casi como tirar el dinero.
Y por otro lado, veo que para fotografía se necesita a parte de un gran equipo, mucho tiempo y dedicación, cosas que yo apenas tendría un par de horas los fines de semana, y aún así, no todos.
Quizás dentro de unos años, pero de momento me olvido de ella.

En cuanto a los tubos que he pensado, tenía barajadas las siguientes opciones:
- un refractor del tipo 120/1000 como el típico skiywatcher, celestron o bresser, sobre una NEQ5 (o sobre la exos-2 en caso de ser bresser)
- un refractor TAL 100RS, que viene a ser un 100/1000 f/10. Que también irá sobre una NEQ5 (o quizás una EXOS-2 que dicen que es un poco mejor que la EQ5, aunque también es más cara)

La razón del 120/1000: son teles de apertura decente, refractores, con muy buenas críticas, y aunque sí tienen cierto cromatismo para planetaria, para cúmulos abiertos, globulares y dobles he leído que son muy buenos. La óptica de los Celestron parece que es de algo más de calidad que los skywatcher, aunque los celestron tienen un enfocador un poco peor, pero de todas maneras, como va a ser para visual y no va a llevar oculares de mucho peso, pues no habrá problema. Luego está el Bresser 127/1200, que es más pesado y con más focal, y por lo tanto con más f/ resultando en un tubo con menos cromatismo, y la óptica está de camino entre la skywatcher y la celestron. Lo bueno del bresser es que al tener menos cromatismo éste gana en calidad de visualización.

Por otro lado está el TAL 100RS, que tiene 18mm menos de diámetro. Según leí, la óptica es excelente, es un f/10 con menos cromatismo que los 120 de arriba, pesa 4.3Kg y sobre la EQ5/EXOS2 irá como una pluma sobre un tanque. Las ventajas es que para planetaria el TAL irá genial, para dobles lo mismo, para cúmulos abiertos no está mal, pero para globulares no es suficiente apertura, y me tendría que olvidar de nebulosas o galaxias, que tampoco es algo es tuviese pensado hacer.
También he mirado los genéricos skywatcher/celestron/bresser de 100/1000, que según he leído tienen una óptica bastante buena, así que no sé si compensa gastarse casi 400€ en el TAL en vez de los 300€ de esos otros, ya que según he leído, los Celestron 100/1000 tienen una óptica muy buena también (aunque no tanto como el TAL), pero vienen sin Crayford, sin buscador ajustable, y sin otros detalles que le dan al TAL un punto de calidad extra. Y otro problema es que el Celestron éste sólo lo he visto con la CG4, osea, no en forma de OTA, y yo quiero con NEQ5, estoy esperando que me respondan el email que le smandé a ver si es posible ponerlo con la EQ5 en vez de la CG4.
Y además de que con esos 100€ que me "ahorro" podría pillarme algún accesorio bueno, mientras que con el TAL, tendría que quedarme con las Kellner durante bastante tiempo ya que sólo se vende el OTA "pelado", sin diagonal, ni oculares ni nada, sólo con las anillas y la cola de milano (y bueno, el buscador), así que tendré que gastarme 250€ en la montura + 400€ en el OTA + la diagonal, que si me la pillo de 2", me sale por un ojo de la cara, y tendría también que pillarme el adaptador a 1.25"... Vamos, que venir me viene peor equipado.
Y otra ventaja del TAL es que es un OTA que no pierde su valor con el tiempo, he visto en distintos foros gente que los vende de segunda mano por unos 300€, mientras que un Celestron de 300€ quizás pueda sacar 150€ a lo sumo, si es que alguien lo quisiera.

En definitiva, antes de fin de mes me pillaré o bién un 120/1000 o un 100/1000, aún lo tengo que pensar y valorar todas las ventajas y desventajas, pero uno de esos será.

Ah, y todos ellos con conexión a ocular de 2", por su puesto.

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133879#msg133879 date=1374362850]
Diagonal y prisma son dos cosas diferentes... el primero es un espejo, y es mucho más recomendable al fin de tener bueas imagenes. Es decir, un buen espejo diagonal vale menos que un buen prisma. Normalmente, el espejo diagonal que viene con el telescopio es de 1,25", lo que no permite utilizar oculares de 2". Para oculares de 2" se necesita tener diagonal de 2".
[/quote]

Bueno, dije prisma como nombre genérico. Pero de momento no me gastaré dinero en un prisma, prefiero pillarme uno o dos oculares de calidad y luego el prisma ya vendrá, por que con los Kellner que tengo, por mucho prisma que me compre, al final la calidad de los oculares me fastidiarán la calidad del tubo, además de que los Kellner no me sirven de mucho para lo que yo quiero.





[quote author=Bufot link=topic=12694.msg133888#msg133888 date=1374411003]
Una EQ-5 cuesta en torno a los 310€ más portes y no lleva motores en origen (los sencillos cuestan 120€), el kit de upgrade a Goto vale unos 400€. Y no deja de ser una EQ5.
Tienes una HEQ-5 Syntrek (sin goto pero con motores 800x y puerto ST4 para autoguiado) por algo más de 800€, con un aparatito de 35€ tienes el goto totalmente funcional desde un portátil.[/quote]

Por si no quieres leer todo el muro de texto de arriba, básicamente, dejo la fotografía de lado hasta dentro de unos añitos.

Si quieres saber las razones, tendrás que leer lo de arriba :sudando:
Así que para visual, la EQ5/EXOS2 me servirá bién.
En Teleskop-Service venden EQ5s de Skywatcher a 268 + 28 de gastos de envío a España. [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p424_Skywatcher-NEQ5-parallaktische-Montierung-mit-Stahlstativ---10kg.html]Aquí tienes el link, por si te interesa[/url]
En astroshop son 309 más 9.90 de gastos de envío.

[quote author=Bufot link=topic=12694.msg133888#msg133888 date=1374411003]
Sobre los accesorios, tienes los oculares SW UWA que dan un campo bastante mayor que los kellner (66º), están bien de precio y son de calidad aceptable, para objetos extensos te pueden venir muy bien:
https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/a,Zubehoer.Leistung.Bauart=UWA[/quote]

Al final creo que puedo alargar un poquito más el presupuesto, llegando a los 750€, PERO NO MÁS. De hecho esos 50€ son "secreto", ya de los 400 a los 700 me ha costado convenrcerla, y si se entera de que he subido 50€ más por mi cuenta, ya ni te cuento. Creo que en Cullera voy a tener que olvidarme de los heladitos del LlaoLlao. :'(

Si me pillo un 120/1000, al final me sobran unos 150€.
Si me pillo un 100/1000 de celestron, sw o bresser, me quedan 217€
Si me pillo el TAL 100RS me quedarán 80€ que necesito para el prisma, y un adaptador para 1.25", y no me quedará para ningún accesorio.

Si NO me pillo el TAL, entonces, en cuando a accesorios:
los que me recomiendas, por esos 40€ no sé me parecen demasiado baratos, a simple vista parecen como demasiado "chinos genéricos".
Lo que busco es un ocular que ronde los 70 u 80 euros y que entre en la categoría de "bueno", en vez de "aceptable".
Por ejemplo, el [url=https://www.astroshop.es/celestron-x-cel-lx-1-25-9mm-eyepiece/p,21920#tab_bar_1_select]Celestron X-Cel LX de 9mm y 60º[/url] o quizás mejor el de 7mm, que me da buenos aumentos y me permite ver la luna enterita (el de 9mm). Pero necesito vuestras opiniones acerca de él ya que lo que he leído acerca de ellos eran opiniones bastante parciales y quizás algo subjetivas, buenas opiniones, pero no muy técnicas, y me interesa saber la calidad de las lentes más que nada.

[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg133918#msg133918 date=1374437176]
Si me pillo un 120/1000, al final me sobran unos 150€.
Si me pillo un 100/1000 de celestron, sw o bresser, me quedan 217€
Si me pillo el TAL 100RS me quedarán 80€ que necesito para el prisma, y un adaptador para 1.25", y no me quedará para ningún accesorio.
[/quote]

Si me permites, esta es una forma de pensar equivocada... NUNCA elegir un telescopio en función de lo que queda para comprar accesorios... Siempre hay que escoger la mejor opción, ya que la gran mayoría de lo que podrás ver depende del tubo, no de los oculares, sobre todo si se trata de una relación focal bastante alta, como en este caso. Entonces la calidad de los oculares ya no es un elemento tan crítico como en tubos f/5, e incluso oculares de 40 euros daran buenas prestaciones.
Concentra todo tu presupuesto en el telescopio... lo demás podrás comprarlo poco a poco.

[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg133918#msg133918 date=1374437176]Lo que busco es un ocular que ronde los 70 u 80 euros y que entre en la categoría de "bueno", en vez de "aceptable".
Por ejemplo, el [url=https://www.astroshop.es/celestron-x-cel-lx-1-25-9mm-eyepiece/p,21920#tab_bar_1_select]Celestron X-Cel LX de 9mm y 60º[/url] o quizás mejor el de 7mm[/quote]

Los X-Cel LX son buenos oculares, muy parecidos (casi identicos) a los BST Explorer (alias Starguider ED, alias N-ED, alias Omegon FlatField ED), así que te sugiero que compres los que valen menos. El campo aparente es de 60º (más que suficiente), tienen un relieve ocular de unos 15mm, y por lo tanto son muy cómodos de usar. Y, para acabar, están muy bien corregidos: hasta en un f/5 muestrran estrellas puntiformes practicamente hasta el borde del campo visual...
En mi opinión, una buena serie de focales para un 120/1000 sería: 25 - 15 - 8mm

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133926#msg133926 date=1374444839]
[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg133918#msg133918 date=1374437176]
Si me pillo un 120/1000, al final me sobran unos 150€.
Si me pillo un 100/1000 de celestron, sw o bresser, me quedan 217€
Si me pillo el TAL 100RS me quedarán 80€ que necesito para el prisma, y un adaptador para 1.25", y no me quedará para ningún accesorio.
[/quote]

Si me permites, esta es una forma de pensar equivocada... NUNCA elegir un telescopio en función de lo que queda para comprar accesorios... Siempre hay que escoger la mejor opción, ya que la gran mayoría de lo que podrás ver depende del tubo, no de los oculares, sobre todo si se trata de una relación focal bastante alta, como en este caso. Entonces la calidad de los oculares ya no es un elemento tan crítico como en tubos f/5, e incluso oculares de 40 euros daran buenas prestaciones.
Concentra todo tu presupuesto en el telescopio... lo demás podrás comprarlo poco a poco.[/quote]

Sí, es cierto, no sé dónde tenía la cabeza...
Al final me pillaré el TAL 100/1100, que la óptica de calidad me ha convencido más que el "burro grande ande o no ande".

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133926#msg133926 date=1374444839]
Los X-Cel LX son buenos oculares, muy parecidos (casi identicos) a los BST Explorer (alias Starguider ED, alias N-ED, alias Omegon FlatField ED), así que te sugiero que compres los que valen menos. El campo aparente es de 60º (más que suficiente), tienen un relieve ocular de unos 15mm, y por lo tanto son muy cómodos de usar. Y, para acabar, están muy bien corregidos: hasta en un f/5 muestrran estrellas puntiformes practicamente hasta el borde del campo visual...
En mi opinión, una buena serie de focales para un 120/1000 sería: 25 - 15 - 8mm
[/quote]

¿Y dices que los X-Cel LX tiene una óptica casi idéntica a los otros que citas? ¡¡¡Entonces claro que de cabeza a los que me sean más baratos!!!

Y para un 100/1100, ¿qué focales recomendarías, con ese mismo tipo de oculares?


[EDITO]

Se me olvidaba.

Tendré que comprar también el prisma por que me viene sin él.

La cuestión es que no sé si pillarme uno de 2" y 91% de reflectividad, o uno de 1.25" y 99% de reflectividad. ¿Tú qué opinas? Queda descartado uno de 2" y 99%, que son demasiado caros para ahora.
El precio que me gastaría en el prisma sería de unos 60 - 70 euros.

[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg133940#msg133940 date=1374487483]
Y para un 100/1100, ¿qué focales recomendarías, con ese mismo tipo de oculares?
[/quote]

Si compras una diagonal de 2" podrás acceder a bajos aumentos con campos reales muy grandes. Desde cielos oscuros es algo muy espectacular,sbre todo cuando te mueves por la nubes de la Via Láctea. En este caso, vendría muy bien un ocular Erfle de 38mm (70º),que se "portará" muy bien con tu teles, vista la relación focal f/11. Este ocular te dará 29 aumentos y un campo real de casi 2,5 º.
También será muy útil un 20-22mm, que proporcionará la famosa pupila de salida de 2mm, ideal para observar la mayoría de objetos del cielo profundo.
Luego, un ocular que de el aumento resolutivo, es decir un 10-12mm (el FlatField 12mm 60º es MUY bueno).
Y para terminar, si vas a observar planetas (en mi opinión un 100mm f/11 puede igualar las prestaciones de un Maksutov 127), un 6mm.

Sobre la diagonal, es MUCHO más importante la mecánica que la óptica! Procura que no tenga partes de plastico, ya que esto provocaría flexionamientos (debido al peso del ocular) y desalineación.
La reflectividad y lo del dieléctrico no es tan importante, y no vas a notar diferencias. [b]No[/b] compres prismas o diagonales que proporcionen una imagen recta.
La diagonal Skywatcher 2" 90º de Astroshop que vale 83 euros irá super bien, pero enviales una mail diciendole que Telescope Service la vende a 39 euros, así te igualarán el precio... ;)

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg133975#msg133975 date=1374513810]
Si compras una diagonal de 2" podrás acceder a bajos aumentos con campos reales muy grandes. Desde cielos oscuros es algo muy espectacular,sbre todo cuando te mueves por la nubes de la Via Láctea. En este caso, vendría muy bien un ocular Erfle de 38mm (70º),que se "portará" muy bien con tu teles, vista la relación focal f/11. Este ocular te dará 29 aumentos y un campo real de casi 2,5 º.
También será muy útil un 20-22mm, que proporcionará la famosa pupila de salida de 2mm, ideal para observar la mayoría de objetos del cielo profundo.
Luego, un ocular que de el aumento resolutivo, es decir un 10-12mm (el FlatField 12mm 60º es MUY bueno).
Y para terminar, si vas a observar planetas (en mi opinión un 100mm f/11 puede igualar las prestaciones de un Maksutov 127), un 6mm.

Sobre la diagonal, es MUCHO más importante la mecánica que la óptica! Procura que no tenga partes de plastico, ya que esto provocaría flexionamientos (debido al peso del ocular) y desalineación.
La reflectividad y lo del dieléctrico no es tan importante, y no vas a notar diferencias. [b]No[/b] compres prismas o diagonales que proporcionen una imagen recta.
La diagonal Skywatcher 2" 90º de Astroshop que vale 83 euros irá super bien, pero enviales una mail diciendole que Telescope Service la vende a 39 euros, así te igualarán el precio... ;)

[/quote]

Jo... Te las sabes todas :P
Ya veo que hay que andarse con cuidado para que no te venda gato por liebre.

Al final ya lo he decidido: OTA TAL 100RS, que me ha respondido y me dice que viene con buscador 6x30 (no es gran cosa pero bueno), las anillas de sujección, la cola de milano y una diagonal de 1.25", dinerillo que me ahorro, aunque la cola de milano me parece demasiado corta para la longitud del tubo, así que la cambiaré algún día de estos.

Me pillaré entonces la dichosa diagonal de 2".
En cuanto a los oculares, el Erfle, sólo veo un par de ellos y de la marca TS y no me dan muy buena espina. Salvo que alguno de por aquí tengáis uno de esos, yo no me fío.
El 20 ó 22, ya tengo el Kellner de 25mm, aunque más adelante lo sustituiré por uno de esos oculares que recomiendas ya que el Kellner me fastidia, pero no hay dinero para todo.
Un ocular de 10 o 12, ya tengo también el K10mm, que sé que no es lo mismo, y lógicamente lo sustituiré antes o después también.
Así que creo que será un 6 ó 7mm. ¿Cuál me recomendarías? ¿Qué marca? Yo diría el famoso X-Cell LX de 7mm (no lo hay en versión 6mm) que me da casi 142 aumentos y la Luna cabe casi enterita.

Creo que has hecho una buena elección, siempre he oido hablar muy bien de ese tubo, tengo una curiosidad tremenda, si no tubiera uno muy parecido me lo compraría. La calidad es algo a tener en cuenta, no solo el tamaño, rinde mas un tubo bueno que uno malucho algo mas grande. Ya nos contarás que tal funciona.
Lo he visto anunciado y como siempre he creido es 100/1000 no 100/1100 como pones mas arriba ¿o hay otro un poco mas largo? Tambien he visto que viene con dos oculares plossl de 25 y 12,5 mm, así que si no vas muy sobrado yo tiraría con ellos de momento salvo que sean muy malos, lo que si buscaría es uno para planetaría, mas bien 5-6 mm que 6-7, con 142x te vas a quedar corto. Después ya iria sustituyendo poco a poco o comprando lo que necesites tranquilamente.

El enfocador del mio es de 1,25", y normalmente los oculares que uso son 32 mm, 13 mm, 9 mm y 6 mm, algunas veces tambien un 25 mm y un 17 mm pero menos. También tengo una Barlow que uso con el de 9 o el de 6 para planetas o alguna doble si la noche lo permite.

Efectivamente se trata de un 100mm f/10. Mejor, menos longitud de tubo con la que pelearse... :P

SrAnderson, me parece una muy buena elección este tubo, considerando las que son tus prioridades de observación :okok:

Solo decirte una cosa: no es lo mismo utilizar un ocular "barato" con un telescopio f/5 o con un f/10. En el primer caso, todos sus defectos saldrán a la luz y harán que se diga que ese ocular es una m...
Pero, cuando un tubo tiene una relación focal medio-alta, como en este caso, podríamos decir que "lo traga todo" y que además "lo digiere muy bien". Oculares como los Erfle, que en relaciones focales cortas muestran aberraciones como la esférica o el coma, cuando trabajan en tubos "largos" se transforman, proporcionando imagenes correctas practicamente en todo el campo visual. Evidentemente esto se debe a que las relaciones focales cortas son mucho más críticas (y por lo tanto exigentes) desde el punto de vista óptico.

Este, por ejemplo: https://www.astroshop.es/omegon-swa-38mm-eyepiece-2r/p,14647

En la focal de 6mm, este es bueno: https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-6mm-1-25-/p,6165
Y este es MUY bueno: https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-le-planetary-6mm-1-25-/p,13971

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134021#msg134021 date=1374536414]
Y este es MUY bueno: https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-le-planetary-6mm-1-25-/p,13971
[/quote]

Efectivamente, yo lo tengo y es muy bueno, a la altura de otros mucho mas caros, eso si con 55º en vez de 82 como el Nagler.

Lo venden bajo muchas marcas, la mas barata es la del fabricante y la mas cara W.O.

[quote author=towinta link=topic=12694.msg134018#msg134018 date=1374534918]
Lo he visto anunciado y como siempre he creido es 100/1000 no 100/1100 como pones mas arriba ¿o hay otro un poco mas largo? Tambien he visto que viene con dos oculares plossl de 25 y 12,5 mm, así que si no vas muy sobrado yo tiraría con ellos de momento salvo que sean muy malos, lo que si buscaría es uno para planetaría, mas bien 5-6 mm que 6-7, con 142x te vas a quedar corto. Después ya iria sustituyendo poco a poco o comprando lo que necesites tranquilamente.[/quote]

Hay otro tubo más largo, el [url=https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1958_TS-Planeten-Refraktor-102-1100mm-F-11---2--Crayford-Mikro.html]TS Individual Refractor 102/1100[/url], pero no sé cuál es la calidad óptica de éste, por lo que prefiero ir a algo que ya es reconocido y se sabe que es bueno, a uno que no conozco ni tengo referencias.
Más largo de 1100mm pues ya no conozco ninguno, a no ser que me digas un Mak, pero eso ya no cuenta como refractor :P

[quote author=towinta link=topic=12694.msg134018#msg134018 date=1374534918]
El enfocador del mio es de 1,25", y normalmente los oculares que uso son 32 mm, 13 mm, 9 mm y 6 mm, algunas veces tambien un 25 mm y un 17 mm pero menos. También tengo una Barlow que uso con el de 9 o el de 6 para planetas o alguna doble si la noche lo permite.
[/quote]

El enfocador del TAL es un Crayford de 2".



[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134021#msg134021 date=1374536414]
Efectivamente se trata de un 100mm f/10. Mejor, menos longitud de tubo con la que pelearse... :P
[/quote]

Con 10cm menos de longitud no creo que exista mucha diferencia, ¿no?

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134021#msg134021 date=1374536414]
Solo decirte una cosa: no es lo mismo utilizar un ocular "barato" con un telescopio f/5 o con un f/10. En el primer caso, todos sus defectos saldrán a la luz y harán que se diga que ese ocular es una m...
Pero, cuando un tubo tiene una relación focal medio-alta, como en este caso, podríamos decir que "lo traga todo" y que además "lo digiere muy bien". Oculares como los Erfle, que en relaciones focales cortas muestran aberraciones como la esférica o el coma, cuando trabajan en tubos "largos" se transforman, proporcionando imagenes correctas practicamente en todo el campo visual. Evidentemente esto se debe a que las relaciones focales cortas son mucho más críticas (y por lo tanto exigentes) desde el punto de vista óptico. [/quote]

Vaya, no lo sabía, pero de todas maneras prefiero gastarme 60 euros en un ocular bueno que no en dos malos.

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134021#msg134021 date=1374536414]
Este, por ejemplo: https://www.astroshop.es/omegon-swa-38mm-eyepiece-2r/p,14647[/quote]

Ufff, pero ese se me va de presupuesto ya muchísimo. :'(
Es decir, si me pillo ese ocular, no podría pillarme ningún otro. Y me quedaría para planetaria sólo con el Kellner de 10mm.

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134021#msg134021 date=1374536414]
En la focal de 6mm, este es bueno: https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-6mm-1-25-/p,6165
Y este es MUY bueno: https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-le-planetary-6mm-1-25-/p,13971
[/quote]

Pues el Omegon me pillaré. Ese "MUY" en mayúsculas me ha convencido. Y además es ligeramente más baratillo que el X-Cell LX, así que quizás por esos 5 - 10€ menos me pueda pillar un segundo ocular. Quizás uno de 10 ó 22, como decías ahí arriba. Aunque no me ha quedado claro de si me decías que pillara el de 20mm siendo de 2" o sólo el de 38mm de 2". Y que además ¡¡¡qué precios los de 2" !!!!

El X-Cell (sin LX) de 21mm parece bastante bueno: https://www.astroshop.es/celestron-21mm-x-cel-eyepiece-1-25-/p,7963#tab_bar_1_select
AUnque sólo me da 55º de campo aparente

Y el X-Cell LX de 18mm es algo más pequeño de lo que decías, pero me da un campo aparente de 60º, que no sé si será una gran diferencia: https://www.astroshop.es/celestron-x-cel-lx-1-25-18mm-eyepiece/p,21922#tab_bar_1_select
O una alternativa a éstos últimos, los Orion Expanse Wide angle de 20mm, con un campo aparente de 66º!!!: https://www.astroshop.es/orion-expanse-wide-angle-1-25-20mm-eyepiece/p,14025#tab_bar_1_select
Ambos cuestan lo mismo.

El 20mm de 1,25" y el 38mm de 2".
En Teleskop Express hay una oferta de un ocular SWA de 2" más diagonal de 2" por unos 90 euros.
Si no puedes comprarlo todo ahora, hazlo poco a poco. Además, los accesorios que se compran al principio, por mucho que se hayan estudiado y seleccionado con atención, nunca son los definitivos. Verás que dentro de unos meses querrás cambiar algo: a esto se le llama ocularitis...
Si ahora no puedes comprar más de dos, mejor que sean el 20 y el 6.

Continuación particular para SrAndeeson del juego ¿A que no sabes... ?


[URL=https://imageshack.us/photo/my-images/35/zpro.jpg/][IMG]https://img35.imageshack.us/img35/5527/zpro.jpg[/img][/URL]

Uploaded with [URL=https://imageshack.us]ImageShack.us[/URL]


Estos son los que te decimos que son MUY buenos. A mi me costo 63, pero me temo que han subido a 69. ¿A que no sabes la marca?

(Que cabroncete, je. No , es que la tienda no es la oficial del foro, y no les voy a hacer propaganda)

¿Pero te viene con un Plossl de 25 y otro de 12,5, o no?. En la tienda que yo he mirado si.

Long Pern ?
XD

( mientras no haya publicidad reiterada, repetitiva, o redundante, ... poned lo que sea, ...

sobretodo en discusiones mas técnicas o avanzadas

en iniciación, todo el mundo tiene lo mismo, o equivalente

pero siempre he defendido no desviarnos en crear hilos discutiendo de precios, o donde encontrar mas baratol, es algo cambiante, es algo que no redunda en interés real de un foro técnico, y (aunque ahora la inercia ya es fuerte) al inicio de nuestra andadura nos hubiera convertido en un simple foro buscaprecios de esos sin interés ni participación extendida de los que hay tantos en la red.

la idea es no comparar que si 5% de diferencia + - , porqué luego también entran descuentos comerciales, envíos, ofertas puntuales, que llevan a cambiar lo escrito en dos semanas
y por deferencia al patrocinio

si podeis poner nombres comerciales, en vez de los links, se agradece el detalle, y ya cada uno que busque distribuidor )


y finalmente lo que digo siempre, y es que mi visión es la del foro en global y en proyección: si hay alguien interesado en publicidad ? que se ponga en contacto con el administrador ... fácil !
( lo que no me cuelan, son falsos descuentos, o "mareadas de perdiz", ... si alguien quiere ofrecernos algo, que lo haga en serio )


---------------
---------------

una de las cosas que quería evitar también desde el principio, y que consigue la "tediosa" encuesta ... es no liarse con el tema precios, y una manera de escoger el telescopio muy habitual en principiantes, liados, incapaces de mirar otra argumentación cuando tiran la toalla con argumentos técnicos ... tal como te desviabas, Sr.Anderson, restando de un presupuesto fijo, y eligiendo accesorios sin haber concretado lo principal , y es una manera de "pringarla" ... aunque muchos hemos aprendido en años de ésta manera XD
( AUNQUE por supuesto que entiendo lo del presupuesto, es algo lógico, e inherente a una compra ... por eso mismo hay que dejarlo un poco al margen de discusión , pues cada persona es un mundo, ni lo elástico de los límites )

------

yo no escogería con demasiada ilusión los XCel de Celestron, o oculares pensando que son mas buenecillos porqué son algo mas carillos precisamente ... encontrarás sorpresas

-----------------------

algunos Omegon los encontrarás aquí:

https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Omegon?affiliate_id=astronomo

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134031#msg134031 date=1374569437]
El 20mm de 1,25" y el 38mm de 2".
En Teleskop Express hay una oferta de un ocular SWA de 2" más diagonal de 2" por unos 90 euros.
Si no puedes comprarlo todo ahora, hazlo poco a poco. Además, los accesorios que se compran al principio, por mucho que se hayan estudiado y seleccionado con atención, nunca son los definitivos. Verás que dentro de unos meses querrás cambiar algo: a esto se le llama ocularitis...
Si ahora no puedes comprar más de dos, mejor que sean el 20 y el 6.
[/quote]

El problema de pillarme la oferta de esa diagonal + ocular en teleskop-express es que me cobran gastos de envío y al final me queda en bastante más de 100€, lo cual no me compensa si sólo voy a pillar eso.

Entonces me pillaré el de 6mm que sea "bueno", y el uno de 20 que sea "decente".



[quote author=towinta link=topic=12694.msg134052#msg134052 date=1374576342]
Continuación particular para SrAndeeson del juego ¿A que no sabes... ?


[IMAGEN]


Estos son los que te decimos que son MUY buenos. A mi me costo 63, pero me temo que han subido a 69. ¿A que no sabes la marca?

(Que cabroncete, je. No , es que la tienda no es la oficial del foro, y no les voy a hacer propaganda)
[/quote]

Parecen Omegon, aunque si Herr Sebtor dice que son Long Perng, pues entonces son Long Perng



[quote author=towinta link=topic=12694.msg134054#msg134054 date=1374576764]
¿Pero te viene con un Plossl de 25 y otro de 12,5, o no?. En la tienda que yo he mirado si.
[/quote]

En astroshop me acaban de confirmar por email que el OTA es: tubo + anillas de sujeción + cola de milano + prisma de 1.25" + buscador 6x30
No tiene ningún ocular a mayores.
El precio es de 349€.
No sé qué tienda has visto tú, pero puedes enviarme un mensaje privado para que Sebtor no se nos enfade :tickedoff:



[quote author=Sebtor link=topic=12694.msg134061#msg134061 date=1374579792]
una de las cosas que quería evitar también desde el principio, y que consigue la "tediosa" encuesta ... es no liarse con el tema precios, y una manera de escoger el telescopio muy habitual en principiantes, liados, incapaces de mirar otra argumentación cuando tiran la toalla con argumentos técnicos ... tal como te desviabas, Sr.Anderson, restando de un presupuesto fijo, y eligiendo accesorios sin haber concretado lo principal , y es una manera de "pringarla" ... aunque muchos hemos aprendido en años de ésta manera XD
[/quote]

Sí, mejor no lo habrías descrito.
En principio tenía pensado pillarme el TAL, pero como luego me quedaba menos dinero para accesorios, bajé a un Celestron de iguales dimensiones pero 100€ más barato.
Menos mal que yo me tomo las cosas con paciencia, y le doy muchas vueltas antes de decidir. :mmmm:


[quote author=Sebtor link=topic=12694.msg134061#msg134061 date=1374579792]
yo no escogería con demasiada ilusión los XCel de Celestron, o oculares pensando que son mas buenecillos porqué son algo mas carillos precisamente ... encontrarás sorpresas
[/quote]

Sí, bueno, como decías antes, el dinero no me importa siempre y cuando sepa que lo que me compro es de calidad.


[quote author=Sebtor link=topic=12694.msg134061#msg134061 date=1374579792]
algunos Omegon los encontrarás aquí:

https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Omegon?affiliate_id=astronomo
[/quote]



Sí, me pillaré el [url=https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-le-planetary-6mm-1-25-/p,13971]Omegon LE planetary de 6mm[/url] que recomendaba DeeperSky.
Luego, me pillaré también uno de 20mm a 1.25", aunque aquí tengo algo de confusión, no sé si pillarme el [url=https://www.astroshop.es/skywatcher-ultra-wide-angle-eyepiece-20mm-1-25-/p,5090]SkyWatcher 20mm UWA[/url], que ofrece 66º de campo, el [url=https://www.astroshop.es/teleskop-service-hr-20mm-1-25-planetary-eyepiece/p,16868#tab_bar_1_select]Teleskop-Service HR20[/url], que me ofrece 60º en vez de 66, y eso de HR me suena muy a "Huygens", no sé qué decir... O el [url=https://www.astroshop.es/omegon-super-ploessl-20mm-1-25-eyepiece/p,16919#tab_bar_1_select]Omegon SPlössel también de 20mm[/url], pero de solamente 55º. Todos cuestan más o menos lo mismo.

También me pillaré un filtro lunar que el Omegon de 30% de transmisión son sólo 15 euros.

Y me quedo sin dinero para un filtro solar... Mierda, sólo voy a poder usar el teles por la noche. :'(


AUnque ahora que lo pienso... ¿qué pasaría si me pillo un Hyperion en vez de esos dos oculares? EL dinero me llegaría, ya que esos dos me cuestan lo mismo que un Hyperion...

Huuuiiii... no comprlos Skywatcher UWA 66º... son bastante malillos (clónicos de los Orion Expanse...)

Los HR de Telescope Service son buenos oculares. HR significa High Resolution (nada de Huygens... ;D). No están a la altura de los ED, pero tienen una excelente relación calidad/precio.

[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg134069#msg134069 date=1374583730]
AUnque ahora que lo pienso... ¿qué pasaría si me pillo un Hyperion en vez de esos dos oculares? EL dinero me llegaría, ya que esos dos me cuestan lo mismo que un Hyperion...
[/quote]

Que focal?

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134080#msg134080 date=1374586043]
[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg134069#msg134069 date=1374583730]
AUnque ahora que lo pienso... ¿qué pasaría si me pillo un Hyperion en vez de esos dos oculares? EL dinero me llegaría, ya que esos dos me cuestan lo mismo que un Hyperion...
[/quote]

Que focal?
[/quote]

Pues tendría que decidirme entre el 5mm o el 20 - 22mm.

Son oculares bastante diferentes, como utilidad... uno para planetaria, el otro para cielo profundo. Necesitarás las dos focales, antes o después...

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134085#msg134085 date=1374586925]
Son oculares bastante diferentes, como utilidad... uno para planetaria, el otro para cielo profundo. Necesitarás las dos focales, antes o después...
[/quote]

Sí, si, ya lo se, por eso estaba pensando cuál me merecería la pena ahora.

Creo que me quedaré con el de 20 o 22mm para tener así un buén campo y aumentos medios, por que con las Kellner que tengo ahora no puedo conseguir ni ese campo ni esos aumentos.
El de 5mm quedará para más tarde, creo que podría sobrevivir de momento con la K10mm para planetaria, además con el seeing que hay por aquí no creo que pueda llegar a los 200 aumentos.


¿O me pillo el Omegon LE de 6mm y el Teleskop HR de 20?


¡¡¡¡ES QUE NO SÉ LO QUE HACER!!!!

Es que es más difícil elegir oculares que el OTA :mmmm:

Mira, si te soy sincero, no compraría el Hyperion... es un buen ocular, no lo niego (tengo el 13mm), pero en mi opinión no justifica la diferencia de precio con los otros dos. Además es bastante grande y pesado, lo que no es una virtud...

[quote author=deeper sky link=topic=12694.msg134089#msg134089 date=1374590264]
Mira, si te soy sincero, no compraría el Hyperion... es un buen ocular, no lo niego (tengo el 13mm), pero en mi opinión no justifica la diferencia de precio con los otros dos. Además es bastante grande y pesado, lo que no es una virtud...
[/quote]

Pues ya lo tenía decidido...

Entonces si eso es así, me pillaré el Omegon de 6mm y el TS de 20.

El pack quedará tal que así:

OTA Tal 100RS
Montura NEQ5
Ocular Omegon LE 6mm
Ocular TS de 20mm
Filtro Lunar Omegon de 30%

También pensaba en cambiarle la cola de milano por que la que trae el OTA me parece muy corta, como que el tubo se podría doblar o deformar por su propio peso... No sé, es que cuando vi el OTA, esa cola de milano tan corta me llamó la atención, yo decía de ponerle ésta otra de 33cm que parece que el tubo quedará mejor sujeto y más estable: [url=https://www.astroshop.es/mounting-plates-and-rails/p,3887?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/mounting-plates-and-rails/p,3887[/url]
¿Crees que estaría bién? Llegar me llega el presupuesto justo para ella y lo de arriba. Ya les mandé email para preguntarles si es compatible con los tubos del OTA.

No es por liarte ahora que lo tienes decidido pero mirate tb los baader classic ortho 6 mm , para planetaria son de lo mejor y ademas baratos

https://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/OcularesAseq...

Mirate esto.

[quote author=towinta link=topic=12694.msg134118#msg134118 date=1374598421]
https://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/OcularesAseq...

Mirate esto.


[/quote]

En realidad la dirección es ésta:

[url=https://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/OcularesAsequibles%20JUL-AGO%2012.pdf]https://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/OcularesAsequibles%20JUL-AGO%2012.pdf[/url]

Eso.
Hace una buena Review de estos oculares no muy caros. Particularmente me gusta la de los LongPern porque no dice "es bueno, o bastante bueno" sino que los compara con un ocular "patron" de calidad reconocida.Yo lo he comparado con el Televue que tengo de 9 mm dentro de lo posible por la distinta focal claro y salvo en el campo, no creo apreciar diferencias de calidad. No puedo decir que supere al Nagler, pero tampoco que sea peor.

Hay un PDF que se llama Estudio de oculares version 2, que tambien tiene información interesante.

[quote author=SrAnderson link=topic=12694.msg134119#msg134119 date=1374598766]
[url=https://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/OcularesAsequibles%20JUL-AGO%2012.pdf]https://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/OcularesAsequibles%20JUL-AGO%2012.pdf[/url]
[/quote]

Muy interesante el PDF :okok:

Y el autor entiende de esto, te puedes fiar de lo que dice, o por lo menos tener muy encuenta su opinión.