Foro Astrónomo.org

La hipótesis más aceptada es que el origen de la vida en la Tierra llegó a través de los cometas o meteoritos...

La nueva hipótesis define como origen de la vida a un pedrusco de Marte caído a la Tierra..

https://www.universetoday.com/104399/are-we-martians-chemists-new-claim-sparks-debate/

Saludos
Emili

deberíamos temer de los auténticos terrícolas entonces ?

Este anuncio paraece una tangente de la teoría de la Panspermia.
Realmente cuesta trabajo comprender por qué a la comunidad cintífica le hace poca gracia la hipótesis de la panspermia.
Un sistema dinámico como son el universo y nuestro sistema solar mas concretamente, tranquilamente podría haber aportado los elementos necesarios para las primeras formas de vida.
Fenómenos como la lluvia roja de Kerala y otros extremófilos quizás nos conduzcan a resolver si hay vida fuera de la tierra con mayor precisión que cualquier telescopio.
Quizás esa sea la mayor de las "objeciones" a la hipótesis, porque admitir que la vida pudo prevenir de "fuera" es admitir que es mucho mas pobable que ni estemos solos ni seamos tan "únicos" como pretendemos creer.

Es ahí donde parece haber un "egocentrismo científico" al pretender que La Tierra sea el único lugar donde exista vida...

Esta nueva hipótesis, a mi parecer, conlleva un significado "entre líneas" bastante significativo: la Tierra y Marte pre-bióticos por sí solos no habrían originado vida evolucionada, seguirían quizás estériles, sin los aportes del otro. En este caso los aportes de Marte hacia la Tierra.

Quizás para buscar vida en otros planetas, se deberían observar también que planetas vecinos se tienen...

Saludos
Emili

bueno, también resulta increíble, si miras donde está y la tecnología de entonces, que la Isla de Pascua estuviera poblada por humanos :P

[quote author=Alextom link=topic=13093.msg137392#msg137392 date=1377880692]
Quizás esa sea la mayor de las "objeciones" a la hipótesis, porque admitir que la vida pudo prevenir de "fuera" es admitir que es mucho mas pobable que ni estemos solos ni seamos tan "únicos" como pretendemos creer.
[/quote]

Yo creo que ser somos únicos fisiológica y mentalmente hablando. Habría que encontrar un planeta igual, con igual composición, climatología, distancia a su estrella, con una única Luna del mismo tamaño y composición, a la misma distancia, con una estrella exactamente igual... Son demasiadas cosas que tendrían que ser iguales para que una posible evolución en ese planeta diese lugar a unos seres físicamente iguales a nosotros.
Y si te das cuenta, el medio ambiente y nuestra fisiología condiciona nuestra forma de pensar, así que si el medio en el que viven los "marcianos" es diferente, también lo será su manera de pensar y razonar, así como sus creencias.
No hablo de cosas de que nos van a conquistar ni ficciones así, sólo digo que la vida tal y como la conocemos puede no ser la única manera de "vida" posible.

[quote author=Klaatu link=topic=13093.msg137394#msg137394 date=1377882671]
Es ahí donde parece haber un "egocentrismo científico" al pretender que La Tierra sea el único lugar donde exista vida...
[/quote]

Y habrá quien todavía sigan afirmando que la tierra es plana y el agua se cae por los bordes.
No creo que nadie de la comunidad científica afirme categóricamente que en todo el universo sólo en nuestro pedrusco hay vida.


[quote author=Sebtor link=topic=13093.msg137442#msg137442 date=1377959484]
bueno, también resulta increíble, si miras donde está y la tecnología de entonces, que la Isla de Pascua estuviera poblada por humanos :P
[/quote]

[img]https://4.bp.blogspot.com/_4sTV2D6NvA0/SonMdBjwrEI/AAAAAAAAEW8/RLDIu-_j4no/s400/isla+de+pascua+1.jpg[/img]

no creo que haya que afirmar ni que si, ni que no ... cuando lo que cuesta es afirmar la realidad: que no se sabe

esa insoportable realidad , muestra de la ignorancia de tantas respuestas


cuesta mucho decir "no lo sé" y ahí es donde pringa mucha gente

[quote author=Sebtor link=topic=13093.msg138017#msg138017 date=1378554983]
no creo que haya que afirmar ni que si, ni que no ... cuando lo que cuesta es afirmar la realidad: que no se sabe

esa insoportable realidad , muestra de la ignorancia de tantas respuestas


cuesta mucho decir "no lo sé" y ahí es donde pringa mucha gente
[/quote]

Para mí, el "no lo sé" es algo bueno. Quiere decir que aún hay muchas cosas que aprender y entender. De hecho, ojalá que nunca se llegue a descubrir la "Teoría del Todo".

Tampoco creo que el "no lo sé" quiera decir que somos unos ignorantes. Yo creo que un ignorante es alguien que se mantiene en el desconocimiento de las cosas y no se preocupa de aprender más. El Ser Humano sí se preocupa de entender y conocer las cosas.

Yo no se si somos o no marcianos (algunas veces pienso que si que lo somos :P)

Pero para el que le guste ahi os dejo un enlace curioso, con paciencia que dura como 4 horas y media :crazy2:

https://www.youtube.com/watch?v=QMKyivR97eQ

Salut!!
Robert

[quote author=Pamflet link=topic=13093.msg138479#msg138479 date=1379153077]
Yo no se si somos o no marcianos (algunas veces pienso que si que lo somos :P)

Pero para el que le guste ahi os dejo un enlace curioso, con paciencia que dura como 4 horas y media :crazy2:

https://www.youtube.com/watch?v=QMKyivR97eQ

Salut!!
Robert
[/quote]

En [url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=QMKyivR97eQ#t=145]2:25[/url] dice que [u]el Sol atrajo a un planeta intruso[/u]. ¡¡¡Exijo una explicación!!! :tickedoff:

No hay que perderse en especulaciones. Creo que la hipótesis mas plausible hoy en día es que la vida surgió en La Tierra. Y no se trata de antropocentrismo, sino de plausibilidad. Si vino de fuera, la pregunta es de donde? Porque en las vecindades de nuestra estrella no hay ni rastro de vida, salvo en La Tierra. Esto que he dicho no es incompatible con que haya surgido vida en otros planetas extrasolares, algo probable teniendo en cuenta la enorme cantidad de estos mundos que existe.

Yo soy Murciano , casi ....

Con vuestro permiso

La vida pudo venir de un pedrusco? puede ser , están las arqueobacterias extremofilas que aguantan tela
Pero son muchas variables , eso tuvo que atravesar la atmósfera y mantener esa vida integra , luego caer aquí y adaptarse a lo que hubiera en ese momento (un cumulo de casualidades increíble)

Lo bueno de las suposiciones es que no hay que tomarlas muy en serio , pero la única certeza es que sabemos muy poco.

Por lo que se de la vida en la tierra , no me cuadra que no haya vida por todas partes en el universo , la vida se abre camino de una forma brutal , donde sea.
Otra cosa es nuestro sistema , ves , a mi que un pedrusco de nuestro sistema haya traído la vida aquí , bueno.... es posible pero es posible que no...
No sabemos nada casi.

[quote author=Miguel Caballero link=topic=13093.msg139119#msg139119 date=1380054067]
Yo soy Murciano , casi ....

Con vuestro permiso

La vida pudo venir de un pedrusco? puede ser , están las arqueobacterias extremofilas que aguantan tela
Pero son muchas variables , eso tuvo que atravesar la atmósfera y mantener esa vida integra , luego caer aquí y adaptarse a lo que hubiera en ese momento (un cumulo de casualidades increíble)

Lo bueno de las suposiciones es que no hay que tomarlas muy en serio , pero la única certeza es que sabemos muy poco.

Por lo que se de la vida en la tierra , no me cuadra que no haya vida por todas partes en el universo , la vida se abre camino de una forma brutal , donde sea.
Otra cosa es nuestro sistema , ves , a mi que un pedrusco de nuestro sistema haya traído la vida aquí , bueno.... es posible pero es posible que no...
No sabemos nada casi.
[/quote]

No hace falta que sean extremófilos.
Cualquier meteorito que hubiese caído en la tierra y que albergase moléculas orgánicas, ya podría ser suficiente para desencadenar el proceso de creación de la vida.

Buenos días,

Personalmente estoy totalmente de acuerdo en que lo único que hoy por hoy podemos afirmar, es que no tenemos ni idea. Pero eso no quita para que podamos especular. Y algún día alguien descubrir y demostrar. Estoy seguro, aunque nosotros no lo veamos, que el hombre llegará a alcanzar ese conocimiento.

Así que sigamos especulando.

Entonces, ¿porque buscar el origen de lo que aquí abunda, donde no se ha constatado tal abundancia?

Si la Tierra tiene entorno a 4.500 millones de años y se cree que existe vida desde cerca de 4.000 millones de años. ¿No es poco probable que fuese consecuencia de un evento exterior en ese "corto" periodo, y que no se haya repetido desde entonces?

Por otro lado, parece obvio que los componentes que dieron lugar a la aparición de la vida vengan del exterior. Ya que la Tierra en su totalidad está formada por componentes agregados del exterior. ¿porque no pudieron estos componentes llegar la Tierra durante su formación?

Y en tal caso, ¿no es altamente improbable que llegasen exlusivamente y todos hasta nuestro planeta? Pero entonces si solo se han desencadenado en nuestro planeta, los eventos necesarios para la aparición de la vida ¿no será que solo aquí se cumplen todos los requisitos para esta?

Pero claro, cuando hablamos de un sistema con ocho o nueve planetas como el nuestro, sí se puede entender tal singularidad. Pero si hablamos de cientos de miles de millones de posibles sistemas, la cosa cambia

[quote author=Klaatu link=topic=13093.msg137370#msg137370 date=1377866587]
La hipótesis más aceptada es que el origen de la vida en la Tierra llegó a través de los cometas o meteoritos...

La nueva hipótesis define como origen de la vida a un pedrusco de Marte caído a la Tierra..

https://www.universetoday.com/104399/are-we-martians-chemists-new-claim-sparks-debate/

Saludos
Emili

[/quote]

Eso suena a una fecundacion a nivel astronomico. :yikes:
Igualmente para mi la teoria del cometa es la que mas me ha convencido siempre.

Pienso que esto, en el fondo, no es más que otra hipótesis tratando de echar balones fuera (a Marte más concretamente) sobre la cuestión del origen de la vida en la Tierra.

Marte y la Tierra estan dentro de la zona habitable del Sol y esto permite en ambos la presencia de agua líquida si las condiciones son favorables, y ya sabemos que en Marte hubo agua líquida.

La presencia de agua líquida es la condición indispensable para la vida, es el compuesto necesario para la creación y el desarrollo de las moléculas orgánicas basadas en los compuestos del carbono, la única que conocemos hasta ahora.

El agua es el medio en el que se llevan a cabo las reacciones químicas necesarias para la vida, pues las acoge e interactúa con ellas. No olvidemos que la vida en la Tierra surgió y se desarrolló en los mares.

En ambos planetas se ha cumplido esa condición gracias a la presencia de agua, en Marte en el pasado y en la Tierra en la actualidad.

Eso, unido a otras condiciones favorables, podrían haber formado vida de manera independiente en ambos mundos. No hay necesidad de suponer que la vida en la Tierra procede de Marte.

Incluso suponiendo que la vida o sus precursores pudieron venir del exterior en cometas y asteroides, no debemos olvidar que ambos planetas fueron bombardeados en su día por gran cantidad de dichos cuerpos. Aún en el hipotético caso de que así fuera, vuelven a ser necesarias el agua líquida y las condiciones favorables.

Entonces yo me pregunto: ¿Qué interés hay ahora en trasladar el origen de la vida en la Tierra a Marte? Yo pienso que es para añadir un argumento más a los motivos para promover y obtener financiación para los futuros viajes a Marte. Hay muchos intereses en viajar y explotar los recursos de Marte. Lo único que lo ha impedido hasta ahora es la dificultad de un viaje así y, sobre todo, la falta de presupuesto. Por eso conviene añadir ahora otro argumento a favor: investigar en Marte el origen de la vida en la Tierra.

Pero debemos estar atentos. Es demasiado común que un interés comercial se oculte detrás de un interés científico para así obtener el beneplácito (el dinero) de los políticos y de la ciudadanía.

Yo, aunque aceptando mi ignorancia y por tanto abierto a cualquier posibilidad...

Sigo viendo poco probable la hipóptesis marciana.

Si la vida en la Tierra está presente casi desde su formación (hace cerca de 4000 millones de años). Cuando también Marte acababa de formarse. Lo más probable es que los componentes llegasen durante la propia formación de la Tierra (más o menos simultanea a la formación de Marte).

Veo poco probable que en ese tiempo se pudiese llegar a desarrollar vida en un planeta recien formado, y que esta llegase hasta nosotros ya como tal.

desconozco un dato
quien es mas vieja , marte o la tierra?

Comparación de las escalas de tiempo geológico en Marte y la Tierra.

[IMG]https://i.imgur.com/e7ptoSd.jpg[/img]
https://naukas.com/2012/08/03/curiosity-en-el-crater-gale/

[img width=800]https://www.ungeologoenapuros.es/wp-content/uploads/2011/07/escalas.jpg[/img]
https://www.ungeologoenapuros.es/2011/03/una-breve-historia-de-marte/

Precisamente el pasado día 23 de Septiembre, Rafael Bachiller (director del Observatorio Astronómico Nacional) ha publicado un artículo en el que explica que en un meteorito caído en California el año pasado (una condrita carbonácea), se han encontrado más de 600 moléculas orgánicas complejas diferentes:

[url=https://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/23/ciencia/1379938250.html]https://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/23/ciencia/1379938250.html[/url]

Pero moléculas orgánicas, no significan forzosamense vida.

¿Cuantos tipos de moléculas orgánicas hay en la Tierra?

Si aquí abundan y allí simplemente puede que alla ¿no sería más lógico pensar que la materia orgánica de Marte y provenga de la Tierra?

es que si en el periodo tan corto, del que se puede analizar las moléculas orgánicas de un meteoro, multiplicado por los escasos que se recuperan, ... se encontrara algo mas, estaríamos infestados ... ("no encontrar mas" .. no es un argumento en contra precisamente)

quizás habría que volver a fijarse un poco mas en "las condiciones y condicionantes del origen" de todo ésto


aún así, es SIMPLISTA la idea de buscar la respuesta ahi en éste modelo, porqué lo único que saldrán son mas preguntas

[quote author=Sebtor link=topic=13093.msg139163#msg139163 date=1380121798]
Comparación de las escalas de tiempo geológico en Marte y la Tierra.
[img]https://static.naukas.com/media/2012/08/gale3-640x311.jpg[/img]
https://static.naukas.com/media/2012/08/gale3-640x311.jpg

https://www.ungeologoenapuros.es/2011/03/una-breve-historia-de-marte/
[/quote]

El primer link: [i]403: Forbidden[/i]

corregidos. thanks !

El problema que veo (y quizás esté equivocado) en el cálculo de la edad y las eras en Marte es que nunca se ha perforado más allá de unos centímetros en la superficie marciana, así que no entiendo cómo se puede saber la antigüedad de los minerales a más de unos centímetros de profundidad.
¿O incluso cómo se puede conocer la distribución de estratos de la corteza de dicho planeta?

Efectivamente quizás se sepa que Marte tiene tales o cuales minerales y una disposición en capas hasta el núcleo de tal o cual manera, pero no ¿cómo se puede saber la edad de dichos minerales "subterráneos" si no existen muestras tomadas directamente de Marte? ¿Cómo se puede saber dónde hay/hubo fallas que pudiesen haber modificado la disposición de las capas de la corteza?

aaah ! ? pregunta ¿ y hasta dónde han perforado en la Tierra ? (aún viviendo en ella )

Buen apunte Sebtor. Y es que aquí la profundidad a la que realmente se ha "explorado" es ínfima (creo que unos 12km.) en relación al radio de la Tierra.

[quote author=SrAnderson link=topic=13093.msg142406#msg142406 date=1383224672]
El problema que veo (y quizás esté equivocado) en el cálculo de la edad y las eras en Marte es que nunca se ha perforado más allá de unos centímetros en la superficie marciana, así que no entiendo cómo se puede saber la antigüedad de los minerales a más de unos centímetros de profundidad.
¿O incluso cómo se puede conocer la distribución de estratos de la corteza de dicho planeta?

Efectivamente quizás se sepa que Marte tiene tales o cuales minerales y una disposición en capas hasta el núcleo de tal o cual manera, pero no ¿cómo se puede saber la edad de dichos minerales "subterráneos" si no existen muestras tomadas directamente de Marte? ¿Cómo se puede saber dónde hay/hubo fallas que pudiesen haber modificado la disposición de las capas de la corteza?
[/quote]
Tienes mucha razón, los experimentos realizados en Marte son muy poquita cosa en comparación a los realizados en la Tierra.
Hasta donde yo se (que no es mucho), una buena cantidad de conclusiones acerca de la historia de Marte se obtienen mediante la comparación de imágenes de la superficie marciana minuciosamente examinadas con lugares terrestres cuya historia ya conocemos. Podemos reconocer superficies, tipos de rocas, montes, volcanes, fallas, minerales, componentes químicos, etc...
Los estudios realizados a partir de datos obtenidos por sondas y otros medios son comparados habitualmente con datos obtenidos en la Tierra y/o en otros lugares del sistema solar para obtener nuevas conclusiones o, cuanto menos, nuevas pistas hacia donde dirigir nuevos estudios.
Los geólogos han aprendido a leer la superficie de nuestro planeta y a escuchar sus vibraciones internas pero eso en otros lugares no puede hacerse, así que se dedican a comparar, comparar y comparar. Una comparativa constante y sistemática les ayuda a conseguir aproximaciones bastante precisas de la historia de Marte tales como la edad e historia en general de algunos fenómenos geológicos en su superficie tales como inundaciones, cuencas marinas, actividad volcánica, tectónica de placas, etc...[quote author=Sebtor link=topic=13093.msg144286#msg144286 date=1385517777]
aaah ! ? pregunta ¿ y hasta dónde han perforado en la Tierra ? (aún viviendo en ella )
[/quote] Ya sabes que actualmente nos resulta imposible desarrollar tecnologías que nos permitan llegar a una gran profundidad, no obstante con las actuales técnicas de sismología, sondeo, etc... somos capaces de conocer bastante bien nuestro planeta.