Foro Astrónomo.org

Hola a todos.
Actualmente tengo una Neximage (la antigua) y me dedico a hacer planetaria y a medición de estrellas dobles, en lo cual cada vez me estoy metiendo con mayor profundidad. Además de la Neximage tengo el equipo que figura en mi firma.
Abreviando: quiero mejorar mi cámara y, pese a haberme leído toooooooodos los te más que recomienda Sebtor sobre CCD, CMOS, DSLR, etc., sigo sin tener para naaaaaaada claro lo que me conviene más. Sólo sé que DSLR para temas cíentíficos no vale pero entre las CCD me pierdo.
Aclaradme cuál os parece mejor para lo que yo quiero y... ¿Por qué?
Gracias y saludos.



[hr]
[color=orange]Temas relacionados[/color]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13404.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13404.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=25174.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=25174.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=19682.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=19682.0[/url]

[size=13pt][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13404.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13404.0[/url][/size]

pensaba que era un hilo técnico, pero luego veo que "hace muchas aguas"

a ver, ¿medición de dobles a que nivel? para eso tienes que buscarte información bastante específica, y leer y leer ... porqué nadie lo hará por ti
A mi me parece bien una Neximage tanto para practicar como incluso para realizar medidas, de la misma manera que además se puede usar para planetaria,
... es que no hay mas, no hay una cámara que sirva para "ésto" y vaya a funcionar mejor que una webcam, sinó que eres tú lo que le puedes sacar de rendimiento, siguiendo

Tanto en el apartado
https://www.astronomo.org/foro/index.php?board=113.0
como el subforo
https://www.astronomo.org/foro/index.php?board=54.0

son buenos puntos de partida

( para vencer la inestabilidad de un seeing que no es perfecto, y llegar a resoluciones teóricas del instrumental, hay que procesar videos, para obtener imágenes ... eso lo primero )

--------

indica los tubos y telescopios , .... leer lo de la firma "no vale", pues eso puede cambiar y es información dinámica que no hay que suponer
y a ver si alguien está realizando ese tipo de observación y sabe guiarte mas que yo, ...
ahora mismo me suena, pero para empezarme a mirar, y decirte que hay ... mejor que lo hagas tu mismo en las referencias que te he puesto arriba . ... pues el proceso al fin y al cabo tendrás que hacerlo tu, empezando por las tomas, siguiendo con las calibraciones, y acabando con las medidas

A ver Sebtor.... sé medir estrellas dobles con Reduc y Astrométrica y con la Neximage ya he hecho unas cuantas mediciones con mi Newton de 8" y 1m de focal, algunas más con mi Celestron Nexstar 5" y algunas más con el TAD y el telescopio de 0,4 m del observatorio de Cantabria. El problema es que mi Neximage es muy mejorable en todo (sensibilidad, tamaño de chip y por lo tanto campo, tasa de fps...) No se puede hacer speckle con ella y eso es fundamental para pares muy cerrados (que son los interesantes). Y sí hablamos de planetaria tampoco hace falta que proporcione muchos datos de los resultados limitados que puede conseguir.
Y ahí las dudas porque en Cantabria tienen una DMK que da muy buenos resultados (combinada con 0,4m y una focal de 4117 mm pues más) y me tira mucho pillarme una (¿cuál mejor para mis equipos?) peeeeero si quiero planetaria también prefiero una DBK porque paso de andar con filtros y lo que ello conlleva. Entonces: ¿rinden igual las modernas DBK que las DMK? He leído una cosa y la contraria en este foro.
Mi entorno de observación son cielos donde ves hasta magnitud 5 cualquier noche sin Luna.

bueno ! AHORA ! ahora has hecho una buena introducción ! mostrando el nivel al que te estás referenciando !
es que al citar lo de la DSLR , despistaba mucho ! por el título no se adivina nada, .. y la introducción francamente despistará a cualquiera

------------

es obvio que tienes que ir a parar al video
pero deberías decidir primero , si vas a querer una matriz en monocromo, o en color ( color y speakle no creo que sea buena idea , ... pero ojo que no lo sé ) Lo que he leído al respecto, entre que a uno se le olvida por el paso del tiempo, y que a su vez que la tecnología avanza, pues eso, que aún comentando, igual meto la pata

lo segundo, ... cámaras que la lectura sea secuencial ( el interlineado puede introducir efectos indeseados)

que además, tengan una alta velocidad de lectura y de framerate, ... o que se pueda llegar a un alto framerate (100 fps) con ROI ( selección de un cadradito "Region Of Interest" )



por lo demás, controlas el tema mucho mas que yo, que no tengo mas que nociones de "curioso" por haber leído. ( a ver si alguien nos ilumina desde la actualidad de éstas técnicas )


Busca también por los términos e Drift Scan, aunque no tenga que ver exactamente en las técnicas comentadas, si que se deben necesitar cámaras monocromas con alto nivel de refresco (framerate), pues son para observar fenómenos rápidos con la mayor resolución temporal posible (ocultaciones ... )


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4545.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3594.0

Haciendo mis deberes...El filtro de Bayer es una especie de mosaico de celdas rojas, verdes y azules, que se sitúa sobre el chip para hacer llegar a cada fotodiodo la información de luminosidad correspondiente a cada color. Interpolando las muestras de cuatro fotodiodos se obtiene un pixel del color que sea.
Entonces digo yo que al interpolarse los fotodiodos se tiene que perder no solamente sensibilidad sino resolución efectiva. ¿O no?

si comparas una matriz de igual tamaño, SI, ... pero no tiene que ser así, ... ( cuidado con los supuestos implícitos en las preguntas, que nos pueden llevar a respuestas generalistas erróneas )

---------
al detectar 1/3 (o menos) por el filtraje de color, en toda la matriz extiendes esa limitación ,
... la resolución es una función que tiene que ver con los píxels vecinos, y esa interpolación también destroza la resolución si la supones por pixel, ( por lo visto no mejora el doble respecto a si haces un binning, sinó solo el 1.3 )



http://www.astrosurf.com/astrobond/Using-RAW-Mode.pdf

"The colour chips are found in the popular webcams, but the B&W versions are mounted on, for example, professional colour “tri-CCD” cameras."

"The use of this averaging method on the neighbouring pixels reduces the capacity of the matrix to resolve fine details, resulting in a “loss” of resolution. In these circumstances, the camera’s resolution in 640x480 mode will not be twice the value of that in 320x240 mode."

"Using the TUC B&W in RAW mode to make high resolution images has two advantages which reinforce each other:
• A sensor 3 times more sensitive,
• A smaller minimum F/D ratio."

Bueno, creo que está mucho más claro ya todo. Me paso al B&W y me rascaré más el bolsillo para adquirir la rueda de filtros para cuando haga planetaria. Pero para astrometría no hay duda alguna de que un par cerrado lo mediré mejor con una de estas cámaras. En planetaria quizá dé más igual, ya depende de gustos y ganas de trabajar de cada uno aunque siempre será mejor hacer tricomías.
Gracias Sebtor!