Foro Astrónomo.org

Hola,

este hilo lo escribí hace casi tres años pero se me quedó en el fondo del cajón muerto de risa, así que lo publico sin ánimo de fastidiar al personal más de la cuenta. :sudando:

Mientras buscaba información acerca de espejos, materiales, etc, encontré este artículo de S&T donde desmonta 4 mitos infames sobre telescopios. Bueno, no sé muy bién cómo traducir el título del original, pero por ahí andará :sudando:

Antes que nada, que sólo me limito a transmitir lo que dice el artículo en cuestión. No necesariamente estoy de acuerdo con todo lo que dice. Lo digo por si se escapa alguna "pedrada" antes de tiempo :sudando: :sudando: De hecho, quería hablar sobre todo del primer tema pero ya que estamos, expongo uno por uno los 4 puntos de la discordia.

Bien, allá vamos.

[b]Mito nº 1[/b]: [color=yellow]Los espejos fabricados en Pyrex son mejor que los "float glass" (y que los BK-7)
[/color]
Pues según el artículo... depende, no tiene por qué. Y antes que nada, echemos un vistazo a esta tabla, donde aparecen características técnicas de estos materiales.

[img width=1024 height=448]https://www.astronomo.org/foro/s/015375.png[/img]

En esta tabla faltaría:

[list]
[li]el vidrio de Schott Suprax (el de los espejos de Orion UK). Su coeficiente de expansión térmico es de 41 x 10[sup]-7[/sup] /ºC, superior al Pyrex pero inferior al BK7. Densidad, 2.3 g/cm[sup]3[/sup].[/li]
[li]el vidrio de Schott Supremax, usado por muchos talladores de prestigio. Su coeficiente de expansión térmico es de 32.5 x 10[sup]-7[/sup] /ºC. Densidad, 2.2 g/cm[sup]3[/sup].
[/list]


Como vemos, lo que más llama la atención son los diferentes coeficientes de expansión térmica. Existe una gradación que va desde la fuerte dilatación que experimentan los soportes tipo "plate glass", "float glass" o "soda-lime glass" (¿cómo diablos se traduce eso?), hasta la casi nula del Zerodur, que sólo tienen algunos telescopios profesionales. El BK7 tiene un coeficiente algo menor que el "plate glass", pero aún muy superior al Pyrex. Y éste último a su vez, supera de largo al Zerodur.

Sin embargo, esto sólo es importante en dos casos: mientras se aclimata el telescopio o cuando se está puliendo el espejo.

En el primer caso, hay que tener en cuenta que cuando un espejo se está enfriando, proporciona malas imágenes. Sólo cuando se ha equilibrado con la temperatura ambiente, proporcionará una imagen estable. Pero en este caso el efecto del coeficiente de expansión ya no tendrá influencia alguna. Otra cosa sería el tiempo en que tarda el material en liberar el calor retenido. Aquí hay ciertas diferencias que en la práctica tienen poco peso. Simplemente, un BK7 tardará unos pocos minutos más en equilibrarse que un Pyrex y ya está. Nada que no pueda arreglarse con un ventilador.

Sería diferente si tenemos un espejo muy muy grande, que por supuesto tardará mucho más en aclimatarse, pero esto es problema de telescopios profesionales. Nada que preocupe a las aperturas típicas de aficionados.

En el segundo caso, cuando se pule un espejo... bien, ¿cuántos espejos de BK7 fabrica GSO de buena calidad, y cuántas palanganas fabrica cierta compañía británica en vidrio Suprax?

Por cierto, el vidrio BK7 no es "plate glass", es vidrio de borosilicato crown.

Conclusión: lo que importa de un espejo es que esté bien pulido y con el paraboloide bien figurado. El soporte es secundario.

[b]Mito 2[/b]: [color=yellow]Los grandes telescopios sufren más la contaminación lumínica que los pequeños.
[/color]
Pues aunque la lógica diga lo contrario, parece que no es así. Se trata de un problema de contraste, pero bajo contaminación lumínica tanto los telescopios pequeños como los grandes se ven afectados por igual. Por lo que aumentar el tamaño de un telescopio incluso en cielos contaminados, nos permitirá igualmente ver objetos más débiles. Pero no esperéis que el mismo telescopio, tenga el tamaño que tenga, rinda igual en un cielo limpio que en otro con contaminación. Esto último es de cajón.

Personalmente me cuesta mucho aceptar que esto mito sea falso.

[b]Mito 3:[/b] [color=yellow]Los telescopios de corta focal necesitan un secundario más grande que uno de larga focal.[/color]

También parece falso, lo que es buena noticia para los que les gusten Newtons con poca obstrucción. PERO ATENCIÓN, esto sólo es válido para [b]observación visual[/b]. En astrofotografía un secundario demasiado pequeño introduce un fuerte viñeteo en las imágenes.

[b]Mito 4[/b]: [color=yellow]Los telescopios grandes están más afectados por la turbulencia que los pequeños.
[/color]
Creo que éste es el tema más polémico, y más teniendo en cuenta que se suele sugerir diafragmar el telescopio en estos casos. El observador que escribió el artículo afirma que probó a diafragmar el suyo bajo seeing mediocre, sin por ello obtener mejor resultado.

Personalmente yo no lo he probado nunca, pero si un telescopio de 20 cm lo diafragmo, por ejemplo a 15 cm, aumentamos su relación focal, pero también su % de obstrucción central. Sin embargo, el quid de la cuestión puede estar en que, al aumentar el diámetro del objetivo, también aumentamos la focal por regla general (a no ser que pasemos de un SC a un newton, por ejemplo) y esto se traduce en un menor campo abarcado por la cámara. No es lo mismo un campo de 50' en donde apreciaremos imágenes puntuales incluso en condiciones no muy buenas, que contar con un campo de 10': a la que el seeing sea un poco malo, notaremos mucho más cómo las estrellas son más gordas.

También pesa el que los telescopios grandes, por tener más masa, cuestan más de equilibrar, con lo que el mito puede ser falso... pero algo de verdadero también lleva.

Bueno, quien quiera leerse el artículo, aquí dejo el enlace

[url=https://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/four-infamous-telescope-myths/]https://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/four-infamous-telescope-myths/[/url]


Fran

[h3][color=orange]Otros Temas de interés Relacionados[/color][/h3]

[list]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=11966.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=11966.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=42899.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=42899.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=38036.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=38036.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=522.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=522.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6998.0][/url]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6998.0[/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14481.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14481.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=18120.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=18120.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13775.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13775.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1600.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1600.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=16701.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=16701.0[/url][/li]
[li][url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10602.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10602.0[/url][/li]
[/list]

[color=goldenrod][i]Diferentes tipos de sustrato de espejo tienen propiedades térmicas diferentes. Estas diferencias tienen un significado tanto para el fabricante de espejos al hacer el espejo y, potencialmente, para el comprador que compra el espejo. Los tipos de vidrio como Pyrex o cuarzo (sílice fundido) se enfrían más rápido que otros tipos de vidrio comunes como BK-7 o vidrio plano. Un enfriamiento más rápido ahorra tiempo al óptico al moler y probar el espejo. Normalmente, el óptico debe esperar hasta el espejo se enfría para inspeccionar la eficacia de un período dado de molienda. Los materiales de enfriamiento más rápidos significan menos tiempo de espera entre la molienda y la prueba. El tiempo es dinero.

Un enfriamiento más rápido también puede ser beneficioso para el propietario del espejo. Los materiales de refrigeración más rápidos como Pyrex y cuarzo también tienden a mantener mejor su figura (forma) durante el enfriamiento. Esto significa que el espejo realizará un bit más cerca del nivel óptimo alcanzado cuando se enfría por completo durante el enfriamiento. Pero aquí está la captura (sabía que iba a haber una trampa, ¿no? :mueca: ). Mientras que los pequeños espejos de Pyrex se enfrían más rápido que los pequeños espejos de vidrio plano, los pequeños espejos de cualquier tipo de vidrio se enfrían bastante rápido. La velocidad de enfriamiento se ve afectada por la masa y el material del espejo. Los pequeños espejos no tienen mucha masa, y por lo tanto se enfrían con relativa rapidez. Piense en él como un pedazo de filete. Si tuviera un descongelado de 2 "de espesor de Nueva York Strip del carnicero y lo puso en el congelador, que sería suave al tacto durante un tiempo bastante largo. Si, sin embargo, era un bistec de 3/4 "de espesor, sería congelado sólido en un tiempo mucho más corto. La misma idea básica.

En mi estimación 6 "y 8" y en menor medida 10 "espejos todo fresco relativamente rápidamente. No me preocuparía demasiado si tales espejos (cuando se utiliza en una estructura relativamente expuesta, como un Newtoniano o un Dob de todos modos) empleó Pyrex o vidrio plano. En los 10 "si pudiera obtener Pyrex fácilmente, podría optar por ella. Para espejos mayores de 10 ", comienza a hacer una mayor diferencia a medida que la apertura y el aumento de masa. Pyrex o cuarzo se convierte en un punto de venta más importante y se benefician en 12 "y espejos más grandes.

Así que el sustrato de espejo "tipo de" cuestiones. Por otro lado, si se le da la opción entre un espejo de 1/2 "de 12" de cuarzo y un 1/6 de onda de 12 "espejo de cristal, iría con el espejo mejor calculado cualquier día.[/i][/color]
[url=https://www.cloudynights.com/topic/336912-recognizing-marketing-speak/#entry4323912]https://www.cloudynights.com/topic/336912-recognizing-marketing-speak/#entry4323912[/url]

Yo añadiría un mito más.

Es más fácil tallar un espejo esférico que uno parabólico ( me parece que la cosa queda empatada ).Mito total


Joan

[quote]There’s an [u]old urban legend (that’s appropriate) going around that says large aperture telescopes are useless for urban observing[/u]. That a big mirror gathers more sky glow than a smaller one and actually shows less of the deep sky. [u]Nonsense[/u].

Short and sweet? Set up a 12-inch and a 6-inch reflector side by side. You can even make the 12 an f/5 and the 6 an f/8. Point ‘em both at Hercules' M13. In the 6, the Great Globular is just a bright blob. In the 12, even under poor conditions, it is a ball of tiny, tiny stars. [u]If the sky background is too bright in the 12-inch, just pump up the power a little to spread out the background glow . All things being equal, more aperture always wins, and may be even more valuable in the suburbs than in the country.[/u][/quote]

https://uncle-rods.blogspot.com.es/2015/08/the-sub-urban-astronomer-night-1.html

Personalmente el salto de un Mak 5" a un SC 8" para observar casi siempre en ciudad, resultó ser una excelente decisión. Sólo hay que elegir el aumento que corresponde a la pupila de salida adecuada. Quizás hay un punto en el que el aumento al que nos fuerza choca con el seeing, pero no lo he alcanzado aún.

Hola,

Genial esto de compartir los mitos que circulan sobre nuestro material. Cuántas veces habré oído o leído sobre los horrorosos espejos chinos Bak-7 y sus dilataciones cuando lo único que hay que hacer es esperar unos minutos a que se aclimate.
Lo mismo con los otros mitos, y tantos otros que no sabremos
Has sido valiente ;D