Foro Astrónomo.org

Hola a todos

Hoy creo que empieza realmente mi afición a la astronomía. Es un pequeño paso para la humanidad pero un gran paso para un hombre. Paso de los prismáticos al telescopio.


* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
> 3- búsqueda y localización de estrellas concretas en constelaciones (planisferio, mapa localización)

* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos (quita los que NO correspondan)
> 1- sabría buscar "a mano", si está todo preparado
> 4- Sé utilizar el buscador de un telescopio y además me encanta localizar objetos, tengo habilidad
> 5- un GoTo porqué me han dicho que todo es automático y fácil (¿Merece la pena aprender a guiarme manualmente mi próximo telescopio con GoTo?)


* III * PERSONAL. tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto?
* ... paciencia o obsesión por estar ahí hasta aprender de ello? > Para observar solo, o en compañía o grupos? > ¿cuantos sois para observar en grupo? ¿que edad tienes?
> Muy paciente, observaciones con otro compañero. Llevo dos años saliendo 4-5 veces al año con monocular, prismáticos 20x80 y planisferio y apps para aprender las constelaciones y demás.


* IV * TRANSPORTE ? (se realista, cuales serán las situaciones?)
* ( la transportabilidad en un telescopio aumenta bastante el precio, y limita la potencia del tubo)
> 8- llevártelo lejos de observación con medios o coche propio (con mucha capacidad disponible)


* V * ¿ dónde observarás ?
* POBLACION - CIUDAD, LUGAR, ALTURA SOBRE NIVEL DEL MAR, CONTAMINACION LUMÍNICA
* ¿que clase de contaminación? ¿QUE LUCES DIRECTAS PUEDEN FASTIDIARTE? ¿HUMEDAD ambiental?
* ¿solo un lugar? tienes varios? - si son distintos descríbelos por separado brevemente)
> Nunca ciudad, siempre fuera. En campo a 20km y en montaña a 50-80km en sitios muy oscuros (mag 5-6).


* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
* a que altura del horizonte, ... tienes alguna pared muy cercana que te impida ver, ¿barandillas altas?..
* ¿ hacia arriba puedes ver el zenit?, ves el Sur ? el Este ? el Oeste? y el Norte? ¿que limitaciones?
> Prácticamente visibilidad completa.


* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION
* (terraza y metros cuadrados, jardín, balcón grande ¿puedes moverte alrededor con espacio?
* ¿barandillas o paredes altas cerca? eso puede sabotear bastante altura en un Dobson por ejemplo) ...
> Siempre en el campo con mucho espacio alrededor y con el coche al lado.


* VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO. ¿algún telescopio?
> Monocular 10x42, prismáticos Celestron 20x80, Telescopio Newton 114mm que no es mío y he usado muy poco.


* IX * ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o ¿que esperas del telescopio?
* Es IMPORTANTE que sepas que si escribes astrofotografía - de exposición larga-,
* debes saber que el presupuesto hay que multiplicarlo x2 ( o MAS x3 ), y contener tamaño del tubo para su manejabilidad.
* O sea NO es un añadido, sinó que sacrificará potencia visual: estamos condicionando el equipo.
* en muchos casos: funcionará la toma de videos con webcam, --- aún así no es fácil.
> Preferiría refractor antes que Newton. Observación visual por encima de todo: Planetas... y después, espacio profundo. Si se puede, Astrofotografía/CCD no estaría mal. Mi hermano tiene Canon EOS 50D que podría usar. Intentar mejorar al Newton 114mm que he usado.


* X * para GUARDARLO:
* ¿Dónde y cómo lo guardarás? ¿tienes niños que puedan toquetearlo?
> Sin problema de espacio y cuidarlo bien.


* XI * PRESUPUESTO aproximado, ¿o que modelo encaja en tu presupuesto por ejemplo?
* ... no seas rancio, o sinó el telescopio será rancio contigo embotellado demonio2
* se recomienda abrir la mente y no limitarte por culpa de + - 50 euros,
> Mejor 800 €uros y si merece la pena hasta los 1200 €uros. Aparte se irán incluyendo oculares, filtros... Mi gran duda es el GoTo. ¿Más abertura antes que GoTo? No sé qué hacer.


* XII *opcionalmente
* ¿Qué equipo tenías en mente?
> No se me puede llamar siquiera aficionado, pero tenía ya el presupuesto para un catadióptrico Meade 8" GoTo que finalmente me compraré más adelante (o similar).
> Lo he pensado mejor y empezaré con un refractor, tal vez un newton para mejorar. Como ejemplos:
> Refractor Bresser AC 152/1200 Exos-2 sin GoTo o con Goto si merece la pena (o similares, Omni XLT 150, Sky-Watcher...). ¿Sería mejor el AC 127/1200?
> Newton Bresser 8" 203/1000 Exost-2 sin GoTo o con Goto si merece la pena (o similares, Celestron AVX 200, Orion SkyView Pro 8", Omni XLT, Sky-Watcher...).
> Meade ETX 125 (¿penaliza mucho para espacio profundo? ¿Es realmente impresionante para planetaria gracias a su focal?).

¿Se nota la diferencia entre refractor 152/1200 y el de 152/760? ¿Es mejor el primero para planetaria?

Sin duda yo te recomiendo un newton para empezar. ¿Por qué? Pues porque por el mismo precio tendrás más apertura y calidad que con un refractor. 800€ te darán más satisfacciones en un reflector que en un refractor.
Yo tengo un Bresser Messier NT 203 con GoTo de Meade sobre una montura Exos 2 (es una de tus opciones) y estoy encantado consu versatilidad. Es un tragaluz que lo mismo vale para cielo profundo que para planetaria con los accesorios adecuados. Hago hasta astrofotografía.
Si me hubiera comprado un refractor por el mismo precio no podría tener tanta calidad.
Eso sí, lo tengo a la venta (pásate por el foro de compra-venta) porque quiero hacerme de un catadrióptico de 11". Para mí los catadriópticos son los más versátiles de todo con una óptima relación calidad/peso (que no precio porque son carísimos)

Suerte con tu compra... ya nos cuentas.

Hola, bienvenido a esta gran aficción.
El viejo y conocido axioma que dice "lo que es bueno para algo no lo es para todo" sigue en pié.
Para astrofoto de Objetos de Epsacio Profundo, los refractores se desempeñan mejor, pero eso si, son mas caros y pesados (requieren "ergo" una montura mas pesada y "ergo" mas cara).
Los newtonianos y/o dobsons.

[b] YO[/b], en base a [b]MI[/b] experiencia, te recomendaría:
Si quieres darle prioridad a la [b]astrofotografía[/b]:
Que te compres un [b]refractor para astrofotografía[/b] (Los ED 80 van muy bien) con una montura tipo EQ6, y que aproveches las salidas con otros aficionados para hacer buena visual con sus equipos. (Dobson/Schmidt/Newtonianos)
Esto es así porque para astrofoto puede que necesites tenerlo 3-5 hrs fijas en un objetivo (nebulosas) sin poder mirar ni tocar nada. Mientras que si vas con alguien que salga a visual, podeis ir cambiando de objeto cada 5 minutos.
No gastes mucho dinero en Objetivos, puedes invertir fortunas, con uno sólo te bastará:[b] Baader Zoom[/b] 24-6mm MK3. Es muy bueno, se lleva fácil y cumple mas que bien su función.Lo he visto por allí en 270 euros con la Barlow incluída.
Respecto a que "f" utilizar, pues para astrofoto mientras mas pequeña mejor, (mas luminosos) y, aunque pierdes "aumentos", da igual, la mayoría de los objetos de espacio profundo los divido en dos tipos: O muy pwqueños para fotografiarlos o muy guapos, pero que casi siempre recorto.. A los primeros es casi imposible hacerles buenas tomas, a los segundo, con una "f" pequeña (4.5 / 6) puedes meterlos casi enteros en una toma, y eso mola mucho.

Al pié de ese comentario tienes el link a mis fotitos en astrobin, eso es lo que hago YO con mi refractor Meade de 126/952 mm (f/7)sobre una montura EQ6-II Pros y una Canon EOS 1100 D.


Si quieres dedicarte sobre todo a [b]visual[/b]:
Un Schmidt-Cassegrain con reductor/aplanador de focal de 6-6" en una montura tipo Celestron CGem.
Son equipos que se pueden adaptar para astrofoto, con alguna pegas, pero bueno van bien.

Precios hay mil. Hay tiendas buenas, incluso la que patrocina este foro, aunque también se puede comprar equipos usados a mitad de precio que nuevos.

El grupo[b][url=https://es.groups.yahoo.com/neo/groups/CompraVentaAstronomico/info] https://es.groups.yahoo.com/neo/groups/CompraVentaAstronomico/info[/url] [/b]de yahoo es un lugar de encuentro y en donde hay mucha gente ofertando buenos equipos.
Mucha suerte y no dudes en seguir preguntando.

[quote author=hombrejota link=topic=15818.msg160021#msg160021 date=1406450460]
Sin duda yo te recomiendo un newton para empezar. ¿Por qué? Pues porque por el mismo precio tendrás más apertura y calidad que con un refractor. 800€ te darán más satisfacciones en un reflector que en un refractor.
Yo tengo un Bresser Messier NT 203 con GoTo de Meade sobre una montura Exos 2 (es una de tus opciones) y estoy encantado consu versatilidad. Es un tragaluz que lo mismo vale para cielo profundo que para planetaria con los accesorios adecuados. Hago hasta astrofotografía.
Si me hubiera comprado un refractor por el mismo precio no podría tener tanta calidad.
Eso sí, lo tengo a la venta (pásate por el foro de compra-venta) porque quiero hacerme de un catadrióptico de 11". Para mí los catadriópticos son los más versátiles de todo con una óptima relación calidad/peso (que no precio porque son carísimos)

Suerte con tu compra... ya nos cuentas.
[/quote]

Hola Hombrejota.
Más apertura seguro. Más calidad...
Creo que ya lo hemos discutido muchas veces. Permíteme que por lo menos lo dejemos en depende de para qúe y de los gustos de cada cual.
De los SC ya ni te cuento. Por lo que he mirado por ellos, me dan la impresión de que valen un poco para todo como dices pero no destacan precisamente en nada.
Un saludo.

[quote author=towinta link=topic=15818.msg160123#msg160123 date=1406564217]
[quote author=hombrejota link=topic=15818.msg160021#msg160021 date=1406450460]
Sin duda yo te recomiendo un newton para empezar. ¿Por qué? Pues porque por el mismo precio tendrás más apertura y calidad que con un refractor. 800€ te darán más satisfacciones en un reflector que en un refractor.
Yo tengo un Bresser Messier NT 203 con GoTo de Meade sobre una montura Exos 2 (es una de tus opciones) y estoy encantado consu versatilidad. Es un tragaluz que lo mismo vale para cielo profundo que para planetaria con los accesorios adecuados. Hago hasta astrofotografía.
Si me hubiera comprado un refractor por el mismo precio no podría tener tanta calidad.
Eso sí, lo tengo a la venta (pásate por el foro de compra-venta) porque quiero hacerme de un catadrióptico de 11". Para mí los catadriópticos son los más versátiles de todo con una óptima relación calidad/peso (que no precio porque son carísimos)

Suerte con tu compra... ya nos cuentas.
[/quote]

Hola Hombrejota.
Más apertura seguro. Más calidad...
Creo que ya lo hemos discutido muchas veces. Permíteme que por lo menos lo dejemos en depende de para qúe y de los gustos de cada cual.
De los SC ya ni te cuento. Por lo que he mirado por ellos, me dan la impresión de que valen un poco para todo como dices pero no destacan precisamente en nada.
Un saludo.
[/quote]


Me refería a por el mismo precio. O sea, lo que pagas por un Newton de 6" decente (por ejemplo) va a ser sí o sí menos que lo que pagarías por un refractor de 6" decente.
Un buen refractor es un buen refractor pero te dejas un riñón.
En cuanto a los SC me encanta su relación transportabilidad/tamaño/peso... salvo que te pilles un 14" o así claro.

eso de que el SCT es un todoterreno, también depende de para que, pues con el pedazo focal que tienen, .. los objetos mas grandes y vistosos de una noche oscura, quedan "demasiado grandes"

normalmente a f10, ... pero si es un 285mm te vas a casi 3000 de focal
en una noche que no funcionaba bien cierta montura, me acuerdo "colgarme" del telescopio como si fuera un anti-aereo, y encontrar algunas cositas gracias a un buen buscador, pero va "pasado" de rosca en visual y Cielo Profundo (sobretodo del facilón, es de star party con mas gente)

Y no tienen nada que ver uno y otro. Por el mismo precio claro que tienes mas apertura en un reflector eso es indiscutible, pero eso no tiene que ver con la calidad o con las preferencias de cada cual, es decir ¿A que equivale en precio un reflector de 150 decente? ¿a un refractor acromático de 100-120 mm? pues para gustos...
Un saludo.
De los SC, Como dice Sebtor, mucha focal, poco nítidos y la puntualidad enj los que yo he visto deja mucho que desear.
Un saludo.

[quote]De los SC, Como dice Sebtor, mucha focal, poco nítidos y la puntualidad enj los que yo he visto deja mucho que desear.[/quote]

Pues que quieres que te diga, yo que he tenido un SC de 5" y he mirado por Dobson 200/1200 y Newton 150/750, y no desmerece, en el mio las estrellas aparecían puntuales, de nitidez sera que no lo se apreciar pero tampoco notaba mucha diferencia con los que comento (esta claro que el de 8" por abertura ofrece mejores imágenes) y desde luego por tamaño/peso me quedo de largo con un SC, a mi personalmente si me dan a elegir un equipo de la misma abertura entre un dobson, un Newton, un Mak y un SC (los refractores no he probado), ni me lo pienso me quedo con el SC (en aberturas de 5, 6 o 8" que son en las que me he movido).

[quote author=hombrejota link=topic=15818.msg160148#msg160148 date=1406584382]
En cuanto a los SC me encanta su relación transportabilidad/tamaño/peso... salvo que te pilles un 14" o así claro.
[/quote]
Completamente de acuerdo, aunque yo fijaría el limite hasta 9.25", los siguientes parecen ya grandes/pesado aunque supongo que menos que el equivalente en otras configuraciones y por lo que he leído tardan bastante en aclimatarse.

[quote author=acuajuan link=topic=15818.msg160166#msg160166 date=1406606734]
Completamente de acuerdo, aunque yo fijaría el limite hasta 9.25", los siguientes parecen ya grandes/pesado aunque supongo que menos que el equivalente en otras configuraciones y por lo que he leído tardan bastante en aclimatarse.
[/quote]

La duda que yo tengo ahora es esa, lo confieso. Quiero un 11" SC pero me da miedo pasarme con el peso no sólo en el tubo sino que también tendré que cambiar la montura a otra que soporte pesos pesados ya que mi EXOS2 es sólo hasta pesos medios. Tengo una puñetera hernia en la espalda y a la larga me da miedo pasarme con un 11". Claro que también me da miedo quedarme corto con menos...
De lo que sí os puedo decir que estoy seguro es de que el newton en visual es un auténtico coñazo porque acabo forzando posturas y luego me tengo que poner hasta a estirar. Los refractores y los SC (tengo un SC de 5") son mucho más cómodos. He probado ya refractores, SC y newton y para la espalda y la comodidad lo peor el newton.
Y mira que estoy contento con mi newton de 8" (luminoso, se colima fácil y la óptica es muy decente) Pero hay noches que telita con la espalda. Además no sólo al observar sino al manejarlo porque con su longitud la palanca que hace es de las buenas.

Towinta, para gustos colores. Pero la gente que empieza lo normal es que quiera el tubo más gordo que se puedan pagar con el presupuesto que hayan destinado. Con más o con menos razón pero es la verdad.
Saludos.

[quote author=hombrejota link=topic=15818.msg160198#msg160198 date=1406639278]
La duda que yo tengo ahora es esa, lo confieso. Quiero un 11" SC pero me da miedo pasarme con el peso no sólo en el tubo sino que también tendré que cambiar la montura a otra que soporte pesos pesados ya que mi EXOS2 es sólo hasta pesos medios. Tengo una puñetera hernia en la espalda y a la larga me da miedo pasarme con un 11". Claro que también me da miedo quedarme corto con menos...
De lo que sí os puedo decir que estoy seguro es de que el newton en visual es un auténtico coñazo porque acabo forzando posturas y luego me tengo que poner hasta a estirar. Los refractores y los SC (tengo un SC de 5") son mucho más cómodos. He probado ya refractores, SC y newton y para la espalda y la comodidad lo peor el newton.
Y mira que estoy contento con mi newton de 8" (luminoso, se colima fácil y la óptica es muy decente) Pero hay noches que telita con la espalda. Además no sólo al observar sino al manejarlo porque con su longitud la palanca que hace es de las buenas.
[/quote]

Yo también tengo tema de espalda y cervicales, por lo que el SC es la mejor opción por postura/peso y manejo, creo que ademas si en vez de montura ecuatorial es altazimutal hay menos problemas, porque la posición es prácticamente la misma en todas las situaciones y si pones el trípode a su mínima altura diría que puedes hacer la observacion sentado (algo en lo que espero acertar con mi próximo equipo), desde luego cuando me planteaba el cambio de equipo, aparte de otras consideraciones, el volumen, peso y manejo del equipo, hacían que siempre echara para atrás equipos tipo Dobson, Newton, incluso refractores largos (los refractores cortos puede que también sean cómodos), mas baratos en precio si pero ......

[quote author=acuajuan link=topic=15818.msg160199#msg160199 date=1406640857]

Yo también tengo tema de espalda y cervicales, por lo que el SC es la mejor opción por postura/peso y manejo, creo que ademas si en vez de montura ecuatorial es altazimutal hay menos problemas, porque la posición es prácticamente la misma en todas las situaciones y si pones el trípode a su mínima altura diría que puedes hacer la observacion sentado (algo en lo que espero acertar con mi próximo equipo), desde luego cuando me planteaba el cambio de equipo, aparte de otras consideraciones, el volumen, peso y manejo del equipo, hacían que siempre echara para atrás equipos tipo Dobson, Newton, incluso refractores largos (los refractores cortos puede que también sean cómodos), mas baratos en precio si pero ......
[/quote]

Sí, sí, sí acuajuan.... El mejor telescopio es el que más se usa y si te quedas sin salir porque ese día andas tocado de la espalda y sabes que sí te pones a cargar el telescopio acabarás peor pues entonces para qué quieres un monstruo de equipo. Es difícil de comprender para quien de espalda está sano, pero los dolores de este tipo son muy jodidos.

Mi SC de 5" lo tengo para usarlo exclusivamente en la terraza de casa (que da dirección este) con la montura altazimutal y las observaciones las hago poniendo el trípode lo más bajo que permite y ... ¡sentado!
Con el Newton me voy al campo buscando cielos más oscuros y ahí las posiciones son ya más complicadas en función de la altura del objeto a observar.

Te puede interesar la montura Skywatcher AZ - EQ6 GT ([url=https://skywatcher.com/product.php?cat=19&id=262]https://skywatcher.com/product.php?cat=19&id=262[/url]) a la que puedes poner en modo ecuatorial pero también altazimutal según las exigencias de la observación (y de la espalda jeje)
Yo es la que me voy a pillar cuando alguien decida comprarme lo que tengo ahora.

En cuanto al tubo que me compre ya veré. Porque el Newton mío pesa (con anillas) algo más de 12,5 kg y el C11 pesa 12 kg (medio kg menos) según la página de Celestron pero seguro que es sin la cola de milano ni el imprescindible prisma. Las otras opciones que barajo son el Celestron 9'25 (que dicen que rinde una barbaridad) o el Meade LX200-ACF de calidad muy alta pero al final pesa más para la espalda y para el bolsillo.

¿Qué haríais vosotros?

Saludos.

El Meade ACF de 8" es el único SC por el que he mirado con una calidad decente, pero creo que no es barato.
Lo del dolor de espalda debe ser común. A mì, cuando me meto en la cama despurs de 4 ò 5 horas de observación me duele absolutamente todo.
Claro que para gustos se hicieron los colores. Yo no intento convencer a nadie de los mios, solo dejar constancia para los nuevos de que existe la opción del refractor. Estoy seguro que a mas de uno le puede pasar lo que a mi, comprar un reflector porque era el mas gordo que podía pagar y tirar años con el hasta que en una observacíon publica puse el ojo en un simple refractor de 90 mm y se me cayeron los palos del sombrajo de la diferencia a mi juicio más que notable. Entonces me dí cuenta de que eso era lo que buscaba. Imagino que a otros les pasará lo contrario. Pero sería bueno conocer todas las posibilidades para no comprar dos veces.
Un saludo.

[quote author=towinta link=topic=15818.msg160209#msg160209 date=1406647149]
El Meade ACF de 8" es el único SC por el que he mirado con una calidad decente, pero creo que no es barato.
Lo del dolor de espalda debe ser común. A mì, cuando me meto en la cama despurs de 4 ò 5 horas de observación me duele absolutamente todo.
Claro que para gustos se hicieron los colores. Yo no intento convencer a nadie de los mios, solo dejar constancia para los nuevos de que existe la opción del refractor. Estoy seguro que a mas de uno le puede pasar lo que a mi, comprar un reflector porque era el mas gordo que podía pagar y tirar años con el hasta que en una observacíon publica puse el ojo en un simple refractor de 90 mm y se me cayeron los palos del sombrajo de la diferencia a mi juicio más que notable. Entonces me dí cuenta de que eso era lo que buscaba. Imagino que a otros les pasará lo contrario. Pero sería bueno conocer todas las posibilidades para no comprar dos veces.
Un saludo.
[/quote]

Eso está claro, cada tipo de telescopio para cada usuario y necesidad. Por eso mucha gente tiene más de uno.
El dolor de espalda es común y mientas más madurito interesante se vuelve uno pues peor. Y si ya tienes problemas más serios como acuajuan o yo pues se vuelve más crítico el llevarse bien con el equipo.
En esto de aconsejar, cuando se tienen claros los aspectos técnicos de la decisión, la experiencia de otros y compararla con la propia es, según compruebo, tan importante o más que la apertura, resolución, etc.

Saludos.

[quote author=towinta link=topic=15818.msg160209#msg160209 date=1406647149]
Lo del dolor de espalda debe ser común. A mì, cuando me meto en la cama despurs de 4 ò 5 horas de observación me duele absolutamente todo.
[/quote]

No digo que que no pero descansas y se te pasa, en mi caso por lo que tengo una mínima posición inadecuada y tengo dolor desde el minuto 1, y no se me pasa descansando, al día/días siguientes si he forzado es peor y puede durar días o semanas el dolor y que incluso puede obligar a guardar reposo absoluto, por eso tengo que tener cuidado con las posturas y pesos que cargo (por poner un ejemplo, el buscador recto que traía mi SC era un tormento usarlo y tuve que comprar uno acodado que permite una postura mas cómoda, la misma que adopto cuando miro por el ocular), y por eso me pienso mucho el tema de equipos voluminosos y pesados, los SC en este aspecto son una ventaja.


[quote author=towinta link=topic=15818.msg160209#msg160209 date=1406647149]
Claro que para gustos se hicieron los colores. Yo no intento convencer a nadie de los mios, solo dejar constancia para los nuevos de que existe la opción del refractor. Estoy seguro que a mas de uno le puede pasar lo que a mi, comprar un reflector porque era el mas gordo que podía pagar y tirar años con el hasta que en una observacíon publica puse el ojo en un simple refractor de 90 mm y se me cayeron los palos del sombrajo de la diferencia y mi juicio más que notable. Entonces me dí cuenta de que eso era lo que buscaba. Imagino que a otros les pasará lo contrario. Pero sería bueno conocer todas las posibilidades para no comprar dos veces.
[/quote]

Estoy de acuerdo, hay diferentes opciones y hay que valorarlas y si es posible, lo mejor es que quede con aficionados y pueda ver y probar diferentes equipos, en mi caso aunque en algún momento pude ver por el refractor de un compañero (SW 120/600mm) fue algo fugaz, y no tuve tiempo como para valorar calidades y diferencias con respecto a reflectores y smith-cassegrain, lo tengo pendiente y tengo en mente tener algún día un refractor apo corto tipo SW AP 80/600 (sobre todo por tema fotográfico), pero a día de hoy y por muchas razones ademas de por gustos personales, mi equipo preferido es un smith-cassegrain en montura Altazimutal, al que creo mas partido voy a sacar aun teniendo en cuenta sus posibles deficiencias, como se suele decir también no hay un equipo perfecto para todo (pero si creo aun a riesgo de equivocarme, que un SC es el mas polivalente).


Centrándome mas en el post, indicas que observaras desde cielos oscuros y hay un equipo de buena abertura, sobre todo para observacion de cielo profundo es una ventaja, aquí un Dobson de 10" incluso con sistema GoTo puede ser una buena opción a un precio asequible (el GoTo facilita mucho las cosas, pero como te han dicho no lo hace todo solo, la puesta en estación y alineación tienes que hacerla tu, y para eso necesitas unos mínimos conocimientos), planetaria y luna puedes hacer incluso desde ciudad y para esto lo mas adecuado suele ser un refractor, pero también indicas fotografía con CCD, visual y foto no casan bien, un buen equipo para visual puede no serlo para foto y en el tema fotográfico se dispara bastante el presupuesto, el SC vale un poco para todo aunque no destaque, pero es el sistema mas caro a igual abertura (aquí no tengo en cuenta los refractores Apo que son mas caros aun que los SC equivalentes), es algo que tienes que valorar.

Muchas gracias por las opiniones.

La decisión de elegir refractor en primer lugar es porque tengo pensado comprar SC dentro de un tiempo (luego puedo cambiar de opinión claro está).

Como no tengo experiencia en telescopios ni focales, yo me guío por lo que he leído en internet:
Si tengo una focal de 9-15 podré ver planetaria muy bien... Así me compraría ahora el refractor.
Si tengo una focal de 4 podré ver cielo profundo muy bien... Entonces me compraría un SC f/5.

y así tendría dos telescopios distintos para dos cosas específicas y no dos telescopios que destaquen en lo mismo.

Y esta es mi gran duda. ¿El refractor (ejemplo: Bresser Messier 152/1200) llegará muchísimo mejor donde el SC llega cerca?
Si es así compraría refractor y después el SC más adelante.
Si no es así, no me merece la pena comprar refractor.

Y otra cosa...

Si me ahorro el GoTo y lo destino a más abertura o mejor montura, aprenderé a manejarme manualmente. ¿Es esto interesante o imprescindible?
Olvidándome de astrofotografía, ¿sería muy conveniente aprender a manejarme en montura ecuatorial?

[quote]Si tengo una focal de 4 podré ver cielo profundo muy bien... Entonces me compraría un SC f/5. [/quote]
Supongo que te refieres a un Reflector Newton que suelen tener F4, 5 o incluso F6, los SC (smith-cassegrain) suelen tener F10 un intermedio, por ese se dice que valen para todo (todoterreno como los llamo yo) planetaria y Cielo profundo, incluso fotografía con el reductor de focal, aunque luego no destaquen en ninguno de los campos de aplicación y te tengas que ir a algo mas especifico si quieres dedicarte por ejemplo solo a fotografia.

Estamos considerando en casa repartirnos los gastos por un Borg 90fl recien salido en enero 2014 creo.
Esto es un refractor para fotografia y visual.

Asi que el Newton/Sc quedará para más adelante.

1) El Borg 90ftl ha tenido problemas para cubrir la cuota de solicitudes:
[url=https://digiborg.wordpress.com/2014/07/30/90fl-availability/] https://digiborg.wordpress.com/2014/07/30/90fl-availability/[/url] :hmmm:

2) Presta MUCHA atención a las cuestiones técnicas (No trae "buscador", que tipo de enfocador trae,de que diámetro es el enfocador (los oculares de 2" son muy caros), Podrás usar una OAG?, quien vende los adaptadores y cuanto cuestan?) :o

3) De lo que leo es mas un tele-objetivo fotográfico que un telescopio. :hmmm:

4) Te recomiendo marcas mas "convencionales" (Skywatcher, Celestrom, Vixen, Meade,etc.) . A la hora de repuestos, accesorios, reventa, servicio técnico, etc. lo agradecerás. Incluso un usado, te ayudará con las cuentas.

5) Recuerda que, además de tener que gastarte 1000 euros en el Borg, te queda comprar la montura, para fotografía, no bajas de los 1000 euros mas. Amen de cámra, minitelescopio buscador, cámara ccd para Autoguiado, etc. etc, etc, :yikes:

Es un f/5.6 Está bien para astrofoto de cielo profundo, y para la Luna, aunque para visual de planetas te decepcionará. Decir que es "igual de válido para visual que para fotografía,es exagerar"

Volviendo al Borg en cuestión, lo he estado mirando más detalladamente y la verdad a pesar de las fotos que se hacen con él que son impresionantes lo que he visto por ahí, lo que es observación visual me hace dudar.
He leído algo sobre los Mak, que me podéis decir sobre modelos como éste y alguno más parecido? Tiene una focal bestial. Ideal para planetaria, no?

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-180-2700-skymax-ota/p,4927

alguno teneis experiencia con este tipo de construcción con focales 10, 12 o 15?

Yo tengo el mismo Mak pero de la marca Orion, no hago fotografía pero te puedo decir que es una delicia en planetaria, con la Luna impresionante y muy bueno en cúmulos globulares, estrellas dobles y nebulosas planetarias. De todas maneras no es lo más versátil del mundo por ser bastante oscuro y tener una focal tan bestia. En fotografía planetaria he visto muy buenos resultados, en fotografía de cielo profundo yo me olvidaría.
A parte cuenta que con la focal que tiene, al menos los motores de seguimiento habría que tenerlos en cuenta, por otro lado no es tan exigente con los oculares como tubos más luminosos.

Saludos

El focal 15 es bestial, pero muy específico para planetas... justo lo que más o menos ando buscando.

Y más adelante con un SC o Newton de focal 5 ya tendría dos telescopios específicos para cada cosa.

Esa era mi idea.

Debería ser un newton, SC F/5 no me consta que fabriquen. De todas maneras aunque los mak, sobretodo F/15, funcionan muy bien para planetaria, como te digo podrás disfrutarlo mucho en varios campos.
Eso si, es importante sacarlo un buen rato antes de observar para que se aclimate, mucha gente no lo tiene en cuenta y estos tubos necesitan una buena aclimatación para dar todo su potencial. No olvides que al ser un tubo oscuro hay que tener en cuenta todos los eslabones de la cadena, lo digo porque esta semana le he cambiado la diagonal al mio y en este tubo se ha notado una barbaridad.
Si lo que quieres es un tubo para planetaria, desde luego es una muy buena opción y con un peso contenido que permite montarlo en una eq5 o similar para visual.

Bueno al final he decidido comprarme unos binoculares nikon action 10x50 para empezar como dios manda
Estos los valorais muy bien
Y luego ya mas adelante antes del verano el skyw mak 180
El simulador que teneis en el foro me ha venido muy bien es lo mejor en comparaciones por tamaño y aberturas para telescopios salvando claro las distancias con la realidad

Podriamos dar por cerrado temporalmente este hilo

Hola,

retomo el hilo de nuevo despues de un tiempo.

Desde antes del verano vengo ahorrando para el telescopio, he tenido mucho tiempo de leer sobre lo que escribis y cambiando de idea. Me ha convencido mucho el sistema SC y el modelo que voy a comprar a últimos de abril es,

https://www.astroshop.es/celestron-telescopio-edgehd-sc-203-2032-avx-goto/p,33055

La razon es su potencia, espacio en el coche y su peso de ~20kg. Manejable diría yo. El siguiente C925 se va mucho en peso con CGEM. Para astrofoto, he visto las que hay en astrobin, y ya tengo camara digital pero esperare un poco.

Aún tengo dudas con algunas cosas para comprar:

1º Relación de oculares: 7mm, 9mm, 13mm, 16mm, 20mm (viene con el telescopio). ¿5mm es demasiado? Hago salidas cercanas y lejanas de la ciudad, nunca he tenido pereza en salir y puedo llegar a sitios con cielos oscuros cerca de Gredos. He pensado en el TeleVue Nagler 7mm al menos.

2º Barlow 2x, ¿imprescindible para yá, o mejor esperar?

3º Reductor Celestron 0,7x para más adelante ¿está bien para visual y foto? ¿merece la pena realmente?

4º ¿Enfocador este modelo?

Solo una corrección, el conjunto que propones no pesa 20Kg pesa alrededor de 27,5Kg
[url=https://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/telescopes/advanced-vx-8-edgehd-telescope]Especificaciones Advanced VX Computerized Telescopes[/url]
[url=https://www.celestron.com/c3/support3/index.php?group=iframe&_m=downloads&_a=downloadfile&downloaditemid=842]Manual en castellano[/url], al final vienen las especificaciones en peso de la montura y tienes que añadir el peso del tubo [url=https://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/optical-tubes/edgehd-8-optical-tube-assembly-%28cg5%29]EDGE de 8"[/url] (unos 6.35Kg).

Porque has escogido la versión EDGE en vez la normal XLT, yo en su día abrí un [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=16858.0]hilo[/url] para preguntar si me merecería la pena el XLT o el EDGE, finalmente me fui al normal XLT?

Si, lei los hilos donde hablabais de los dos modelos, la diferencia en dinero son ~350€ creo. Puedo asumirlo.
El edgeHD es mas recomendable para foto es lo que entendi. ?me equivoco tal vez?
Lo hago solo por esa razon. :hmmm:

Tripode 8,16 kg
Tubo completo 6,35 kg
Montura 7,70 kg (incluye goto?)
Me faltaba la pesa que no la contaba 5,5 kg.

Si creo que esta mas enfocado al uso en astrofoto, pero también se puede usar en visual.

Hace poco estuve viendo un vídeo donde explicaban las diferencias entre los dos y cual era mas adecuado en según para que caso ([url=https://www.youtube.com/watch?v=iuVBc7lrem4]Enlace al vídeo[/url]).

Comentaban que en visual apenas se notaba esa mejora en la corrección en los bordes o que tenias que tener muy bien entrenado el ojo para percibirla y en ese caso era mejor coger el XLT y no hacer ese sobre-gasto, ademas se comentaba sobre todo en los tubos por encima del 8", que como el HD lleva un corrector de coma al principio del tubo no deja meter el sistema de aclimatación [url=https://www.lymax.com/sct/]Lymax[/url] (a excepción de eso a nivel óptico son similares, aunque es verdad que el HD lleva bloqueo de espejo y el XLT no, pero esto supongo que sera mas practico para astrofotografia) y que en astrofotografia era importante una rápida aclimatación del tubo óptico.

También se hablaba que en fotografía de CP habría que añadir el reductor de focal para bajar de F10 a F6.3 y esto sumado al sobre-coste del HD quizás te compensara mejor irte a un XLT y con la diferencia de precio coger un ED80 para fotografía de CP, claro que si lo que usas es el sistema HyperStar (F2) es mejor evidentemente el HD pero claro cuanto cuesta ese sistema, una pasta.

Así que bueno el sistema es mejor pero para sacarle todo el provecho hay que realizar otros gastos añadidos que a lo mejor hace mas factible la elección del XLT mas otro tubo que cubra sus carencias, y otro tema el tubo pesa mas y a medida que subimos en abertura la diferencia es mayor por lo que la montura necesaria para soportarlo ha de ser mas robusta.

Esto es un poco lo que tengo entendido, supongo que los que lo tengan te podrán contar mejor sus ventajas y si realmente merece la pena según para que lo quieras usar.

El SC 8 de Celestron tiene una focal de 2036 mm así que se me antoja que oculares por debajo de 8 o 9 mm van a salir pocas veces de la caja. Demasiados aumentos. Necesitarás un cielo casi perfecto.

Veo que te propones invertir en bastantes oculares. ¿Te has planteado comprar un zoom como el Hyperion 8-24 Mark III? creo que rinde bastante bien, aunque claro, no podrá competir con un ocular como los Nagler que comentas pero seguramente sí con otros oculares de gama media.

En cuanto a oculares como te comenta el compañero, por debajo de 8mm muy pocas veces usaras, ya el 8mm te da 254X y empiezan a ser muchos aumentos, un 5mm son 406X que es el máximo aumento del tubo pero que la atmósfera en contadas ocasiones te dejara usar.

Yo Tengo el [url=https://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/optical-tubes/c8-a-xlt-%28cg-5%29-optical-tube-assembly]Celestron SC de 8" XLT[/url] (que por cierto es 203/2032mm), pero por climatología y falta de montura (la Dobson que prepare provisionalmente no puede con el en el sentido que produce muchas vibraciones y no va suave como cuando la usaba con el SC de 5", por lo que es un suplicio usarlo así) apenas lo he podido usar y estoy a la espera de la montura que espero tener a mediados/finales de Abril, y oculares vas a necesitar un 36 o 40mm al menos para pocos aumentos, ademas de un 24 25 o 26mm, me atrevería que incluso el reductor de focal de Celestron para poder ver objetos extensos (yo el reductor especifico de Celestron lo tengo en pendientes).

Con esa focal un 20mm que pones como el de menor aumento ya te da 101X, Objetos que no te entrarían en el campo del ocular por citar algunos (Abre el programa [url=https://www.stellarium.org/es/]stellarium[/url] y lo compruebas), La nebulosa de orion, Las Pleyades, La Galaxia de Andromeda, el Cumulo C50, El cúmulo doble de perseo, para este ultimo necesitarías un 36mm a 2" y con 72º de campo al menos y aun así quedaría parte fuera, tendrías que poner el reductor especifico de Celestron de 0.63X.....

Yo para el mio me he echo con un 36mm (56X), 24mm(85X), 13mm(156X) y 8mm(254X, en realidad es un 8-24mm pero es a 8mm donde da 68º de campo y la mejor imagen, y me sirve ademas para focales intermedias que no cubro con los fijos), tengo también un 6mm(339X), pero a no ser que vaya a un lugar de poca CL y tenga un cielo excelente dudo que le pueda sacar uso con este equipo (sin embargo con el ETX 70 bien), usarlo lo podre usar cuando quiera, pero me dará una imagen ampliada pero borrosa.

Si los oculares te vienen con el equipo bien (supongo que serán de tipo ploss), pero luego lo mejor es que si puedes quedar con otros aficionados pruebes otras medidas y veas que te va mejor y ya cojas unos de esas medidas de buena calidad, pero con el SC de 8" te va a hacer falta un 36 o 40mm y un 25 o 26mm fijo.

No he contestado antes porque le he estado dando vueltas al sistema edgeHD e intentando informarme bien en muchos foros y reviews.
No están muy lejos tus explicaciones, acuajuan, de lo que se puede leer por ahí. Mi duda es si me va a dejar frustrado no elegir bien por ahorrar.
He visto el video del que hablas y según comenta el cromatismo en los bordes es insignificante para él.
Todavia me quedan algunas semanas más para decidirme aunque en parte me han convencido con el XLT.
¿Usando oculares de gran campo se incrementaría mucho más ese cromatismo?

Para los oculares, compraré el 9mm y luego ya veremos si me pide el 7mm en los sitios a donde me desplazo.
El baader zoom si me lo he planteado pero tengo ya presupuesto suficiente para oculares (unos 6), estoy calculando cuáles.

Ya me instalé el stellarium y ví el pequeño campo que ofrece este tubo con los oculares 9mm a 20mm. El baader aspheric 31 o 36 va a ser bastante necesario desde luego y un reductor.

Con cromatismo a que te refieres?, los SC no tienen cromatismo que yo sepa, eso es en los refractores acromáticos de focal corta, habla de corrector de [url=https://www.astromia.com/glosario/coma.htm]coma[/url] no cromatismo, básicamente es un sistema de aplanamiento del campo que es curvado en el XLT y las estrellas también aparecen igual de puntuales en la periferia que hacia el centro, basicamente es lo que hace el [url=https://www.celestron.com/university/astronomy/edgehd-optics]EdgeHD[/url], tiene otra ventaja que te puede resultar útil o no, o compensar el sobrecosto, que es el sistema de bloqueo del espejo

El Aspheric de 31 y 36mm comentan que están bastante bien corregidos, lo que suele pasar con los baader hyperion es que sobre todo en focales cortas que tiene los reflectores Newton, la imagen de la periferia del ocular no esta igual de definida que hacia el centro (pero variando el enfoque puedes ver bien la periferia perdiendo algo de foco al centro, pero ya digo que en principio por lo que se comenta, es en focales cortas donde se nota sobre todo a F4-F6, yo no noto nada o al menos si tiene no me molesta), pero eso no es cromatismo (en focales altas como en el SC de F10 no se nota), ten en cuenta que para sacarle todo el partido al de 36mm lo tienes que poner a 2", yo de momento lo uso a 1,25" pero porque aun no me he podido comprar la diagonal de 2".

Si, ha sido un error. Donde digo cromatismo quería decir coma. No se en que estaba pensando.