Foro Astrónomo.org

Buenas! Estoy dudando entre dos oculares, no se cual será mejor. Quiero pillarme un 30-33 y no se si pillarlo 1'25 o 2 ni que marca elegir. Tenía algunas opciones como estas:

https://www.astroshop.es/ts-optics-ocular-superview-32mm-1-25-/p,19031 Eso en 1.25

En 2 miré estos:

https://www.astroshop.es/celestron-ocular-ultima-lx-32mm-2-/p,7969#tab_bar_1_select

https://www.astroshop.es/omegon-ocular-swa-32mm-2-/p,14646#tab_bar_0_select

https://www.astroshop.es/william-optics-ocular-de-swan-33mm-2-/p,4724#tab_bar_1_select


Me gustan mas evidentemente los de 2 pero pienso que como los demás serán de 1.25 cansará ir poniendo y quitando el adaptador. ¿Que opinais? ¿Me cojo el de 2 o con el de 1.25 me apañaré bien? Por ahi a veces dicen que un 1.25 de mucho campo da peor resultado que un 2. A ver si me sacais de la duda y asi puedo pedir ya el Bazooka jejeje

Gracias y un saludo

Hola Grunt.

No lo dudes: en esas focales, los de 2 pulgadas son mucho mejores que los de 1,25 y ganan por goleada en campos aparentes, por lo que conlleva mayores campos reales de visión.
Yo tengo el SWAN de William Optics de 33mm. y es un muy buen ocular, pero ¡ OJO !... para telescopios de focales mayores de 7.
Yo los uso en f/10 y f/15 y tiene una calidad muy alta. Pero a focales cortas, ej. 4,5 o 5 se nota astigmatismo y la aberración de coma de los Newton rápidos se hará muy evidente. Para esos telescopios ya tienes que irte a oculares 3 o 4 veces más caros.

Maldición!!! Yo me voy a pedir un Orion Xt10!!! Entonces que ocular me iría bien??!! El de 1,25? O seguire teniendo el mismo problema? :'(

Buen Telescopio :okok:
Entonces mi recomendación seria este ocular [url=https://www.astroshop.es//baader-hyperion-31mm-oculares-asfericos-1-25-/p,10803]https://www.astroshop.es//baader-hyperion-31mm-oculares-asfericos-1-25-/p,10803[/url] Yo observé por uno en un SW de 10" f/5 y me gustó mucho. Las lentes asféricas mantienen controladas las distorsiones y presenta muy buena corrección en los bordes. Su precio me parece interesante para la calidad que dan.
La única "pega" es que ofrecen 68º de campo aparente. Tal vez un poco justos para lo que pueden ofrecer los oculares de 2 pulgadas. Pero si quieres más campo aparente, por ejemplo 82º, aunque tu bolsillo se queje, no son los 500 euros de un Nagler y tiene muy buena pinta. [url=https://www.astroshop.es//celestron-ocular-luminos-31mm-2-/p,24883#tab_bar_1_select]https://www.astroshop.es//celestron-ocular-luminos-31mm-2-/p,24883#tab_bar_1_select[/url]

Muchas gracias por tus respuestas Moncho! Me has ayudado mucho :okok:. Ahora ya se a por cual tirar, me cojeré el Hyperon, el celestron mola pero se me va de precio :sudando:

También voto por el Hyperion, lo uso con un SC8 a f/6.3 usando un corrector Meade y la imagen sigue siendo muy buena, prácticamente libre de distorsiones.

Hola.
No sé como se comparan con el baader, pero los maxvision de 68º tienen muy buena prensa:

https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-28mm-eyepiece/p,44864
https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-34mm-eyepiece/p,44865

y son algo más baratos. En realidad son Meade 5000 remarcados y considerablemente
más baratos:

https://www.astroshop.es/meade-1-25-16mm-super-wide-angle-eyepiece/p,10250

También podrían ser una buena elección.

javier

Tienes también el [url=https://www.astroshop.es//baader-hyperion-36-mm-oculares-asfericos-1-25-/p,10804#tab_bar_1_select]Aspheric de 36mm[/url] y ese te da 72º de campo, ademas lo puedes usar en 1,25" también ya que trae adaptador, pero lo suyo es usarlo en 2" para tener todo el campo.

He probado oculares de 2" y de 1,25", los de 2" no me ofrecen nada extra,
prefiero los de 1,25", son más económicos y encima lo tengo todo en la misma medida.

Bueno depende para que telescopio sea, por ejemplo para un SC de 8" se hace imprescindible que los de gran campo 32-36mm sean de 2" y al menos 68-72º dada la focal del telescopio.

Solo utilizo newtons, 150/750, 200/1200, 300/1500 y en esos los oculares de 2" no me ofrecen nada extraordinario que no me ofrezca un ocular de 1,25"

Más campo con oculares de bajo aumento, independientemente del telescopio. Si esto compensa el gasto
y el engorro de andar cambiando adaptadores, es otro cantar.

javier

La eterna duda. Los oculares... todo un mundo... :) :) :)

[quote author=josé antonio link=topic=18343.msg180018#msg180018 date=1433579272]
He probado oculares de 2" y de 1,25", los de 2" no me ofrecen nada extra,
prefiero los de 1,25", son más económicos y encima lo tengo todo en la misma medida.
[/quote]

Esa es una de las pegas de los Newton rápidos.
Un ocular de 2” acentuará la coma fuera del eje óptico. Y justo la zona central libre de coma es la que suele dar un ocular de 1,25”.
Pero la combinación de corrector de coma más un Nagler 26 o 31 mm. (por ejemplo) sí marca la diferencia. También en precio. Pero esas consideraciones, muchas veces no se tienen en cuenta a la hora de lanzarse a comprar el primer telescopio y además de focal corta.

Un telescopio rápido es muy exigente con la calidad de los oculares. Y hay una proliferación desbordante de telescopios rápidos. Una cosa que no me entra en la cabeza es que refractores ED a f6 o f8 (que no son apocromáticos) se vendan como churros, con la inherente aberración cromática que padecen.
Y Newton rápidos a f4.5 y f5 que realmente tendrían que estar concebidos exclusivamente para fotografía, se empleen para visual con los consiguientes problemas que conlleva para la elección de oculares de focal larga, entre otros problemas añadidos al introducir una fuerte curvatura en la parabolización.

¿Dónde están aquellos refractores acromáticos que a f15 daban unas imágenes planetarias soberbias o reflectores Newton a f/8 en los que no apreciabas ningún síntoma de coma?
El marketing nos ha hecho creer que los telescopios rápidos al ser más compactos y portátiles, son mejores para el aficionado, y sin embargo los problemas añadidos que esto conlleva, han pasado a segundo plano. Craso error desde mi punto de vista.
La elección de oculares de focal larga en Newton rápidos es sólo un ejemplo.

Moncho, yo creo que simplemente es la tendencia de los tiempos actuales. La "moda" (si es que se puede llamar así, ponedle todas las comillas que queráis) en la astronomía amateur actual es la fotografía, y de ahí la proliferación de telescopios de focal corta. Parece muy poco común a día de hoy que alguien se compre un tubo con montura ecuatorial para observaciones puramente visuales. Hace unos cuantos años la astrofoto estaba mucho menos extendida entre los aficionados.

Por otra parte está la universalización de los dobson de gran tamaño gracias a los fabricantes orientales, que hacen mucho más accesible, tanto económicamente como en cuanto a cantidad de oferta disponible, este tipo de telescopios para los amantes de la observación visual. Ahora no es tan difícil encontrar a gente con dobsons de 16" o más, incluso superando las 20". Y por encima de las 12-14" pulgadas es muy poco práctico hacer tubos con relaciones focales más largas que f/5, pues la observación comienza a hacerse realmente incómoda. Mi sensación cuando yo empecé en esto es que el poseedor de un 12" ya tenía un "monstruo". Ahora con menos de 16" no se impresiona a nadie.