Foro Astrónomo.org

Buenos días, este martes no tenía previsto hacer nada, pero me entraron ganas de hacer algo de fotografía para matar el mono, ya que las condiciones fueron favorables salvo algo de viento de vez en cuando.
Así que se me ocurrió hacer algo diferente, una comparativa con las dos ccd que tengo QHY IMG 132E color versus QHY5L-II mono.

La zona a fotografiar fue este conocido trío de cráteres que los tenía bien visibles. Ambas fotos/videos han sidos grabados en formato SER y preprocesados con Pipp. Se ha utilizado el mismo equipo salvo la cámara.

No sabría decir cual me gusta más ya que, aunque la cámara en mono es más sensible y capta más detalles, la foto en color me ha gustado esa suavidad que la ha dejado de tono, y más o menos las he procesado igual.
La cámara en color IMG 132E no la había usado nunca en fotografía Lunar al tener la otra que es más sensible, y me ha gustado el resultado, me esperaba menos.
Pero me imagino que os gustará más la foto en blanco y negro.


[img]https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=5594&mode=view[/img]

[img]https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=5593&mode=view[/img]

También decir que con la ccd en mono, he usado esta vez un filtro de corte menos opaco (IR-685) que el habitual que uso siempre, ya que si las condiciones lo permiten vale la pena probarlo para ganar resolución en la imagen. Y si las condiciones fueran excelentes el filtro verde sería lo suyo [i](gracias por las explicaciones Jordi y Manolo)
[/i]
Saludos.

Están muy bien estas comparaciones Rafa :okok:, quizás te ha faltado utilizar el filtro IR685 en la cámara a color en lugar del UV/IR para que el seeing le afectase de la misma manera.

La suavidad como tu dices o emborronamiento que tiene la foto en color puede ser por menos sensibilidad o por pero seeing, no se...

A mi me gusta mas la blanco y negro por eso mismo, detalles mas contrastados y definidos :)

Efectivamente la de la cámara a color es más suave... Pero me gusta mas el nivel de detalle de la que esta hecha con la cámara monocroma.

Felicidades, magnificas imagenes en cualquier caso. :)

Gracias por pasaros a opinar. Lo de la suavidad me pienso más que es por la menos sensibilidad de la cámara. Y le tiré con el UV/IR porque es el que viene ya de fábrica instalado y no se lo cambié, pero me hace curiosidad probarlo haber que saldría.

Saludos.

Edito: La hora T.U. he puesto la misma en las dos fotos erróneamente. La segunda foto es a las 20:06 T.U., pero bueno solo hay 8 minutos de diferencia.

Buenas tomas y comparación. :okok:
La mono supera por mucho en nivel de detalle, me gusta mucho más.

Rafa, no hay color... nunca mejor dicho!!!, jajajajaja. Si, también me gusta más la monocroma, pero como dice Javi, la suavidad de la primera imagen también mola.

¿Has probado a hacer un "Híbrido" de las dos imágenes? Yo a veces lo he hecho y me ha gustado el resultado. Supongo que ambas tienen el mismo tamaño de pixel, ¿no?

A seguir con los experimentos...

Un abrazo

Gracias FAD y Manolo por pasaros. Lo del Híbrido te refieres a fusionar las dos imágenes? como si fuera un HDR? pues no :hmmm:, lo he probado alguna vez con Marte y ha quedado muy guapo. El tamaño del píxel no es el mismo pero por poco, de hecho con Marte hacía bien la fusión. La ccd en color tiene un píxel de [b]3,63[/b] y la mono [b]3,75[/b].

Quizás si uno no se fija no lo nota, pero en estas dos fotos, en la color tiene un poquito más de aumento.

Un saludo.

Si, me he dado cuenta de la diferencia de tamaño de pixel haciendo la prueba de fusionado con PS. El ajuste lo hace perfecto. Y queda bastante bien la imagen "híbrida"...
con tu permiso (reducida a 2/3 para ganar definición resulta un fotón)...

[img]https://i.imgur.com/IP24Mhv.jpg[/img]

Ok estupendo :okok:, lástima que la hayas tenido que reducirla, pero ha quedado muy bien. Pues yo lo he probado esta tarde con Fitswork y no he notado mejoría. Parece que photoshop lo hace mejor, aunque yo no la he reducido.

Mucho mejor la segunda Rafa :okok: .. peroooo , me da que a la color le falta un pelin de foco y desde luego ese 685 para amansarla :hmmm:

Me lo repite ;D ;D

Muy buenas Rafa!

La cámara moncroma siempre conseguirá más resolución que una cámara en color. La matriz de Bayer y el mal llamado filtro paso-bajo (elementos necesarios para la generación del color) restan mucha resolución.

¡Buena comparativa Rafa!, evidentemente la realizada con la cámara monocromo tiene un mayor nivel de detalle.

Saludos.

Sergi.

Es genial ver lo que puede hacer una cámara de "gama baja" como la Luna QHY5L-II. Excelentes fotos :-)

:rockeando: :aplaude: :aplaude: :aplaude: :1st: :bateria_g:

[quote author=mercè link=topic=20267.msg197511#msg197511 date=1456164000]
peroooo , me da que a la color le falta un pelin de foco y desde luego ese 685 para amansarla :hmmm:

[/quote] Merce, precisamante de foco está al límite, ya me aseguré en eso. Ese efecto que puedes ver ya es por la sensibilidad de la cámara. Lo de amansarla con el 685 no entiendo que quieres decir.

[quote author=Jesugandalf link=topic=20267.msg198129#msg198129 date=1457050655]
Es genial ver lo que puede hacer una cámara de "gama baja" como la Luna QHY5L-II. Excelentes fotos :-)
[/quote]
Gracias Jesúsgandalf, pero para mí es una cámara de gama alta, mejor que las conocidas Basler Ace 640-100gm y la Dmk21 au618AS que son más caras. La QHY5L-IImono junto a la ASI 120MM [i](que es la misma)[/i], la ASI 174 y la ASI 224 son las mejores actualmente en planetaria [i](creo que no me dejo ninguna)[/i].

Tengo que investigar las SKYRIS de Celestron, no se porque son tan caras y no oigo hablar de ellas.

Gracias también Sergi, Jordi y Hilario por comentar.

Un saludo.