Foro Astrónomo.org

[info width=300 float=left border=#333333][img width=300 alt=gran telescopio amateur para cielo profundo]https://i.postimg.cc/DzspHyYj/In-Shot-20241217-233959912.jpg[/img]
[/info]
[color=beige]Descubre como escoger un Telescopios Grande para Cielo Profundo en Visual. Comparaciones, experiencias, expectativas realistas y consejos prácticos de expertos.[/color]
[hr]

Soy totalmente inexperto en telescopios (pero sí algo se de astronomía) y tengo una duda:

Quiero un telescopio para tener fijo, en cúpula, en un lugar con buen cielo. Tenía en mente un Orion Dobson de 14" con Goto, pero me sugirieron un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO. No busco astrofotografía, sólo buenas vistas de Cielo profundo.

El Meade es un f/10, ¿sirve para CP ¿?? Es bastante más caro tambien

¿que opinan? que me sugieren, otras alternativas?

Muchas gracias de antemano ¡¡

[h2]Para Cielo Profundo en visual[/h2]


lo peor que puedes hacer es poner un tubo de focal larga, cuanta menos relación focal tenga y más apertura más luminoso será para que te muestre algo de C.P.[nb]Cielo Profundo [/nb]
Pero has de contar que para C.P. en visual no vas a ver apenas nada, una parte mínima y gracias, el ojo humano no es capaz de acumular la luz emitida como hacen las cámaras y es muy posible que te gastes un pastón en un ACF para C.P. en visual y te acabes llevando el chasco de tu vida.

La relación focal más o menos larga no hace a un telescopio más o menos oscuro en visual. Afecta en astrofoto porque se trabaja a foco primario y ahí la relación focal está inalterada, pero en visual se añade el factor ocular, y es exactamente lo mismo un f/10 con un ocular de 20 mm que un f/5 con un ocular de 10 mm, pues ambos te estarán dando una pupila de salida de 2 mm, que en visual es [b]lo único[/b] a tener en cuenta de cara a la luminosidad de una imagen. (Pupila de salida = focal del ocular en milímetros/relación focal del telescopio).

Sin embargo, sí que conviene una focal más corta para cielo profundo porque te va a permitir disfrutar de aumentos más bajos y campos más amplios, algo imprescindible para abarcar algunos de los objetos más extensos. El Meade 14" f/10 te funcionará igual de bien que el otro para objetos relativamente pequeños como nebulosas planetarias, galaxias lejanas y cúmulos globulares, pero probablemente te encontrarás que no puede abarcar las nebulosas y galaxias más grandes ni siquiera con el ocular que te proporcione el mínimo aumento posible. M 42 no te va a caber entera en ningún caso, M 8 tampoco, M 33 en el límite, M 31 ni en sueños, la mayoría de cúmulos abiertos más conocidos tampoco. El dobson de 14" estará mejor capacitado para esto.

Aquí, y dejando claro que es cuestión de gustos y preferencias y nadie tiene la razón, porque es algo subjetivo que está en los ojos de cada cual, discrepo enérgicamente con lo que te ha dicho el compañero Miguelyx. Desde un buen cielo y con un 14", con un poco de experiencia como observador, tienes apertura de sobra para alucinar con la observación del cielo profundo durante una vida entera y más. Los globulares más gordos te dejarán sin palabras, podrás ver estructura en docenas y docenas de galaxias, más allá del catálogo Messier (yo las veo con un 10", así que...), tienes para ver detalles y colores en montones de nebulosas planetarias... Para mi gusto, la observación visual con un telescopio de tamaño decente y desde un buen cielo es infinitamente más bella, emocionante, sugerente y estética que la más espectacular de las fotografías. No hay nada comparable a la sensación de estar recibiendo los fotones en directo directamente en tus ojos, ver las estrellas totalmente puntiformes, descubrir cómo la visión lateral te revela detalles que parecían inaccesibles...

Eso sí, para sacarle partido se necesita ir adquiriendo experiencia y ser consciente de lo que se puede llegar a ver, sin ir con expectativas poco realistas. De lo que un ojo novato puede percibir en un rápido vistazo de 15 segundos al ocular a lo que un ojo experto ve con paciencia y dedicando minutos va un auténtico ABISMO.

Yo cogería el dobson, sin duda. Es más, si va a ser algo definitivo y va a estar fijo, en una cúpula, yo iría a por un 16". Te va a seguir saliendo más barato que el Meade ACF de 14".

Miguelix, ¿de verdad con un 14" no veré nada de CP? ni con f/4,6? ¿por que muchos observatorios turisticos tienen S/C de 14" y 16" entonces ¿?¿?

No entiendo

El catadptrico es ese https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

y El dobson es este https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

Yo me inclinaba por el Dobson por precio y por la focal mas corta. Pero el qie me sugirió el Meade, sabe mucho mas que yo y por eso mi duda

Gracias ¡

Cierto Thonolan, tienes toda la razon en lo de la focal, fallo mio.
No bstante, no olvides que el ojo humano de cada cual juega un factor importantisimo, hay personas que son incapaces de ver nada en su vida y por lo contrario otras son capaces de ver colores en nebulosas que otros solo los conocen por foto.
Ni entrenando el ojo toda una vida son capaces a dislumbrar apenas nada, con los cumulos lo tiene facil y con galaxias como M31 y la conocida Nebulosa de Orion, incluso M27, pero a partir de ahi uffff, es mas cuestion de trabajar el ojo y que encima te lo permita.

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg203208#msg203208 date=1462996255]
Miguelix, ¿de verdad con un 14" no veré nada de CP? ni con f/4,6? ¿por que muchos observatorios turisticos tienen S/C de 14" y 16" entonces ¿?¿?

No entiendo

El catadptrico es ese https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

y El dobson es este https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

Yo me inclinaba por el Dobson por precio y por la focal mas corta. Pero el qie me sugirió el Meade, sabe mucho mas que yo y por eso mi duda

Gracias ¡
[/quote]
Si se ve, pero muuuuy tenuamente, debes entrenar el ojo, adaptarlo y te aseguro que la mayoria de objetos excepto cumulos y alguna galaxia, jamas veras ni una minima parte de ellos.
Como decia el ojo de cada cual juega un factor crucial y lo que yo pueda llegar a ver tu es posible que jamas seas capaz a verlo, ese factor es muy decisivo.
Entiendeme que con yo puedo y tu no podrias es que puede que tu si seas capaz y cualquier otro no lo sera.

[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203209#msg203209 date=1462996340]
Cierto Thonolan, tienes toda la razon en lo de la focal, fallo mio.
No bstante, no olvides que el ojo humano de cada cual juega un factor importantisimo, hay personas que son incapaces de ver nada en su vida y por lo contrario otras son capaces de ver colores en nebulosas que otros solo los conocen por foto.
Ni entrenando el ojo toda una vida son capaces a dislumbrar apenas nada, con los cumulos lo tiene facil y con galaxias como M31 y la conocida Nebulosa de Orion, incluso M27, pero a partir de ahi uffff, es mas cuestion de trabajar el ojo y que encima te lo permita.
[/quote]

Por eso precisamente me da un poco de reparo recomendar directamente a alguien sin experiencia en telescopios gastarse el dineral de un cacharro tan grande (aunque en este caso lo haya hecho). Conozco de todo. Hay gente que alucina y se enamora de la imagen al ocular incluso con telescopios bien pequeños y otros que ni con un dobson monstruoso se sienten cautivados y les resulta decepcionante respecto a las fotografías.

Yo soy un fanático absoluto de la observación visual y considero que bajo un buen cielo y con un telescopio de 6 pulgadas (sí, 6, no estoy diciendo 16) las vistas de muchísimos objetos ya son un espectáculo, pero soy consciente de que otros no lo consideran así.

Lo mejor es tener un amigo o conocido, o visitar un observatorio, y juzgar por uno mismo antes de soltar la pasta.

Muchas gracias Thonolan por tu rapida y detallada respuesta. Yo estab optando por el Dobson de 14" por todo lo que había leido en foros y foros y en lecturas de articulos. Pero como mi amigo es experto (es astrofotografo y tiene equipos Astrophysics Televue, etc), me hizo dudar mucho. Ademas como siempre veo que los observatorios turisticos tieneen S/C´s y no Dobson, como que me hacía sentido en ese aspecto su sugerencia.

En fin, espero mas consejos y ayudas. Gracias a todos

Les quiero aclarar que si bien yo no tengo experiencia con telescopios, si que me enseñará en su uso alguien que sí tiene experiencia

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203212#msg203212 date=1462996714]

me da un poco de reparo recomendar directamente a alguien sin experiencia en telescopios

Hay gente que alucina y se enamora de la imagen al ocular incluso con telescopios bien pequeños y otros que ni con un dobson monstruoso se sienten cautivados.

Yo soy un fanático absoluto de la observación visual
[/quote]

¿Cómo se llamaba eso? Ah, sí, astronomía, que no me acordaba.

Miguelix, que decepción mas grande, llevo años viendo "la nada" con mi humilde refractor.

Un saludo.

[quote author=towinta link=topic=21116.msg203277#msg203277 date=1463053878]
Miguelix, que decepción mas grande, llevo años viendo "la nada" con mi humilde refractor.

[/quote]

Pues que suerte, yo no consigo ver casi nada, acaso no sabes que lo que tu puedas ver, otro es posible que no lo consiga ver nunca?

Hola Skyciber

No pretendo polemizar, solo contaré mi experiencia y parecer.
Las opciones que propones de 14" son la envidia de cualquiera que pudiera acceder a ellos. Personalmente tendría en cuenta algunas consideraciones:
Si bien comentas que solo te dedicarás a visual, con el tiempo el tema de poder fotografiar algo te termina picando. Por otro lado cada tanto aparecen eventos que uno quiere dejar registrados, como el paso de algún cometa u otros eventos y para eso se necesita una montura ecuatorial.
Yo no soy un fanático de la fotografía ya que lleva mucho tiempo y equipo caro pero si me interesa a veces poder tener un registro de algunos objetos en forma rápida.
Empecé hace unos 20 años con un Meade Starfinder 8" f6 con 1220mm de focal viviendo en una ciudad muy contaminada y realmente me ha dado sobradísimas satisfacciones pero nunca pude sacarlo de mi casa por el terrible peso de la montura y el grandor del tubo. Al tiempo compré un ETX90 f/13.8 con 1250mm de focal para poder llevarlo de viaje en vacaciones. Hermoso y delicado instrumento pero poco luminoso y bastante incómodo a pesar de mi contorsionada juventud en aquellos días. El año pasado compré a un amigo un Sky Watcher 150-750 f5 con motores y puerto ST-4 para guiado. Muy buen instrumento para visual y para foto. Tamaño bastante adecuado para transportar pero aún es algo grande. Cuanto mas viejo achico mas el instrumento y busco focales mas cortas para tener campos mas amplios para observar ya que me he pasado 20 años viendo de cerca muchos objetos y ahora disfruto mucho mas un 650mm con un ocular de 32mm, jaja. En estos días juego con un Heritage 130p que realmente es el instrumento ideal para transportar, lo suficientemente luminoso y cómodo para observar, a eso le sumo una monturita preciosa como la Star Adventurer https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=21120.msg203250#msg203250 pudiendo viajar, observar y hacer foto.

Menos es mas...

Hola Skyciber

Estoy completamente de acuerdo con los acertados comentarios de Miguelyx. Con mi humilde Dobson de 8" aun no he parado de encontrar objetos de CP.
Sin embargo voy a hacer un poquito del malo de la peli y a preguntarte que puesto que nunca has tenido un telescopio y por tanto no sabes muy bien donde te estás metiendo si ¿ Has pensado bien gastarte ese dineral incluso con el Orion de 14 " con GOTO ya hablamos de 3000 € más una cúpula ?
¿ Tienes un cielo oscuro donde vas a observar?
Quizás sería bueno empezar con algo más sencillo a ver que tal.
Bueno ya me dices, igual te ha tocado la lotería y no hay problema...jajajaja no sé.
Un saludo.

Termino con esto....
Entre un Orion Dobson de 14" con Goto (1650mm f4,6) , y un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO (3556mm f10 es muchoooo), creo que me quedo con el primero ya que tiene una focal mas corta y con ese diámetro de espejo tendrás definición suficiente para hacer planetaria con buenos barlows y oculares de pocos milímetros así como espacio profundo. Creo que con ese instrumento, mirás un a galaxia lejana y te quema el ojo!!!

PD: Con ninguno de los 2 harás fotografía de larga exposición porque tendrás rotación de campo. Con el Orion tendrás un poco de coma en las estrellas y tal vez si sos muy exquisito deberás ponerle un corrector, con el Meade no tanto.

fin

Hola Santirov, gracias por tu respuesta.

LA verdad es que los cielos son rurales y bastante buenos. De toas maneras mediremos su FWHM y otras cosas. Es cierto que un 14" es grandote, pero al tener GOTO se hace mas facil su uso y alguien con experiencia me enseñará su uso y la mejor forma de sacarle provecho.

:okok:

Hola: Ampliando o mejor dicho remarcando algo que ya se ha comentado, pero creo que poco... la oscuridad del cielo... en donde montes el instrumento, que te aseguro es muy importante.

Tengo un newton de 14" f/6 desde hace treinta años, en montura ecuatorial y en un cúpula, ópticamente bastante bueno pero mala montura... bueno no es el caso; la cuestión es referirte mi experiencia con esos diámetros, cuando lo monté en la urbanización donde vivo, sita en zona montañosa, no había iluminación en las calles ( que tiempos ) pero llegaron las farolas... y se terminó el pleno disfrute de esas 14". y eso que estoy lejos de gran ciudad.

Resumiendo la contaminación lumínica [b] [i]perjudica de forma directamente proporcional según la apertura del instrumento[/b] [/i] ahora uso más el RC de 6" o el Refractor Polarex de 4" que el Newton de 14", es verdad que se unen otras y varias razones, pero lo cierto es que el contraste de las imágenes se ve muy afectado por un cielo contaminado en instrumentos amplios, mi recomendación sería que estudiaras muy bien la calidad del cielo del lugar antes de una inversión de este tipo. Saludos.

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg203199#msg203199 date=1462993352]
Tenía en mente un Orion Dobson de 14" con Goto, pero me sugirieron un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO.
[/quote]

Los dos telescopios son magníficos y ya los quisiéramos bastantes de nosotros, al menos yo, también me apuntaba a la cúpula y a tu cielo chileno ¿En qué parte de Chile observas, no será en Atacama? ya sería demasiado y no podríamos aguantar la envidia que nos provocas. También aprovecho para pediros que no lo acaparéis todo y que dejéis que nos traigan a España el telescopio hawaiano, a vosotros ya no os caben, tenéis un país estrecho y alguno se va a caer a Argentina. :P
También te digo que te toca aprender tela para sacarles el jugo a esos dos mazinguer. Que disfrutes el que elijas.

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg203199#msg203199 date=1462993352]
No busco astrofotografía, sólo buenas vistas de Cielo profundo.
[/quote]

Hola Skyciber, intento aportar mi contribución también.
Yo creo que la frase "clave" es la que he editado de tu mensaje inicial. Para visual no es importante que un espejo sea ACF, y además un Schmidt Cassegrain tendrá una focal muy larga, lo que te imposibilitará la visión de grandes campos y hasta de objetos extensos.
Si quieres otra razón, ten en cuenta que un Dobson que un Schmidt Cassegrain del mismo diámetro, por lo que podrías incluso plantearte uno de mayor tamaño, como un 16" o un 20", si te vas a montar una cúpula.
Pero, eso si, es muy importante tener un cielo muy oscuro para poder aprovechar el potencial del gran espejo.

Y para acabar, no, no es cierto que en un telescopio de focal más larga verás más oscuro que en uno de focal más corta. En visual la percepción de luminosidad en la imagen depende sola y exclusivamente de la pupila de salida, o sea del diámetro del espejo (o de la lente) dividido por los aumentos.

Un saludo

Si lo quieres EXCLUSIVAMENTE para cielo profundo pues ya sabes lo que te aconsejan todos y eso mismo es lo que siempre he pensado yo, que para cielo profundo era mejor un telescopio con menor focal.
Pero si lo quieres más polivalente, o sea que te sirva un poco para todo, aquí siempre se aconseja con algo más de focal que un 4,6 y el cassegrain es bueno para luna y planetaria, mira las fotos que hace alguno aquí a la Luna con uno del mismo calibre.
Respecto a la montura, la azimutal del cassegrain es buena y podrás hacer más adelante si quieres alguna foto, tampoco conviene limitarse, qué sabe uno hacia donde derivará la afición. Hace días, entre nubes, todo quisque andaba aquí haciéndole fotos al tránsito de Mercurio para enseñárselo a la peña, y cuando pase un cometa quizá también te apetezca afotarlo. Nunca digas nunca jamás.
Además el goto de esa montura es más fiable y completo que el del dobson, tiene gps, etc. (en memoria más de cien mil objetos de búsqueda). La preferencia en el tubo está en gustos, pero la montura no tiene nada ver una con la otra y de ahí la diferencia en el precio. En el haber del cassegrain también está que es un tubo más corto y te va a ser mucho más cómodo observar que con el dobson, cosa que agradece la espalda. Pero la decisión es tuya, sólo tú sabes lo que deseas ver.

Carlesa, muchas gracias por tu opinion. Justamente un conocido mio que es astrofotografo, me ha dado algunas ideas y finalmente me he dicho, ANTES de tomar cualquier decision. hay que ir y medir el cielo.

Si sirve como referencia, el Light pollution Map arroja que la zona donde estaré el equipo tiene entre 0.2 y 0,6 de radiancia

Muchas gracias Antonio por tus precisiones. Como he tenido varias opiniones, tengo que provesarlas todas, antes de volver a la carga con más preguntas y aclaraciones.

Muchas gracias Susaron por tus precisiones. Como he tenido varias opiniones, tengo que procesarlas todas, antes de volver a la carga con más preguntas y aclaraciones.

Muchas gracias Deeper Sky tambien por tus precisiones. Como he tenido varias opiniones, tengo que procesarlas todas, antes de volver a la carga con más preguntas y aclaraciones.

Debi haber agradecido a todos en un mismo post .... ¡ Cosas de aprendiz de foro.

Alguien me dijo que si estaba en Atacama, la verdad es que no, pero son cielos rurales en que el light pollution Map arroja entre 0.2 y 0.6 de radiancia. Ya iré a medir el FWHM (yo no, con un conocido que es astrofotografo)

Acabo de mirar el light pollution map:
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=12&lat=5163718&lon=169831&layers=B0TFFFF

Entre 0,2 y 0,6 equivaldría, en los colores que se utilizan para los mapas de contaminación lumínica, al azul. O sea, no es el desierto de Atacama, pero se trata de un buen cielo, el clásico cielo rural.
Si nos dijeras de que zona eres, podría intentar ser más exacto.

Dado que algunos me dicen que la caracteristicas "ACF" de Meade es innecesaria para visual, ¿que S/C de unos 12 " - 14" con Goto me sugieren?

::) :mmmm:

Skyciber

Hola.
Yo no tengo tan claro que sea innecesaria.
¿ Y por que va a ser innecesario tener una mejor óptica para visual? yo he mirado por uno de estos y por otros que no lo son y se nota la diferencia en la puntualidad de las estrellas.
Una cosa que no veo clara en tu planteamiento es usar una montura Dobson dentro de una cúpula. Creo que va a ser un problema al apuntar a objetos no muy altos.
Por otra parte, el tubo que a mi entender más te conviene, sería un reflector grande, pero una ecuatorial que lo soporte supone la mayor parte del gasto. ¿Tanto como un SC de ese tamaño? Es lo que tienes que considerar creo yo.
Un saludo.


[quote author=Zurdo link=topic=21116.msg203323#msg203323 date=1463088455]
¿Y que tal si discutís en privado para no desvirtualizar el hilo?
[/quote]

Tienes un privado.

[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203354#msg203354 date=1463136355]
Susaron si es que nadie niega que lo veas, el problema es que puede que esperes ver una cosa y apenas veas ni el 10% de lo que esperabas ver y eso exagerando y con el ojo bien entrenado, por eso le decia a Skyciber que puede que se gaste un paston en un ACF y se lleve el chasco de su vida.[/quote]

Pero es que no tiene por qué ser así, yo empecé con un refractor terrestre de 60 mm y jamás me llevé chasco alguno; es más, alucinaba con lo que veía, y desde ciudad (pequeña, pero ciudad al fin y al cabo).

Vamos, a mí me ponen un 14" y un buen cielo para empezar y creo que me hubiese puesto en órbita de los saltos de entusiasmo. En otro lugar de internet suelo escribir amplios reportajes de mis observaciones con mi dobson 10" y tengo registradas estructuras de muchas galaxias no Messier, por ejemplo. Y son 10 pulgadas y desde un cielo bueno, pero no extraordinario. Tengo cierta experiencia (desde los 11 años con esta afición, y tengo 33) y una capacidad visual bastante decente, pero tampoco soy el observador más experimentado ni agudo del mundo, supongo. Conozco a gente que es capaz de ver lo mismo que yo pero con refractores de 4" o 5", desde cielos realmente oscuros.

Por supuesto que es conveniente advertir a la gente de que no vaya con expectativas poco realistas, pero de ahí a decir que se va a ver muy poco... Tú pregúntale a cualquier entusiasta de la observación visual con un telescopio mínimamente decente que si ve poco o muy poco, a ver qué te contesta. Yo considero que veo demasiado; me agobio a veces de la cantidad de objetos interesantes que me faltan por observar y del poco tiempo que dispongo para ello. Necesitaría varias vidas.

Por otra parte la astronomía visual no solo es "ver", es sentir y estremecerse siendo consciente de lo que se está observando. El mismísimo y admirado Damian Peach, maestro de la fotografía planetaria (y últimamente también dándole mucho al cielo profundo) así lo entiende. Esto escribió en su muro de facebook hace dos meses: "It is the views through the telescope that remain in the memory more so than taking the images" ("Son las vistas a través del telescopio las que permanecen en la memoria, más que tomar las imágenes").

Y si te ponen un C11?
Cuanto has invertido?
merece la pena la inversión en el ACF 14" en comparación con lo que veras con el C11 y el ACF 14"?
Por poner un ejemplo.
O un CPC 1100 vs ACF 14?
Siempre dentro del contexto de visual.

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203357#msg203357 date=1463138562]
[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203354#msg203354 date=1463136355]
Susaron si es que nadie niega que lo veas, el problema es que puede que esperes ver una cosa y apenas veas ni el 10% de lo que esperabas ver y
[/quote][/quote]

El problema es que no todo el mundo se contenta con lo que se ve. Quiere y/o espera ver lo mismo que en las fotos. Y hay gente que le da igual si ve una nebulosa que está 1000, 2000 o 10000 años luz si lo que ve es una mancha blanca y difusa. Hay gente que le gusta la astronomía por lo que ve en las imagenes, pero no le gusta la astronomía que ves realmente. Solo quieren ver cosas bonitas, y le da igual la ciencia que haya detrás.

Y esto me ha pasado a mi al enseñarle objetos a amigos con mi telescopio. Gente que "siempre" le ha gustado la astronomía y se han llevado una gran desilusión al mirar por el telescopio. Y si alguien así se gasta 5000 € por ejemplo en un telescopio ya me dirás con que cara se queda después.

[quote author=dani_4 link=topic=21116.msg203359#msg203359 date=1463138969]
El problema es que no todo el mundo se contenta con lo que se ve.

[/quote]

Soy consciente de ello. Yo ya digo que a mí me dice mil veces más la visión al ocular que la mejor imagen del Hubble, pero no solo es por ser consciente de lo que estoy viendo, es que a mí me resulta una imagen MARAVILLOSAMENTE BELLA. El ojo capta una puntualidad estelar y unas escalas de brillos y contrastes a los que las cámaras no se acercan ni de lejos. Muchos prefieren la saturación de colores y la facilidad de detalles de las fotografías a las complicadas sutilezas de la observación visual, y lo entiendo, pero a algunos no nos emociona en absoluto lo de mirar la pantalla de un ordenador, y eso también lo tienen que entender quienes tienen un gusto diferente.

Lo de la ciencia, el ser consciente de distancias y demás, es un añadido. Pero solo la imagen visual en sí, sin esos aderezos, para mí es grandiosa. Cuando la gente me dice "es que lo que se ve al ocular no tiene nada que ver con las fotografías" yo les contesto "pues claro que no... ¡es MUCHO mejor que las fotografías!". Sé que muchos no lo compartirán, pero para mí (y para todos los entusiastas de la observación visual que conozco) es así, impepinablemente.

A lo que voy es a que el autor del hilo ha enfatizado que solo le interesan telescopios para visual. Y aunque está muy bien (y debe hacerse) advertirle de que vaya con unas expectativas realistas, lo que no está bien es desanimarle afirmando que va a ver muy poco. Porque a lo mejor su percepción es diferente.

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203361#msg203361 date=1463139795]

A lo que voy es a que el autor del hilo ha enfatizado que solo le interesan telescopios para visual. Y aunque está muy bien (y debe hacerse) advertirle de que vaya con unas expectativas realistas, lo que no está bien es desanimarle afirmando que va a ver muy poco. Porque a lo mejor su percepción es diferente.
[/quote]
Cierto y tienes razon que se lo he puesto negativamente, ahi me he extralimitado, pero sigo diciendo lo mismo, de lo que espera ver, quizas el no, no lo se, pero si la mayoria y sobre todo en visual y C.P. A lo que van a ver, dista un mundo y nunca va mal que sepan a lo que se enfrentan y mas si tienen en mente una inversion de 12000€.
Porque el que le haya metido en la cabeza la inversion en un ACF 14" para visual, no tiene muchas luces.
Si ha sido el mismo quien lo ha pensado, es comprensible que cometa ese fallo por no saber donde se mete, pero si se lo ha recomendado alguien con experiencia ya que el dice que tendra alguien con experiencia a su lado, lo han aconsejado muy mal.
Quizas deberia haberle preguntado que experiencia tiene y que espera ver antes de haberle dicho nada, fallo mio por no haberle pedido antes de decir nada que rellenase la encuesta que para eso esta la encuesta.

Creo que hay que empezar con mucho menos,
hay mucha gente que entra en el foro para buscar información y se compra un telescopio envidiable,
al poco de comprarlo ya lo está vendiendo, unos se quejan de la espalda, otros de no tener tiempo, otros...
vamos, que esparaban otra cosa y la afición se ha terminado.

En cuestiones de cielo profundo un simple dobson de 200/1200 te va a dar mucho y si te interesa venderlo tiene fácil venta,
si te parece poco el 250/1200 es un poco más grande y todavía es muy manejable,
una vez adquirida la experiencia suficiente ya se pueden plantaear nuevos retos.

La astronomía tiene muchísimas especialidades, cada especialidad requiere de unos equipamientos determinados,
con la experiencia sabrás cuál es la que más te interesa y te puedes llevar alguna sorpresa.

Yo empecé en visual y he terminado en fotografía planetaria.

Un saludo.

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203361#msg203361 date=1463139795]
Soy consciente de ello. Yo ya digo que a mí me dice mil veces más la visión al ocular que la mejor imagen del Hubble, pero no solo es por ser consciente de lo que estoy viendo, es que a mí me resulta una imagen MARAVILLOSAMENTE BELLA. El ojo capta una puntualidad estelar y unas escalas de brillos y contrastes a los que las cámaras no se acercan ni de lejos. Muchos prefieren la saturación de colores y la facilidad de detalles de las fotografías a las complicadas sutilezas de la observación visual, y lo entiendo, pero a algunos no nos emociona en absoluto lo de mirar la pantalla de un ordenador, y eso también lo tienen que entender quienes tienen un gusto diferente.

Lo de la ciencia, el ser consciente de distancias y demás, es un añadido. Pero solo la imagen visual en sí, sin esos aderezos, para mí es grandiosa. Cuando la gente me dice "es que lo que se ve al ocular no tiene nada que ver con las fotografías" yo les contesto "pues claro que no... ¡es MUCHO mejor que las fotografías!". Sé que muchos no lo compartirán, pero para mí (y para todos los entusiastas de la observación visual que conozco) es así, impepinablemente.

A lo que voy es a que el autor del hilo ha enfatizado que solo le interesan telescopios para visual. Y aunque está muy bien (y debe hacerse) advertirle de que vaya con unas expectativas realistas, lo que no está bien es desanimarle afirmando que va a ver muy poco. Porque a lo mejor su percepción es diferente.
[/quote]

Completamente de acuerdo con esta parte. A mi también me encanta como se ve en visual, que conste, y todos estamos de acuerdo en que no se ve igual que las fotos pero por desgracia esto es lo que muchos buscan, por lo que si, me parece correcto también advertir sobre las "diferencias". Lo de ser más pesimista u optimista a la hora de avisar supongo que va en relación al dinero que se quiera a invertir y es algo tal vez involuntario, pues más dinero puede dar a un mayor chasco en caso de decepción; discutir sobre si es mejor visual o foto me parece absurdo, es opinión personal de cada uno.

[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203369#msg203369 date=1463142860]
Creo que hay que empezar con mucho menos,
hay mucha gente que entra en el foro para buscar información y se compra un telescopio envidiable,
al poco de comprarlo ya lo está vendiendo, unos se quejan de la espalda, otros de no tener tiempo, otros...
vamos, que esparaban otra cosa y la afición se ha terminado.

En cuestiones de cielo profundo un simple dobson de 200/1200 te va a dar mucho y si te interesa venderlo tiene fácil venta,
si te parece poco el 250/1200 es un poco más grande y todavía es muy manejable,
una vez adquirida la experiencia suficiente ya se pueden plantaear nuevos retos.

La astronomía tiene muchísimas especialidades, cada especialidad requiere de unos equipamientos determinados,
con la experiencia sabrás cuál es la que más te interesa y te puedes llevar alguna sorpresa.

Yo empecé en visual y he terminado en fotografía planetaria.

Un saludo.

[/quote]

Este me parece un buen consejo :okok:

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203357#msg203357 date=1463138562]

Vamos, a mí me ponen un 14" y un buen cielo para empezar y creo que me hubiese puesto en órbita de los saltos de entusiasmo. En otro lugar de internet suelo escribir amplios reportajes de mis observaciones con mi dobson 10" y tengo registradas estructuras de muchas galaxias no Messier, por ejemplo. Y son 10 pulgadas y desde un cielo bueno, pero no extraordinario. Tengo cierta experiencia (desde los 11 años con esta afición, y tengo 33) y una capacidad visual bastante decente, pero tampoco soy el observador más experimentado ni agudo del mundo, supongo. Conozco a gente que es capaz de ver lo mismo que yo pero con refractores de 4" o 5", desde cielos realmente oscuros.

Por supuesto que es conveniente advertir a la gente de que no vaya con expectativas poco realistas, pero de ahí a decir que se va a ver muy poco... Tú pregúntale a cualquier entusiasta de la observación visual con un telescopio mínimamente decente que si ve poco o muy poco, a ver qué te contesta. Yo considero que veo demasiado; me agobio a veces de la cantidad de objetos interesantes que me faltan por observar y del poco tiempo que dispongo para ello. Necesitaría varias vidas.

Por otra parte la astronomía visual no solo es "ver", es sentir y estremecerse siendo consciente de lo que se está observando. El mismísimo y admirado Damian Peach, maestro de la fotografía planetaria (y últimamente también dándole mucho al cielo profundo) así lo entiende. Esto escribió en su muro de facebook hace dos meses: "It is the views through the telescope that remain in the memory more so than taking the images" ("Son las vistas a través del telescopio las que permanecen en la memoria, más que tomar las imágenes").
[/quote]

:okok:

En mi opinión, refractores de este tamaño, pueden dar si no imagenes tan detalladas como reflectores de gran tamaño, si esteticamente comparables o incluso mejores debido a que tienen mayor contraste y puntualidad.
Pero claro, es que a mi me gustan los refractores.
Y en un buen refractor no has pensado para el observ atorio?

Un saludo.

Pues me dais envidia porque yo si es cierto que en nebulosas por ejemplo consigo ver colores que otros no ven, si que las veo realmente transparentes y oscuras y he de ponerle verdadero ahinco para encontrarles una forma concreta.
Y no es cuestion de entrenamiento del ojo, es que mi retina no da para mas.

Para cielo profundo primero viene el diámetro y luego la calidad del objetivo, para planetaria es al revés.

Una alternativa a los refractores son los Maksutov-Cassegrain y los Maksutov-Newton.

Las expectativas que cada uno se cree es algo muy personal y depende de sus circunstancias personales, y sin embargo siempre están condicionadas porque por lo general no se atienden los consejos básicos que aquí se dan y se quiere empezar la casa por el tejado porque llueve. Porque si se atendieran, sus expectativas serían más realistas.

Aquí se dan dos consejos básicos, primero aprender la teoría y luego asesorarse por alguna asociación o alguien que te permita observar en algún telescopio, y si es posible en varios telescopios distintos, sólo entonces tendrás conocimiento de causa y podrás comparar las peras con las manzanas. Y luego, preguntar aquí. Esos dos consejos la gente se los pasa por el arco del triunfo.

Por eso no es el problema de los que contestan si no de los que preguntan.

Comprendo que se sea específico cuando se es un especialista, pero no cuando se empieza.

¿Alguien de aquí hubiera recomendado inicialmente esos telescopios para que se iniciara una persona que nunca ha observado y de la que no sabemos sus conocimientos teóricos de astronomía?

Noooooo

Para mí y para muchos de aquí los dos son unos telescopios pelotudos que ya los quisieramos siiiiii, pero son idóneos para alguien que empieza nooooo

¿etá claro?

Es como si alguien que aún no se ha sacado el carné de conducir nos consultara sobre qué formula 1, de Alonso o de Vettel en sus buenos tiempos, le conviene.

O sea que no hay que comerse la cabeza.

[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203389#msg203389 date=1463152985]
Pues me dais envidia porque yo si es cierto que en nebulosas por ejemplo consigo ver colores que otros no ven, si que las veo realmente transparentes y oscuras y he de ponerle verdadero ahinco para encontrarles una forma concreta.
Y no es cuestion de entrenamiento del ojo, es que mi retina no da para mas.
[/quote]

Yo tengo claro que cada uno ve de una manera distinta. En tu caso por lo que cuentas tienes unos ojos más sensibles al color y menos a la luz que la media. Cuestión del número de conos y bastones de la retina. Además cada uno da distinta importancia a unas características de la imagen que ve o a otras. Por eso nunca acabamos de discutir.
Un saludo.

Perdonen que me meta en la conversacion, pero esto me parece una broma de Skyciber.

Saludos.

Perdone, Dr Neurus, pero sin tener pruebas de lo que se afirma, no queda muy bien acusar a alguien que ni siquiera se conoce. Es bastante antipático...

Yo hace un rato que me perdí en el hilo, pero con todos mis respetos a todo el mundo, si alguien se gasta en un instrumento de precisión 12000€ sin saber para qué sirve... Qué queréis que os diga, mucha pena tampoco me da.
Saludos

Yo tuve un 16" y se veía y mucho, y la imagen más impresionante que nunca olvidaré fue la de ver con un 24" y binoculares un cometa y color tenía. Si tuviera un cielo negro y sitio para montar fijo un Dobson, iría a lo más gordo que me pudiera permitir.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Kyv a ver que cielo te queda cuando acabe la fogata que tienes ahi cerca de casa. :nono:

No me hables... Que estoy en Salamanca, vivo en el mismo Quiñon. A unos 400m del cementerio de ruedas, aún en shock. 😟😞

Me duele el alma, no sé para qué tenemos leyes y políticos,
las leyes no se cumplen y los políticos no ponen el celo necesario en hacerlas cumplir,
luego hablan de la contaminación, ¿Y las personas?

Ójala se solucione pronto.

Si es que tenemos a los politicos mas GILIPOLLAS y con menos seso y cojones del mundo.
El mayor cementerio de neumaticos de Europa en España y nos traen neumaticos desde todas partes de Europa.
La fosa del Atlantico es donde vierten los residuos radioactivos EEUU, Gran Bretaña y Francia entre otros, pero no vereis verter residuos radioactivos en fosas cerca de las costas de sus respectivos paises.
Y asi con todo, pescadores que no pueden faenar en lugares donde otros si pueden, agricultores que no pueden vender a un precio competitivo y no les sale a cuenta.
Aceituneros que venden el aceite de oliva a Italia y esta lo vende al resto del mundo como de denominacion propia al doble del precio, apicultores y vaquerias 3/4 de lo mismo, pero favores al dueño de Mercadona y similares, eso si, en fin, que me caliento...

La superficie de ese cementerio pertenece a dos términos municipales, Seseña de Toledo y Valdemoro de Madrid, de este último, entre otros, fue alcalde el ínclito Granados de la Púnica, pero no creo que le llegue el humo a la cárcel.


Perjeñando:

Dobson de 400mm y 4.7f, tubo de 1.880mm de longitud + 200mm cajón = 2.080mm altura, o sea que o se es gigante o se necesitarán zancos o escalera para observar objetos en el cenit.

En teoría todos los tubos del mismo diámetro son igual de luminosos a los mismos aumentos. Lo que no deja de ser ciencia ficción.
En la práctica: seamos realistas, Newton de 1.880mm 4.7f con ocular de 32 mm = 58 aumentos, pupila de salida 6,8
Pero para conseguir esos bajos aumentos para cielo profundo en un sc de 4.000mm 10f se necesitaría un ocular de 69mm ¿? :flasheado:
Con uno de 40mm conseguiríamos 100 aumentos, pupila de salida 4. Y para de contar.

Mi humilde opinión:
Tengo un dobson GSO de 10" en observatorio fijo con una cúpula, de momento en su montura, busco los objetos a ojo o mediante coordenadas y puedo decir que con 10" y buen cielo se disfruta muchísimo del cielo profundo, eso sí, cuidado con las decepciones que con internet y tantas fotos es fácil.

Pero lo dicho por el compañero de arriba, no hay comparación entre una foto o ver llegar la luz directamente a tus ojos.



Saludos.

Hola me uno a la discusión. Todos teneis razon. Efectivamente en visual no veras como en las fotografías en objetos de cielo profundo, en planetaria es diferente porque son objetos mas luminosos y se veran mas detalles. Yo con un cpc de 8 pulgadas veo muchísimas cosas desde un cielo suburbano en visual, tal como puedes consultar en mi blog con los dibujos que realizó. Estoy en desacuerdo con algunas opiniones de que en visual te decepcionara y que no veras mucho, lo veras todo, y sobre todo si dispones de un cielo aceptable. Revisa paginas de dibujos astronomicos porque seran los mas fieles a lo que podras ver y asi generas unas expectativas mas reales de cara a la compra.

Eso si, la observación debes de planificarla, toma notas, contasta información y observaciones con otros observadores, esta aficion tiene mucho de cerebral, pero ya te digo que mi preferencia por muchos años sera visual y quizás dentro de algunos años me inicie con la astrofoto, que es otro mundo.

Saludos y pasate por mi blog para ver los dibujos.

No puedo estar mas de acuerdo contigo.

El cielo profundo no da para más. Se ve todo pero muy difuso y pequeño, nada que ver con las fotos de larga exposición más o menos retocadas con software.

Por muy grande que sea tu telescopio.

Yo por mi experiencia en un cielo urbano, casi a nivel del mar y contaminado a todos los niveles puedo decir que veo poco,
puedo ver la luna y los planetas, estrellas no faltan, algunas nebulosas, cúmulos abiertos bastantes y cúmulos globulares todos los que pillo,
cuanto mayor telescopio mejor lo veo todo pero hay que matizar,
el seeing me tumba la imagen a altos aumentos, días de calidad mediocre hay unos 120 al año y días muy buenos unos 20,
en estas condiciones es complicado tenerlo bueno pero siempre se disfruta bastante,
para mí la observación astronómica es una comunión conmigo mismo,
somos yo, la noche, la soledad y la immensidad del cielo, me relajo y a mirar,
es maravilloso y lo único que siento es no tener cielos mejores para disfrutarlos.

Hace un tiempo me pasé a la fotografía planetaria, es bastante más exigente con los cielos pero es un paso más,
solo me queda la fotografía de cielo profundo y me parece que va a ser que no, no por falta de ganas sino por falta de conocimientos,
soy difícil de enseñar y ésto es muy complicado.

La gente habla maravillas de lo que ve por los telescopios pero hay que tener cielos muy oscuros para verlas,
parece ser que incluso con telescopios muy modestos consiguen resultados espectaculares
y que cuanto más altitud y más oscuridad mejor se ve, es una suerte disponer de cielos tan buenos.

El seeing castiga los grandes diámetros, pero un seeing malo malo no deja telescopio en pie,
anoche lo experimenté, deplorable, trasnochar para nada, no salió ni una fotografia, menos mal que con una tuve bastante.

Yo creo que empezar por un telescopio modesto te da información de la calidad de cielo, lo que se puede ver,
lo que te puede interesar ver y si te gusta ya te abre las puertas al conocimiento del equipamiento que te pueda interesar,
es más interesante ir a lo seguro, yo hay veces que he comprado algo y me he desengañado,
una cosa es el enamoramiento y otra la realidad y hay veces que la realidad en nada se parece a los sueños.

Un saludo.

O sea que mucho repetir que con un telescopio mediano no se tienen suficientes años de vida para observar todo lo que ofrece, esa es la teoría, y luego pasa que el personal ve poco.

Cuantifíqueme ese poco ¿Y casi siempre lo mismo?

Lo mejor para conservar la ilusión es llevar un diario de observación con el máximo de información posible, dibujos, fotografías, e irlo completando cada año sin repetirse demasiado, además de lo que se profundice en la rama que cada uno elija.

Y sobre todo, no deprimirse cuando llueva porque eso no se va a evitar. Ya llegará el verano y con él las turbulencias.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203506#msg203506 date=1463239558]
O sea que mucho repetir que con un telescopio mediano no se tienen suficientes años de vida para observar todo lo que ofrece, esa es la teoría, y luego pasa que el personal ve poco.

Cuantifíqueme ese poco ¿Y casi siempre lo mismo?[/quote]

Yo he afirmado lo primero que citas, así que no estoy cualificado para responder a tu pregunta sobre lo segundo >:D

Pero por hacer un cálculo... voy a ponerle que más o menos pueda acumular unas 120 horas de observación anuales como media, creo. A cada objeto le suelo dedicar unos 15 minutos (en sesiones planetarias y lunares bastante más si el seeing está potable, pero voy a poner el promedio en cosas de cielo profundo). Esto hace 4 por hora o 480 objetos al año, que voy a redondear a 500 como persona optimista que soy. En cada sesión suelo dedicar en torno a un 40 % del tiempo a revisitar objetos ya conocidos, y el 60 % restante a descubrir nuevos. Esto hace que en un año bien aprovechado pueda descubrir (y dedicar tiempo a observar) 300 objetos. Si los dividimos entre cúmulos abiertos, cúmulos globulares, nebulosas de emisión o reflexión, nebulosas planetarias, galaxias, y estrellas dobles (voy a obviar quásares y cosas raras de ese estilo) se quedan en medio centenar de cada uno. Solamente de galaxias ya hay miles al alcance de mi dobson 10", varias docenas de ellas más allá de las Messier mostrando estructuras visibles en forma de brazos espirales, barras centrales, bandas de polvo o moteados en su periferia. Y cuando tenga el 16" dentro de unos meses ni os cuento.

Thonolan, he de felicitarte, a mí no me llega tanto,
yo en un par de horas ya lo he visto todo,
tener un cielo supercontaminado tiene esas ventajas.

Hola Towinta, para eliminar ese cierto problema de tener un dobson dentro de una cúpula, lo que tengo pensado es ubicarlo sobre una base de concreto de unos 40 smc de alto, para así póder acceder a poder ver desde 40°.

Gracias

Miguelix, en mi caso tengo claro que no voy ni espero ver nebulosas ni remanente de supernova llenas vibrantes colores. Sé tambien que un Meade de 14" ACF puede ser un equipo exigente en su correcto uso para sacarle provecho. Tambien es cierto que quien me lo aconsejó es alguien que tiene mucha experiencia en astrofotografia. Usas equipos Takahashi, televue, Astro Physics. Como no soy experto y se que en esto no existe LO mejor, es que he pedido sus opiniones.

Tienes razon en lo que dices Antorio. Pero recuerda, o quizas no lo has leido, Que alguien con experiencia me ayudará y enseñará a usar el equipo y sacarle rendimiento. No voy a partir a instalarme solo a leer las instrucciones y esperar a que oscurezca para comenzar a observar lo mismo que veo en las imagenes del Hubble.

Gracias Deeper Sky, pero no hay problema, Me tomo lo de Dr Neurus con sentido del humor, como seguramente lo quiso decir. Y si noes as así, puede perfectamente suponerlo. ;)

Por ahí lei a Thonalan u otro que en visual no hay diferencia entre un telescopio rápido y uno lentom que solo importa la pupila de salida.

Leyendo sobre eso, encontre este artículo https://www.espacioprofundo.com.ar/astronomia/observacional/484-telescopios-rapidos-versus-telescopios-lentos-en-visual.html, del que extracto algunos parrafos para que alguien me ilustre:

"En base a lo anterior seria viable pensar que un telescopio rápido es lo más conveniente para visual, si embargo no es así, más aún es todo lo contrario. La única ventaja que posee un telescopio rápido en visual radica en el campo de visión, a menor relación focal es evidente que el campo alcanzado es mayor."

"Con lo dicho hasta acá sería lo mismo un telescopio rápido que uno lento para visual, sin embargo no es así. Un telescopio con una relación focal alta es lo más conveniente en visual"

"Si lo que se busca es visual con una buena calidad de imagen sin recurrir a oculares de alto costo, bien contrastada y con un eye relief más adecuado para un observador sin anteojos, la respuesta es una alta relación focal (cuanto mayor mejor)."

Mi duda es porque siempre (segun creo) se aconseja una gran apertura y focal corta para CP? ¿Como entonces normamente hay buenas opiniones en visual usando un Dobson u otro newtoniando de 10", 12" o 14" de f/5 o menos?

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg203552#msg203552 date=1463252572]
Mi duda es porque siempre (segun creo) se aconseja una gran apertura y focal corta para CP? ¿Como entonces normamente hay buenas opiniones en visual usando un Dobson u otro newtoniando de 10", 12" o 14" de f/5 o menos?
[/quote]

Gran apertura para que el espejo capte la mayor cantidad de luz posible; focal corta porque un tubo con espejo de (por ejemplo) 60 cm de diámetro y f/10 de relación focal mediría 6 metros de largo... algo incomodo de maniobrar ;) ;)

Básicamente lo que dice Deeper Sky.

En realidad el único inconveniente de las focales cortas es que son más exigentes con los oculares, y que producen coma en los bordes si el telescopio es tipo newtoniano (subsanable con un corrector de coma). Solo los oculares de gama alta rinden bien en los bordes en esas condiciones.

Se me han adelantado los compañeros, hay cola para contestarte jaja, pero ya que lo he escrito:

Me imagino que ademas por el mayor campo que puedes abarcar. Por otra parte como bien te dicen, los telescopios de focal corta son mas exigentes con los oculares, como sean mediocres vas a ver bastante coma en el borde.
Respecto a la luminosidad, depende de la pupila de salida, con focales altas te va ser complicado conseguir pupilas altas y grandes campos. Pero bueno, depende del tipo de observación. Por ejemplo para galaxias y nebulosas casi todo el mundo está de acuerdo en que el mejor contraste se obtiene con pupilas de salida en torno a 1,5.
como ves, todo depende de los gustos de cada cual. por eso te aconsejan aprender primero para ir afinando estos.
Un saludo.

¿Pupila de salida de 1,5 ¿? :hmmm:

Skyciber, yo mismo comenté hace unos días en este hilo lo de la pupila de salida.


[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203206#msg203206 date=1462995828]
La relación focal más o menos larga no hace a un telescopio más o menos oscuro en visual. Afecta en astrofoto porque se trabaja a foco primario y ahí la relación focal está inalterada, pero en visual se añade el factor ocular, y es exactamente lo mismo un f/10 con un ocular de 20 mm que un f/5 con un ocular de 10 mm, pues ambos te estarán dando una pupila de salida de 2 mm, que en visual es [b]lo único[/b] a tener en cuenta de cara a la luminosidad de una imagen. (Pupila de salida = focal del ocular en milímetros/relación focal del telescopio).
[/quote]

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203791#msg203791 date=1463435961]
Skyciber, yo mismo comenté hace unos días en este hilo lo de la pupila de salida.


[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203206#msg203206 date=1462995828]
La relación focal más o menos larga no hace a un telescopio más o menos oscuro en visual. Afecta en astrofoto porque se trabaja a foco primario y ahí la relación focal está inalterada, pero en visual se añade el factor ocular, y es exactamente lo mismo un f/10 con un ocular de 20 mm que un f/5 con un ocular de 10 mm, pues ambos te estarán dando una pupila de salida de 2 mm, que en visual es [b]lo único[/b] a tener en cuenta de cara a la luminosidad de una imagen. (Pupila de salida = focal del ocular en milímetros/relación focal del telescopio).
[/quote]
[/quote]

Esa es una teoría que en este caso no es real, dime que ocular pones en el casegrain de este caso para que sea tan luminoso como un 32mm de ese newton.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203795#msg203795 date=1463439788]
Esa es una teoría que en este caso no es real, dime que ocular pones en el casegrain de este caso para que sea tan luminoso como un 32mm de ese newton.
[/quote]

Un Masuyama de 80 mm, por ejemplo (y hasta nos pasamos de frenada). 8 milímetros de pupila de salida, más de lo que se llega a dilatar la pupila de un ojo humano joven.

[img]https://www.kkohki.com/products/masuyama80/masu80-top.jpg[/img]

Pero ese ocular debe ser profesional porque vale 2000 euros y además en ese tubo desperdicia algo de pupila de salida. A lo que iba es que la teoría no se debe de tomar al pie de la letra porque luego en la realidad no es factible. Además que este ocular es de 3 pulgadas de barril lo que no es el caso.

En este hilo está bien explicado el concepto de pupila de salida y luminosidad (VISUAL) de un telescopio:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=19965.msg194670#msg194670

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203799#msg203799 date=1463442670]
Pero ese ocular debe ser profesional porque vale 2000 euros y además en ese tubo desperdicia algo de pupila de salida. A lo que iba es que la teoría no se debe de tomar al pie de la letra porque luego en la realidad no es factible. Además que este ocular es de 3 pulgadas de barril lo que no es el caso.
[/quote]

¿Y?

Tú has preguntado por un ocular que diese una pupila de salida tan luminosa en un SC f/10 como la que da un 32 mm en un newton f/5 y yo te he puesto un ejemplo de un ocular que cualquiera puede comprar si quiere (y puede), que te da incluso más pupila todavía. Para que veas que la teoría, como la llamas, es aplicable en la práctica.

¿Que no te gusta que tenga un barrilete de 3 pulgadas? (aunque hay enfocadores de 3 pulgadas, y oculares de 3 pulgadas de marcas tan conocidas como Explore Scientific). Aquí tienes un Masuyama de 100 mm de focal en barrilete de 2".

[img]https://stargazerslounge.com/uploads/monthly_06_2010/post-17225-133877454549.jpg[/img]

Este te daría una pupila de salida de 6,7 milímetros en un Maksutov-Cassegrain f/15. Más o menos lo mismo que el 32 mm que mencionabas para el newton (pupila de 6,4 mm), y al límite de lo razonable para el ojo humano (7 mm de dilatación máxima de pupila).

O si quieres algo mucho más mundano, por menos de 100 € un modesto plössl Meade de 56 mm ya te daría 5,6 mm de pupila de salida en el SC f/10, muy, muy cerca del 32 mm en el f/5.


PD: bueno, ya veo en el hilo que ha enlazado Deeper Sky que en esto de la pupila de salida te gusta defender tus propias teorías contra el resto del mundo :)

¿Qué pasaría si a un ocular plóssl de 40 mm le añadierámos un reductor de focal de 0,5 x ?

Una cosa que sí he comprobado es que en mis newton pequeños si pongo un ocular de pocos aumentos aparece la sombra del secundario
no es agradable aunque se puede aguantar.

Por otra cuando nos ponemos en oculares de precios estratosféricos habría que mirar si comprar un telescopio al efecto nos sale mejor de precio.

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203807#msg203807 date=1463475810]
[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203799#msg203799 date=1463442670]
Pero ese ocular debe ser profesional porque vale 2000 euros y además en ese tubo desperdicia algo de pupila de salida. A lo que iba es que la teoría no se debe de tomar al pie de la letra porque luego en la realidad no es factible. Además que este ocular es de 3 pulgadas de barril lo que no es el caso.
[/quote]

¿Y?

Tú has preguntado por un ocular que diese una pupila de salida tan luminosa en un SC f/10 como la que da un 32 mm en un newton f/5 y yo te he puesto un ejemplo de un ocular que cualquiera puede comprar si quiere (y puede), que te da incluso más pupila todavía. Para que veas que la teoría, como la llamas, es aplicable en la práctica.

¿Que no te gusta que tenga un barrilete de 3 pulgadas? (aunque hay enfocadores de 3 pulgadas, y oculares de 3 pulgadas de marcas tan conocidas como Explore Scientific). Aquí tienes un Masuyama de 100 mm de focal en barrilete de 2".

[img]https://stargazerslounge.com/uploads/monthly_06_2010/post-17225-133877454549.jpg[/img]

Este te daría una pupila de salida de 6,7 milímetros en un Maksutov-Cassegrain f/15. Más o menos lo mismo que el 32 mm que mencionabas para el newton (pupila de 6,4 mm), y al límite de lo razonable para el ojo humano (7 mm de dilatación máxima de pupila).

O si quieres algo mucho más mundano, por menos de 100 € un modesto plössl Meade de 56 mm ya te daría 5,6 mm de pupila de salida en el SC f/10, muy, muy cerca del 32 mm en el f/5.


PD: bueno, ya veo en el hilo que ha enlazado Deeper Sky que en esto de la pupila de salida te gusta defender tus propias teorías contra el resto del mundo :)
[/quote]


Como que ¿y? Estamos aconsejando a una persona un tipo de telescopio y hay que decirle los pros y los contras para no liarle, no me parece lógico disimular que ese ocular valga 2000 euros.

Desde el principio del hilo se ha recitado de memoria la teoría, ahora vemos que llevarlo a la práctica es algo más problemático.

En este caso estamos hablando sólo de dos telescopios determinados el newton y el meade cassegrain de 400mm.

El plossl Meade de 56mm. tiene una pupila de salida en el cassegrain de 5.6mm., mientras que en el de 32mm. en el newton la tiene de 6.8. O sea que ni parecido.

En el fondo del asunto subyace la lógica de que se aconseje el newton de focal baja para cielo profundo por dos causas, por la que estamos hablando y consecuentemente por el mayor campo. La otra discusión era por la defensa a ultranza de algunos, de los telescopios de gama baja con focal alta. Curioso que un día se diga una cosa y otro la contraria.

Deeper Sky después de un tenso privado que intercambiamos cuando puede me tira infantilmente su puyita, no comprende que en el foro no haya que mezclar las vísceras.

Respecto a defender mis teorías contra el resto pues hasta me parece bien, porque aún no balo. El método científico consiste precisamente en atender a razonamientos no a mayorías. Ignoro mucho y por eso pregunto y porfío cuando encuentro contradicciones ¿O aquí hay que creérselo todo de las presuntas autoridades por artículo de fe? Además que mis discusiones en el blog suelen ser bastante más amables y respetuosas que algunas que he presenciado aquí.

Algo que tampoco entiendo y por eso lo digo es que medio planeta compre Meade y Celestrón y aquí cuando los nombras parece que estés nombrando a la bicha, mientras que se santifica al Sky-watcher, que es lo mismo o peor.

Además que aquí nadie lo sabe todo, por ejemplo, he hecho reiteradamente varias preguntas simples sobre problemas de mi equipo que nadie me ha resuelto, y mira que lo que pregunto se contesta casi con monosílabos. Sin embargo cuando opino algo, a menudo sale alguien sacándolo punta, o retorciéndolo y sacándolo del contexto. Eso no solo me ocurre a mí, lo veo bastante general.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203815#msg203815 date=1463482076]
El plossl Meade de 56mm. tiene una pupila de salida en el cassegrain de 5.6mm., mientras que en el de 32mm. en el newton la tiene de 6.8. O sea que ni parecido.
[/quote]

Me citaste a mí, que estaba hablando de un f/10 y un f/5 en mi ejemplo. Y 32/5 son 6,4.

Ya que hablas tanto de práctica y no de teoría. ¿Has observado alguna vez con una pupila de salida de 5,6 y de 6,4 inmediatamente uno después de otro? Porque a esas diferencias es casi insignificante; a efectos prácticos se pueden considerar iguales a efectos de contraste del objeto sobre el fondo del cielo y demás. De hecho no tendría sentido tener un juego de oculares que diesen ese ridículo salto. Curiosamente yo mismo acabo de vender un ocular que me daba 5 mm de pupila en mi newton porque no me merecía la pena mantenerlo junto a otro que tengo que me proporciona 4; son demasiado similares en la práctica.

Por otra parte una pupila de salida de 6,4 mm será ligeramente desperdiciada por cualquier persona de mediana edad en las condiciones habituales de observación, incluso desde cielos razonablemente oscuros, pues su pupila no se dilatará más allá de los 6 mm, salvo casos excepcionales de personas con mayor capacidad en esto.

Por otra parte, yo no estoy recomendando ese ocular a nadie. Te estoy respondiendo a ti, que preguntabas que qué ocular pondrías a un SC para que en la práctica fuese tan luminoso como un newton de relación focal corta. Y te he puesto un ejemplo extremo para que veas que existen, para todos los gustos. Hay más. La marca americana Siebert hace oculares de 70, 65, 60 mm, etc, por unos 800 dólares, que es menos de lo que cuestan varios de los oculares comunes que algunas personas tienen por aquí, sean Ethos, Nikon HW o los míticos orthos Zeiss.

En realidad, las pupilas de salida mayores de 5 milímetros no son muy utilizadas. Las razones son varias. Una, que el fondo del cielo es mucho más brillante, y aunque los objetos no puntuales también lo son en la misma proporción, el ojo humano no tiene una respuesta lineal y aprecia mejor los contrastes generalmente a pupilas más bajas (1,5 - 2 mm), para lo que ayuda también que, al subir aumentos, ha aumentado el tamaño del objeto. Es decir, el ojo tiene la impresión de que, según se va bajando de pupila de salida, el contraste de los objetos sobre el fondo del cielo aumenta, pese a que matemáticamente ambos disminuyen su brillo en idéntica medida (4 veces por cada vez que se divide a la mitad la pupila de salida). Por debajo de esos 1,5 mm parece revertirse la situación, y el objeto ya comienza a oscurecerse demasiado hasta perderse en el fondo del cielo. Esto es una regla general que no necesariamente funciona para todos los objetos, pero sí para una mayoría, y no utilizando filtros. Los filtros nebulares trabajan mejor a pupilas de salida mayores.

Otra razón es que los defectos ópticos del ojo se maximizan a pupilas de salida amplias. Si uno tiene por ejemplo un astigmatismo leve, lo verá si trabaja a 6 mm de pupila de salida, pero probablemente no lo perciba si trabaja a 2. Y la última razón es que, salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden.

Por cierto, está muy bien preguntarse cosas y no creérselas porque sí, desde luego, y me parece perfecto y adecuado que lo hagas. Es más, todos deberíamos hacerlo. Pero cuestionar hechos que son matemática pura es irse más allá de lo debido.

Y con esto no quiero decir que dé igual adquirir un telescopio de focal larga o corta porque con distintos oculares se llega a lo mismo. Se llega, claro, pero siempre tiene que buscar uno la conveniencia en función de lo que quiera observar, y si le interesan nebulosas muy extensas con un filtro OIII, que puede requerir 5 mm de pupila de salida, le va a ser más práctico obtenerla con un dobson f/5 y un ocular de 25 mm que con un Maksutov-Cassegrain f/15 y un ocular Siebert de 75 mm y 800 dólares, que requerirá un enfocador especial más caro que la media. Aunque el resultado en cuanto a luminosidad, contraste y por supuesto aumento de la imagen sea exactamente idéntico en ambos casos.

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg203199#msg203199 date=1462993352]
Soy totalmente inexperto en telescopios (pero sí algo se de astronomía) y tengo una duda:

Quiero un telescopio para tener fijo, en cúpula, en un lugar con buen cielo. Tenía en mente un Orion Dobson de 14" con Goto, pero me sugirieron un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO. No busco astrofotografía, sólo buenas vistas de Cielo profundo.

El Meade es un f/10, ¿sirve para CP ¿?? Es bastante más caro tambien

¿que opinan? que me sugieren, otras alternativas?

Muchas gracias de antemano ¡¡
[/quote]

Qué tal?

Pues el Dobson por apertura y precio es imbatible, un buen tragaluz y con buen poder resolutivo. Válido también para meterle una barlow y disfrutar de la planetaria.

El 14" ACF debe ser un buen tragaluz también pero la relación focal es más elevada y oscurece pero tienes la opción de ponerle el reductor f6/3 y ver... verás. En casa tengo montado el C11 y se comporta, incluso desde cielo urbano.

También te digo una cosa. La mejor M81 que he visto fue a través de un refractor ED80, eso si... bajo unos cielos espectaculares.

y por supuesto de la calidad del espejo. Algunos quizás sean escépticos pero con un 212mm a 2600 de focal (f12.4) he visto más detalles y con muchísimo más contraste en algunos objetos de cielo profundo que con el 254/1200, siendo este mucho más rápido.

No me enrrollo más, el Dobson me parece una opción muy interesante pero quizás el 14" ACF te resultará más práctico a la hora de observar, es más manejable y también tienes la opción de cortarle con el reductor de focal.

Todo dependerá de tu vista, el cielo y tu presupuesto.

Saludos.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203815#msg203815 date=1463482076]
Deeper Sky después de un tenso privado que intercambiamos cuando puede me tira infantilmente su puyita, no comprende que en el foro no haya que mezclar las vísceras.
[/quote]

Antonio, paso de replicar a este comentario, pero por favor apréndete el tema de la luminosidad de los tubos de una vez ;D ;)

[quote author=deeper sky link=topic=21116.msg203832#msg203832 date=1463491504]
[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203815#msg203815 date=1463482076]
Deeper Sky después de un tenso privado que intercambiamos cuando puede me tira infantilmente su puyita, no comprende que en el foro no haya que mezclar las vísceras.
[/quote]

Antonio, paso de replicar a este comentario, pero por favor apréndete el tema de la luminosidad de los tubos de una vez ;D ;)
[/quote]

Pasa de Antonio I de una vez.

Mensaje recibido, ningún problema :okok:

Thonalan, te aclaro que no son 32/5 = 6.4, sino 32/4.7 = 6.8

Con tu razonamiento me he enterado algo más del asunto, cosa que te agradezco porque te has molestado en dar información técnica instructiva y gratuita de la que tomo nota. Como la tomé de los objetos que observabas cada año. Generalmente tomo nuchas notas, de ahí mi estupefacción.

Creo entender que dices que en el fondo rinden los dos igual, aunque intuyo que para que rindan igual vale más el collar que el perro, eso mismo vengo diciendo yo desde el principio, aunque al contrario que a tí, que el tema crematístico no es problema, para mi si lo es.

No haces ni caso de mis argumentos que son fáciles de entender y en el fondo se asemejan a los tuyos. Racaraca.

Tampoco comprendo los datos tan subjetivos y contradictorios que dais sobre la pupila de salida idónea para observar los diferentes objetos. En este mismo hilo se dice que la pupila de salida con mejor contraste para galaxias en un telescopio tan “oscuro” (dice ese término LinP en el siguiente post) como el scF10 es de un miserable 1.5.

Con tu ejemplo, y en plan humorístico se podría deducir que casi todo el CP lo verá mejor, como mínimo igual, un viejo que un niño, una persona con la vista averiada que una sana. Como lo lean la ONCE reparte telescopios entre sus afiliados.

Cada blog que recorro aporta datos distintos y a menudo opuestos. Creo que al final cada uno cuenta su guerra como le va y a causa de eso se entablan aguerridas discusiones dignas de mejor causa. Pero ¿Quién tiene razón? Ahí está el problema ¿o acaso la tienen todos? Cuánto daño hizo Schrödinger.

Mi problema no es que no admita la ciencia, sino que a veces no sé si lo que me cuentan es ciencia o ciencia ficción por la torpe forma como lo exponen, se contradicen y repiten mantras ajenos sin asimilar.

No dudo que se tengan conocimientos, ojo, pero alguno se explica con el culo. >:D

“Salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden”, te doy de nuevo la razón porque es muy lógico lo que dices, pero en este caso es al revés, el ocular más alto que va a encontrar en el mercado normal para ese cassegrain es de 40mm., que le va a dar 4mm. de pupila de salida pero 100 aumentos, a mi parecer excesivos para campos extensos. Mientras que con el newton, como sabes mejor que yo, va a encontrar fácilmente oculares para toda su gama desde 58 aumentos con un 32mm. sin forzar, o sea a la mitad de aumentos que con el otro. También el cassegrain obtendrá más fácilmente mayores aumentos que el newton, pero en CP creo que prima más menores aumentos y grandes campos ¿o no?

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203841#msg203841 date=1463496354]
Thonalan, te aclaro que no son 32/5 = 6.4, sino 32/4.7 = 6.8
[/quote]

Que sí, pero vuelvo a decirte otra vez: citaste un ejemplo mío en el que comparaba un f/10 y un f/5, no un f/10 y un f/4,7.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203841#msg203841 date=1463496354]
“Salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden”, te doy de nuevo la razón porque es muy lógico lo que dices, pero en este caso es al revés, el ocular más alto que va a encontrar en el mercado normal para ese cassegrain es de 40mm., que le va a dar 4mm. de pupila de salida pero 100 aumentos, a mi parecer excesivos para campos extensos. Mientras que con el newton, como sabes mejor que yo, va a encontrar fácilmente oculares para toda su gama desde 58 aumentos con un 32mm. sin forzar, o sea a la mitad de aumentos que con el otro. También el cassegrain obtendrá más fácilmente mayores aumentos que el newton, pero en CP creo que prima más menores aumentos y grandes campos ¿o no?
[/quote]

Bueno, en el mercado normal hay oculares de 55 y 56 mm de focal. Los fabrican Meade, Televue, Bresser... desde 70 hasta 250 €.

Pero es que al final estás diciendo lo mismo que yo. Teóricamente se puede llegar a lo mismo con ambos, y en la práctica también. Pero puede ser más conveniente, sencillo, barato o lo que se quiera lograr un determinado fin con uno de los tipos de telescopio que con otros.

Otro asunto es que con telescopios grandes como son estos de los que estamos hablando es mejor no obsesionarse con los campos amplios. Para grandes campos mejor un dobson pequeño o un refractor pequeño también. ¿Por qué? Porque puedes ir a aumentos bajos sin pasarte de pupila de salida. Es mucho más bonito ver las Pléyades con un refractor de 10 cm a 40 aumentos que con un dobson de 25 cm a esa misma amplificación, aunque se vean más estrellas en el segundo caso. Con el refractor estaremos a 2,5 mm de pupila, el fondo del cielo se verá mucho más oscuro, y la vista general resultará más estética. A 6 mm y pico de pupila como estaríamos en el dobson el fondo del cielo es desagradablemente brillante.

Ojo, lo de pocos aumentos y grandes campos como regla general es un mito y nadie debería seguirlo. Depende del objeto. Tan cielo profundo es M 31 como NGC 3115 (galaxias ambas). La primera pedirá el mayor campo posible, porque es enorme, y a la segunda hay que meterle caña de la buena, sin miedo. O tan cielo profundo es también M 8 y M 57, y de nuevo una nebulosa va a pedir poco aumento y gran campo (y mejor con filtro, para oscurecer el fondo y aumentar contraste) y la segunda aumentos a saco.

Los cúmulos globulares también requieren buen aumento; cuanto más, mayor número de estrellas se resolverán. Yo les meto todo el que puedo, siempre que me queden enmarcados dentro del campo del ocular.

Y respecto a lo de que uno se encuentre opiniones tan dispares, se debe a que cada observador es un mundo, y lo que a uno le gusta, al otro no. Por ejemplo, uno de mis compañeros de la agrupación siempre observa las galaxias, y cielo profundo en general, con aumentos ridículamente bajos. Yo le digo siempre que de esa manera no saca ni la cuarta parte del potencial que su telescopio (un dobson de 30 cm) puede dar, porque utiliza aumentos tan bajos y pupilas de salida tan amplias que 1) todo se ve enano y 2) el fondo del cielo siempre es demasiado brillante. Pero él dice que le gusta ver los objetos así, para poder contemplar el entorno estelar en el que se encuentran, no solo el objeto en sí, y no se preocupa por intentar sacar más detalle del mismo. Es un gusto tan respetable como cualquier otro. Pero también es indiscutible que yo estoy viendo más detalles de estructura en galaxias y más estrellas resueltas en los cúmulos globulares con mi dobson de 25 cm que él con el de 30 cm, porque yo trabajo a la pupila de salida óptima para maximizar el contraste del objeto con el cielo, y él no lo hace. Sin embargo, y pese a todo, él prefiere su estilo. Por algo es el suyo. No es mejor lo que yo hago, simplemente buscamos cosas diferentes.

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203842#msg203842 date=1463497736]
[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203841#msg203841 date=1463496354]
Thonalan, te aclaro que no son 32/5 = 6.4, sino 32/4.7 = 6.8
[/quote]

Que sí, pero vuelvo a decirte otra vez: citaste un ejemplo mío en el que comparaba un f/10 y un f/5, no un f/10 y un f/4,7.
[/quote]

En este hilo el Newton 400 que nos está preguntando tiene 4.7 de focal, las cifras que doy son de ese y del Meade 400 F10.

Jooo... ¡Qué ladrillos estáis poniendo!, así no hay manera de segiros

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203843#msg203843 date=1463499231]
[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203841#msg203841 date=1463496354]
“Salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden”, te doy de nuevo la razón porque es muy lógico lo que dices, pero en este caso es al revés, el ocular más alto que va a encontrar en el mercado normal para ese cassegrain es de 40mm., que le va a dar 4mm. de pupila de salida pero 100 aumentos, a mi parecer excesivos para campos extensos. Mientras que con el newton, como sabes mejor que yo, va a encontrar fácilmente oculares para toda su gama desde 58 aumentos con un 32mm. sin forzar, o sea a la mitad de aumentos que con el otro. También el cassegrain obtendrá más fácilmente mayores aumentos que el newton, pero en CP creo que prima más menores aumentos y grandes campos ¿o no?
[/quote]

Bueno, en el mercado normal hay oculares de 55 y 56 mm de focal. Los fabrican Meade, Televue, Bresser... desde 70 hasta 250 €.

Pero es que al final estás diciendo lo mismo que yo. Teóricamente se puede llegar a lo mismo con ambos, y en la práctica también. Pero puede ser más conveniente, sencillo, barato o lo que se quiera lograr un determinado fin con uno de los tipos de telescopio que con otros.

Otro asunto es que con telescopios grandes como son estos de los que estamos hablando es mejor no obsesionarse con los campos amplios. Para grandes campos mejor un dobson pequeño o un refractor pequeño también. ¿Por qué? Porque puedes ir a aumentos bajos sin pasarte de pupila de salida. Es mucho más bonito ver las Pléyades con un refractor de 10 cm a 40 aumentos que con un dobson de 25 cm a esa misma amplificación, aunque se vean más estrellas en el segundo caso. Con el refractor estaremos a 2,5 mm de pupila, el fondo del cielo se verá mucho más oscuro, y la vista general resultará más estética. A 6 mm y pico de pupila como estaríamos en el dobson el fondo del cielo es desagradablemente brillante.

Ojo, lo de pocos aumentos y grandes campos como regla general es un mito y nadie debería seguirlo. Depende del objeto. Tan cielo profundo es M 31 como NGC 3115 (galaxias ambas). La primera pedirá el mayor campo posible, porque es enorme, y a la segunda hay que meterle caña de la buena, sin miedo. O tan cielo profundo es también M 8 y M 57, y de nuevo una nebulosa va a pedir poco aumento y gran campo (y mejor con filtro, para oscurecer el fondo y aumentar contraste) y la segunda aumentos a saco.

Los cúmulos globulares también requieren buen aumento; cuanto más, mayor número de estrellas se resolverán. Yo les meto todo el que puedo, siempre que me queden enmarcados dentro del campo del ocular.

Y respecto a lo de que uno se encuentre opiniones tan dispares, se debe a que cada observador es un mundo, y lo que a uno le gusta, al otro no. Por ejemplo, uno de mis compañeros de la agrupación siempre observa las galaxias, y cielo profundo en general, con aumentos ridículamente bajos. Yo le digo siempre que de esa manera no saca ni la cuarta parte del potencial que su telescopio (un dobson de 30 cm) puede dar, porque utiliza aumentos tan bajos y pupilas de salida tan amplias que 1) todo se ve enano y 2) el fondo del cielo siempre es demasiado brillante. Pero él dice que le gusta ver los objetos así, para poder contemplar el entorno estelar en el que se encuentran, no solo el objeto en sí, y no se preocupa por intentar sacar más detalle del mismo. Es un gusto tan respetable como cualquier otro. Pero también es indiscutible que yo estoy viendo más detalles de estructura en galaxias y más estrellas resueltas en los cúmulos globulares con mi dobson de 25 cm que él con el de 30 cm, porque yo trabajo a la pupila de salida óptima para maximizar el contraste del objeto con el cielo, y él no lo hace. Sin embargo, y pese a todo, él prefiere su estilo. Por algo es el suyo. No es mejor lo que yo hago, simplemente buscamos cosas diferentes.
[/quote]

Gracias, copio y pego.

[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203848#msg203848 date=1463501732]
Jooo... ¡Qué ladrillos estáis poniendo!, así no hay manera de segiros
[/quote]

Perdona pero es que tú eres demasiado minimalista. Yo necesito estos tochos para ir amueblando mi biblioteca (ten en cuenta que estas lecciones en otros sitios nos las cobran). ;D

Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

Jose Antonio; En los reflectores si te pasas de pupila de salida, es decir, si pones aumentos por debajo de un mínimo, ademas de desperdiciar luz, empiezas a ver la sombra del secundario como bien dices que te pasa.
Un saludo.

[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203848#msg203848 date=1463501732]
Jooo... ¡Qué ladrillos estáis poniendo!, así no hay manera de segiros
[/quote]

José Antonio, yo soy especialista en ladrillería astronómica. Quizá en este foro no me había explayado mucho, pero en general se me da bien lo de ladrillear :crazy2:

Nada, nada, ir tirándole a la construcción que yo no he dicho nada.

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg203788#msg203788 date=1463435615]
¿Pupila de salida de 1,5 ¿? :hmmm:
[/quote]
1,5 o poco más es la pupila de salida que para la mayoría de la gente da más contraste entre el objeto y el fondo del cielo. Aunque después cada uno tiene sus gustos. Yo particularmente, aun aceptando esto, prefiero algo menos de aumento y algo más de campo. Incluso me gusta observar con un treinta y pico en mi refractor 102/1000. Y es que como dice Ángel Huelmo en la genial conferencia que nos recomendó Iluro:

Modo coña on

"Les voy a explicar a los amantes de los refractores porqué su refractor de 100 es mejor que un reflector de 800" ;D ;D

Modo coña off

Cuestión de pupila de salida/contraste.
Lo del refractor no te lo decía de broma, mira primero por uno, o mejor por un binoscopio. Con el presupuesto que manejas esta a tu alcance y si tienes gustos parecidos a los míos la imagen te puede resultar más satisfactoria.
En cualquier caso, entre las dos posibilidades que manejas en principio, yo creo que para cielo profundo, lo típico es un reflector grande. Mucho más barato, mas campo y menos problemas.
Un saludo.

[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203851#msg203851 date=1463503141]
Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

[/quote]
Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. :okok:

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. :P

[quote author=LinP link=topic=21116.msg203881#msg203881 date=1463564733]
[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203851#msg203851 date=1463503141]
Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

[/quote]
Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. :okok:

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. :P
[/quote]

Digo yo que aprender algo tampoco es malo, no nos va a doler la cabeza porque nos preguntemos el porqué de lo que hacemos cotidianamente. Y es en ese clarificador intercambio de opiniones donde a muchos de los que lo leen se les resuelven algunas dudas. :hmmm:

Mejor eso que los mensajes crípticos de los expertos de los que muchos no nos enteramos demasiado. :crazy2:

Prefiero preguntarle al que hace una buena fotografía detalles de la misma que alabar su obra como si fuera un Botticelli :EcceHomo: pero también comprendo que no todo el mundo sea igual :zombi1: cada uno es de su planeta y está en su perfecto derecho de vivir en este universo ;)

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203885#msg203885 date=1463568548]
[quote author=LinP link=topic=21116.msg203881#msg203881 date=1463564733]
[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203851#msg203851 date=1463503141]
Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

[/quote]
Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. :okok:

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. :P
[/quote]

Digo yo que aprender algo tampoco es malo, no nos va a doler la cabeza porque nos preguntemos el porqué de lo que hacemos cotidianamente. Y es en ese clarificador intercambio de opiniones donde a muchos de los que lo leen se les resuelven algunas dudas. :hmmm:

Mejor eso que los mensajes crípticos de los expertos de los que muchos no nos enteramos demasiado. :crazy2:

Prefiero preguntarle al que hace una buena fotografía detalles de la misma que alabar su obra como si fuera un Botticelli :EcceHomo: pero también comprendo que no todo el mundo sea igual :zombi1: cada uno es de su planeta y está en su perfecto derecho de vivir en este universo ;)
[/quote]
Antonio, sin querer llegar a más.

Todo depende del nivel y experiencia del que pregunta.

Realmente, haciendo referencia a la pregunta clave creo que el hilo se ha ido de madre.

Lo que no se puede hacer es menospreciar las respuestas y conocimientos de los compañeros, en todo caso debatirlas con respeto que para eso son los foros.

Eruditos los encontramos en todas partes y también gente que sabe más de lo que parece aunque sus respuestas sean "simples" para que otros las entiendan.

El que sepa apreciar un Botticelli ten por seguro que hará otro tipo de preguntas.

[quote author=LinP link=topic=21116.msg203887#msg203887 date=1463570364]
[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203885#msg203885 date=1463568548]
[quote author=LinP link=topic=21116.msg203881#msg203881 date=1463564733]
[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203851#msg203851 date=1463503141]
Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

[/quote]
Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. :okok:

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. :P
[/quote]

Digo yo que aprender algo tampoco es malo, no nos va a doler la cabeza porque nos preguntemos el porqué de lo que hacemos cotidianamente. Y es en ese clarificador intercambio de opiniones donde a muchos de los que lo leen se les resuelven algunas dudas. :hmmm:

Mejor eso que los mensajes crípticos de los expertos de los que muchos no nos enteramos demasiado. :crazy2:

Prefiero preguntarle al que hace una buena fotografía detalles de la misma que alabar su obra como si fuera un Botticelli :EcceHomo: pero también comprendo que no todo el mundo sea igual :zombi1: cada uno es de su planeta y está en su perfecto derecho de vivir en este universo ;)
[/quote]
Antonio, sin querer llegar a más.

Todo depende del nivel y experiencia del que pregunta.

Realmente, haciendo referencia a la pregunta clave creo que el hilo se ha ido de madre.

Lo que no se puede hacer es menospreciar las respuestas y conocimientos de los compañeros, en todo caso debatirlas con respeto que para eso son los foros.

Eruditos los encontramos en todas partes y también gente que sabe más de lo que parece aunque sus respuestas sean "simples" para que otros las entiendan.

El que sepa apreciar un Botticelli ten por seguro que hará otro tipo de preguntas.
[/quote]

¿Cómo que sin llegar a más?, tú eres el que quiere llegar a más subiendo de grado la conversación.

Vamo a ve, sé claro y no tires la piedra y escondas la mano ¿Quién está menospreciando las respuestas y conocimientos de los compañeros y no las está debatiendo con respeto?

Mira Antonio jamás en mi vida he tirado la piedra y he escondido la mano.

pero de eruditos paso. A buen entendedor...

Ya es que te voy leyendo desde hace tiempo y parece que no te gusta que te quiten la razón y no creo que tus comentarios y teorías sean siempre acertadas.

[quote author=LinP link=topic=21116.msg203881#msg203881 date=1463564733]
[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203851#msg203851 date=1463503141]
Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

[/quote]
Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. :okok:

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. :P
[/quote]

Bueno, yo es que no considero la teoría "complicarme". A mí me encanta informarme y hablar sobre ello. Entiendo que a otros se les pueda hacer espeso.

Pienso que cuando uno adquiere un equipo que requiere un gasto económico importante es bueno planificar y tener claro lo que se quiere. Yo por ejemplo tengo oculares que cuestan entre 200 y 700 € cada uno, y no soy rico, adquirirlos uno por uno me lleva meses de ahorro, y aún no tengo completa la colección que inicié hace ya muchos meses.

Con oculares de este equipo uno no se puede permitir improvisar o probar a ver si son convenientes y, si no, pasar a otra cosa. Hay que estar muy seguro de antemano. Y la fórmula de la pupila de salida es perfecta para hacer la elección conveniente sin apenas margen de error. Yo sé que quiero un ocular que me proporcione la máxima pupila aprovechable, que estimo en unos 6 mm, para abarcar todo el campo posible cuando me apetezca; otro que esté sobre los 4 mm de pupila de salida, idóneo para nebulosas de emisión con filtros, o algunos cúmulos abiertos de tamaño moderado; otro en torno a los 2,5 mm o así, que ya empieza a servir para galaxias grandes, nebulosas más pequeñas, etc; otro (este para mí es fundamental) que esté entre 1,5 y 2 mm, margen en el que la mayoría de galaxias de tamaño aparente "normal" van a mostrar el mejor equilibrio entre aumento y contraste sobre el fondo del cielo, y muy útil también para cúmulos globulares, y finalmente preferiblemente un zoom (para eso tengo el zoom Nagler de Televue) con el que pueda bajar de 1 mm de pupila de salida para observación planetaria, lunar, dobles, etc. Lo del zoom en estas focales bajas es porque a tanto aumento el seeing comienza a ser un factor limitante crucial, y ahí la flexibilidad del zoom ayuda mucho a adaptarse rápidamente a lo que permite la noche.

Este es mi planteamiento. Por supuesto no significa que sea el idóneo para todos. Pero a mí me funciona.

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203913#msg203913 date=1463585089]
Bueno, yo es que no considero la teoría "complicarme". A mí me encanta informarme y hablar sobre ello. Entiendo que a otros se les pueda hacer espeso.

Pienso que cuando uno adquiere un equipo que requiere un gasto económico importante es bueno planificar y tener claro lo que se quiere. Yo por ejemplo tengo oculares que cuestan entre 200 y 700 € cada uno, y no soy rico, adquirirlos uno por uno me lleva meses de ahorro, y aún no tengo completa la colección que inicié hace ya muchos meses.

Con oculares de este equipo uno no se puede permitir improvisar o probar a ver si son convenientes y, si no, pasar a otra cosa. Hay que estar muy seguro de antemano. Y la fórmula de la pupila de salida es perfecta para hacer la elección conveniente sin apenas margen de error. Yo sé que quiero un ocular que me proporcione la máxima pupila aprovechable, que estimo en unos 6 mm, para abarcar todo el campo posible cuando me apetezca; otro que esté sobre los 4 mm de pupila de salida, idóneo para nebulosas de emisión con filtros, o algunos cúmulos abiertos de tamaño moderado; otro en torno a los 2,5 mm o así, que ya empieza a servir para galaxias grandes, nebulosas más pequeñas, etc; otro (este para mí es fundamental) que esté entre 1,5 y 2 mm, margen en el que la mayoría de galaxias de tamaño aparente "normal" van a mostrar el mejor equilibrio entre aumento y contraste sobre el fondo del cielo, y muy útil también para cúmulos globulares, y finalmente preferiblemente un zoom (para eso tengo el zoom Nagler de Televue) con el que pueda bajar de 1 mm de pupila de salida para observación planetaria, lunar, dobles, etc. Lo del zoom en estas focales bajas es porque a tanto aumento el seeing comienza a ser un factor limitante crucial, y ahí la flexibilidad del zoom ayuda mucho a adaptarse rápidamente a lo que permite la noche.

Este es mi planteamiento. Por supuesto no significa que sea el idóneo para todos. Pero a mí me funciona.
[/quote]
Pues comparto tu opinión Thonolan, a fin de cuentas se trata de eso. De trabajar con lo que a uno le resulte más cómodo y práctico.

Personalmente, los oculares con Zoom (a pesar de que también adquirí uno) nunca han acabado de convencerme, por lo que opté por invertir un poco y comprarlos de focal fija.

Respecto al tema económico ya sabemos... una afición en la que hay que hacer una gran inversión si quieres algo de calidad pero dinero bien invertido si la compra es acertada. De ahí la mayoría de consultas que se hacen.

Yo creo que se debería dividir el hilo, más que nada porque no sé si es fiel a la pregunta inicial del compañero.

Un saludo.

Comprar acertadamente es misión cuasi-imposible,
no ha mucho compré un filtro "semi-apo" para corregirle el cromatismo a mi refractor,
leí muy buenas opiniones y de gente muy refutada, la mía no es tan buena.

Por otra, ¿Vale la pena gastar una cantidad de dinero tan alta en conseguir el mejor ocular del mercado
si la diferencia de calidad de imagen es de menos del 10% respecto a un ocular de los normalitos?

Es como comparar un Ferrari, pagas asta la última décima de segundo
pero te lleva a todas partes igual que un coche de gama media.

[quote author=LinP link=topic=21116.msg203912#msg203912 date=1463584007]
Mira Antonio jamás en mi vida he tirado la piedra y he escondido la mano.

pero de eruditos paso. A buen entendedor...

Ya es que te voy leyendo desde hace tiempo y parece que no te gusta que te quiten la razón y no creo que tus comentarios y teorías sean siempre acertadas.


[/quote]

Te aconsejo que, antes de definir a alguien, consultes el diccionario porque no agravia el que quiere sino el que puede. Yo no soy nada erudito, ojalá lo fuera. Erudito será Thonolan que es el que sabe. Yo si acaso soy un zote, un pobre ignorante. Pero al menos algo sé, que sé bien poco y por eso pregunto. Si a lo que te quieres referir es a erudito a la violeta, bueno, como suena florido y estamos en mayo quizá si te conceda parte de razón. (Risas para los cuadriculados)

Me habías asustado, creí que decías que me iba metiendo con los que saben, ya veo que en eso has reculado. Si acaso los envidio, pero ese es nuestro vicio nacional o sea pecado venial.

En cuanto al autor del hilo, supongo que con nuestra charla habrá cogido el concepto básico sobre la diferencia de las dos ópticas que a la postre es lo que le interesa, y se habrá labrado más opinión que con tu post, en el que le confundes diciendo:

“El 14" ACF debe ser un buen tragaluz también pero la relación focal es más elevada y oscurece pero tienes la opción de ponerle el reductor f6/3 y ver... verás. En casa tengo montado el C11 y se comporta, incluso desde cielo urbano”

En ese párrafo hay dos errores y demuestras que ni te has molestado en leernos. Raro es que Thonalan no haya saltado aún a contradecirte. (risas y aplausos)

Joder, esto ya se va pareciendo a salvame, este hilo ha traido mas roces personales que ningun otro.
Tiene mucha info interesante que se acaba quedando en nada por los roces.
El ego nos esta dejando llevar e incluyo el mio el primero, que conste, que tal si se sigue sin roces o se cierra el hilo definitivamente?

[quote author=josé antonio link=topic=21116.msg203917#msg203917 date=1463588143]
Comprar acertadamente es misión cuasi-imposible,
no ha mucho compré un filtro "semi-apo" para corregirle el cromatismo a mi refractor,
leí muy buenas opiniones y de gente muy refutada, la mía no es tan buena.

Por otra, ¿Vale la pena gastar una cantidad de dinero tan alta en conseguir el mejor ocular del mercado
si la diferencia de calidad de imagen es de menos del 10% respecto a un ocular de los normalitos?

Es como comparar un Ferrari, pagas asta la última décima de segundo
pero te lleva a todas partes igual que un coche de gama media.

[/quote]

Ya veo josé antonio que lo que te pasaba es que estabas nervioso de no meter baza. ;D

Yo creo que Thonolan, entre otros, son un pozo de sabiduría a exprimir mientras se/me dejen. La práctica es importante, pero ¿cuanto tiempo y dinero te ahorras con una teoría cierta?

[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203925#msg203925 date=1463591750]
Joder, esto ya se va pareciendo a salvame, este hilo ha traido mas roces personales que ningun otro.
Tiene mucha info interesante que se acaba quedando en nada por los roces.
El ego nos esta dejando llevar e incluyo el mio el primero, que conste, que tal si se sigue sin roces o se cierra el hilo definitivamente?
[/quote]

Al menos que sirva para se pregunte o afirme lo que se quiera sin miedo a la hoguera. :violin:

Antonio, es muy cierto que un buen consejo ahorra mucho dinero,
pero...
¿Cómo encontrar ese sabio consejo si estamos sumergidos en un océano de opiniones contradictorias y confusas cuando no desacertadas??

He visto consejos desadertados incluso en gente erudita y refutada,
en muchas ocasiones he entrado en discusiones con gente y he perdido,
solo tienes que ver la opinión que la gente tiene de las barlov,
unos las elevan a la quintaesencia mientras que otros las criminalizan con mayúsculas.

El ocular que funciona muy bien en un f 15 puede no hacerlo tan bien en un f 4, es complicado aconsejar.

Un saludo.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203924#msg203924 date=1463591149]

Me habías asustado, creí que decías que me iba metiendo con los que saben, ya veo que en eso has reculado. Si acaso los envidio, pero ese es nuestro vicio nacional o sea pecado venial.

En cuanto al autor del hilo, supongo que con nuestra charla habrá cogido el concepto básico sobre la diferencia de las dos ópticas que a la postre es lo que le interesa, y se habrá labrado más opinión que con tu post, en el que le confundes diciendo:

“El 14" ACF debe ser un buen tragaluz también pero la relación focal es más elevada y oscurece pero tienes la opción de ponerle el reductor f6/3 y ver... verás. En casa tengo montado el C11 y se comporta, incluso desde cielo urbano”

En ese párrafo hay dos errores y demuestras que ni te has molestado en leernos. Raro es que Thonalan no haya saltado aún a contradecirte. (risas y aplausos)

[/quote]

¿recular? para nada, simplemente paso de chorradas, jamás he sido de crear discusiones en los foros aunque es cierto que he visto a más de uno que ha montado un buen "pollo" por contradecirle sus teorías.

y mucho menos en este... que la mayoría nos conocemos de las salidas desde hace muchos años.

En definitiva, los errores que tu consideres, quizás es que sabes más que nadie, de ahí lo de erudito (es lo que tiene tener amplios conocimientos en todas las disciplinas :okok:)


Perdón por el off-topic.

"jamás he sido de crear discusiones en los foros" "paso de chorradas"

Ya lo veo, te recomiendo que pases también de mí.

Y van dos ;D ;D

Skyciber, llegados a este punto tienes mas claro el equipo que quieres?

yo es que por mi parte estoy por regalarlo todo y dedicarme al parchis, también se discute pero al menos me entero de que pasa.

(perdonar el off-topic, no me pude resistir)

Esto es salvame deluxe. Al que hace la pregunta, comprate el telescopio con mayor apertura posible, no tengas en cuenta la focal en visual no sirve de nada, mi cpc es F10, en diferentes salidas con otros telescopios de diferentes focal con los mismos aumentos se VE IGUAL. Esa es mi experiencia empírica. Entre los dos teles que pones el Meade es mas cómodo, observas sentado sin posiciones raras. Eso aqui nadie lo dice pero es un placer y comodidad ver el universo sentado plácidamente en tu silla.
Insisto, mira dibujos astronomicos para hacerte una idea de lo que veras que sera lo mas real posible.
Suerte y buenos cielos

[quote author=deeper sky link=topic=21116.msg203950#msg203950 date=1463602202]
Y van dos ;D ;D
[/quote]

Te equivocas como siempre, ya van cuatro.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203926#msg203926 date=1463592178]
Yo creo que Thonolan, entre otros, son un pozo de sabiduría a exprimir mientras se/me dejen.
[/quote]

Gracias por el cumplido, pero no me considero como tal. Pozo de sabiduría son algunas personas de las que he aprendido mucho... por ejemplo Iluro en este mismo foro (su hilo sobre oculares es lo mejor que me encontrado jamás en internet en cuanto a asuntos astronómicos), y en otros lugares Ángel Huelmo, el recordado Arbacia, Don Pensack (de Cloudy Nights), John Huntley (de Stargazers Lounge), Gary Seronik (redactor en Sky & Telescope) y muchos otros que me dejaré en el tintero.

[quote author=mode77 link=topic=21116.msg203954#msg203954 date=1463603759]
Entre los dos teles que pones el Meade es mas cómodo, observas sentado sin posiciones raras. Eso aqui nadie lo dice pero es un placer y comodidad ver el universo sentado plácidamente en tu silla.
[/quote]


Jodeeerrrr, comprendo que sea largo el hilo pero lo que no es normal es que nadie se lea más que el ruido, algunos critican sálvame pero es lo que les gusta:

Antonio dixit: “En el haber del cassegrain también está que es un tubo más corto y te va a ser mucho más cómodo observar que con el dobson, cosa que agradece la espalda”.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203957#msg203957 date=1463604514]
[quote author=mode77 link=topic=21116.msg203954#msg203954 date=1463603759]
Entre los dos teles que pones el Meade es mas cómodo, observas sentado sin posiciones raras. Eso aqui nadie lo dice pero es un placer y comodidad ver el universo sentado plácidamente en tu silla.
[/quote]


Jodeeerrrr, comprendo que sea largo el hilo pero lo que no es normal es que nadie se lea más que el ruido, algunos critican sálvame pero es lo que les gusta:

Antonio dixit: “En el haber del cassegrain también está que es un tubo más corto y te va a ser mucho más cómodo observar que con el dobson, cosa que agradece la espalda”.



[/quote]

Asi es, en la decisión de la compra esta variable hay que tenerla en cuenta. Mis colegas de la asociación tienen que adoptar posiciones incómodas con sus reflectores mientras yo solo regulo la posición de mi silla para dibujar y este tema para mi es mas importante que la Focal en visual, otro tema es la aastrofoto donde si es relevante tal como bien se ha explicado en este hilo. Cuando estas observando dos y tres horas como es mi caso el cassegrein es imbatible en este sentido y con un reflector no aguantaria mucho tiempo a no ser que eligas objetos que te dejen en una posición adecuada. Como dije, ya he probado con diferentes teles y la focal no influye para nada en visual.

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg203956#msg203956 date=1463604300]
[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203926#msg203926 date=1463592178]
Yo creo que Thonolan, entre otros, son un pozo de sabiduría a exprimir mientras se/me dejen.
[/quote]

Gracias por el cumplido, pero no me considero como tal. Pozo de sabiduría son algunas personas de las que he aprendido mucho... por ejemplo Iluro en este mismo foro (su hilo sobre oculares es lo mejor que me encontrado jamás en internet en cuanto a asuntos astronómicos), y en otros lugares Ángel Huelmo, el recordado Arbacia, Don Pensack (de Cloudy Nights), John Huntley (de Stargazers Lounge), Gary Seronik (redactor en Sky & Telescope) y muchos otros que me dejaré en el tintero.
[/quote]

No es cumplido sino la verdad ¿a que hemos pasado buen rato? A otros como Iluro, josé antonio, o con alguno más que me he mensajeado también les he agradecido su ayuda. Albacia, que en paz descanse, era un hacha, siempre dispuesto a ayudar. Y en los blogs americanos ahí gente con mucho humor, que enseña mucho y es muy amable, aquí nos creemos los amos del body pero somos más bastos y tenemos muy mala leche. Yo estoy para aprender de cualquiera que me aguante y echarnos unas risas. Un saludo.

Edito: Se me olvidaba otro que también era superamable, correctísimo y sabía un montón. Galileo, no Galilei, sino el de la bitácora de Galileo, un blog ejemplar, una pena que falleciera también.

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg203955#msg203955 date=1463603950]
Te equivocas como siempre, ya van cuatro.
[/quote]

Bueno, siempre siempre no, va... ;)

Señores, si puedo decir mi opinión, creo que muchas veces nos pasamos en ver las cosas totalmente blancas o totalmente negras. También existen las cosas de color gris, y además de muchas tonalidades.
Es cierto que hay principios de la física, de la óptica y de lo que sea, y estos son irrefutables, a menos que la realidad no los desmienta.
Pero cuando discutimos sobre características de telescopios, Barlows, oculares, filtros, monturas, etc en la mayoría de los casos estamos expresando una idea que en parte es el resultado de nuestras experiencias personales, en parte es conocimiento que de alguna manera hemos adquirido, sin ser necesariamente super expertos.
Por eso nos encontramos muchas veces en desacuerdo a la hora de aconsejar y debatir temas entre nosotros, pero eso no significa que la cosa tenga que acabar mal, o que no se pueda seguir intercambiando opiniones...

SI TODOS FUERAMOS IGUALES Y PENSÁRAMOS DE LA MISMA MANERA, EL MUNDO SERÍA UNA PUTO ASCO ;D ;D ;D

[quote author=deeper sky link=topic=21116.msg203963#msg203963 date=1463607159]

SI TODOS FUERAMOS IGUALES Y PENSÁRAMOS DE LA MISMA MANERA, EL MUNDO SERÍA UNA PUTO ASCO ;D ;D ;D
[/quote]
Eso lo decimos desde la perspectiva de la diferencia, pero quien puede asegurar que seria un puto asco? todos remando en la misma direccion, pensamiento unico, sin discusiones.
Parece aburrido, pero quien lo puede asegurar que lo es?
Si naces ya asi quien es capaz a dicerte que eso no es bueno?
Imaginate un planeta en el que sus habitantes nacen ya asi, a ver quien es el guapo a hacerles comprender que sus vidas son un asco.
Piensalo, tiene miga la cosa, no es algo facil asi de primeras.

Todos vestiríamos igual, todos pensaríamos igual, todos hablaríamos igual, a todos nos gustaría lo mismo.... Tendría algún sentido la inteligencia humana? Yo diría que no.

Una de las grandes ventajas (y al mismo tiempo causas) de la evolución de las formas de vida ha sido la diversidad. Si no hubiese habido diversidad no estaríamos aquí ;)

Tu piensalo desde la otra perspectiva, no desde esta, a ver quien es capaz a convencerte que eso no es ni valido ni correcto y es un asco.
Ya te digo que no es facil la situacion.

A ver si ahora os vais a poner a discutir los dos si sería un asco o no sería un asco. Dejémoslo en algo intermedio, un sin vivir, una plasta, un vuelva usted mañana, un adiós muy buenas, un pan sin sal, ni fu ni fa, etc.

[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203969#msg203969 date=1463609945]
Tu piensalo desde la otra perspectiva, no desde esta
[/quote]

Miguelyx, está claro que es imposible pensarlo desde la otra perspectiva, ya que no la vivimos... podríamos inventarnos un montón de tonterías sin sentido, y aun así no podríamos confutarlas... no tiene sentido.
Sólo podemos opinar en función de lo que percibimos y sentimos, o sea, desde nuestra perspectiva.

[quote author=deeper sky link=topic=21116.msg203971#msg203971 date=1463611808]

Miguelyx, está claro que es imposible pensarlo desde la otra perspectiva, ya que no la vivimos... podríamos inventarnos un montón de tonterías sin sentido, y aun así no podríamos confutarlas... no tiene sentido.
Sólo podemos opinar en función de lo que percibimos y sentimos, o sea, desde nuestra perspectiva.
[/quote]
Me acabas de dar la razon y no te has dado cuenta.
Justo lo que dices no tiene sentido tal como somos, precisamente el ser humano es exactamente como dices que no podria ser posible, porque si fuese tal como dices, entonces no tendriamos capacidad de comprension hacia algo que nos explica otra persona que tiene una opinion diferente, punto de vista diferente, perspectiva diferente, etc, no seriamos capaces de asimilar nada que llegase a nuestro cerebro para analizarlo y comprenderlo que no estuviese ya implantado en nuestro cerebro.
Precisamente es justo lo que le sucederia a seres que fuesen identicos, justo lo que te queria dar a entender.
Si fueses como esos seres no habria nadie capaz de hacerle comprender un punto de vista diferente al suyo, no comprenderian la diversidad de opiniones y a partir de ahi es imposible sacarles de ese pensamiento.
Por eso te decia que tiene miga la cosa, es mas complicado de lo que parece.

Lo del pensamiento único es una cosa muy propugnada por ciertos regímenes políticos totalitarios
y ciertas teorías religiosas donde el ser humano pasa a ser algo secundarío diluido en el todo absolutista de una idea absurda.

Cada persona tiene unos ojos, un cerebro, una manera de procesar la información y unos gustos propios,
pueden ser parecidos al conjunto de la población general pero tienen muchos matices que los hacen muy personales y por tanto únicos.

Es contraproducente intentar estandarizar el pensamiento de todo el mundo,
cada cuál tiene ideas própias,
unos son tolerantes con el cromatismo de los refractores, otros no,
unos quieren telescopio de poco peso y liviano manejo, otros cuanto más grande mejor,
unos me dicen de las bondades de cierto ocular de 2", yo no le encuentro las bondades,
pasa lo mismo con el buscador de punto rojo, con las barlov o con los grandes telescopios en cielos urbanos...
puedo hacer una lista interminable que no llegaría a ninguna parte,
solo sería un ladrillo más sito en la torre de Babel en que hemos convertido ésto.

Yo creo que hay que comprar el telescopio que acople a nuestras necesidades,
para ello es mejor ir experimentando antes con diferente material,
es de gran ayuda la experiencia de otras personas que se encuentren en nuestra misma situación,
ir a quedadas da una información en primera persona preciosa,
un tesoro basado en la experiencia de astronómos curtidos por la experiencia en el tiempo.

Un saludo a todos.

Eeeestooo.... este no era el hilo del "Telescopio para cielo profundo" ... o me he equivocado?

A ver si iba a ser para "Pensamiento Profundo..."

;D ;D ;D

Nalomar, pasa hombre y hazte un café con nosotros...

[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203991#msg203991 date=1463624206]
Me acabas de dar la razon y no te has dado cuenta.
[/quote]

Ah si? Pues yo diría que no...
Pero me entristece que siempre se tenga que reducir todo a esa puta obsesión... tener razón :(
Estamos "filosofando", hay espacio para todos los puntos de vista, ya que no se pueden comprobar...

[quote author=deeper sky link=topic=21116.msg204025#msg204025 date=1463658050]
[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg203991#msg203991 date=1463624206]
Me acabas de dar la razon y no te has dado cuenta.
[/quote]

Ah si? Pues yo diría que no...
Pero me entristece que siempre se tenga que reducir todo a esa puta obsesión... tener razón :(
Estamos "filosofando", hay espacio para todos los puntos de vista, ya que no se pueden comprobar...
[/quote]
Me la has vuelto a dar otra vez, seres que no sean capaces de asimilar otros puntos de vista y analizar situaciones virtuales jamas podrian comprender de que cojones estamos hablando en este momento.
Y precisamente el ser humano si algo tiene es esa capacidad de ponerse en situacion, calcular diferentes hipotesis, tomar decisiones y todo ello se basa en la capacidad de comprension y asimilacion de diferentes perspectivas aunque sigas diciendo que no.
Pero no te mosquees, si te vas a enfadar por decirte que me has dado la razon, olvida lo que te he dicho.

[quote author=Miguelyx link=topic=21116.msg204027#msg204027 date=1463658852]
seres que no sean capaces de asimilar otros puntos de vista y analizar situaciones virtuales jamas podrian comprender de que cojones estamos hablando en este momento.
[/quote]

Lo mismo digo...
Quizás si volvieras a leer con atención los mensajes te darías cuenta. Pero me parece que tienes demasiado afán de enseñar (o demostrar) que sabes más que los otros. Se nota en muchos hilos.
Pues nada, te saludo, tengo cosas mejores que hacer que escribir aquí; la experiencia me ha enseñado que los foros, en la mayoría de los casos, separan a las personas, más que unirlas, por mucho que las intenciones sean las correctas.
Suerte con tus próximas "batallas".

Joder...
Deeper nos conocemos de aqui hace mucho, no en persona pero si de haber hablado muchas veces, no pensaba que te fuese a afectar asi esta gilipollez de otros seres con pensamiento unico.
En fin...
Un saludo, simpatico.

"La primavera la sangre altera"

Madre mía, qué susceptible anda la gente. Creo que lo mejor sería cerrar esto.

Que follón....

El mio con leche....

[quote author=Thonolan link=topic=21116.msg204032#msg204032 date=1463662457]
"La primavera la sangre altera"

Madre mía, qué susceptible anda la gente. Creo que lo mejor sería cerrar esto.
[/quote]
Ni que lo digas.
Ya lo dije yo que era mejor cerrarlo, he intentado darle al hilo una oportunidad de dialogo cordial tras haber varios roces, pra recuperar la cordialidad del dialogo, porque hay info interesante, pero esta visto que no merece la pena, para que te ataquen de esta manera en el hambito personal, no merece la pena.

Ya me he perdido como unas siete veces,
creo que en vez de pensar tanto en lo que nos separa sería mejor pensar en lo que nos une,
las discusiones acaloradas no llevan a ninguna parte y menos cuando entran en los campos de lo personal,
será mejor olvidar lo escrito y volver a la vida normal como antes de empezar ésto,
da igual saber más o saber menos, no nos van a dar una medalla por ello,
estamos aquí para distraernos un poco y pasar un buen rato,
todos nosotros cultivamos una amistad en la distancia y debemos de cuidarla.

Un saludo.

Vamos a ver...
Comparando el tiempo que llevo en este foro con vosotros, es como comparar mi tiempo de vida con el de el universo. Aún así, ya he vivido situaciones como esta en otros foros. La solución es muy simple: los "contendientes" que no vuelvan a hablar en este hilo, para nada, y que el primer administrador del foro que lea esto cierre el hilo. Que los que habéis discutido os olvidéis de esta conversación, borrada de la mente. Que empecéis de cero, esto nunca ha existido. De esta forma he visto solucionar esta situación muchas veces.
Y, a fin de cuentas, aquí no estamos rivalizando por nada, este foro está simplemente para informar, para aconsejar, para ayudar, no para enemistar, así que dejad de discutir ;)

Bueno.... lamentablemente la pregunta derivó en discusiones políticas, filosóficas, personales y al fin se perdió el hilo. :tickedoff:

Como no todos leyeron desde el comienzo, muchos pensaron que, sin saber manejar, quería saber si aconsejaban comprar un Ferrari o un Maserati. Quizás en parte es así, sólo que desde un principio dije que usaría un chofer para que lo manejara (yo sólo iría aprendiendo paso a paso). También dije qie sólo me interesaba la VISUAL.

Obviamente el asunto de las expectativas es subjetivo. Sé perfectamente (y lo dije), que no puedo esperar ver las fotos del Hubble a través del ocular de ninguno de esos telescopios (y de ninguno), pero entre eso y ver a ojo desnudo, hay un sinfín de combinaciones de tamaños de campos, aumentos, contrastes, definiciones, para el gusto de cada cual.

De todas maneras me quedaron algunas cosas que rescatar; la importancia de la pupila de salida por ejemplo. En otras cosas veo que hay posiciones blancas y negras, sin acuerdo :knuppel2:

Lo releo y saco aprendizajes o temas para seguir averiguando.

No estoy apurado. Ya les contaré. :okok:

Con todas las discusiones se te ha dado casi un curso completo de astronomía, si no lo ves claro no nos lo achaques a nosotros que hemos hecho lo que hemos podido, si no a ti que estás in albis :D. Lo que no podemos hacer es acompañarte de la mano a la tienda a comprar tu telescopio y ni si quiera así estaríamos seguro si luego lo disfrutabas o te arrepentias de la compra, si es que alguna vez lo compras. :crazy2:

Skyciber, tranquilo, lo de las discusiones es asunto nuestro, no pasa nada.

Lo de la pupila de salida es puro tecnicismo,
si tienes una buena colección de oculares con diferentes aumentos perfectamente escalonados lo tienes todo y te olvidas de formulitas.

Lo de meter muchísimo dinero en un telescopio inicial es una temeridad,
mejor probar primero algo más económico y si te gusta ya ir a por algo mejor
y eso de que la fotografía no interesa, bueno, eso decía yo y mira si he cambiado.

Te deseo suerte.

Un saludo.

Hola. Yo te propongo que te asesoro por 500 euros y te aseguro un telescopio adecuado a tus necesidades, luego tu puedes hacer o disfrutar lo que te venga en gana. Esto es un foro donde la gente te ayuda gratis y cediendo su tiempo. Con la información que te han propocinado si aun no lo tienes claro ya sabes pasas por caja. A mi a pesar de mis dudas agradezco toda la ayuda que recibi para la comprs, en especial a miguelyx y no necesite mas de 50 mensajes para ello.
Saludos

[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg204777#msg204777 date=1464520805]
Con todas las discusiones se te ha dado casi un curso completo de astronomía, si no lo ves claro no nos lo achaques a nosotros que hemos hecho lo que hemos podido, si no a ti que estás in albis :D. Lo que no podemos hacer es acompañarte de la mano a la tienda a comprar tu telescopio y ni si quiera así estaríamos seguro si luego lo disfrutabas o te arrepentias de la compra, si es que alguna vez lo compras. :crazy2:
[/quote]

No les achaco nada. De hecho desde cl comienzo del hilo dije "gracias" a los que me iban respondiendo. Y me cito textualemente en mi anterior post : "Lo releo y saco aprendizajes o temas para seguir averiguando." Si eso no es valorar la información que se aportó......

Y si no lo veo claro, es porque hay temas en los que no hay, y quizás no pueda haber acuerdo, pues como también dije: acá las expectativas son cruciales a la hora de evaluar y elegir.

[quote author=mode77 link=topic=21116.msg204797#msg204797 date=1464533362]
Hola. Yo te propongo que te asesoro por 500 euros y te aseguro un telescopio adecuado a tus necesidades, luego tu puedes hacer o disfrutar lo que te venga en gana. Esto es un foro donde la gente te ayuda gratis y cediendo su tiempo. Con la información que te han propocinado si aun no lo tienes claro ya sabes pasas por caja. A mi a pesar de mis dudas agradezco toda la ayuda que recibi para la comprs, en especial a miguelyx y no necesite mas de 50 mensajes para ello.
Saludos
[/quote]


Puedes leer al comienzo del hilo que agradecí a varios por sus comentarios. Si a tu te bastó con 50 mensajes, pues me alegro

A mayor abundamiento y repitiendo (que no está de más):

Gracias:



Thonolan
towinta
Miguelyx
criswille
Susaron
Carlesa25
Zurdo
deeper sky
LinP
josé antonio

Buen resto de domingo :okok:

Suerte.

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg204801#msg204801 date=1464536003]
[quote author=Antonio I link=topic=21116.msg204777#msg204777 date=1464520805]
Con todas las discusiones se te ha dado casi un curso completo de astronomía, si no lo ves claro no nos lo achaques a nosotros que hemos hecho lo que hemos podido, si no a ti que estás in albis :D. Lo que no podemos hacer es acompañarte de la mano a la tienda a comprar tu telescopio y ni si quiera así estaríamos seguro si luego lo disfrutabas o te arrepentias de la compra, si es que alguna vez lo compras. :crazy2:
[/quote]

No les achaco nada. De hecho desde cl comienzo del hilo dije "gracias" a los que me iban respondiendo. Y me cito textualemente en mi anterior post : "Lo releo y saco aprendizajes o temas para seguir averiguando." Si eso no es valorar la información que se aportó......

Y si no lo veo claro, es porque hay temas en los que no hay, y quizás no pueda haber acuerdo, pues como también dije: acá las expectativas son cruciales a la hora de evaluar y elegir.
[/quote]
ha
Perdóname que insista porque creo que no te enteras. Si no lo ves claro es porque no sabes, no porque no haya acuerdo entre los que saben, que en lo fundamental sí lo hay, todos tienen años de rodaje y sólo difieren en los matices o la experiencia personal.
Si se va a dedicar uno a la pintura hay que aprender arte y técnica, no conformarse con creer tener buen gusto o alguien que le asesore como a la baronesa. Y sin embargo nadie pinta igual.
Lo que te estamos diciendo todos (o casi) es que antes de lanzarte a esa compra cara con los ojos cerrados y por consejo ajeno, aprendas la suficiente astronomía para tener criterio propio y ser capaz de elegir tú mismo lo esencial, aunque luego pidas consejo en lo accesorio, lo complementario o lo especializado. Así entenderás los matices.
No es nada personal, eso es lo que se aconseja aquí a a todos los neófitos que leen este u otros hilos. Lo que pasa es que eso requiere cierto esfuerzo por vuestra parte y es más cómodo que te lleven de la mano a puerto seguro o al precipicio con toda la buena intención.
En el índice del blog hay más conocimiento que en una enciclopedia, y está al alcance de todos muriéndose de aburrimiento esperando que alguien haga el esfuerzo y lea. Eso y tiempo para aprender y madurar, y cierta experiencia. Yo por ejemplo estoy todavía muy tierno, otros aquí están más maduros, y otros ya para cosecharlos. :barbacoa:
Esto no es filosofía ni ganas de discutir sino buen rollito, porque lo que a ti te interesa y tus dudas de ahora son las mismas que las de todos cuando empezamos. Y seguimos estando aquí porque cada día aprendemos algo nuevo, esa es la grandeza y la utilidad del blog. Y siguiendo el método socrático de porfiar se aprende.
Saludos

Por ahí Antonio I, en este hilo, escribiste esto:

[i]"Además que aquí nadie lo sabe todo, por ejemplo, he hecho reiteradamente varias preguntas simples sobre problemas de mi equipo que nadie me ha resuelto, y mira que lo que pregunto se contesta casi con monosílabos. Sin embargo cuando opino algo, a menudo sale alguien sacándolo punta, o retorciéndolo y sacándolo del contexto. Eso no solo me ocurre a mí, lo veo bastante general."[/i]

Déjame a mi también hacer mis consultas. cada cual verá si me responde. Yo no he encarado al foro por no responderme (cosa que no ha ocurrido por lo demás), es cosa de cada cual, a veces sólo falta de tiempo. Preguntar es signo de humildad no de soberbia. Si te molestan mis preguntas, hay muchos otros hilos que puedes seguir. Además ya discutiste con varios otros en este hilo, por algo será.

Leyendo rápido se ve que a Linp le dijiste, que escribió: “[i]El 14" ACF debe ser un buen tragaluz también pero la relación focal es más elevada y oscurece pero tienes la opción de ponerle el reductor f6/3 y ver... verás. En casa tengo montado el C11 y se comporta, incluso desde cielo urbano", le respondiste: "En ese párrafo hay dos errores y demuestras que ni te has molestado en leernos. Raro es que Thonalan no haya saltado aún a contradecirte. (risas y aplausos)[/i]"

Y también "[i]Vamo a ve, sé claro y no tires la piedra y escondas la mano ¿Quién está menospreciando las respuestas y conocimientos de los compañeros y no las está debatiendo con respeto?"[/i]

A José Antonio:
[i]
"La práctica es importante, pero ¿cuanto tiempo y dinero te ahorras con una teoría cierta?"[/i] Pues si yo no la tengo déjame aprender de la teoría que algunos aportan (así al menos aprendí los fundamentos de mi profesión). Y por cierto, he leido bastante en este foro, en otros, he conversado con gente con más experiencia, leído libros y si existe este medio. ¿por qué no preguntar? Quizás ya tengo de sobra para tomar una decisión, pero ¿qué hay de malo en querer entender bien el por qué de las cosas, al menos desde una perspectiva aficionada?

y a Miguelyx:

[i]"Al menos que sirva para se pregunte o afirme lo que se quiera sin miedo a la hoguera."[/i]. Entonces al menos concédeme a mi también ese derecho.

No he sido yo quien ha descalificado la opinión de alguien acá. Hayy que tomárselo con un foro de gente que comparte una afición, no para demostrar quien sabe más, quién está en lo cierto o quién tiene el mejor equipo. Eso hay que dejárselo a los de 15 años.

Gracias a todos.

Esta claro que no sólo no entiendes de astronomía sino que tampoco comprendes lo que se te dice, te enmarañas demasiado, o sea que es como si habláramos idiomas distintos a pesar de que yo hablé claro. Infantilmente piensas que te esté regañando porque te digo la realidad monda y lironda. No te veo nivel para comprar ese equipo, pero que te vaya bien. Saludos cordiales.

Skyciber, tranquilo, puedes preguntar todo lo que quieras, si está en mi mano te contestaré lo mejor que pueda,
lo malo es que hay una cosa que la teoría no puede solventar,
nosotros tenemos unos cielos pero no hay dos cielos iguales,
lo primero que se hace cuando pones un telescopio es testar el cielo,
si da calidad puedes poner un buen telescopio, si no la da poco vas a ganar poniendo un supertelescopio,
mi experiencia y te puedo asegurar que pregunté y leí mucho antes de comprar nada, te digo
yo tengo mi 300/1500 muerto de risa, no tengo cielo de suficiente calidad para sacarlo todo lo que yo quisiera,
es más, compré una Eq6 y un 250/1250, los utilizo poquísimo, pensaba que ganaría en potencial, error, 2000 euros a la basura.

Otra cosa que me da miedo es aconsejar a alguien que va muy ilusionado pero que tiene poca experiencia en astronomía,
si te digo que compres un supertelescopio y a los cuatro días te cansas de la astronomía es mucho dinero que se pierde,
vender un supertelescopio es complicado,
quizás creo que peco de prudente pero el caso este se da mucho
y veo como alguien que se compra un buen equipo a los cuatro días ya lo ha puesto a la venta,
por eso aconsejo empezar por un telescopio un poco más modesto e ir ganando experiencia.

Por otra parte es muy posible que con la práctica quieras decantarte por una especialidad o por otra,
no es lo mismo hacer planetaria que hacer cielo profundo o hacer observaciones de gran campo a pocos aumentos,
cada especialidad requiere un equipo diferente.

Lo de la pupila se salida de los oculares, yo tengo oculares plossl y barlovs acromáticas,
son elementos de 52º muy eficientes y muy económicos, tengo una buena colección y los tengo perfectamente escalonados,
por otra parte yo he montado unas discusiones formidables por culpa de los oculares,
de hecho ya me he ido dos veces del foro por ello, de momento no me apetece montar más pollos
y cada cuál que piense y diga lo que quiera, yo lo respeto todo.

Si te digo todo lo que compré siguiendo los consejos de todo el mundo y los fracasos que he tenido,
la de dinero que he gastado para ganar un miserable 5% de calidad te quedas parao,
en fin, para saber perder.

Además yo todos los telescopios no los he probado, tengo 12 y son muchos pero hay centenares de modelos,
poco puedo aconsejar sobre ciertos modelos, por eso no me mojo, es cuestión de prudencia.

Yo te deseo mucha suerte, quizás tengas un cielo envidiable y yo me alegraré de ello,
un buen cielo es primordial para ésto.

Un saludo.

Bueno Antonio I, ya hemos peleado bastante y desahogado apreciaciones. Como dije, creo que este es un espacio para compartir una afición. no una discusión

El texto a veces no expresa claramente los énfasis ni las intenciones con que se escribe, de allí los malos entendidos y discusiones.

Por mi parte dejo el intercambio zanjado y olvido las cosas que me has dicho que me puedan haber molestado. Me quedo con varios de tus post con información útil que agradezco.

No tiene sentido perpetuar una discusión. Saludos y, por mi parte, borrón y cuenta nueva.

Si vienes a Chile y te gusta el vino, te puedo sugerir un buen circuito eno-astronómico u otro (cualquier cosa que sea)-astronómico. Y a cualquiera le dejo extendido el ofrecimiento.

Antonio, un Cabernet Sauvignon nos haría ver estrellas y hasta púlsares, sin tubos, oculares, filtros ni nada, por lo que no habría espacio para discusiones ^-^ (aunque no tomo mucho)

Muy buena semana a todos, a ti también Antonio I.

Gracias Antonio. Entiendo perfectamente los consejos que me dan y las limitaciones que tienen para hacerlos. A mi también me toca dar consejos en otras áreas y siempre es un asunto complejo, mas aún en este caso: solo escribiendo y sin mayores antecedentes.

Un amigo astrofotógrafo me va a acompañar una buena noche a evaluar el lugar objetivamente (entiendo que eso también tiene limitaciones, no es un laboratorio), ya sabes FWHM, y otras. Ya fui con otro amigo que trabajó aluminzando los espejos de Paranal, y con su Dobson de 12" (hecho por el) me dijo que su apreciación es que el cielo es bastante bueno (claro que habia luna a un 58%).

Si alguna vez se anima un grupo de ustedes, a venir a observar y pasear a Chile, no duden en consultarme, lugares, precios, distancias, tips. Visitar los observartorios profesionales es difícil, pero si se hace con tiempo, se pueden agendar visitas. Observatorios turísticos, en general no son muy buenos, algo masivos. Pero hay un par MUY buenos, con excelentes equipos

Bueno eso es un pensamiento al pasar.....

Saludos Antonio

No se si todavia quieres consejos, o ya te decidiste por algun telescopio. Yo creo que deberias de hacer otro tema, llenando la encuesta la cual esta en estos temas, he leido todo el hilo y creo que se ha desvirtuado todo al no saber mucho de ti. Al no haber un telescopio universal, se necesita mucha informacion para saber encajar el telescopio que mas se adapte a tus necesidades y conocimientos. Ten en cuenta que aqui lo que mas se busca es aconsejar lo mejor que se puede, esta aficion no es para cualquiera, necesitas mucha mucha muuucha paciencia, yo tengo como 3 meses de no tocar el telescopio, por que el clima esta fatal, pero aun asi no me desanimo. Y ese es solo un factor. Saludos, espero que encuentres un equipo que te satisfaga.

Skyciber, muchísimas gracias por el ofrecimiento, Chile me para un poco lejos pero envídio sus cielos.

Me alegro de que tengas buenos cielos y ya los quisiera yo para mí,
con buenos cielos el tamaño del telescopio no es impedimento, puedes poner lo que quieras,
ahora solo te falta ir probando las diferentes modalidades y con la experiencia decidir el equipo que mejor se adapta.

Un telescopio de relación focal larga te va a dar poco campo de observación,
un telescopio de relación focal corta te va a dar mucho campo de observación y hay muchos objetos que abarcan bastante.

Yo creo que siempre es bueno tener varios telescopios para cubrirlo todo,
poco te puedo decir de cielo profundo, no es mi especialidad
en medio de una ciudad pocas cosas puedo ver y es por eso que me dedico principalmente a hacer planetaria.

Te deseo mucha suerte.

Un saludo.

[quote author=Skyciber link=topic=21116.msg204836#msg204836 date=1464568409]
Bueno Antonio I, ya hemos peleado bastante y desahogado apreciaciones. Como dije, creo que este es un espacio para compartir una afición. no una discusión

El texto a veces no expresa claramente los énfasis ni las intenciones con que se escribe, de allí los malos entendidos y discusiones.

Por mi parte dejo el intercambio zanjado y olvido las cosas que me has dicho que me puedan haber molestado. Me quedo con varios de tus post con información útil que agradezco.

No tiene sentido perpetuar una discusión. Saludos y, por mi parte, borrón y cuenta nueva.

Si vienes a Chile y te gusta el vino, te puedo sugerir un buen circuito eno-astronómico u otro (cualquier cosa que sea)-astronómico. Y a cualquiera le dejo extendido el ofrecimiento.

Antonio, un Cabernet Sauvignon nos haría ver estrellas y hasta púlsares, sin tubos, oculares, filtros ni nada, por lo que no habría espacio para discusiones ^-^ (aunque no tomo mucho)

Muy buena semana a todos, a ti también Antonio I.

[/quote]


Hombre, muchas gracias, no tengo idea ni de como se hace el vino, pero se me ha ocurrido según leía tu mensaje que me podrías aconsejar qué bodega y viñedos comprar, quiero lo mejor que se venda en Chile, por dinero no hay problema. Pienso que luego, con cuatro consejillos, el negocio lo saco adelante y exporto vino a todo el mundo. ¿Por qué no me va a ir bien a mí si muchos hacen lo mismo con la astronomía, que considero que es materia aún más difícil que la vinicultura? O sea los que primero compran un telescopio superfetén y luego se ponen a aprender la teoría y la práctica.

Disculpa, pero no he podido resistirme a la broma y a lo mejor con el símil nos entendemos.

Se agradece la invitación al vino pero me temo que ese Cabernet Sauvignon, que supongo será bocatto di cardinale, no sabría valorarlo en su justa calidad y ni siquiera sabría distinguirlo de un verdejo medianejo porque no tengo educado el paladar, zapatero a tus zapatos. De nuevo saludos, que te vaya todo bien y buenos cielos.

Heyyy, que en Argentina tenemos vinos astronómicos!! ja
[img width=1100 height=977]https://i67.tinypic.com/r7mxde.jpg[/img]