Foro Astrónomo.org

Nunca hubiera pensado que la distancia entre los contrapesos y el eje de rotación de la montura tuviese importancia. Seguro que los más veteranos se van a reír de esta novatada.

Pero si la tiene y esto es debido al momento de inercia que el motor tiene que vencer para empezar a mover el telescopio, cuanto mayor la distancia entre eje de rotación y contrapeso mayor momento de inercia y peor resultado de seguimiento.

Os adjunto un PDF que explica muy bien como colocar los contrapesos, espero que os ayude tanto como me ha ayudado a mi:

[h2]Esquemas: optimizando el equilibrio y el momento inercial[/h2]


[img width=850 height=1287]https://www.astronomo.org/foro/r/contrapesado-telescopios-1.webp[/img]

[img width=850]https://www.astronomo.org/foro/r/contrapesado-telescopios-2.webp[/img]

Hay una cosa que dice el documento que es creencia general que es el hecho de dejar un ligero desequilibrado en RA hacia el lado de los contrapesos y y de picado hacia abajo en DEC.

Esto sólo es válido en monturas con engranages dentados y se hace para que siempre haya contacto en al menos dos dientes de tal manera que no haya separación. En monturas con transmisión por correa el concepto carece de sentido ya que las correas que unen ambos ejes dentados están siempre en contacto con estos en al menos media corona en cada uno siempre y cuando estás estén a la tensión que deben. Entiendo que no todo Dios ha estudiado 3 asignaturas de diseño de engranajes y transmisiones como me ha tocado a mi por eso os dejo el comentario.

Saludos.

[quote author=Susaron link=topic=26380.msg245061#msg245061 date=1526746562]
Hay una cosa que dice el documento que es creencia general que es el hecho de dejar un ligero desequilibrado en RA hacia el lado de los contrapesos y y de picado hacia abajo en DEC.

Esto sólo es válido en monturas con engranages dentados y se hace para que siempre haya contacto en al menos dos dientes de tal manera que no haya separación. En monturas con transmisión por correa el concepto carece de sentido ya que las correas que unen ambos ejes dentados están siempre en contacto con estos en al menos media corona en cada uno siempre y cuando estás estén a la tensión que deben. Entiendo que no todo Dios ha estudiado 3 asignaturas de diseño de engranajes y transmisiones como me ha tocado a mi por eso os dejo el comentario.

Saludos.

[/quote]

Yo tengo correas y lo sigo dejando así por manía ;D ;D

En cuanto al doc del momento de inercia de la montura, cómo estudiante de física digo que tiene todo el sentido jaja

Yo lo he hecho de ambas maneras y no he notado diferencia. Si bien también dejo un poco de caida hacia los pesos y un poco culón de espejo el newton.

Hala a repasarse todos el Shigley de diseño de máquinas. >:D

Me lo apunto, gracias por compartir.

siempre es mejor mas peso al inicio de la barra que menos peso al final. Independientemente de la montura que se use.

Yo puedo poner mi contrapeso de 8kg al final, y me contrapesa. Pero me va mejor con dos contrapesos de 8kg (16kg) a 4cm del inicio de la barra.

[quote author=Susaron link=topic=26380.msg245061#msg245061 date=1526746562]
Hay una cosa que dice el documento que es creencia general que es el hecho de dejar un ligero desequilibrado en RA hacia el lado de los contrapesos y y de picado hacia abajo en DEC.

Esto sólo es válido en monturas con engranages dentados y se hace para que siempre haya contacto en al menos dos dientes de tal manera que no haya separación. En monturas con transmisión por correa el concepto carece de sentido ya que las correas que unen ambos ejes dentados están siempre en contacto con estos en al menos media corona en cada uno siempre y cuando estás estén a la tensión que deben. Entiendo que no todo Dios ha estudiado 3 asignaturas de diseño de engranajes y transmisiones como me ha tocado a mi por eso os dejo el comentario.

Saludos.

[/quote]

Susaron,

La transmisión por correas, evita el backlash entre lo que sería el piñón dentado del motor y el engranaje del eje del sinfín de carcasa (elementos que no existen si tienes esa trasmisión), pero ¿no existe también un backlash entre el sinfín que queda y la corona grande de cada eje?
Y en ese caso, ¿no sería entonces conveniente dejar un poco mas de peso en un lado para garantizar que siempre apoye en la misma cara?

En mi carrera la mecánica era una triste cuatrimestral de tercero, yo soy de los eléctricos.... ;D

Si Manuel si lo que que queria decir de manera simple era eso si tienes contacto entre dos engranajes a pelo del tipo que sean, es adecuado que siempre haya contacto entre dos caras de dos dientes, me dá igual que sea un sinfin que recto que helicoidal. Pero que si hay correas que realizan la transmisión no hay backlash porque ya hay varios dientes sostenidos por las correas no solo uno como pasa en engranajes puros.

aún con correas, existe el backslash entre corona y bisinfín.

Las unicas que no tienen backslash son las de fricción, las direct drive y las de transmision por correas integra, como la Avalon Linear (la cual tiene el problema que las correas son, aunque tengan hilos de acero, mas flexibles que los engranajes, por lo que tubos muy largos y con inercia no tienen backslash, pero los puedes mover un poco) y la Avalon M-Uno

[img]https://astrogarten-shop.de/media/images/org/Astrogarten-Avalon-Linear-M-Uno-Star-Go-Montierung.jpg[/img]

Obviamente estoy de acuerdo en que subiendo los contrapesos disminuye el momento de inercia, pero veo dos problemas: el primero, hay que llevar más peso...y segundo: no será la montura será más sensible al viento y vibraciones??

[quote author=Susaron link=topic=26380.msg245120#msg245120 date=1526832321]
Si Manuel si lo que que queria decir de manera simple era eso si tienes contacto entre dos engranajes a pelo del tipo que sean, es adecuado que siempre haya contacto entre dos caras de dos dientes, me dá igual que sea un sinfin que recto que helicoidal. Pero que si hay correas que realizan la transmisión no hay backlash porque ya hay varios dientes sostenidos por las correas no solo uno como pasa en engranajes puros.


[/quote]


Entonces aunque tengas correas, ¿sería razonable desequilibrarlo un poco?
Es que nunca he probado eso, siempre pensé que debía quedar lo mas equilibrado posible...

yo lo he comprobado con la eq6 y con la em400. En ambas la cosa ha mejorado colocando el doble de peso al principio de la barra que la mitad al final.

Madre mía Álvaro...

Cada cuanto hay que hacer la "distribución" a eso???
;D ;D ;D

jaja no se... pero a mi esos modelos con tanta correa no me convencen... para tubos cortos y poco pesados si, pero para grandes pesos y largos no. Vete sumando la flexibilidad de cada una de las correas, que lleva 4 por eje....

Con los frenos puestos, en la avalon linear puedes mover el tubo un poco, le empujas y lo mueves y al dejar de empujarlo vuelve a su sitio. no es backslash, pero si es flexibilidad, que se traduce en vibraciones cuando atiza el viento.

[quote author=Nolomar link=topic=26380.msg245131#msg245131 date=1526838079]
Madre mía Álvaro...

Cada cuanto hay que hacer la "distribución" a eso???
;D ;D ;D


[/quote]

;D ;D ;D

Jo ... siempre la mejor solución es la mas cara :tickedoff: Tener dos pesas en lugar de una :sudando:.
Tiene sentido que lo mejor sea tener todo lo más cerca del centro de gravedad por lo que dice en el documento.
Además seguro que la barra, aunque no se vea, algo flexiona con el peso y cuando mas abajo... más flexionará y las flexiones en astronomía nunca son buenas.

[quote author=roberbass80 link=topic=26380.msg245195#msg245195 date=1526922303]
Jo ... siempre la mejor solución es la mas cara :tickedoff: Tener dos pesas en lugar de una :sudando:.
Tiene sentido que lo mejor sea tener todo lo más cerca del centro de gravedad por lo que dice en el documento.
Además seguro que la barra, aunque no se vea, algo flexiona con el peso y cuando mas abajo... más flexionará y las flexiones en astronomía nunca son buenas.
[/quote]

Bueno depende, si quieres ser un astrónomo más fuerte, entonces las flexiones si son muy buenas!!! ;D Chiste chungo mientras esperamos a que las nubes nos dejen una noche libre!!!

[quote author=FRN link=topic=26380.msg245274#msg245274 date=1527004728]
[quote author=roberbass80 link=topic=26380.msg245195#msg245195 date=1526922303]
Jo ... siempre la mejor solución es la mas cara :tickedoff: Tener dos pesas en lugar de una :sudando:.
Tiene sentido que lo mejor sea tener todo lo más cerca del centro de gravedad por lo que dice en el documento.
Además seguro que la barra, aunque no se vea, algo flexiona con el peso y cuando mas abajo... más flexionará y las flexiones en astronomía nunca son buenas.
[/quote]

Bueno depende, si quieres ser un astrónomo más fuerte, entonces las flexiones si son muy buenas!!! ;D Chiste chungo mientras esperamos a que las nubes nos dejen una noche libre!!!
[/quote]

Ademas entre las flexiones y las pesas nos ahorramos el gimnasio :D

Eso es otra cosa, cuanto más peso le metas y a mayor distancia del eje de giro mayor momento flector y por tanto mayor par tendrán que aplicar los motores para vencer la resistencia del conjunto. Más flexión de la barra de contrapesos como es obvio.

Joer por que no me da por hacer el número pero una carga concentrada en un punto de una viga genera una distribución de momento flector triangular, lo que habria que hacer para estar seguros de cual de las dos opciones da menor área de integración de estos triángulos, esto es el que genera un sólo peso concentrado o el que generan la superposición de dos pesos distintos en distintos puntos de la barra.

Pues no dudo de los cálculos, pero yo prefiero poner sólo una pesa y así hacer sufrir menos a la montura, que al final el peso total influye en el desgaste del sinfín y otros mecanismos. (Claro, también hay que decir que yo hago visual y no me importa un micro-temblequeo de más o de menos :P ;D)

[quote author=madaleno link=topic=26380.msg245275#msg245275 date=1527004858]
[quote author=FRN link=topic=26380.msg245274#msg245274 date=1527004728]
[quote author=roberbass80 link=topic=26380.msg245195#msg245195 date=1526922303]
Jo ... siempre la mejor solución es la mas cara :tickedoff: Tener dos pesas en lugar de una :sudando:.
Tiene sentido que lo mejor sea tener todo lo más cerca del centro de gravedad por lo que dice en el documento.
Además seguro que la barra, aunque no se vea, algo flexiona con el peso y cuando mas abajo... más flexionará y las flexiones en astronomía nunca son buenas.
[/quote]

Bueno depende, si quieres ser un astrónomo más fuerte, entonces las flexiones si son muy buenas!!! ;D Chiste chungo mientras esperamos a que las nubes nos dejen una noche libre!!!
[/quote]

Ademas entre las flexiones y las pesas nos ahorramos el gimnasio :D
[/quote]

Y si sumamos el levantamiento de peso muerto (o sea, la montura), hacemos glúteos y piernas, otro ejercicio más. Sigues ahorrando el gimnasio ;D ;D

Lo mejor es pillarse una montura sin ningún tipo de engranaje... Mesu WIN!!! quien pudiera....