Foro Astrónomo.org

Sobre filtros he leido que el UV/IR cut es casi imprescindible para hacer fotografia con camara sensor CCD o CMOS, pero ¿también sería válido para visual? Lo poco que he podido ver de este tema es contradictorio, unos dicen que al ser luz que no podemos ver no afecta a visual y otros que si. Si alguien lo tiene podría sacarme de la duda. Gracias.

Yo no lo he usado jamás para visual. La lógica dice que ese tipo de filtro en visual no debería afectar, ya que de por si el ojo no va a ver esas longitudes de onda. Yo creo que para visual no hay nada mejor que un UHC y un OIII (que también requieren un mínimo de apertura)

Tu propio ojo no ve ni el UV ni el IR, casi casi no ve ni el H-alpha que no está aun en el IR.

Para visual los filtros que merecen son el UHC y el OIII. El segundo en tubos pequeños o muy oscuros puede ser problemático al no dejar pasar mucha luz, yo lo he usado en un 12" F5 y es una verdadera pasada como resalta las nebulosas ricas en oxígeno como los velos ;)

Está claro, no hay nada como la experiencia propia.
La pregunta venía porque, además de empezar a hacer algo de fotografía, había leido que el Sol es la principal fuente de luz UV e IR y digamos que "baña" todo el cielo con este tipo de luz de manera indirecta, y que por tanto en visual también se apreciaba el filtro incluso de manera evidente.
El filtro UHC seria entonces el que mejor va para visual, si mejora algo la contaminación luminica tan grande que tenemos es para pensarlo. Son filtros caros e imagino que habrá que optar por marcas buenas tipo Baader en lugar de más económicas para que se aprecie. En fin, esto de rascarse el bolsillo es un no parar...
Muchas gracias

El UHC y OIII de Optolong es muy bueno y no está nada mal de precio. Según he leido son los mismos que Explore Scientific.

De Baader está muy bien el OIII porque es de 10nm en vez de los 25nm de otras marcas, con lo que cortará mas la CL y resaltará mas nebulosa. Pero no creo que merezca la pena con un tubo por debajo de las 12".

El tamaño del tubo también es importante, gracias por la indicación. :okok:
La idea es mejorar pero hasta un 12" creo que no me va a ser posible. Creo que esperaré y concentraré el gasto en un futuro equipo. ;D

El filtro de corte UV/IR es inútil para visual en cielo profundo, pero yo lo uso siempre que observo el Sol como mecanismo de protección adicional frente a esas longitudes de onda invisibles, pero dañinas.

Y para la Luna? Sería recomendable? O tal vez la luz UV/IR reflejada no es dañina. Es para sacarle utilidad al filtro

Hola Star Scanner, yo tengo tu mismo tubo, y un UHC te va a venir bien para resaltar nebulosas, para evitar contaminación lumínica yo optaría por un moon & skyglow que algo te quita o un CLS, éste último lo tengo pero la verdad no lo he probado nunca en el pequeñín, ya lo probaré y te doy mis impresiones. Respecto a marcas, yo tengo los dos de la marca Optolong y la verdad es que me han parecido muy buenos relacion calidad-precio, espero haberte aclarado algo... Un saludo!

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

Gracias Barri!
Si finalmente me decido a por el UHC será también pensado en el siguiente equipo, pero tu opinión me anima para el pequeñin tambien ;D
Por cierto, viendo tus telescopios, ¿hay mucha diferencia entre el Skyscanner y el 130/650? Imagino que si, mi idea es ir a por un 150/750, sería parecido al que tienes.

[quote author=Star Scanner link=topic=27024.msg250294#msg250294 date=1538566634]
Y para la Luna? Sería recomendable? O tal vez la luz UV/IR reflejada no es dañina. Es para sacarle utilidad al filtro
[/quote]

La reflectancia de la Luna es similar a la de una piedra muy oscura. Como está iluminada por el Sol a similar distancia que nuestro planeta, su brillo por unidad de superficie es similar a si viéramos esa piedra aquí, en la Tierra, de día. O sea, que la intensidad de luz UV/IR reflejada por la Luna no es peligrosa. Para fotografía, sí sería recomendable, sin embargo.

Aclarado Jesus, muchas gracias :okok:

[quote author=Star Scanner link=topic=27024.msg250319#msg250319 date=1538597986] Gracias Barri! Si finalmente me decido a por el UHC será también pensado en el siguiente equipo, pero tu opinión me anima para el pequeñin tambien ;D Por cierto, viendo tus telescopios, ¿hay mucha diferencia entre el Skyscanner y el 130/650? Imagino que si, mi idea es ir a por un 150/750, sería parecido al que tienes. [/quote]Hombre si que se nota la diferencia, a este ya puedes meterle algo más de aumento (si la noche te lo permite) y no flojea como el pequeñín, el Orion yo creo que su límite estará en 100x más o menos y el Skywatcher le he metido 170x con Júpiter sin problema, (en una buena noche eso si) aparte de eso en cielo profundo también se nota bastante, el Orion se disfruta mucho para grandes campos y objetos que no necesiten mucho aumento. Un saludo! Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

En pruebas con la M 101 con los filtro UHC y con el filtro CLS los resultados son muy diferentes, el filtro UHC no filtro muy bien la luz emitida por una pequeña zona urbana, mientras que con el filtro CLS dió mejores resultados de contraste, y solo con 12 imágenes, se hizo así para observar que tanto había de contraste y fué superior el CLS y eso que aún no se apilaban las imágenes.