Foro Astrónomo.org

Buenas

Parece que conseguí engañar al Sr Papa Noel lo suficiente para que me trajese un buen regalo hihi
Me dejó una Canon EOS 500D con su 18-55, que yo apenas conozco porque iba tirando con la NikonD60 de mi padre y no me había preocupado en documentarme sobre DSLR

La primera impresión es que la cámara es la HOSTIA :o pues entre lo que nos interesa, son 15Mpx con live view y grabación de vídeo en HD (para planetaria :D)
Aunque su principal cometido será la astrofoto, no me planteo modificarla de momento (puede que en unos meses) pues no sé que resultado voy a ser capaz de obtener con ella al empezar, y es la cámara principal de la family (aunque coincidió que a mi pareja le trajo otra cámara compacta hihi) (yo que iba a saber >:()

Buscando info por la red nacional, he visto que es bastante desconocida o eso parece, y poco recomendada para astrofotografía por culpa de sus pequeños pixels de 4'7 micras >:(, que se suponen menos sensibles.
Me falta escudriñar en los foros internacionales, pero de momento encontré ésta prometedora comparativa entre 1000D, 450D y 500D, donde les da un buen repaso (al parecer) respecto al ruido térmico y no se queda nada atrás en sensibilidad:
https://ghonis2.ho8.com/rebelmod500d/rebelmod500dcompare.html

Aún así no quiero sacar conclusiones sin conocer previamente la opinión de los entendidos, a ver si es que fuera recomendable devolverla ahora que estoy a tiempo y quedarme otra más apropiada :okok:
Si sabéis de ella, alguien que la use o la tenga probada, algún comentario oído o simplemente una opinión personal, será bienvenida ;)
Saludetes

tendrá menos pixels, será menos sensible, ... pero para eso está el bining 2x2 (incluso 3x3) con tanto megapixel

pero de utilización práctica de DSLR's no tengo mas idea, a ver si alguien por aqui ...

No tiene mala pinta, desde luego la diferencia de ruido entre modelos es sorprendente. Respecto al tamaño de pixel yo también lo veo un poco pequeño si lo comparamos con las CCD astronómicas pero es el mismo que el de la 50D y hay gente que está obteniendo buenas fotografías con ella por lo que no creo que sea un impedimento muy grande, supongo que esto también va en relación con la focal que quieras usar.

Es cuestión de probarla con el ED que viene en camino, desde luego yo de ti me la quedaba. :)

Los resultados en el ruido como dice Linp son sorprendentes. La 100D se queda muy atrás, aunque la 450D parece que se comporta también muy bien sin llegar a estar al nivel de la 500D. Yo también me la quedaba, de hecho la estuve viendo ayer el el Carrefour por 635 euretes. Ya nos contarás Bufot. >:D

Feliz 2011.

Mamón, que era un regalo :tickedoff: jejeje
No había mirado lo que cuesta, me hacía una idea pero me he quedado así :cuch:

Linp, tu tienes más experiencia que yo en ésto, me fío :okok:
Se supone que para pixels pequeños es mejor focales cortas, ¿no?
¿Alguien me explica porqué? :smitten:

[quote author=crisyo link=topic=3372.msg27779#msg27779 date=1293905195]
la estuve viendo ayer el el Carrefour por 635 euretes. Ya nos contarás Bufot. >:D

Feliz 2011.
[/quote]

;D ;D , joer como te quiere :smitten: pá gastarse ese pastón , cuidala mucho :okok:.Además , ayer me dió la sensación que no le faltaban ganas de venir a las KDDas .A ver si la animas y la enganchamos :starbaila:

Como és normal , perdón por el Offtopic :angel:

Felicidades Bufot, con esta cámara vas a lanzarte de lleno a la fotografía de cielo profundo, Papa Noel se ha portado muy bien este año.

Sobre tu pregunta de por que las cámaras con pixels de pequeño tamaño funcionan mejor con focales cortas eso es debido a que con pixels pequeños consigues una elevada resolución por pixel, lo que hace que el guiado sea más crítico, aparte de que la turbulencia atmosférica puede emborronar las imágenes, pues con una focal de alrededor de 1 metro esta cámara da una resolución de aproximadamente 1" por pixel, esto naturalmente solo en cielo profundo que haces largas exposiciones, en fotografía planetaria es al contrario, pues se toman vídeos a una elevada velocidad de fps que luego se pueden procesar.

Tal como comenta Sebtor, teniendo 15 mp y pixels de 4,7 micras una muy buena opción en fotografía de cielo profundo es utilizar el binning 2X2, suponiendo que esta cámara tenga la opción

Saludos.

Sergi.

Gracias Sergit

El tema de la resolución me confunde bastante, he leído más veces lo de que los pixels pequeños son para focales cortas, pero por asociación de ideas me cuesta entender que "a mayor resolución mayor detalle" no es siempre ni en cualquier caso.
Pensaba que en una focal larga el hecho de tener más píxeles y más pequeños haría que los detalles quedasen más definidos por estar más repartidos.

Que yo sepa no hace binning, supongo que tendré que ampliar por software (procesado) y esperar que quede bien...

no es tan fácil decir que el resultado de acumular la luz en un chip grande, es el mismo que acumular en una zona de igual tamaño en otra cámara de pixel a un terceo, haciendo un 3x3

además del ruido al azar, que trasladas, y no se si se iguala ... ruido de lectura, tienes el carácter aditivo del ruido térmico (no multiplicativo como el flat, o las respuestas), que si oscureces demasiado "se te va a comer el planeta",
que es cuando descompensas los parámetros

el balance de trasladar éstos errores, comparando esos sistemas por ejemplo, no es nada intuitivo ... en cambio con alguien con mucha práctica seguro que le resulta evidente

o sea la dispersión del error de las "poses térmicas", no compensará su reducción al aglutinar los datos de una matriz más pixelada

No me he enterado de nada, lo siento :blush:
Diossss que pez estoy :'(

Bufot hoy chafardeando por el hubble he visto unas imagenes muy buenas de Garrillaga de la salida del sol, estan hechas con la Canon EOS 500D, aunque Gari creo que no la utiliza para astrofoto pero si tiene experiencia en ella te podria dar consejillo o ayuda, se lo podrias comentar...

[url=https://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?t=42050]https://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?t=42050[/url]

[quote author=Bufot link=topic=3372.msg27814#msg27814 date=1293915455]
No me he enterado de nada, lo siento :blush:
Diossss que pez estoy :'(
[/quote]

yo tampoco, porqué debería demostrarlo matemáticamente, cuando ahora no puedo plantearme por donde "disparar"

a ver

la cosa es que la dispersión de una suma , nunca será una suma de dispersiones ...
te da más resolución espacial, SI
pero si no la necesitas, porqué es redundante (te sobre) (no llegas) etc... entonces estás fastidiándola


es algo que recuerda a los aumentos del telescopio, cuando te preguntan, que malo es lo que tiene aumentar algo en vez de a 200x a 600x ?

aunque yo se que tu pregunta no va por ahí,
... tiene que ver con los límites prácticos del diseño material y tecnológico
no hay telescopios cortos, preparados para hacer planetaria con 500mm de focal y que encima tengan un diámetro para obtener máxima resolución necesaria

[quote author=Sebtor link=topic=3372.msg27837#msg27837 date=1293920116]

te da más resolución espacial, SI
[/quote]
Mmmm creo que por aquí estaba mi error :okok:
A ver si voy entendiendo: con la misma focal, la información (luz) que llega a cada pixel es la misma o similar, repartida más o menos igual, y los pixels "de más" (los exteriores) sólo amplían campo
Pero entonces, a mayor focal serían mejores los chips de mayor resolución y pixels más pequeños, ¿no?
Claro que la óptica (el telescopio) tendrá un límite y a partir de ahí entonces la resolución de la cámara puede estar de más...
Dime si voy bien por ahí...

M45, una info valiosa, gracias :okok:

[quote author=Bufot link=topic=3372.msg27842#msg27842 date=1293921486]
[quote author=Sebtor link=topic=3372.msg27837#msg27837 date=1293920116]

te da más resolución espacial, SI
[/quote]
Mmmm creo que por aquí estaba mi error :okok:
A ver si voy entendiendo: con la misma focal, la información (luz) que llega a cada pixel es la misma o similar, repartida más o menos igual, y los pixels "de más" (los exteriores) sólo amplían campo
Pero entonces, a mayor focal serían mejores los chips de mayor resolución y pixels más pequeños, ¿no?
Claro que la óptica (el telescopio) tendrá un límite y a partir de ahí entonces la resolución de la cámara puede estar de más...
Dime si voy bien por ahí...

M45, una info valiosa, gracias :okok:


[/quote]

se supone , presupongo, que sobrepasas la resolución del telescopio en ambos casos

en una matriz de 1200x800 por ejemplo, entonces, el chip grande cogerá más campo aunque menos resolución espacial, aunque en el fondo esos datos

el la matriz pequeña, cogerá menos campo ... más resolución espacial, pero menos fotones en su superficie lo que aumentará el ruido (aunque está por ver si compensa cuando hagas la media y el tratamiento), el campo visual como he dicho será mas pequeño, ... si haces finalmente un bining para intentar igualar y aunque lo consigas, seguirás teniendo un campo pequeño
¿Para qué?, bueno para planetas tiene sentido, y además son luminosos.

piensa en la densidad de fotones por área, si disminuimos ésta, disminuímos los fotones ... aunque las CCD no los detectan todos, sinó el 70% de Eficiencia Cuántica, pero bueno eso es irrelevante ahora. (da lo mismo)


he intentado visualizar la pregunta de

¿que quieres ESTO o AQUELLO?

[img]https://img819.imageshack.us/img819/832/queesmejor.gif[/img]
[i][color=yellow]representaría el 0,3% del campo total versus el 0,1% del campo total[/color][/i]
[i]en los dos casos la resolución telescópica se ha alcanzado[/i]
[i]lo que ocurre físicamente: la luminosidad es proporcional al número de fotones ... sin ganancias ni trapicheos ni historias[/i]

a CCD iguales, o sea, si los píxeles[u] totales[/u] son iguales 1200x800
en planetas lo primero
en un campo estelar, querremos lo segundo,

El problema de los pixels de pequeño tamaño utilizando focales medias - largas y en fotografía de cielo profundo es que la resolución que se obtiene es incompatible con la turbulencia y la precisión del guiado, por lo que en esos casos es mejor utilizar cámaras con pixels de mayor tamaño, pero dado que el ED 80 tiene una focal bastante corta ese tamaño de pixel puede ser óptimo, con el Newton 150/750 también dará buen resultado, pero con focales superiores a 1 metro ya daría una resolución de 1" o más por pixel, por lo que se necesitaría un "seeng" muy bueno y una gran precisión el el guiado para conseguir buenos resultados.

Saludos.

Sergi.

Tengo, con un amigo, un intercambio de opiniones sobre los tiempos de exposición que se han de utilizar con una Canon EOS 350D, para realizar tomas de cielo profundo; él me dice que han de hacerse muchas exposiciones de pocos segundos porque si no salen imágenes con mucho ruido; sin embrago, en el último número de la revista Espacio, viene una fotografía de la "cabeza del caballo" de Orión realizada con una EOS con 20 tomas de 420 segundos cada una, y el resultado es una espléndida imagen sin ruido alguno.
Llegué a la conclusión de que el principal problema con las DSRL digitales es el ruido térmico que se genera cuando se hacen tomas largas con una ISO alta (880 o 1600). Parece ser que lo mas conveniente con este tipo de cámaras, si se hacen tomas de, por ejemplo, 300 segundos, es utilizar una ISO de 400 o 200, y dejar pausas del mismo tiempo, entre toma y toma, para dar tiempo a que el chip disipe parte del calor generado en la anterior toma. Con el programa DSRLFocus pueden programarse tanto los parámetros de la cámara, como el tiempo de exposición y la secuencia de las tomas.
Este problema con las cámaras CCD para astrofotografías, que tienen refrigeración, no existe, o es mínimo.

>y dejar pausas del mismo tiempo, entre toma y toma,
>para dar tiempo a que el chip disipe parte del calor generado en la anterior toma

eso, no lo he oído

además, lo bueno es conseguir hacer "darks" tomas oscuras, en las MISMAS condiciones de temperatura
( se te cargas eso, te cargas la corrección mas contundente que puedes hacerle a las tomas)

recuerdo que si la imagen no es "lineal", que tiene algún efecto antiblooming, logarítmico, reescalado no lineal, entonces no puede corregirse con el dark

algunas cámaras hacen eso automáticamente, ... supongo que a partir de una pose fija ya no contrarrestran automáticamente ese efecto térmico y lo tiene que hacer uno mismo


---------
aprovecho para comentar en genérico

considero un engorro horrible éstas cámaras, que pocas veces se va a aprovechar su resolución en astronomía ...
la gente se lanza demasiado a por ellas pensando que es la opción fácil, y yo lo veo como la opción mAS COMPLICADA.
y por los precios? pues depende, porqué si uno no las necesita o no las tiene, pues es una apuesta superflua ... y después + las modificaciones, en fin ...