Foro Astrónomo.org

Hola,

Me surge esta duda después de leer una entrada en CN:
https://www.cloudynights.com/topic/574843-82-degree-68-degree-62-degree/

Pero no quiero plantearla de modo cuantitativo, es decir no me interesa saber que a mayor campo (FOV) mayor campo observable, de eso ya se ha escrito mucho por aquí. Lo que me interesa, aunque subjetivo, es lo que opináis sobre la comodidad de observar con unos u otros.

Hay gente que dice que después de experimentar oculares de 82º les cuesta bajar y gente que dice que 82º les son incómodos.

Hay quien dice que "Los 82 son favoritos debido al campo de visión, pero los 68 son definitivamente más limpios/nítidos. Parece haber una neblina innata casi indetectable en los 82 que solo me doy cuenta de que está allí cuando miro a través de un ocular de un diseño más simple." (comentario copiado de CN)

Y opiniones que dicen que para focales largas se nota menos la curvatura y la coma con oculares de 60,62º

¿Qué opináis? ¿Cuál FOV es más cómodo o favorito?

Gracias. Saludos a todos.

[hr]
[color=orange]temas relacionados[/color]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=20999.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=20999.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13525.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13525.0[/url]

A más campo más complejidad y más cristales de por medio.

Los Nagler míticos, los ES "buenos" de 82º, etc.. son todos de 6 cristales.

Los otros son de 7, 8 o más.... y pasa factura.

No ya el propio hecho de meter más cristal, sino de tener más superficies aire-cristal con recubrimientos multicapa que introducen siempre algún tipo de scattering o falta de puntualidad.

Yo me quedo con los de 68º o por ahí. Tuve un 24 de 82º y no había manera de ver todo el campo simultáneamente. La ventaja es que al no ver el borde, da sensación de "paseo espacial". Tengo un 11 mm de 82º que está bien porque a aumentos altos se agradece tener un poco más de campo aunque tampoco lo puede ver todo a la vez. Supongo también que sobre todo en focales largas se notan menos las aberraciones en los bordes, aunque no es algo en lo que me haya fijado mucho, porque me resultaba muy difícil ver el borde!.

En el fondo supongo que es cuestión de gustos. Por otro lado con los recubrimientos actuales no creo que haya una diferencia detectable entre usar 6 o 7 u 8 elementos, necesarios supongo para corregir bien el ocular con ángulos muy grandes. Tenía entendido que los Nagler tienen 7 u 8 elementos, pero tampoco estoy seguro.

pues también depende de si hablamos de Comodidad vs. Espectacularidad

yo hablaría de "comodidad" a partir de 50-55, pero seguramente la Comodidad esté también más relacionada con el Relieve Ocular

pasar a 80° no creo que dé mas comodidad, si más espectacularidad ... PERO si empezamos a mover el ojo por el campo de visión descubrimos que hay distintas calidades, ...
tampoco es que el ojo, si lo mantenemos centrado, pueda asumir "tanta"resolución periférica, aunque de alguna manera lo nota

[img width=1020]https://i.postimg.cc/7HCsR89f/IMG-20260520-233129-2.webp[/img]

[img width=1020]https://i.postimg.cc/mrxPv63W/IMG-20230319-170034.jpg[/img]

Buenas tardes.

Pongo mi experiencia reciente.

Compré el ES 11mm 82º para sustituir a mi 12mm Celestron X-CEL 60º. Hice una comparativa con luna y lo que pillé en esos momentos (Venus y M42... tenuemente) y he devuelto el ES a la tienda. Es verdad que moviendo el ojo conseguía algo mas de campo, pero con el X-CEL veía todos los 60º de una vez, con el ES no. Según mi criterio de novato, mucho más cómodo el Celestron.

Saludos

Carlos

Yo empecé en los 80 con oculares de 35 y 40º de campo aparente en formato de 1 pulgada. Eran los Huigens, Kellner y demás que eran como mirar por un pozo. Me acostumbré a mirar por ellos porque era lo que había y el presupuesto no daba para más.

Después llegaron en formato de pulgado y cuarto, los Super Plossl de 52º y aquello me pareció otro mundo, hasta que en los 90 observé por unos Televue gran angular de 65º.
Ahí fue cuando ya tuve claro que lo importante era ahorrar dinero y comprar buenos oculares de campo amplio y años más tarde me compré (y todavía uso) la serie 4000 completa ultra gran angular de Meade de 84º y madre mía qué diferencia. La inmersión que producen, imagen totalmente plana, sin distorsiones en barril o cojín. Ya no puedes volver atrás.
De hecho cuando de vez en cuando miro por un 52º, no me siento cómodo. De hecho todo lo que sea por debajo de 65 no me gusta.
En cuanto a comodidad es preferible que el diseño óptico tenga una lente de ojo de diámetro generoso y un buen eye relief, por encima de 15-18 mm. eso te da una visión muy cómoda.
Tengo unos SWAN de Williams Optics en formato de 2" de 33 y 25 mm. con 72º de campo que son muy buenos en cuanto a relajación visual y en focales largas no se aprecian desequilibrios en la imagen periférica. Estos son muy buenos en la relación calidad/precio.

Como dije antes, los diseños ópticos son muy importantes, compré un ES de 18mm. de 82º y me resultó muy incómodo, el eye relief es muy corto, la lente de ojo es pequeña y para ver todo el campo tienes que pegar las pestañas a la lente. Tiene mucha calidad de imágen pero no resulta cómodo.
El problema de diseño viene sobre todo en focales altas dentro del formato de 2 pulgadas. Conseguí el Nagler de 31mm. de 82º y ese es para mí, una joya. Imagen muy contrastada, mucha transmisión de luz y la inmersión es fantástica.

Y para acabar la última adquisición de hace unos años fue el Ethos de 10mm. de Televue de 100º. Por supuesto, la calidad es brutal, tiene bastantes lentes, pero sin embargo la trnasmisión de luz es altísima. Si los tratamientos en las lentes son buenos y las lentes en sí usan cristales exóticos, no notas la diferencia entre tener 5 o 10 lentes. Solo lo notas en el bolsillo. Con este ocular puedes ver la Luna completa con 180x y la inmersión es tal, que desaparece de tu vista la visión periférica y TODO lo que ves es Luna. Me llega a producir hasta vértigo. Una pasada.
El otro día saqué del baúl un ocular de 35º y me dió risa. Cómo podía yo mirar por aquello ;D

Al final, en esto es como en todo en la vida, depende de lo que puedas invertir, aunque si en el equilibrio está la virtud, 72º es un campo aparente muy bueno.

el ángulo de visión del ojo, no es total, y gradualmente reduce la resolución hacia el exterior.
Si tenemos un ocular de un campo tan grande, que nos invita a mover el ojo, entonces la calidad que necesitaremos será mucho mayor


[img width=930]https://i.postimg.cc/fbWC1KxC/main-qimg-5f11d234d7a04e5be9d09e0e6538f28a-pjlq.jpg[/img]