|
metaTítulo: y resp.#0: [h1]comparativa imágenes Júpiter: de Wesley, Dauvergne, y el HST[/h1] * la metadescripción son los 170 primeros caracteres del primer post del topic - habitualmente entre etiqueta [color=beige .... Publicado por: Albert en Sáb, 23 Abr 2011, 11:55 UTC [color=beige]comparando imágenes de Júpiter de: A. Wesley, J-L Dauvergne y HST, y el impacto del seeing y la apertura en astrofotografía planetaria.[/color] [hr] Sin comentarios...!! [img]https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=dlattach;topic=4736.0;attach=2048;image[/img] Resp. #1: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4736.msg39706#msg39706 re.: Diametro Optica Versus Seeing Publicado por: Sebtor en Mié, 27 Abr 2011, 17:24 UTC JA JA JAAA está claro: por favor, súbanle una webcam al Hubble !!!!!! decir que he hecho grandes observaciones planetarias en días de anticiclón MUY contaminados, y no afecta a planetaria ... no es que ayude la contaminación, es una consecuencia ... pero no afecta (exceptuando que puede reducir mucho la luminosidad para Saturno por ejemplo) Resp. #2: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4736.msg47310#msg47310 re.: Diametro Optica Versus Seeing Publicado por: Rapaz en Lun, 18 Jul 2011, 17:29 UTC Poned el Hubble en el balcón de mi casa, y veréis que birria de imágenes saca, por mucho diámetro que tenga. En malas o mediocres condiciones de seeing, sacas la misma foto con un refractor de 120, con mak de 6 pulgadas, con un Celestron C8, con un C9.25, con un C14 o con un telescopio de 2 metros de diametro, por la sencilla razón de que en la práctica, es el seeing el que define el tamaño del disco de airy, y por ende la resolución. En los lugares con mejor seeing de La Tierra, como Mauna Kea (Hawaii), Roque de los muchachos (Canarias) y Atacama (Chile), el mejor seeing suele ser de 1 segundo de arco. Tanto un refractor de 5 pulgadas, como un SCT de 8 pulgadas, 9.25 pulgadas, 10, 11, 12 y 14, tienen resoluciones teóricas de menos de 1 segundo de arco, pero muy pocas veces se pueden aprovechar. ¡Ojo!, yo al menos me estoy refiriendo a la fotografía planetaria. En lo que sí es decisivo el diámetro, es en la observación de cielo profundo. Obviamente, en el espacio, no hay niveles de seeing. Saludos Resp. #3: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4736.msg47355#msg47355 re.: Diametro Optica Versus Seeing Publicado por: Sebtor en Mar, 19 Jul 2011, 03:42 UTC [info width=450 float=right border=#606055][img width=450]https://i.postimg.cc/YqhkLCJZ/j090816g1.jpg[/img] [/info] un Maksutov de 180mm ?? joeeer , por cierto, la SEB hecha con "tiralíneas" (imagen del 2009) pero hay una cosa que me duele a la vista: es una imagen especular esa estabilidad solo va por delante de la SEB, y el festón al revés, la RS y bahía al revés, soy pesado con ésto, pero es que como veis, si las imágenes van orientadas al tuntún, cuesta muchísimo aprender y fijarse ... y si se hace algo metódico, el cerebro acaba por "chuparlo" por si mismo ni si algún detalle, va precedente o siguiente ... hoy en dia, corregir una imagen especular, es un solo click aquí unas imágenes de C. Go , para comparar [img width=400]https://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk09/j090816g1.jpg[/img] y he encontrado ésto ALUCINANTE, la observación de un "phemu" CON MUY ALTA RESOLUCIÓN [img width=450]https://i.postimg.cc/G22ggHJ1/j090816g2.gif[/img] |