Foro Astrónomo.org

[color=beige]viajar más rápido que la luz? viajes en el tiempo? Los participantes del foro discuten si viajar a la velocidad de la luz permitiría viajar en el tiempo, así como la teoría de la relatividad de Einstein y un experimento del CERN que inicialmente sugirió que los neutrinos podían viajar más rápido que la luz.[/color]
[hr]
Viajar más rápido que la luz y los viajes en el tiempo: una discusión en un foro en línea


[h2]Los neutrinos no serían más rápidos que la luz; la relatividad sigue a salvo[/h2]


El anuncio inicial de neutrinos superando la velocidad de la luz amenazaba con revolucionar la física, pero un análisis más riguroso reveló un error en la aplicación de la relatividad especial durante las mediciones. Al corregir los cálculos considerando los efectos relativistas en los sistemas de referencia de los satélites GPS y la Tierra, los neutrinos resultaron ser [b]4 nanosegundos más lentos que la luz,[/b] preservando así el límite cósmico establecido por Einstein.


[url=https://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/23/ciencia/1316782032.html]https://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/23/ciencia/1316782032.html[/url]

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=39582.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=39582.0[/url]

Sí, pero NO a tu propio pasado; sino al pasado del lugar al que vas partiendo de lo que ves desde la Tierra.

https://www.megavideo.com/?v=FLEUIIJP

Como estos conceptos son complicaditos de entender, no se si Rigilk lo ha dicho bien, pero en este video-documental hay varios ejemplos, si viajas a la velocidad de la luz, dentro de tu nave el tiempo de ralentiza debido al límite infranqueable, una semana dentro de la nave al 99,99% de la velocidad luz equivaldría a muchos años en la tierra. Mirate el documental es posible que no lo hayas visto este, son 3 nuevos del Hawking de 2010.

a mi parece que viajar a la velocidad de la luz, es viajar al Futuro, ... al futuro de tu entorno

[quote author=Sebtor link=topic=6153.msg56526#msg56526 date=1316795954]
a mi parece que viajar a la velocidad de la luz, es viajar al Futuro, ... al futuro de tu entorno
[/quote]
Bueno, no es propiamente viajar al futuro, es que al regresar y debido al relativismo, ha transcurrido bastante más tiempo en tu casa que el que has experimentado durante el viaje; por lo que al volver pues te puedes encontrar a tus descendientes ...

Respecto a que es viajar al pasado, lo digo porque si tu ves un objeto lejano, digamos a 5 a/l y en seguida montas y viajas digamos a 5 veces la velocidad de la luz, llegas allí cuatro años antes de que saliera la luz que habías visto antes de despegar. No sé si me explico ...

Pero desde luego que viajar más rápido que la luz, para mí, no supone ver a mis ascendientes ...

Por cierto, lo que dice el artículo, una vez que lo lees, es: "podremos enviar un mensaje al pasado". El título, de nuevo, no debe tomarse en cuenta...
En cambio en el video de Pólux realmente sí que se habla del viaje en el tiempo tal y como se describe en las pelis y novelas, no me lo he visto todo, pero tampoco afirma que se pueda hacer.

[color=#fa8050]nota del admin
incluyo nota de prensa[/color]
[color=yellow]
"En la Teoría de la Relatividad, la posibilidad de viajar a la velocidad de la luz es equivalente a la de viajar al pasado", dice a ELMUNDO.es Álvaro de Rújula, físico teórico del CERN. El padre de la Teoría de la Relatividad, Albert Einstein, que hoy ha sufrido un 'susto' importante, ya había aventurado que si somos capaces de enviar un mensaje más rápido que la luz, entonces "podremos enviar un mensaje al pasado". El sobresalto no es más que una medición del tiempo que ha tardado un neutrino en cubrir los 730 kilómetros que separan el CERN del laboratorio subterráneo de Gran Sasso.

Este es uno de los 'dogmas' aceptados por la física teoría y que ha permanecido invariable desde 1905, cuando Einstein enunció su Teoría de la Relatividad Especial. No es que nada pueda ir más rápido que la luz. Los físicos teóricos creen que en el inicio del universo, instantes después del Big Bang sí se produjeron velocidades mayores que la de la luz (300.000 kilómetros por segundo). Lo que significa el enunciado del genial físico alemán es que ningún 'mensajero', ninguna partícula (o señal como se denominan en la física teórica), puede hacerlo.

"Si se confirmase el resultado significaría una nueva revolución en Física con implicaciones en la teoría de la información", explica desde el CERN José Bernabéu, catedrático de Física Teórica de la Universidad de Valencia y reciente ganador del Premio de la Física convocado por la Real Sociedad Española de Física y por la Fundación BBVA. "Si se confirmase sería inceíblemente revolucionario, supondría un batacazo, pero los batacazos son buenos", resume De Rújula.
Una ventana al pasado

Esas implicaciones en la teoría de la información llegan hasta el punto de que los neutrinos, y dicho desde un punto de vista didáctico, supondrían un atajo en la dimensión espacio tiempo, una ventana al pasado.

En 1987, los físicos de todo el mundo vieron en directo la explosión de una supernova llamada 1987-A. En aquella ocasión, los neutrinos -un tipo de partículas subatómicas presentes en el universo como radiación presente desde el Big Bang o que también pueden producirse en las centrales nucleares o como desintegración beta de algunos isótopos radiactivos- llegaron a la vez. La medición tuvo en aquel año una precisión 100.000 veces mayor que la tomada en el CERN.

Y esa es la sensación general en la comunidad científica: no es posible que este resultado sea correcto. "La pregunta a hacerse es: ¿dónde se han colado? Porque cabe esperar que se comprobará que esto es falso", dice Álvaro de Rújula.
Partículas con la señal muy débil

Los neutrinos apenas tienen masa y no tienen carga, de manera que su señal es tan débil que podrían atravesar la Tierra sin sufrir variaciones en su número o en su dirección. Y esa es una parte fundamental en la metodología del experimento realizado en el CERN. Al no tener carga, los neutrinos no pueden acelerarse en un acelerador de partículas como el LHC de Ginebra. Sino que hay que acelerar una fuente de neutrinos para que estos se generen y poder enviarlos en la dirección deseada.

Los neutrinos no viajan por ningún conducto científico que una el CERN con el laboratorio subterráneo del Gran Sasso. Una vez producidos en el acelerador, los científicos han de ser muy precisos para enviar los neutrinos en la dirección correcta. Tienen que atravesar 730 kilómetros bajo la superficie terrestre y alcanzar un detector masivo (con un gran volumen y de gran precisión) de cerca de 10 metros para que éste sea capaz de detectar estas partículas subatómicas.

Según los expertos consultados por ELMUNDO.es, cabe el error tanto en la parte experimental, que define los parámetros del experimento, como en la explicación de los resultados, trabajo que recae en los físicos teóricos. Será el escrutinio de los colegas el que diga si el resultado es válido o no. Los cimientos de la física moderna están en juego.

"Los neutrinos han dado muchas sorpresas en los últimos años. Pero, de confirmarse el resultado, sería la mayor sorpresa de todo el siglo, desde que se enunció la Teoría de la Relatividad Especial en 1905, desde que se estableció como paradigma de la física", explica José Bernabéu.[/color]

[hr]

[color=#fa8050]
nota del admin
corto y pego dos hilos coincidentes, el mensaje mas antigo se pone como primero
Hidra te ha tocado !
la discusión venía de aquí https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6153.0
[/color]
[hr]
[hr]


Todo esto que decís y que defiende la teoria de la relatividad está muy bien, pero y si resulta que lo que están diciendo los fisicos del CERN resulta que es cierto?... sería revolución científica brutal, por que los principios de la relatividad dejarían de ser vigentes.

Según las noticias que se han estado publicando hoy en los medios de comunicación, los científicos del CERN dicen que la velocidad de la luz no es el limite y sostienen que los neutrinos viajan mucho mas rápido que la luz.
Si esto lo demuestran (cuando lo afirman públicamente es que algo pasa), será una revolución que tirará por tierra parte de la relatividad y la mecanica cuantica.

Saludos
Luis

Que emocionante esta la cosa... bueno, y los que veíais star trek, ahi iban a velocidad de curvatura osea surfeando en ondas gravitacionales, que la teoría también las nombra pero demostrarlo es otra, creo que enviarán cacharros para intentar medirlas, son superultramega débiles las jodias. Nos estan dando muchas sorpresas los del CERN..y las que quedan..:D

También antes estaba pensando en lo de la velocidad de la luz, que como hacen en el documental, para alcanzarla pillan una super nave inmensa con tecnologia a saber.. y la van acelerando durante 5 o 6 años, casi nada, también a saber que combustible... total que pensaba coño, para que acelerar siempre en linea recta hasta próxima centauri, luego hay que volver! mejor dar órbitas en un planeta o sino órbitas enormes alrededor del sol! pero e llegado a la conclusión que hasta el 10% de la velocidad de la luz es suficiente para escapar de cualquier campo gravitatorio de los cercanos por aquí...y lo de la astronáutica actual, el sistema ese que utilizan los módulos, las lanzaderas y cohetes, eso para moverse muy lentamente echando gas hacia el vacío para empujarse...pues eso no creo que pueda valer para girar la nave a esas velocidades.

Olvidáis que [glow=red,2,300][b][i][u]si se confirman los resultados[/u][/i][/b][/glow], sólo esos neutrinos (y a saber en qué condiciones) pueden viajar más rápido que la luz.

Yo no hago una defensa de la relatividad, la ciencia es la mejor calificada para insertar o suprimir una nueva ley (o teoría) si ésta se demuestra cierta... hasta que se demuestre lo contrario.

De hecho me recuerda a: "Rico!!!! Te nombro sargento, hasta que mueras o encuentre otro mejor" ;D ;D

y que pasa con los neutrinos de la Supernova 1987, que después de viajar 160.000 años, llegan al mismo tiempo ?

una millónesima, sería del orden de un mes de adelanto

Comorrr?? pero los neutrinos son parte del núcleo del átomo, que dices que ocurrio exactamente...

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Supernova-1987a.jpg/350px-Supernova-1987a.jpg[/img]

https://www-sk.icrr.u-tokyo.ac.jp/sk/physics/supernova-e.html
https://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A

En lo relativo a "viajes en el tiempo" y velocidades cercanas a la luz hay algo que no entiendo. Si por un momento suponemos que somos capaces de viajar a la velocidad de la luz ¿no estaríamos simplemente viajando a una velocidad elevada? Es decir, la luz tarda 8 minutos en viajar del sol a la tierra yendo supuestamente a la máx velocidad permitida en el universo, sin embargo tarda 8 minutos en llegar, no es una distancia recorrida instantaneamente. ¿No nos ocurriría lo mismo a nosotros, que haríamos simplemente un viaje muy rápido en vez de viajar en el tiempo?

[quote]a mi parece que viajar a la velocidad de la luz, es viajar al Futuro, ... al futuro de tu entorno[/quote]
Que raro que coincidamos en esto.
Pienso que si viajamos a la velocidad de la luz al Sol viajaremos al futuro ya que una vez nosotros hayamos llegado, ustedes no nos verán(si tuviesen un telescopio para ver detalladísimamente la superficie solar) hasta dentro de 8 min, pero ya yo estaría allí. Y ahora me diréis, y ¿Por qué la luz que viene de las galaxias es de hace x millones de años?
Les daré la razón, vale, esa luz de las galaxias viene del pasado, pero ¿Acaso cada fotón desde esa galaxia no está viajando desde el pasado al [u]futuro que somos nosotros[/u]?
¿Ahora están de acuerdo en esto?Les diré el problema, estamos tratando el tema desde un punto de vista desde la Tierra y no nos ponemos en el otro lugar emisor.
De hecho, si yo viajo en guagua a 70 km/h estoy viajando al futuro aunque sea ínfimamente, que pasa, que cuando me paro ustedes habéis sido 0,000000000000000000000000000000000000000000000001 segundos más viejo pero yo permanezco inalterable.

Lo que quiero decir que el futuro y pasado están muy entrelazados, más de lo que podemos creer.
Yo no trato a la luz como responsable de viajes al pasado o futuro sino como alterador del presente.
[quote]¿No nos ocurriría lo mismo a nosotros, que haríamos simplemente un viaje muy rápido en vez de viajar en el tiempo?[/quote]
¿Entiendes lo anterior?, sé que es un poco lío, pero que sepas que no sólo con velocidades iguales a la velocidad de la luz o superiores(si es que se puede) viajamos a otro tiempo.
Espero no haber dicho barbaridades xD.

[quote author=ooJAVIoo link=topic=6153.msg56649#msg56649 date=1316861462]
.... ¿No nos ocurriría lo mismo a nosotros, que haríamos simplemente un viaje muy rápido en vez de viajar en el tiempo?
[/quote]
Estoy de acuerdo, y no significaría que viajamos en el tiempo, pero sí que al girarnos y mirar el punto de origen lo veríamos c veces en el pasado ya que nuestros ojos trabajan con la velocidad de la luz (c).
De ahí que se diga que tendríamos una "ventana" al pasado.

Pero yo sigo sin verlo claro cuando se trata de "ver" algo que ha ocurrido en nuestro pasado. Por ejemplo si quisiéramos abrir una "ventana" al pasado para ver la extinción de los dinosaurios:

1.- Tendríamos que viajar en el espacio a más de 65 millones de veces la velocidad de la luz (hasta alcanzar los fotones que salieron de la Tierra hace 65 MM de años).
2.- Tendríamos que localizar la Tierra hace 65 millones de años en el espacio, ya que desde entonces se habría movido en las 3 dimensiones espaciales.
3.- Una vez localizada miraríamos, pero desde una distancia tan lejana que no veríamos ni un pijo. :cuch: como mucho un punto de luz y basntante débil digo yo.

[quote author=demasiado principiante link=topic=6153.msg56656#msg56656 date=1316864868]

¿Entiendes lo anterior?, sé que es un poco lío, pero que sepas que no sólo con velocidades iguales a la velocidad de la luz o superiores(si es que se puede) viajamos a otro tiempo.
Espero no haber dicho barbaridades xD.
[/quote]

Si si, te he entendido perfectamente.
Yo creo que este asunto del tiempo y los viajes se complica tanto porque no tenemos una correcta percepción de lo que es el espacio-tiempo, simplemente lo vemos desde un punto de vista que a nuestro nivel de comprensión es práctico y hasta el día de hoy no hemos tenido necesidad de cambiarlo.

https://www.abc.es/20110924/ciencia/abci-buscan-error-neutrinos-veloces-201109231904.html
Vaya vaya, qué cosa creen ustedes que pasa:
1º La relatividad cae en "falsedad".
2º Un error, ¡Una teoría no es perfecta!.
3º Error en el acelerador de partículas.
4º Existe masa negativa si la repspuesta no es ninguan anterior pues "Según la relatividad especial no es posible transmitir en el vacío información alguna a más velocidad que la de la luz. Y eso implica que nada que sea material o que tenga masa, por pequeña que sea, puede superar ese límite."
Yo creo que es el punto dos y en cierta medida el cuatro.

Según lo ha anunciado la Asociated Press, investigadores en el CERN han observado una partícula subatómica moviéndose más rápido que la velocidad de la luz. Así es, contrario a lo que la Física moderna nos dice, captaron una partícula moviéndose más rápido que la velocidad de la luz. Al ser algo tan inesperado y fuera de toda lógica, los investigadores están esperando a que fuentes externas verifiquen las observaciones, y claro que tienen que esperar. Porque estos resultados podrían poner en entredicho las teorías aceptadas hasta el día de hoy.

De hecho parece ser que la observación se dio hace unos meses, cuando un neutrino fue disparado desde Ginebra hasta Italia e hizo el recorrido de 730 kms en un tiempo récord -literalmente- en el que superó la velocidad de la luz por 60 nanosegundos.

Quizás no parezca mucho, pero el margen de error del experimento es de 10 nanosegundos, por lo que estadísticamente al parecer nos hemos encontrado con un descubrimiento excepcional. Después de estar corroborando los resultados, CERN ha mandado la información a EEUU y a Japón con intenciones de que ellos verifiquen. Quizás esos 50 o 70 nanosegundos parezcan poca cosa, pero podrían en verdad cambiar la Física como la hemos conocido durante las últimas décadas.

Según Einstein y su ya famosa Teoría de la Relatividad -que se había mantenido como una regla innegable-, nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz.

Quizás sea muy fácil ponernos a hablar de cómo cambiarán las reglas o de cómo podríamos entonces viajar a la velocidad de la luz sin “tanto” problema, pero hay que tener en mente que lo que se espera es que sea un error de algún tipo en la medición, instrumentos, o calibración. Si esto es cierto, no pasará mucho, simplemente la Teoría de la Relatividad se derrumbará ante nuestros ojos, además de eso, el hecho de que algo pueda superar este límite arbitrario también nos abre un mundo de posibilidades.

Una de ellas, una que podrías ser digna de la ciencia ficción, es que las partículas que viajan más rápido que la velocidad de la luz podrían -en teoría- ir hacia adelante o hacia atrás en el tiempo. Y es sólo una de muchas cosas que podrían pasar.

¿Bye bye Relatividad?

Pues no se confirmará hasta dentro de 1 año, eso e leído

Si resulta ser cierto podría ser el primer paso de una nueva comprensión del universo.
Mi hermano me dijo ayer: "han descubierto un nosequé que viaja más rápido que la velocidad de la luz" . Tenía ganas de leer qué había pasado en realidad, ya que no me dio muchos detales ;D ;D

mas bien
una nueva "incomprensión" del Universo

(junto tema que ésto lo he visto antes por ahí)

en mi humilde e ignorante opinión, creo que es un error de interpretación, efectivamente según la teoría de la relatividad no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz pero si mal no recuerdo, según la teoría de la relatividad especial un objeto con masa, en este caso el neutrino, al ir a velocidades cercanas a la de la luz experimenta una "desaceleración" en el tiempo (no se si será la mejor palabra pero ahora mismo no me sale otra) con esto quiero decir que a esas velocidades el tiempo del neutrino va más despacio que alrededor, el neutrino no tiene carga y apenas interactúa con la materia por lo que nada le "molesta" pero tiene masa y según la relatividad solo podría acercarse al 99.9...% de la velocidad de la luz y esa diferencia en nanosegundos reflejaría este fenómeno, ha llegado antes de lo que se esperaba, creo que es un poco abstracto lo que estoy diciendo xD

ésto me recuerda al grito que pegué en la facultad de física

"NO VAYAS TAN DEPRISA , QUE LLEGARÁS TARDE !"

me acuerdo que pasaba un profe de física teórica, de los que se les trataba de "usted", y me vino a preguntar a que me refería, j ajj aa jaaa se quedó pensativo, no se que tipo de pensamiento le provoqué
como si hubiere hecho sonar el "gong de la Relatividad !"
(de hecho por ahí iba la broma, .... bromas de física, en fin )

Lo que yo tengo entendido es que ningún objeto puede superar la velocidad de la luz... EN EL VACÍO, pero otras circunstancias de algún modo sí es posible
En cualquier caso ésto no tiene porqué desmoronar la Teoría de la Relatividad, que supuso un cambio radical en las leyes entendidas hasta aquel momento, sino darle un nuevo enfoque o corregirla en algunos aspectos

El mayor escollo que debe superar la investigación científica no es contra la física sino contra el orgullo del ser humano, que cree saberlo todo y no acepta los cambios... Me recuerda al cuento de la hormiga que nunca ha visto el mar ni sabe que existe... después de todo lo que hemos andado, ¿cuanto nos faltará para llegar a ver el mar y darnos cuenta de que puede existir ahí fuera algo totalmente diferente a lo que conocemos?

Es un pensamiento en voz alta...

no, no puede, ...

una diligencia a casi la velocidad de la luz, con un vaquero disparando, ... esas velocidades no se sumaran, solo pasará a incrementar un poquito mas el total de la bala ... porqué depende del observador y para él C es una constante universal

-------

siempre he pensado que observando las estrellas variables eclipsantes, puede deducirse que C e suna constante como dice la Teoría de la Relatividad

sinó fuera así, las sumas de velocidades +- 30 Km/seg. + 300.000 Km/seg. nos darían una modulación en lo que vemos, difícil de interpretar

de la misma manera si la luz y los neutrinos mostraran distintas velocidades, habrían llegado un mes antes de la explosicón de la Supernova 1987A (la mas cercana en mucho tiempo) y que se detectaron neutrinos, en cambio llegaron a la par (la distancia es 160.000 años-luz, y su viaje el mismo, da tiempo para estudiar el desfase)


ahora bien, habrá que mirar donde está el fallo, en la técnica empleada? en la teoría del planteamiento del experimento? en la Relatividad? ... en que es un nuevo aspecto de una física paralela ? ;D

Bufff... es complicado de opinar, sobretodo tal y como se suelen escribir este tipo de noticias.

Por un lado, tengo curiosidad por saber cómo han hecho el ensayo... pero hay varios puntos donde flaquea:

Por una parte, dicen que los neutrinos casi no tienen masa y no tienen carga, y que no los pueden acelerar, sólo acelerando la fuente, y que a partir de ahí se generen..??? Y que salgan en la dirección adecuada... entonces ¿cómo consiguen llegar a esa velocidad, acelerando algún objeto hasta ella...? no, pues eso es imposible...

Vamos un poco más allá... lo hemos generado y va a una velocidad cercana (arriba o abajo) de la velocidad de la luz... Si no recuerdo mal, el principio de incertidumbre de Heisenberg, venía a decir que hay un límite al conocimiento al mismo tiempo de características de una partícula, sobre la posición y la velocidad... Pero aquí lanzan un neutrino como si fuera una pelota, sabiendo perféctamente de donde sale y a donde llega, y encima pueden calcular la velocidad...

El sensor que lo detecte... tendrá componentes electrónicos, que tampoco funcionan a la velocidad de la luz... y para ejemplo mi ordenador... :-)

Y con qué precisión han medido la distancia? El tiempo sí se puede medir con mucha precisión, pero la distancia... hablando de ese tipo de partículas, no se puede medir con un gps (medio metro arriba o abajo) pues en la estimación de incertidumbres te tira todos los cálculos por tierra)

Hay que contar que están midiendo la velocidad de una partícula que va a 300000 km/s, en una distancia de 730 km, suponiendo que atraviesa el terreno y ni se desvía ni se tropieza con nada... porque además si aún fuera en el vacío...

En fin... aunque sea cierto, tampoco creo que pase nada... primero fué Newton. A partir de ahí salió una teoría para explicar lo que no funcionaba con las leyes de Newton, y si ahora pueden demostrarlo, tendrán que ampliar la relatividad para partículas que viajan por encima de la velocidad de la luz. No por eso tiene por que ser falsa la teoría de Einstein, en todo caso tendrá limitaciones.

No olvidemos que en física se "inventa" una teoría, con unas herramientas matemáticas para describir lo que se observa. Y esa teoría es válida en unas condiciones determinadas. ¿Que hay cosas que se salen de las teorías de la física?, pues seguro, pero eso no quiere decir que no sea imposible, sólo quiere decir que no se ha encontrado una explicación matemática...

Perdón por el rollazo, un saludo!

muy buena buzo0000
( ahí, cuando tenga tiempo, tengo un rato para pensar, rato largo)

jejeje yo he oido por ahi que tambien existe la posibilidad de que dichos neutrinos hayan dado saltos "dimensionales" para "llegar antes". De esta forma la relatividad quedaria intacta y, de paso, se confirmaria la posibilidad de romper el espacio-tiempo (que no seria moco de pavo) para "viajar", con lo que eso implica.

porque si viajar a mayor velocidad que la luz implica viajar "al pasado", ¿por qué esos neutrinos no han llegado incluso antes? (antes de cuando deberian, es decir, al pasado; claro que quizá lo hayan hecho...)

y luego queda la otra posibilidad: segun otro fisico teorico del CERN (por cierto, español y no recuerdo el nombre, pero lo busco...) todo esto no es más que un bluf en epoca de importantisimos recortes presupuestarios (ay la crisis...) y hay que buscar la pela como sea. Ahora ya tienen un añito asegurado... Y no hablemos del laboratorio italiano, que por ahi estan lloviendo sapos tambien... (es que las put.. del cavaliere hay que pagarlas, oiga)

Bueno, Kepler ya falseaba sus resultados (aunque por otros motivos, la verdad...)...

Lo que parece que esta fuera de toda duda es lo increiblemente misterioso que es nuestro universo; y si esto se hace solo por motivos presupuestarios es tela de jodio, porque para armamento no se escatima (que se lo pregunten a los griegos) cuando ya tenemos para destruirnos unas cuantas veces...

Sorry por la moralina del final.

Muy chulo este hilo! :okok:

si , al menos eso dicen las ecuaciones, ... ya que meterías algún número imaginario i, tipo (raiz cuadrada de -1)

pero es algo que rompe demasiado, como para dejar que se trate de un solo experimento, con algún problema de planteamiento


pero, mas cosas raras en la ecuaciones que hacenlos especuladores financieros, y mas ingeniería, no vas a encontrar
XD XD XD

nos llevarán a la picota a todos, por su codicia y por jugar a l monopoly con la economía mundial

sigue la polémica:

https://www.elpais.com/articulo/sociedad/reconocidos/fisicos/refutan/experimento/neutrinos/elpepusoc/20111003elpepusoc_18/Tes

Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja

Yo no se tanto como para opinar si es cierto o falso,pero me gustaría creer que es cierto y avanzar y quien sabe...sin desprestigiar al genio de Einstein,que ya me gustaría verlo en el LHC

[quote]Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja[/quote]

aqui tienes una buena explicacion de lo que son y como se forman los neutrinos. Es un pelin largo pero muy interesante... ;)

https://compendioilair.blogspot.com/2011/09/neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz.html

[quote author=Chepar link=topic=6207.msg58605#msg58605 date=1317937693]
[quote]Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja[/quote]

aqui tienes una buena explicacion de lo que son y como se forman los neutrinos. Es un pelin largo pero muy interesante... ;)

https://compendioilair.blogspot.com/2011/09/neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz.html
[/quote]
Muchas gracias,voy a leerlo que me interesa...
si no sabes que es,no tiene gracia la noticia :okok:

Según la teoria de la relatividad cuanto mas nos acercamos a la velocidad de la luz el tiempo en el que estariamos se iria haciendo más largo para el observador exterior, hasta detenerse al llegar a la velocidad de la luz. Ésta teoria no admite que NADA supere dicha velocidad, no obstante se entiende que al superarse, el tiempo retrocedería pero sólo para el observador.
El CERN sigue pensando que tras años de pruebas siguen cometiendo algún error de calculo con la ya famosa carrera entre neutrino y foton, por eso ha hecho publico el estudio pidiendo ayuda internacional (japoneses y americanos ya se han puesto a ello).
Esperemos que pronto den resultados!!!

Pero no podría superarse no?pues el tiempo es el inverso de sqrt(1-(v^2/c^2)), de tal manera que si la velocidad es superior a la velocidad de la luz tendriamos el radicando negativo en una raíz de ínidce par, siendo por tanto la velocidad de la luz la velocidad límite inalcanzable. Es por ello que viajar cercano a la velocidad de la luz ralentizaría el tiempo (del entorno). Otro argumento derivado del mismo sería que, la tan conocida energía cinética de un punto material de masa m ya no vendría dada por la archi-conocida expresión (1/2)m·v^2, si no que vendría dada por la ecuación de einstein (mc^2) multiplicada por 1/(sqrt(1-(v^2/c^2)))-1, de tal manera que esta expresión se haría infinita al tempo que v se acerca a la velocidad de la luz, de tal manera que por grande que sea la energía invertida en la aceleración, la velocidad ha de permanecer siempre inferior a la de la luz.
Siento el rollazo!jaja, es un tema infinitamente interesante ^^

Aunque se diga eso y es así:
[quote]Según la teoria de la relatividad cuanto mas nos acercamos a la velocidad de la luz el tiempo en el que estariamos se iria haciendo más largo para el observador exterior, hasta detenerse al llegar a la velocidad de la luz.[/quote]
Sigo sin entender, o bueno, entender sí que lo entiendo, pero no me lo puedo imaginar o visualizar bien en mi mente... si me ponen algún ejemplo les doy las gracias.

Bua, muy complicado, jaja. Es que según las expresiones que he descrito anteriormente sigo sin "apoyar" que sea posible (en la teoría) viajar a más o igual velocidad de la luz; muy próximo sí, pero no igual.
Hablando muy mal y pronto (si algún físico hay en el foro lo explicará de verdad y aprenderé de él), podríamos decir que dado la aparente incompatibilidad de la propagación de la luz en el vacío con el principio de la relatividad, surge la expresión anterior, que relaciona tiempo, velocidad y velocidad de la luz. Podríamos decir que si K es un sistema de coordenadas de galileo, K', cuyo movimiento sea de traslación uniforme con respecto a K lo será también. Si utilizamos el método de adición de velocidades, esto no es así; es decir, la luz se mueve en el vacío a una velocidad C. Un tren viaja en el vacío con movimiento uniforme. Se enciende una linterna en la dirección del movimeinto. La velocidad relativa del rayo de luz con respecto al tren, sería w=C-v, siendo v la velocidad del tren; por tanto, C es distinto de C-v (mayor o menor diferencia, pero distinto). Saltando media teoría de la relatividad (con sus respectivos conceptos de tiempo, simultaneidad, etc.), llegamos a obtener un sistema de ecuaciones que se denomina transformación de Lorentz, cuya derivación es compleja y la obviamos. Este sistema es largo de escribir aquí, pero la dimensión tiempo ya está expresada en el mensaje anterior (falta una modificación en el numerador). Si la desarrollas para valores numéricos verás cosas curiosisimas, como por ejemplo que una distancia X, partiendo de un punto x0=0 y otro x1=1 no es igual si se mide en movimiento, e ídem para el comportamiento del segundero de un reloj.
Es extremadamente complejo, la verdad, jaja, pero es "mágico".
Otra curiosidad, demostrada, es que la curva tiempo varía junto a elevadas masas; se demuestra en los satélites GPS, los cuales variaban su hora respecto a la tierra. Es otra supuesta manera de "viajar" al futuro, orbitar un, por ejemplo, agujero negro supermasivo.
(Si alguien que entiende afirma que he dicho algún disparate que me lo diga, jaja, estamos para comentar y aprender =) )

[quote author=demasiado principiante link=topic=6153.msg59520#msg59520 date=1318536817]
Aunque se diga eso y es así:
[quote]Según la teoria de la relatividad cuanto mas nos acercamos a la velocidad de la luz el tiempo en el que estariamos se iria haciendo más largo para el observador exterior, hasta detenerse al llegar a la velocidad de la luz.[/quote]
Sigo sin entender, o bueno, entender sí que lo entiendo, pero no me lo puedo imaginar o visualizar bien en mi mente... si me ponen algún ejemplo les doy las gracias.

[/quote]

https://www.youtube.com/watch?v=gZsHNQGDkUA
min 7:05
Es un documental muy interesante, lo recomiendo

GRacias Cristóbal y Rawl, me voy a ver el vídeo, madre mía Cristóbal, que cabeza tan intelegente.

imagínate que la VELOCIDAD DE LA LUZ no fuera constante

300.000 Km/seg de salida, + la velocidad de la estrella que la manda

¿que ocurriría en una estrella doble ?
que orbitaran a 30Km/seg
la luz de una llegaría a 300.030 y la otra a 299.960 Km /seg
una diferencia de unas 2330 partes por millón en velocidad

si estuviera a 500 años luz, te llegaría la luz de una con un retraso de 42 días respecto la otra
además al variar esta sería todo una modulación de señal sin pies ni cabeza

la realidad: no es así, y eso no importa al observarlas, las ves igual que verías a los jugadores de un campo de Futbol ( y no jugando en un minuto distinto dependiendo de su velocidad ) ¿me explico?

es una manera de demostrar con lógica observacional que la velocidad de la luz es una constante , ... venga o no venga hacia ti el "tren"


( tómese con cierta precaución, no lo he leído nunca, me lo he inventado ... y no me dedico a ello como para saber si es correcto)



---
---
(aunque se me ha ocurrido una ida, que ... juass. ... ya la desarrollaré, para hacer una novela de cienciaficción irá de coña )

En tu ejemplo Sebtor, según valores de distancias de las estrellas dobles visuales, por llevar más velocidad (por adición de velocidades), w=C+v (siendo v la velocidad de la estrella que orbita alrededor de la otra), con respecto a otra posición, se podría ver en varias posiciones "simultáneamente", no?

supongo que si, lo mismo que desaparecer ... y aparecer formando un aro o toroide , dependiendo de la modulación temporal en el tiempo de viaje

( si fuera C adicionable como se esperaba en la física Newtoniana y con velocidad finita )

Vaya!he observado la teoría de dilatación de los intervalos de tiempo y según la expresión c^2·t^2-s^2=0, podemos llegar a obtener que t=tau/(sqrt(1-(v^2/c^2))), (siendo tau el tiempo de "reloj") de tal manera que si es posible viajar justo a la velocidad de la luz, llegándo a parar el tiempo, pero no superando dicha velocidad, pues seguiría saliendo un radicando negativo, cosa absurda en ese sentido. Me cuesta retractarme con lo cabezón que soy.. jaja
Dónde está Sheldon Cooper cuando se necesita!
https://1.bp.blogspot.com/-6zDO_kbY-_0/TdvOIDaALiI/AAAAAAAAAkY/IH--KhQE4co/s1600/Sheldon+Cooper+sonriendo.png

Lamento no poder leerme todo lo escrito pero mas menos he visto hacia donde van las cosas, yo estudio fisicas en Madrid, y hasta lo que he llegado a estudiar de relatividad, simplemente es lo que decis, contraccion del tiempo y dilatacion del espacio, y eso es solo para el sistema de referencia de lo que esta viajando a velocidades cercanas a c. El problema de viajar a estas velocidades ya no solo es encontrar la tecnologia, es que cuanto mas rapido menos debes pesar, y si ni las partículas pueden ir tan rapido pesando tan poco me cuesta pensar que los humano podamos (los fotones no tienen masa cuando viajan a c y cuando se paran si, debido a efectos cuanticso que no vienen al tema). Si hablamos de mandar mensages al pasado, lo incorrecto es pensar que puedes viajar atras o que lo que tu hagas puede verse desde el pasado, pues aunque la luz emitida en el pasado llege a ti (es decir estando por ejemplo en Plutón puedas mirar a la Tierra y ver lo que a pasado hace... 5 minutos) los hecho ya han ocurrido, y no se pueden cambiar, y respecto a esto la unica y sencilla explicacion, a mi parecer, es la que nos dio el profesor de mecanica hace menos de una semana "...viajar al pasado supondria conocer la posicion estado y mil variables de cada una de las particulas de el inmenso universo y entonces reproducirlo, lo que ha dia de hoy es totalmente imposible y casi me atrevo a decir que lo sera durante muchisimo tiempo. El pasado ya a ocurrido y es tan simple como que ya NO EXISTE y como no existe no se puede viajar a el".

Hola!gracias por tu comentario!si estudias física quién mejor para explicar conceptos!jeje, si se resume todo un poco a la imposibilidad de viajar al pasado, pues sin hacer números nos metemos de lleno en las paradojas, como la del abuelo, y la "posiilidad" de viajar al futuro, relativo (xDD) en cierto modo, evidentemente. la no superación de la velocidad de la luz con el famoso neutrino (...) ha quedado un poco en entredicho, pero pero la curvatura del tiempo en función de la velocidad es algo que está demostrado. que ni las partículas pueden ir a tal velocidad sí y no, no?jaja, en el cern, por ejemplo aceleraron piones, π+ y su antipartícula, que a fin de cuentas es el hadrón de espín entero más ligero, y su vida se alargó desde 2,6E-8 hasta 7,8E-7 segundos.
en fin, es un tema genial para tratar.
saludos!

pego:

[h2]Los neutrinos no serían más rápidos que la luz; la relatividad sigue a salvo[/h2]

https://www.fayerwayer.com/2011/10/los-neutrinos-no-serian-mas-rapidos-que-la-luz-la-relatividad-sigue-a-salvo/

[color=beige]Hace unas semanas se sacudió el mundo ante la posibilidad bastante cierta de que el CERN había descubierto unas partículas subatómicas más rápidas que la luz. Sismo mayor, porque las bases de la física eran puestas en jaque, pero resulta que la propia teoría detrás de los neutrinos les habría disminuido su velocidad a una que le permitiría a Einstein retomar su pacífico descanso eterno.

Pese a que la teoría de la relatividad de Einstein establece que nada puede viajar más rápido que la luz, el experimento llevado a cabo en septiembre por físicos sostuvo que los neutrinos se trasladaban consistentemente 60 nanosegundos más rápido que la luz entre Suiza e Italia. Y las pruebas fueron realizadas 15.000 veces, por lo que el resultado era concluyente.

Entonces había dos opciones: o era cierto y había que volver a escribir las leyes físicas o había algún problema importante en la medición del experimento. Aparentemente se trataba de un error fundamental en que ahora en lugar de cuestionar la relatividad, la refuerza.

¿Y cómo? De eso se trata la investigación hecha por la Universidad de Groningen. Explica que la distancia a recorrer por los neutrinos era bastante corta, por lo que la medición de la distancia debe ser extremadamente precisa, al igual que los instantes en que las partículas son emitidas y que llegan al detector en el segundo punto. Con GPS los cálculos fueron bastante precisos, pero habrían olvidado considerar un tema clave: la propia relatividad especial.

La relatividad es tan caprichosa que dice que el tiempo y la distancia pueden cambiar dependiendo de la perspectiva en que se les tomes (más cuando se trata de un movimiento a altísima velocidad, como este caso). Entonces los GPS pueden tender trampas importantes, porque el desplazamiento de los satélites es muy distinto al de la Tierra, pudiendo alterar los resultados. Y como todos los puntos se están moviendo pese a que no lo notemos, con mayor razón.

La distancia recorrida por los neutrinos en su marco referencial es mayor que la que tuvieron que desplazarse en nuestro marco referencial, porque en el de nosotros el detector en Italia se estaba moviendo hacia la fuente en Suiza.

Al procesar los resultados, descubrieron que la relatividad habría tenido un efecto sobre el experimento y que al resultado hay que compensarle con 32 nanosegundos adicionales en cada extremo, ubicando a los neutrinos apenas cuatro nanosegundos más lentos que la luz. Aún reta por ser re confirmado por más colegas, pero por el momento la teoría de la relatividad parece estar más a salvo que hace tres semanas.

Einstein sonríe plácido.[/color]

Link: Faster-than-Light Neutrino Puzzle Claimed Solved by Special Relativity (Technology Review)
https://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/






### Y aquí entra la radiación de Cherenkov
Este episodio refuerza un fenómeno íntimamente ligado a la velocidad de la luz: la **radiación de Cherenkov**. Cuando partículas cargadas (como electrones) viajan más rápido que la luz *en un medio* (no en el vacío), emiten un destello azulado característico. Este efecto es crucial para detectar neutrinos en experimentos como Super-Kamiokande: aunque los neutrinos son neutros, al interactuar con el agua generan partículas secundarias (como electrones) que, al moverse más rápido que la luz en el agua, producen radiación de Cherenkov.

Si los neutrinos hubieran superado *la velocidad de la luz en el vacío*, habría implicado una violación tan profunda de la relatividad que incluso la radiación de Cherenkov —dependiente de ese límite— habría requerido revisión. Afortunadamente, la corrección del experimento no solo salvaguarda a Einstein, sino que también valida los principios detrás de fenómenos como este, esenciales para explorar el universo subatómico.

Ya sebtor, tengo la noticia pero de otra fuente, por eso puse que habia quedado en entredicho, pues los medios se encargan de destruir años de investigación tan sólo por haber escuchado algo que ni siquiera saben en qué repercute, de ahí los "(...)" pues no quiero levantar polémica, respeto todos los ámbitos laborales.

He de decir que entro aqui sobre todo para leer este post, me encanta el tema. Desde mi punto de vista y lo ultimo que se, es lo que dices Sebtor, a mi en clase me lo describieron como el analfabetismo en materias "profundas" de la ciencia, como es esta, que llevan a cabo los periodistas con el fin de tener la primicia mas ...llamativa? Sobre todo la relatividad que como bien sabeis es algo muy complicado y abstracto y por encima de todo, totalmente fuera de nuestra logica (muchas veces). Lo ultimo que se de el tema de los dichosos neutrinos se fundamenta en lo que dice Sebtor, pero desde otro punto de vista, me refiero a el error maximo que pueden tener las medidas. No se de primera mano los resultados, solo lo que he leido de los "periodistas" y mis profesores que eluden el tema, pero lo que he sacado en claro, esque el que hayan superado c no es sino la suma de el dato dado, inferior a c, mas el error absoluto maximo, que finalmente sobre pasa c, y en estos casos que todo es tan delicado y preciso, es normal que esto llame la atencion y asuste.
Pero no me malinterpreteis, quiero decir aun tras haberme abierto la cabeza para entender muchas cosas de relatividad, la ciencia se escribe dia a dia sobre los errores y aciertos de nuestros antepasados, por lo que aunque esto fuera un descubrimiento increible y ademas destructor de la fisica como la conocemos, no seria nada mas que un nuevo comienzo increible y maravilloso que me recuerda precisamente al cambio de la mecanica clasica a la relativista. Por lo que, si hay que cambiar cosas, bienvenidas sean, eso es la ciencia, ensayo y error.

https://www.suite101.net/news/el-cern-confirma-que-los-neutrinos-viajan-mas-rapido-que-la-luz-a73107

extraigo

[color=beige]los neutrinos detectados en el Gran Sasso eran igual de enérgicos que cuando fueron emitidos en Suiza, lo que indica que no han perdido energía como deberían, según los cálculos de Cohen y Glashow. Este hecho arroja una duda sobre la validez de las mediciones de su velocidad.

[u]Los neutrinos superlumínicos deben perder energía en forma de partículas[/u]

Cohen y Glashow explican que cuando todas las partículas viajan a la misma velocidad máxima, no es posible para una partícula perder energía mediante la emisión de otra. Pero si la velocidad máxima de las partículas implicadas no es igual para todas entonces sí es posible.

Un efecto de este tipo es bien conocido en casos como cuando a los electrones se les aplica el límite de velocidad más alto (velocidad de la luz en el vacío), mientras que la luz viaja a menor velocidad, ya que se ve frenada por la presencia de un medio, como el agua o el aire. Los electrones, por tanto, se pueden mover en el medio a una velocidad superior a la máxima velocidad de los fotones en el mismo medio, y pueden perder energía emitiendo fotones. Esta transferencia de energía entre partículas con diferentes límites de velocidad se conoce como radiación Cherenkov, y es la responsable de que las piscinas de los reactores nucleares resplandezcan con una luz azulada.

[u]Los resultados del experimento puestos en cuestión[/u]

En el caso de los neutrinos, Cohen y Glashow calculan que la mayor parte del rastro estaría integrado por pares de electrones y sus antipartículas, los positrones, formados al perder energía cinética los neutrinos. Teóricamente, la tasa de producción de estos pares electrón-positrón es tal que un típico neutrino superlumínico emitido en el CERN perdería la mayor parte de su energía antes de llegar a Gran Sasso. Al no observarse esta pérdida es posible que los neutrinos en cuestión no sean en realidad superlumínicos.

Algunos físicos teóricos, como Lawrence Krauss, de la Universidad Estatal de Arizona, opinan que este artículo cierra el caso dando la razón a Einstein. En su opinión, el resultado del experimento probablemente se deba a algún fallo conceptual, pero el trabajo de Cohen y Glashow prueba sin lugar a dudas que los neutrinos detectados no han podido viajar a velocidades superlumínicas.

Otros científicos, sin embargo, tienen más reservas. Lo cierto es que, en la ciencia, nunca se puede dejar de poner a prueba una teoría, por muy fundamental que sea.

Seguiremos atentos a los próximos avances.

Leer más en Suite101: El CERN confirma que los neutrinos viajan más rápido que la luz | Suite101.net https://www.suite101.net/news/el-cern-confirma-que-los-neutrinos-viajan-mas-rapido-que-la-luz-a73107#ixzz1eFZglqr9
[/color]

pues al final: menuda guasa que un cable mal instalado en el sincrotrón alardeara de haber echado por tierra la teoría de Einstein.
.
.
.
lo peor es que tanta ansia de protagonismo, y poca seriedad, ... a los ojos de la gente la ciencia se cae al nivel de troll de youtube, o de esotérico conspiranoyista
.
que pena

[quote author=Sebtor link=topic=6207.msg78942#msg78942 date=1330258434]
pues al final: menuda guasa que un cable mal instalado en el sincrotrón alardeara de haber echado por tierra la teoría de Einstein.
.
.
.
lo peor es que tanta ansia de protagonismo, y poca seriedad, ... a los ojos de la gente la ciencia se cae al nivel de troll de youtube, o de esotérico conspiranoyista
.
que pena
[/quote]

Pero la diferencia, con mayúsculas, DIFERENCIA, es que la ciencia reconoce el error y prosigue. Y no sólo eso, toma nota, para evitar errores del mismo tipo. Se autorevisa. Y otra cosa, si lees bien los artículos que han salido sobre el tema, que yo sepa, jamás se ha dado por hecho, la cosa estaba a la esplera de confirmación. Son los medios los que han hecho de amplificador.

En cambio los "otros", convierten los errores en designios divino.

ya lo se RigilK

PERO no se puede estar dando ésta imagen a la opinión pública, y mas como está "la cosa"
(ni con según que estilo de "divulgación" de records estúpidos y cosas que no tienen ningún interés, solo cansan a la gente, y suena siempre la misma cantinela ... un poco mas de realismo )

Sin que tenga que ver con el dichoso neutrino del CERN y solo para aclarar conceptos

[quote]Vamos un poco más allá... lo hemos generado y va a una velocidad cercana (arriba o abajo) de la velocidad de la luz... Si no recuerdo mal, el principio de incertidumbre de Heisenberg, venía a decir que hay un límite al conocimiento al mismo tiempo de características de una partícula, sobre la posición y la velocidad... Pero aquí lanzan un neutrino como si fuera una pelota, sabiendo perféctamente de donde sale y a donde llega, y encima pueden calcular la velocidad...

El sensor que lo detecte... tendrá componentes electrónicos, que tampoco funcionan a la velocidad de la luz... y para ejemplo mi ordenador... :-)[/quote]

Pero las leyes de la relatividad que rigen el macrocosmos no son aplicables al microcosmos, ahí chocan con la física cuántica (la relatividad para cuerpos grandes y la física cuántica para el mundo subatómico sin que de momento haya manera de casar las dos teorías). Resulta que los electrones no se comportan igual cuando los miramos que cuando no los miramos, ahí está el experimento de la ranura https://www.youtube.com/watch?v=wBQrYYeeLz4&feature=related

La solución al problema de la ranura consiste en que los electrones disparados son partículas que circulan en medio de una onda (experimento de bolas de silicona rebotando que ahora no se encontrar pero que también está en youtube) el problema es ¿de dónde sale esa dichosa onda? Una explicación es que viajan en un mundo de más de 4 dimensiones y del que solo podemos ver las 4 (largo, ancho, alto y tiempo) lo que explicaría que veamos la partícula pero no la onda transportadora, pero queda por explicar el porqué cambian de comportamiento cuando se las observa ¿acaso al principio de incertidumbre de Heisenberg tendremos que sumar el principio de timidez de la materia?.

Por otra parte en la ergosfera que rodea a los agujeros negros masivos producen una curvatura del espacio-tiempo que hacen que, al menos según las teorias actualmente aceptadas que conozco, un objeto pueda desplazarse más rápido que la velocidad de la luz desde el punto de vista de un observador situado fuera de la ergosfera. En teoría si lanzamos un objeto a una ergosfera y esperamos a que salga "saldrá antes de que lo hayamos tirado ahí" aunque nunca antes del momento de formación de la ergosfera.
Corto y pego de Wikipedia:
"La ergoesfera y los viajes en el tiempo:
Dentro de la ergoesfera no existe el reposo. Es imposible que un cuerpo no se mueva, pues el propio espacio gira en torno a la singularidad por lo que la materia que se encuentre en esa región rotará junto a ella. Este hecho según la teoría de la relatividad conlleva curiosas consecuencias. La observación de un cuerpo que viajara suficientemente rápido sobre la ergosfera podría dar una velocidad relativa con respecto a nosotros superior incluso a la velocidad de la luz c. En ese caso, tal objeto simplemente desaparecería de nuestra vista. Llegaría a su destino antes de que hubiese partido, lo que en términos físicos significa que habría viajado al pasado. Por esa sorprendente idea las ergoesferas se conciben, por los físicos teóricos, como verdaderas máquinas del tiempo naturales. Máquinas donde, en cualquier caso, no se puede viajar más allá del momento en que se formó el agujero en cuestión"
https://es.wikipedia.org/wiki/Ergosfera

Es decir que, para el observador y respetando la teoría de la relatividad, el objeto se movería más rápido que la luz, aunque para otro observador que estuviera dentro del objeto no la hubiera sobrepasado. Un mundo raro y curioso este donde estamos...

Al menos esto es lo que mis cortas entendederas han llegado a creer comprender.

En mi opinión, tendremos a los físicos teóricos ocupados unas décadas antes de que se enteren un poco de por donde va la película...

Aquí había un cable mal conectado... y eso es lo que han dicho.

Lo de la timidez de la materia... quizás no, no se dice en M.Cuántica, creo: "El observador afecta a lo observado".

Por otro lado, el experimento de la ranura, yo lo entendí, al igual que con el ejemplo de la tirada de dados. Probablemente lo entendí mal, es muy probable. Cuando lo explicaron en un documental entendí que todas las posibilidades existen al mismo tiempo, y sólo al observar el resultado, cada observador en cada universo ve el resultado que le toca; mientras, si nadie lo observa todos los resultados son posibles.

Para mi un auténtico galimatías, ¿no podrían dejar el universo tan "sencillo" como lo vemos? No dudo de los físicos, dudo de mi razón... la que estoy perdiendo intentando entenderlo. :glubs:

Salud.

¿ porqué a partir de un tamaño +o- determinado podemos empezar a ver partículas iguales ?

¿porqué la lógica lo acepta tan fácilmente que ni se lo pregunta "normalmente"?

¿ porqué sinó no estaríamos aquí preguntándonoslo ?

¿voy a desaparecer si me lo pregunto demasiado ?

[quote author=RigilK link=topic=6207.msg79075#msg79075 date=1330362963]
Aquí había un cable mal conectado... y eso es lo que han dicho.

Lo de la timidez de la materia... quizás no, no se dice en M.Cuántica, creo: "El observador afecta a lo observado".

Por otro lado, el experimento de la ranura, yo lo entendí, al igual que con el ejemplo de la tirada de dados. Probablemente lo entendí mal, es muy probable. Cuando lo explicaron en un documental entendí que todas las posibilidades existen al mismo tiempo, y sólo al observar el resultado, cada observador en cada universo ve el resultado que le toca; mientras, si nadie lo observa todos los resultados son posibles.

Para mi un auténtico galimatías, ¿no podrían dejar el universo tan "sencillo" como lo vemos? No dudo de los físicos, dudo de mi razón... la que estoy perdiendo intentando entenderlo. :glubs:

Salud.

[/quote]

Lo del "principio de timidez de la materia" era solo un sarcasmo sobre lo poco que sabemos.

En cuanto a lo del "universo sencillo" andan en busca de él, aquí https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7343.0 puse una serie de videos donde explican un poco de física cuántica de manera sencilla y amena y sobretodo como andan buscando la "teoría del todo" una teoría que lo explique todo de una manera sencilla y elegante, por esto la serie de videos se llama "El universo elegante" En los comentarios que puse verás que los videos no están hechos por un cualquiera, están hechos por el descubridor de la "simetría de espejo" y en ellos salen los popes de la física cuántica.

[quote author=Sebtor link=topic=6207.msg79091#msg79091 date=1330371068]
¿ porqué a partir de un tamaño +o- determinado podemos empezar a ver partículas iguales ?

¿porqué la lógica lo acepta tan fácilmente que ni se lo pregunta "normalmente"?

¿ porqué sinó no estaríamos aquí preguntándonoslo ?

¿voy a desaparecer si me lo pregunto demasiado ?
[/quote]

Porque existen unas constantes que si se desvían en unas milésimas este universo no sería posible tal y como es. No se cumplirían las leyes físicas actuales y nosotros no nos podríamos hacer estas preguntas porque no existiríamos como personas.

Las conclusiones de la física cuántica, al menos en estos momentos, no son nada lógicas y se lo están preguntando todo de nuevo, no aceptan ningún concepto previo y se lo cuestionan todo desde el principio. La lógica cuántica no tiene nada que ver con la lógica a la que estamos acostumbrados, de hecho el mundo cuántico es lo más parecido que pueda haber a una pesadilla esquizofrénica. Una partícula puede estar en dos sitios a la vez y no estar en ninguno, una partícula puede tomar dos caminos distintos sin moverse, la misma partícula puede comportarse de una forma y de la inversa... la única explicación que le encuentran es que tengan más grados de libertad (lo que normalmente se conoce como dimensiones) de los que conocemos y esto nuestro cerebro no lo entiende, la evolución ha hecho que nos sea suficiente conocer 4 grados de libertad para movernos por nuestro mundo sin demasiados problemas, es como si a un perro le intentas explicar la geometría de Euclides (en los videos que menciono en el anterior post se ve como el autor intenta explicárselo a su perro sin demasiado éxito aunque el perro le preste suma atención)

¿Vas a desaparecer si te lo preguntas demasiado? Puede que desaparezca tu forma física, pero por lo visto lo único que se conserva en el universo es la información, la energía y la materia se transforman, pero la información que contienen permanece indefinidamente, esto es lo único que tienen claro.

Stephen Hawking propuso que en el horizonte de sucesos de un agujero negro se destruía información, lo que sería un gran problema porque significaría que están desapareciendo trozos del universo a lo que Leonard Susskind se opuso y encontró una solución no aceptada por Hawking, pero tras 30 años de polémica entre ambos el propio Hawking se retractó en comparecencia pública dando fin a la llamada "The Black Hole War"

Así que tranki tronko, que según Susskind no vas a desaparecer por muchas preguntas que te hagas (o te hagamos ;D ;D ;D )

Más madera cuántica… (y 6 huevos fritos, que diria Grouxo)

Aquí explica que aunque las partículas no viajen más rápido que la luz la información que contienen las partículas entrelazadas sí puede hacerlo (si es que no se volvieron a olvidar algún cable mal conectado)


lo ultimo en fisica cuantica 1de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=9li5KLElf1I

lo ultimo en fisica cuantica 2de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=j0n3QBzCZ9M&feature=related

lo ultimo en fisica cuantica 3de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=J4dwPDS3vvQ

lo ultimo en fisica cuantica 4de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=NbU53JPbtDk

lo ultimo en fisica cuantica 5de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=1k-lqVrZ24A

lo ultimo en fisica cuantica 6de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=fYjw5n8c6cE

Después de verlo podreis repetir la célebre frase de Groucho "Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cuatro años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cuatro años!."

Supongo que a estas alturas todos habréis visto los dvds de 'EL Universo según Stephen Hawking', en concreto el de el viaje en el tiempo. Siendo sencillo todavía alucino con lo que en él se dice y me cuesta meterlo en mi cabeza para poder asimilarlo. Pero al menos coinicido en una cosa y es que nunca se podrá viajar en el tiempo hacia atrás. Y hacia delante tampoco es un viaje en el tiempo literal, es como estirarlo para tardar más en morir. Y muy curioso lo de que al lado de una masa cuanto más grande mejor, más lento pasa el tiempo... :glubs: JAJAJA