Foro Astrónomo.org

hola quería saber si alguien que tenga este filtro puede contar que tal funciona, supongo que no sera una maravilla pero por el precio que tiene 39.95 en 2" quizás merezca la pena.
pues lo dicho, si alguien lo ha probado y quiere contar como le va....

Lo tengo (en 1.25") pero no lo he probado nunca... :blush: :sudando:

Cuando pueda lo comparo con el UHC-E y el IDAS LPS y te cuento :okok:

bueno
para ser justos habría que comprobar con otro LPR o CLS, y no con los UHC (o sería una comparativa de tipos y no de marcas, ... y entonces hay que tener en cuenta mucho mas las características y naturaleza del objeto observado , así como condiciones. Y si es eso, no encontrarás mejores o peores, sinó diferentes )


[url=https://www.astroshop.es/broadband-filters/omegon-nebula--city-light-filter-1-25---/p,15629?affiliate_id=astronomo]Omegon Nebula/ city light filter 1.25 '' [/url]

[url=https://www.astroshop.es/uhc-filters/omegon-uhc-filter--1-25l/p,15626?affiliate_id=astronomo]Omegon UHC Filter, 1.25“ [/url]


[img]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/15629_2.jpg[/img] [img]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/15626_2.jpg[/img]

como veis, MUY distintos

el CLS se parece mas al Orion Skyglow Broadband, o al Neodymium
( en un refractor corto sobretodo utilizaría el nuevo Contras Booster, en vez del Neodymium )



Broadband y Narrowband
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=843.msg6043#msg6043

Bueno la idea no era una comparación directa sino usar el UHC-E de referencia, pero es verdad que no es lo más indicado

Me has recordado que también tengo el SkyGlow Neodymium, ¿mejor compararlo con éste?

Cualquier comparacion puede ser interesante aunque claro siempre es mejor con otro CLS, de todas formas la idea era que alguien que lo tuviera contara su opinion respecto a el , ya que simplemente por la diferencia de precio, entiendo que saldrá perdiendo en cualquier comparacion con otros filtros

[quote author=Bufot link=topic=9614.msg99947#msg99947 date=1345578172]
Bueno la idea no era una comparación directa sino usar el UHC-E de referencia, pero es verdad que no es lo más indicado

Me has recordado que también tengo el SkyGlow Neodymium, ¿mejor compararlo con éste?
[/quote]

si, diría que si,

a su vez compararlos con un conjunto "mas cercano" que serían el LPR-Celestron, y Orion SkyGlow Filter ...

( incluso el Orion Mars Filter, 1.25'' me gustaría probar para éstos menesteres, ya como invento )

Hola, gente. Retomo este hilo para preguntaros vuestra opinión y experiencias con los filtros:

https://www.astroshop.es/filtro-de-banda-ancha/omegon-filtro-de-niebla-de-luz-de-alumbrado-1-25-/p,15629

https://www.astroshop.es/baader-filtro-de-neodimio-lunar-y-de-skyglow-1-25-/p,10932

Tenía pensado comprarme el baader, porque tiene muy buena fama, pero ultimamente me han convencido de que el filtro de omegon tiene la misma curva de transmisión , y que a fin de cuentas son identicos, y me van a dar el mismo resultado. En ese caso me compraría el mas barato.

Si alguien los ha probado y quiere darme su punto de vista le estaré muy agradecido.

Hola,

Yo y Bogart tenemos el CLS de Explore Scientific y los dos estamos muy contentos, en 1,25'' sale por apenas 42 euros en la web de ES.
En Contaminación Luminica, buscad un post de Bogart llamado "Buscando los límites en Madrid" donde ha puesto unas fotos comparativas con el Neomydium (o como se escriba)

Saludos.

Yo tengo el Baader Neodymium desde hace poco y en mi opinión (y otras muchas que he leído) no hace gran cosa para mitigar la contaminación lumínica en observaciones visuales, aunque sí parece ser efectivo en fotografía. Eso sí, para observar Júpiter es fabuloso. Elimina el tono amarillo sucio que da la atmósfera terrestre y da unos colores muy naturales y contrastados, de aspecto fotográfico. A mí ya me cuesta volver a mirar al gigante sin él.

[quote author=arturo21 link=topic=9614.msg99990#msg99990 date=1345625294]
Cualquier comparacion puede ser interesante aunque claro siempre es mejor con otro CLS, de todas formas la idea era que alguien que lo tuviera contara su opinion respecto a el , ya que simplemente por la diferencia de precio, entiendo que saldrá perdiendo en cualquier comparacion con otros filtros
[/quote]

Hola arturo21

La verdad es que, en CLS, la diferencia de precio entre estos dos (Omegon, Explore Scientific) y el de referencia Astronomik es bastante grande. En un principio yo pensaba adquirir este último pero su precio se me salia de presupuesto, y al final viendo comentarios y sugerencias (sobre todo de Susaron) me decidí por el Explore Scientific, el cual me esta gustando porque deja negro el fondo del cielo y contrasta apreciablemente los objetos de cielo profundo, sobretodo los cúmulos globulares, con nebulosas no lo he probado aún. Hablo siempre desde un sitio muy contaminado como Madrid.
Este filtro, en visual, también baja un poco el brillo de las estrellas en general y les da un tono azulado-verdoso sobretodo a las más brillantes. El Neodymium conserva mejor los colores originales de las estrellas pero es menos restrictivo y el fondo del cielo no es tan negro como el CLS de Explore Scientific. Del Omegon CLS ya no te puedo decir.

Un Saludo