Foro Astrónomo.org

A la espera de obtener las tomas en Ha para añadirlas a la imagen, os muestro la fotografía resultado de procesar el apilado de 6 tomas de 1200 segundos, 2 tomas dark, 6 tomas Flat, y 6 tomas Bias, realizadas en la madrugada del día 21/09/2012.

[img]https://s3.amazonaws.com/astrobin_images/5e41dfcd-bec0-4fff-8103-03293260a7a8_resized.jpg[/img]

Imagen en grande:

[url=https://www.astrobin.com/full/20765/?mod=none]https://www.astrobin.com/full/20765/?mod=none[/url]

Equipo utilizado:

Montura CGEM
Refractor Long Perng 110 APO ED OTA
Starlight Xpress SXVF-M25c

Tomas y autoguiado con Maxim DL, refractor EZG-60, y cámara Luna-QHY 5 Monocroma

Saludos.
Félix

ésta no es la Nebulosa Norteamérica en el Cisne ?

Sí.

[quote author=Sebtor link=topic=9958.msg103856#msg103856 date=1348450206]
ésta no es la Nebulosa Norteamérica en el Cisne ?
[/quote]

Nuevo apilado eliminando la primera toma, realizada con nubosidad, y nuevo procesado del resultado.

[img]https://s3.amazonaws.com/astrobin_images/8e27ddf7-49af-4a5b-8e6e-04ce2a339bb9_resized.jpg[/img]

En grande:

[url=https://www.astrobin.com/full/20765/B/?]NGC7000[/url]

Saludos.
Félix

me gustan las dos ,pero la verdad es que las estrellas de la 2º toma resta algo de protagonismo a la nebulosa.
Buen trabajo!

Nuevo procesado realizado durante la clase de hoy con Ferran.

[img]https://s3.amazonaws.com/astrobin_images/074da3b9-32be-4a47-b9be-fa409269d437_resized.jpg[/img]

En grande:

[url=https://www.astrobin.com/full/20765/F/?]https://www.astrobin.com/full/20765/F/?[/url]

que cambio, está muy bien ésta (y reorientada)

en más grande no tiene sentido, pues ya en la de la visualización ya alcanza y supera la resolución a la que llega

con un pequeño recorte ( y dejar de ambicionar todo el campo, como si el chip fuera mas pequeño ) cambia un poco mas
(aún así con algo de foco mejora creo yo)

[URL=https://imgur.com/qzaG1][IMG]https://i.imgur.com/qzaG1.jpg[/img][/URL]



[hr]

no me había fijado en el personaje que sale abajo a la derecha (en azul oscuro), lleva hasta sombrero, Freddy Krüger ?

Otra versión:

[img]https://s3.amazonaws.com/astrobin_images/80f21b43-b6a2-4f87-9b52-696647e12521_resized.jpg[/img]

En grande:

[url=https://www.astrobin.com/full/20765/?mod=none]NGC7000[/url]

uis ha quedado como "irritada" ! al final parece grano fotográfico, osea ruido

yo no iría por ese camino de mostrar lo marginal a tope, cargándome las estrellas con el ácido disolvente, sinó queda como el confetti en una fiesta infantil (estéticamente o artísticamente pues no se puede discutir, pero astronómicamente se escapa )
incluso al contrario

[IMG]https://i49.tinypic.com/2z3vsbn.gif[/img]


y ... mira que no soy de "darle suave"


me parece que el enfoque, es crucial, sobretodo cuando hay tanta estrella

¿Podrías explicarme, paso a paso, que le hiciste?.
Saludos, y gracias de antemano.
Félix

uis eso? imposible, porqué voy a "salto de mata", tampoco miro mucho,... así me sirve para estar probando

le di algo de foco ( ya eso ayer)
y hoy he separado la imagen en Lumin. /Hue / Saturación para trabajar en escala de grises, y no armar problemas
he separado las estrellas del fondo (he probado varias cosas, hasta de quitarlas, pero no se veía bien ... igual se puede )
modificando la curva de grises, cortando donde ya me desaparecían
luego vuelves a sintetizar el color, con la toma luminosa (grises), y el antiguo Hue y Satur.

en la última, bueno, la cosa era que me recordaba un poco "Freixenet", y quería quitarle ese aspecto dorado incluso burbujeante

( es jodidilla ésta zona, no se como tendrás el Halpha, no he visto tus originales, sinó también ayuda a comprender por donde van los tiros , ¿la has utilizado de capa luminosidad? si no funciona entonces probar una mezcla)


------------
... ... con el PaintShopPro 7 (es ya antiguo), porqué me va rápido, y eso da capacidad para toquetear así intuitivamente o pensando rápido ( y esos originales mediano-pequeños )

a mi no me gusta eso de borrar estrellas, aunquese vea bien según que nebulosas, tiene un punto irreal ... aunque atraiga ver el fondo

no he tocado nada de ruido, que se le podría aplicar al fondo de la nebulosa, está grumoso, creo que es la propia toma mas la increíble cantidad de estrellas ¿enfoque , dispersión?


----------------------

partiendo siempre de tú imagen colgada aquí (la tercera)
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9958.msg103948#msg103948

Brutal.. buen trabajo a los dos ,, :okok:

Pero no se porque razón me gusta más la primera :hmmm: las otras estan de miedo, pero no se,, la primera la veo mas " natural "??

Perdonad que os interrumpa pero es que no me entero de nada. Yo en la Norteamérica no he llegado a ver ni un sólo tono rojo con mi reflex sin modificar y en visual nada de nada, así que no tengo nada claro el resultado que se busca. Pero es que lo que ya me mata, es que se parte de una foto aparentemente natural y la estáis modificando para conseguir estrellas de color oro mezclada con un rojo sucio. Al margen de los distintos procesos con las distintas herramientas, ¿podríais explicar que es lo que queréis conseguir en la foto?


Gracias de antemano

Gracias.
Todavía no tengo las tomas con filtro Ha, esa fotografía es el resultado de tomas sin filtro alguno.
Saludos.
Félix

Yo tampoco lo sé muy bien.
Me parece que el problema es que no todos tenemos los mismos puntos de vista, y alguien debería de orientarnos sobre cual ha de ser el resultado mas realista de un determinado objeto.
Saludos.
Félix

[quote author=lómbido link=topic=9958.msg104272#msg104272 date=1348736209]
Perdonad que os interrumpa pero es que no me entero de nada. Yo en la Norteamérica no he llegado a ver ni un sólo tono rojo con mi reflex sin modificar y en visual nada de nada, así que no tengo nada claro el resultado que se busca. Pero es que lo que ya me mata, es que se parte de una foto aparentemente natural y la estáis modificando para conseguir estrellas de color oro mezclada con un rojo sucio. Al margen de los distintos procesos con las distintas herramientas, ¿podríais explicar que es lo que queréis conseguir en la foto?


Gracias de antemano
[/quote]

el problema es el de siempre : el realista, será el menos espectacular

el "realista" parece que tenga que ser el que tenga que primar ¿no? PERO

el realista ? para nuestros ojos, claro !! XD (nuestra fisiología es limitada y subjetiva)


---

cuando hablamos de tomas postaleras, si que hay modas y "corrientes", incluso te dirán el color o aspectos que estéticamente parece primar ... pero todo eso , es pasajero y temporal, seguro ! El resto queda a un libre albedrío, entre algo artístico, o unas interpretaciones de un fotovisual siempre muy contrastado, brillante, e incluso en longitudes de onda no observables, o lineas espectrales tan estrechas que aprovechan el tipo de información que se da, para una estética (por ejemplo, hacer desaparecer estrellas con el H-alpha, donde priman sobretodo algunas nebulosas en emisión - fluorescencia ).
sería un debate largo, filosófico, y noseporqué pero seguro que polémico también :P


una foto, no es mas que una interpretación de la realidad, preparada para una mente interpretadora

para "el realismo", quizás no hay nada mejor que un dibujo, que aún la dificultad e imposibilidad de ser fiel, te intentará dar una impresión de lo que es la observación visual (algo muy distinto ya a lo que tratamos aquí ). Y por último, tienes las imágenes científicas, que solo admiten escalado lineal, sin saturaciones ... y en el caso que no hay que medir la luz - o posicionamientos - , pues se pueden contrastar, enfocar, etc o resaltar algún gradiente, aunque sea por encima del aspecto real --- y aquí es donde tocaríamos ya de nuevo el postaléo de impacto fotovisual

Otra, y no hago más.

[img]https://s3.amazonaws.com/astrobin_images/ca860ea0-237a-4217-81f9-4c4c2985d7ed_resized.jpg[/img]