Astrónomo.org

/ instrumental, técnicas .../ => · Tubo Óptico Telescopio, OTA / enfocador / reductor focal / corrector => Mensaje iniciado por: Albert en Sáb, 23-Abr-2011, UTC 11h.55m.



Título: Diametro Optica Versus Seeing
Publicado por: Albert en Sáb, 23-Abr-2011, UTC 11h.55m.

Sin comentarios...!!

( comparativa imágenes Júpiter  Anthony Wesley, Jean-Luc Dauvergne, y el telescopio espacial Hubble )


Título: re.: Diametro Optica Versus Seeing
Publicado por: Sebtor en Mié, 27-Abr-2011, UTC 17h.24m.
JA JA JAAA

está claro:    por favor, súbanle una webcam al Hubble  !!!!!!


Título: re.: Diametro Optica Versus Seeing
Publicado por: Rapaz en Lun, 18-Jul-2011, UTC 17h.29m.
Poned el Hubble en el balcon de mi casa, y veréis que birria de imágenes saca, por mucho diámetro que tenga.  En malas o mediocres condiciones de seeing, sacas la misma foto con un refractor de 120, con mak de 6 pulgadas, con un Celestron C8, con un C9.25, con un C14 o con un telescopio de 2 metros de diametro, por la sencilla razón de que en la práctica, es el seeing el que define el tamaño del disco de airy, y por ende la resolución.  En los lugares con mejor seeing de La Tierra, como Mauna Kea (Hawaii), Roque de los muchachos (Canarias) y Atacama (Chile), el mejor seeing suele ser de 1 segundo de arco. Tanto un refractor de 5 pulgadas, como un SCT de 8 pulgadas, 9.25 pulgadas, 10, 11, 12 y 14, tienen resoluciones teóricas de menos de 1 segundo de arco, pero muy pocas veces se pueden aprovechar.  
Estas fotos están sacada en Méjico, con un maksutov de 7 pulgadas.  Mucho mejor que muchas sacadas con otros con mayor diametro.

¡Ojo!, yo al menos me estoy refiriendo a la fotografía planetaria.  En lo que sí es decisivo el diámetro, es en la observación de cielo profundo.

Obviamente, en el espacio, no hay niveles de seeing.

(https://img651.imageshack.us/img651/2971/12937jupiterpicture.jpg)

       Saludos


Título: re.: Diametro Optica Versus Seeing
Publicado por: Sebtor en Mar, 19-Jul-2011, UTC 03h.42m.
un Maksutov de 180mm  ??    joeeer ,  

por cierto,  la SEB hecha con "tiralíneas"  (imagen del 2009)


pero hay una cosa que me duele a la vista:  es una imagen especular

esa estabilidad solo va por delante de la SEB, y el festón al revés,  la RS y bahía al revés, 

(https://img801.imageshack.us/img801/4725/imagen1ym.jpg)

soy pesado con ésto,  pero es que como veis, si las imágenes van orientadas al tuntún, cuesta muchísimo aprender y fijarse ... y si se hace algo metódico, el cerebro acaba por "chuparlo" por si mismo
ni si algún detalle, va precedente o siguiente ...
hoy en dia, corregir una imagen especular, es un solo click

aquí unas imágenes de C. Go , para comparar

(https://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk09/j090816g1.jpg)


y he encontrado ésto ALUCINANTE,  la observación de un "phemu"  CON RESOLUCION

(https://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk09/j090816g2.gif)


Título: re.: Diametro Optica Versus Seeing
Publicado por: Rapaz en Mar, 19-Jul-2011, UTC 17h.12m.
Que conste que la imagen del MAK es de un amigo del foro de Estados Unidos. Encima está sacada en medio de la ciudad de México, que es una de las más pobladas y contaminadas del mundo, tanto por gases como lumínicamente.  Aun así, tiene la ventaja de estar muy alta sobre el nivel del mar, por lo que ello debe de ser parte de la razón de la calidad de imagen.

   Saludos


Título: re.: Diametro Optica Versus Seeing
Publicado por: Sebtor en Jue, 21-Jul-2011, UTC 13h.16m.
cierto

esa altura puede ser muy buena cosa,    AUNQUE lo que se necesita es estabilidad atmosférica

he hecho grandes observaciones planetarias en días de anticiclón MUY contaminados,  y no afecta a planetaria ...  no es que ayude la contaminación, es una consecuencia ...  pero no afecta  (exceptuando que puede reducir mucho la luminosidad para Saturno por ejemplo)