Review del telescopio Sky-Watcher 130/900 Eq2, pruebas y experiencias.
Nota: Yo solo puedo hablar sobre el telescopio que me llegó y mis experiencias con él,
quizás en ese modelo haya mejores telescopios que este y también de peores,
eso es normal y aceptable.
(A este nivel de precios comprar un telescopio es una lotería).
Compré ese telescopio por curiosidad mía para ver qué tal funciona,
en principio veo que el tubo ese puede tener dos configuraciones,
una viene equipada con espejo parabólico y la otra con espejo esférico.
la información no es suficiente y en algunas páginas dice que la óptica es parabólica y en otras nada.
En la caja trae la referencia : "BK 1309 EQ2", me parece que es la misma en las dos versiones así que es poca información clarificante.
Le escribí al vendedor para clarificar la duda,
me dijo que la óptica era parabólica y lo compré.
No sé... Me entran dudas sobre eso de la óptica parabólica.
(Consulté a Chat GPT al respecto y me confirmó sobre eso de que ese tubo podía venir con óptica esférica u óptica parabólica).
Cuando saqué el tubo óptico de la caja comprobé que el espejo primario no tenía el centro marcado,
me pareció muy raro para un telescopio que -según el vendedor- "tenía óptica parabólica" así que marqué el centro y luego lo colimé.
En la noche con todo armado hice el "Star-Test" y el resultado fue bastante malo,
la cosa da que pensar...
En cuanto a imágenes planetarias, el telescopio está bastante cómodo entre los 100 aumentos y los 150 aumentos,
Observando un Júpiter a 180 aumentos ya se nota una cosa rara difícil de catalogar,
es a partir de los 200 aumentos cuando ya se nota más el fallo, a más aumentos más fallo.
En cuanto a las ópticas esféricas decir que suelen ofrecer menor calidad de imagen que las ópticas parabólicas,
en relaciones focales cortas funcionan bastante mal pero en relaciones de focal largas suelen funcionar bien,
todo tiene su límite y este telescopio de 130 mm de apertura y 900 mm de distancia focal está cerca de ese límite.
Hay una fórmula que permite saber si la óptica esférica dará buenas imágenes, esta reza así:
Para que la aberración esférica en un telescopio newton con óptica esférica no sea objetable debe de cumplirse esta ley:
la distancia focal elevada a la tercera potencia debe de ser igual o mayor al resultado de elevar el valor de la apertura a la cuarta potencia y multiplicarlo por 24,9.
(Supongo que todo eso será en centímetros).
Entonces tenemos:
Longitud focal: 90 cm : 90 x 90 x 90 = 729.000.
Diámetro del espejo : 13 cm: 13 x 13 x 13 x 13 = 28.561 28.561 x 24.9 = 711.169.
Por lo tanto cumple esa ley y las imágenes de ese telescopio deberían de ser aceptables.
Al consultarlo con Chat GPT me salieron resultados dispares,
eso fue con la misma fórmula al aplicarla en centímetros o con la fórmula compensada al aplicarla en milímetros,
al final me quedo con mi formulita y que sea lo que tenga que ser.
Mis pensamientos (Y puedo pensar lo que quiera sin tenerlo que imponer como verdad ya que puedo estar equivocado)
Creo que me tocó un telescopio con óptica esférica.
---------------------
Yo compré el telescopio cuando estaba en oferta con un precio inferior a los 220 euros,
el conjunto estaba formado por tubo óptico, montura EQ2 y contrapesos,
ocular de 10 mm, ocular de 25 mm, una barlow mala y buscador de punto rojo.
A fecha de hoy, 2 de agosto del año 2026 veo algo muy raro en los precios,
resulta que en la misma tienda la versión sin motor cuesta más dinero que la versión con motor:
Creo que la versión con motor es más interesante,
el motor es una ayuda a la hora de hacer los seguimientos y funciona bastante bien, también te facilita la fotografía planetaria,
en fotografía de cielo profundo no puedo decir puesto que no lo he probado pero me da a pensar que necesitas algo que sea mejor.
Por otro lado decir que si quieres un buen telescopio para hacer visual será mejor comprar algo de mayor calidad y solvencia,
un dobson 150/1200 está por precio similar y ya es un telescopio serio y bien fabricado que ofrece una comodidad bastante buena.
Recomendar también que si te llega el bolsillo para algo mayor el dobson 200/1200 aún es mejor.
Pruebas de trípode y montura:
El trípode es robusto pero tiene poco peso.
Se hace recomendable colgarle un contrapeso con una cuerda atada desde lo alto del trípode para mejorarlo en estabilidad.
La montura es bastante endeble, los frenos no me frenan demasiado bien y el mando de AR es de piñón y cremallera.
El mando DEC es de rosca y tornillo con lo cual tiene un tope, llegado a ese tope hay que desenroscar para recuperar recorrido.
Los frenos de los embragues son bastante flojos para mi gusto.
Por otra el tornillo que une la montura al trípode apenas si sujeta, en cuanto me encanto y fuerzo un poco se me gira la montura respecto al trípode.
Una cosa curiosa es que el motor que utilizo en la EQ3 lo puedo poner el la EQ2 y funciona bastante bien,
los acoples para poner el motor no son los mismos en las dos monturas, una montura tiene el acople a derechas y la otra a izquierdas,
también decir que en la EQ2 no puedo poner el muelle de tracción del motor que ponía en la EQ3 pero con apretar el tornillo de mariposa bien duro ya me es suficiente.
En cuanto a firmeza del conjunto:
(Yo utilizo la montura con las patas encogidas al máximo para minimizar la altura y aumentar la robustez del conjunto).
Tembleque:
Se nota tembleque al enfocar y al manejar los mandos lentos AR ó DEC pero ese tembleque desaparece bastante pronto,
creo que en visual es aguantable pero si ponemos una cámara puede llegar a ser muy fastidioso.
Decir también que el conjunto es muy sensible a la acción de empuje del viento, eso es muy incómodo de soportar,
toca buscar refugio en alguna parte a salvo del viento.
En cuanto al enfocador:
El enfocador es de piñón y cremallera y del diámetro de pulgada y un cuarto,
tiene sus holguras aunque no tantas como los enfocadores de otros telescopios baratuchos.
El enfocador en su interior tiene una rosca que no llego a entender, solamente es una molestia a la hora de poner el ocular.
El tubo tiene tornillos para colimar tanto el espejo primario como el secundario,
el telescopio es bastante sencillo de colimar pero se hace muy difícil conseguir la colimación perfecta,
eso es debido a que las holguras del enfocador hacen totalmente imposible tener una colimación perfecta.
Comodidad de uso:
Es un telescopio newton sobre montura ecuatorial, ello ya implica incomodidad de uso,
por suerte el trípode en su mínima altura ofrece mayor robustez y lo hace cómodo para observar sentado.
Yo observo sentado y para ello utilizo dos cajones de los que se utilizan en la cosecha de la naranja,
los cajones esos los combino para obtener diferentes alturas y me funciona bastante bien aunque hay cosas mejores,
lo recomendable es utilizar la silla de astrónomo ya que tiene altura regulable.
Otra es que el enfocador puede quedar en posiciones incómodas según donde apuntemos,
la solución es sencilla, se aflojan las anillas y se gira el tubo del telescopio a comodidad.
También se da que el buscador -según donde apuntemos- puede quedar en posiciones incómodas de utilización,
eso ya va a tener peor solución, quizás poner otra zapata para el buscador en el otro lado del enfocador.
Visualmente:
Visualmente es un telescopio que está muy cómodo entre los 100 aumentos y los 150 aumentos,
eso ya es un rango bastante amplio y respetable que -en planetaria- puede ofrecer muchas satisfacciones.
En cielo profundo:
En cielo profundo no lo he probado a fondo porque mi cielo está contaminado a tope.
he de decir que la nebulosa del anillo la ponen de referencia en mucha paginitas comerciales,
pues bien, desde mi cielo contaminado apenas si se ve por el ocular,
sí que se puede fotografiar con facilidad de una manera regularceja.
Por otro lado, en mis intentos sobre las galaxias de Wirpool (M51) y la galaxia de Bode (M82) mala suerte,
ni las he podido ver ni las he podido fotografiar.
Ese telescopio es un f7 y se me hace difícil obtener buenos resultados en fotografía de cielo profundo,
pienso que eso ya es cuestión de gente experta que sepa hacer ese tipo de fotografías
Nota: Los cielos oscuros mejoran mucho los resultados de la observación y fotografía de objetos de cielo profundo.
Estrellas:
Estrellas se ven un montón y algunas formaciones me parecen muy bonitas.
----------------------
NOTA 1: Yo no me dedico a la fotografía de cielo profundo, no soy experto.
Lo mío es conseguir algún recuerdo que no me cueste demasiado esfuerzo.
Cualquier experto conseguirá mejores resultados que yo.
NOTA 2: todas las fotografías se han hecho utilizando una montura ecuatorial EQ5 GO-TO.
NOTA 3: Mis cielos son urbanos y están lumínicamente muy contaminados.
Fotografía de cielo profundo:
Yo desde mis cielos urbanos contaminados puedo fotografiar algunos objetos muy brillantes,
lo mío es hacer alguna fotografía rápida para recuerdo personal mío.
Nebulosa del anillo:
Fotografía planetaria:
Júpiter:
La imagen en visual se ve muy bien entre 100 aumentos y 150 aumentos,
a 180 aumentos ya noto algo raro como si no hubiera manera de encontrar el punto fino de enfoque.
En fotografía el telescopio funciona bastante bien y no se queda atras en comparación con otros telescopios:
Saturno:
En visual la imagen es bastante buena entre 100 aumentos y 150 aumentos llegando a 270 aumentos sin perder demasiado,
la división de Casini apenas si se insinúa pero eso también me pasa con los demás telescopios,
solo con el refractor SW 150/1200 he podido ver la división de Casini con estabilidad,
confío que con el paso de los meses sí se pueda ver la división de Casini y que -en años venideros- se pueda ver mejor.
Este telescopio fotografiando Saturno da imagen bastante aceptable,
yo no veo mucha diferencia con los demás telescopios:
Luna:
En visual el telescopio está muy bien, cráteres, grietas, montañas, todo se ve muy bien,
yo suelo recomendar un filtro amarillo y así aún se ve mejor.
Fotográficamente:
Se pueden conseguir muy buenos resultados pero por aquí se me está complicando por culpa de las nubes y el mal seeing.
Estas son mis impresiones.
Un saludo a todos.
Todos los Temas Actualizados recientes 
Un gran trabajo.
[/url]
.jpg)
En la calibración de mi monitor no se aprecia muy muy escandaloso, aunque es una de mis principales fuentes de sospecha de filtraciones UV/IR. Sobre todo en un halo alrededor de Atlas, pero también en otras zonas.