Hola,

estoy pensando en comprar una barlow 2x de celestron (me puse de tope 100€ para que no me echaran de casa )
¿Hay mucha diferencia entre la Balow Omni 2x (+-60€) y la X-Cel LX 2x (+- 100€) ?

He probado la omni y la experiencia fue muy buena, así que no se si me merece la pena los 40€ de más.

Gracias

tema mas general:
Lente de Barlow 2x 3x pros/contras, es útil en observación Visual?

- - -

No conozco la X-Cel pero sí la Omni, y tengo una Ultima 2x (¿será la antecesora de la X-Cel?  )

La diferencia es más que considerable y yo en ningún caso recomendaría una Omni.
De todos modos tampoco recomendaría una barlow para hacer visual, siempre mejor cojer un ocular de calidad y una focal adecuada.

« Últ. modif.: Dom, 30 Sep 2012, 09:43 UTC por Bufot »

Estoy con Bufot, para visual, puff!, mejor jugar con tener oculares diferentes, evitas  problemas opticos para tener aumentos.
De todas maneras yo tengo una Ultima X2, la utilizo para fotografia planetaria, es buena, habra de mejores, pero tiene una relacion calidad precio mas que aceptable, otra cosa sera que necesites X2,X3 o X5, eso es otro cantar.

Salut!!
Robert

« Últ. modif.: Dom, 30 Sep 2012, 17:28 UTC por Pamflet »

ademas tienes ocular de 20 y de 10mm.   si al de 20 le pones barlow tendrias 10 que ya lo tienes no tiene sentido. por menos dinero te compras dos oculares   un 15 y un 6mm   te los puedes cojer del tipo  SW UWA que ya tienes el 20mm   y esos van muy bien.

- - -

He podido probar varias: Meade,Omni ,omegon , Tal ,,,  y sin duda me quedo con la Tal x2 y no cuesta más de 50e ,,,,

Pero si quieres visual refuerzo lo dicho por los compañeros, no pongas lentes de por medio y ves por oculares decentes,,,

- - -

La primera vez que estamos todos de acuerdo

- - -

la Omni?:   60 euros por una Barlow standart ??  !!!!!  que barbaridad

para qué quieres eso ? !
lo que pasa que suena a "duplicar aumento", y la gente se lanza


¿ para el   AstroMaster 130eq SW UWA 20mm, Celestron 10mm  ?

OLVIDATE y cómprate un par de oculares decentes



y como dice Anceco,  pues eso, para convertir un 20mm en un 10mm  , si ya lo tienes ! ?  (solo te serviría el 10 en un 5)

https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9

escoge un 4mm el TS-HR
y de paso, si puedes, un Skywatcher UWA 1.25" ULTRA WIDE ANGLE   de 9mm ( o un 15mm si tienes buen cielo)

- - -

Muchas gracias a todos por las respuestas. Me explico un poco mejor:

tenía claro cambiar el 20mm que trae el telescopio de serie (es como de platiquete) y he cogido el UWA por que en todos lados le ponen buena calidad-preicio. Todavía no lo he probado. Pero imagino que el cambio ya será apreciable. Además, el 10mm  también me venía de serie. Este al usarlo me ha dado mejor impresión, aunque con mi experiencia, quizás eso no valga mucho. Por eso no tengo claro si tendré que cambiarlo también (cuando pruebe en serio el de 20mm decidiré). Probé el 20mm de serie con una barlow omni, y mi impresión era mejor que con el de 10mm de serie ( esto como todo, es muy subjetivo)

Además, con tanto leer y tal, tenía claro que era mejor comprar pocos oculares, y de buena calidad (cuando hablo de buena calidad pienso en hyperion, perdonad mi ignorancia, quizás fuera de lugar con mi 130mm). Está claro que, a priori, los uwa o similares van en consonancia con mi telescopio, pero con tanto leer que los oculares son para toda la vida, que mejor uno bueno que tres normales y tal, pensé que quizás mejor una barlow buena, que oculares normales. Es cierto que leo que los uwa están estupendos. Así que de ahí la cuestión planteada en el hilo.

Por las respuestas que he tenido, creo que me inclinaré por oculares, que por el mismo precio me abren el abanico de mm. Leeré sobre 4mm el TS-HR y a ver cuanta pasta. Como tengo unos 100€, o cogo dos uwa o a ver que me recomendáis. ¿ Mejor 15 y 6? El cielo desde mi terraza es malo, mucha contaminación. Salimos a una zona cercana a CC, y mejora un poco, siempre que no apunte a la ciudad.

Muchas gracias a todos por el interés.

- - -

Hola.

Con tu presupuesto de unos 100 € tienes para el TS HR de 4 mm y un SWA de Sky Watcher.

Dado que ya tienes el UWA de 20 mm yo cogería el UWA de 9 mm, así tendrás un escalado de aumentos bastante bueno.

Suscribo lo dicho por los compañeros con respecto a la Barlow en visual, incluso con una de calidad siempre se pierde algo con respecto a utilizar un ocular de la focal adecuada. Tengo tres Barlow: Celestrón Última 2X, TAL 3X y Tele Vue Powermate 5x, casi nunca las utilizo en visual, las tengo para fotografía. Las Barlow en visual solo tienen sentido si nos lanzamos a por oculares de gran calidad (y por tanto precio muy elevado), por ejemplo Tele Vue Nagler y similares, así con dos oculares y una Barlow tenemos un buen rango de aumentos a un precio mucho menor que comprando cuatro oculares, aunque la Barlow ha de ser de calidad. Las Tele Vue son excelenes, la Celestrón Última 2X esta casi al mismo nivel. Otra Barlow de buena calidad y bien corregida a pesar de ser acromática es la TAL 3X.

Saludos.

Sergi.

- - -

Muchas gracias Sergit.

 Tenía casi decidido comprar TS HR de 6 mm y dejar para la próxima un 15mm y un 8-9mm. Si no es una locura, compraré ese.
El 4mm quizás sea mucho para soltarme en planetaria?? estoy con la L todavía.

Saludos.

- - -

650/4  =  163x    yo cogería ese 4mm

y el 6mm mejor en tu telescopio que sea un  UWA Skywatcher de los anteriores     te dará unos 110x

- - -

Tal como comenta Sebtor el 4 mm te irá perfecto en planetaria, 163 aumentos no es nada exagerado con un 130 mm, esta un poco por encima del aumento resolvente pero por debajo del máximo teorico, te debería dar una imagen de calidad suponiendo que la noche sea favorable.

Los otros oculares, y de nuevo coíncido con Sebtor, que sean los UWA de Sky Watcher, para su precio estan muy bien.

Saludos.

Sergi.

- - -

Muchas gracias.

Pues listo : 4mm  de TS HR y los otros uwa (6mm - 15mm primero, y luego veremos). Gracias por la ayuda.

Saludos para todos.

- - -

En relacion con Barlows y oculares: debería hacerse una piedra de toque que indicase calidad suficiente o insuficiente, ya que mucho que se menciona se basa en la opinion subjetiva de si veo mejor o peor. La piedra de toque debe ser en mi opinion el ver o no los 4 pequeños crateres que hay en el interior del crater Platon. Si se ven, es buena optica y si no, pues es insuficiente. Incluso mediana si se ve solo el cratercito central de Platon. Mi experiencia, con un newton de 200 mm es esta: no los veo con oculares medianos plossl de x4 ni de x6. Tenía en un trastero un barlow Meade x3 que entraba en el lote de un telescopio semi de juguete que compre en un Lidl. Coloqué ese Barlow x3 con un ocular plossl de x10 ¡ y al fin vi al menos el cratercito central de Plato ! . Analicé el tal Barlow Meade y llegué a la conclusion de que tiene 3 lentes y es apocromatico -no se observaba ninguna irisacion en bordes-, por lo que a veces puede haber sorpresas respecto al material que se considera malo. El tal barlow la verdad es que es "economico" ya que ni siquiera es de metal sino de plastico. Otro detalle que observé en él es que alargandolo, mediante el tubo de otro Barlow sin lente, amplifica más, quizas x4. Como cosa curiosa, el tal cratercito central del crater Platon ya lo habia visto...tomando video de la Luna ¡ con una webcam de Microsoft Studio con filtro IR ! pero no a ojo. En relacion a los 4 cratercitos del interior de Platon: Tengo intencion de comprar un telescopio newton de 250mm o 300mm, el más pequeño de los dos que pernita verlos ¿Alguien tiene experiencia sobre ese tema? ¿Es suficiente el telesc newton de 250 mm para ver esos pequeños crateres del interior de  Plato o es preciso un newton de 300 mm?  j.anaya

- - -

Yo veo los cuatro cratercillos de Platón con mi SW 120ED, pero son ópticas totalmente distintas.

Aquí mi primer dibujo astronómico https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=mgallery;sa=item;id=666 En esta ocasión utilicé un ocular Baader Genuine Ortho 6mm con una Barlow TeleVue x2 puesto que aún no tenía un ocular de 3mm para los 300x y para los 360x un Vixen NLV 5mm con la misma Barlow, aunque ahora no pueda recordar exáctamente con cual de los dos oculares obtenía mejor imagen.



El que se vean o no con un newton 200mm de abertura no significa que puedan verse con un 150mm, también será distinto que sean f/4 o f/6 y dependerá no solo de la calidad de la Barlow si no también de la del ocular. Le puedes meter la mejor Barlow del mundo a un mal ocular, ver fatal y no por ello la Barlow va a ser mala.

De todas formas si te funciona el truco en tu tubo adelante con ello

Una lista de Barlows calificadas según su calidad la puedes encontrar aquí https://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=27&lastsort=&findtext=&cond=&range=&archive=-1&sort=wavg+desc%2cwcount+desc no están todas pero por lo menos sirve de guía

Otro detalle que observé en él es que alargandolo, mediante el tubo de otro Barlow sin lente, amplifica más, quizas x4.

la amplificación de una barlow puede expresarse como A= D/FB +1
donde:
A= amplificación de la barlow
D= distancia desde el centro de la lente de la barlow, al foco del ocular (al final del tubo de la barlow, que es donde encajas el barrilete del ocular, donde aproximadamente se situa el foco del mismo…. Dependiendo de oculares)
FB= distancia focal de la barlow

Si aumentas la distancia entre la Barlow y el ocular consigues un factor de amplificación mayor tal y como observaste  

« Últ. modif.: Mar, 03 Feb 2015, 22:09 UTC por Iluro »