Hola a todos.

Llevo bastantes meses desconectado del tema por cuestiones personales y , lo que me encuentro al volver, es el mismo problema que yo plantee con el enfocador en algún que otro post. A mi no me funcionaba adecuadamente con esa disposición, no conseguia un buen foco como era de esperar.

Al final decidí no montarlo, porque no lo veía nada claro, pero ahora me pondré manos a la obra a ver si entre todos conseguimos la adaptación adecuada.

Saludos

- - -

Hola Bel...

Ayer en la tienda que lo compré me confirmaban que está bien montado como en la primera imagen que puse.... (aunque me habían dicho lo contrario la semana pasada)...   

Total, que lo he vuelto a montar igual y esta noche haré algunas pruebas con él a ver que tal...

Al final ensayo - error por parte del aficionado....   

- - -

Finalmente lo estuve probando anoche tratando de colimar el tubo, y la verdad es que funcionar, funciona...

No se si es la manera normal, porque tuve que primero enfocar con la rueda original y dejarla de manera, que luego el enfocador me permitiera recorrido hacia delante y atrás....

Dejo un par de fotos del montaje.





Tampoco me queda claro que para usarlo para hacer fotografía vaya a hacer foco, si hay que fijar el primario para que no se mueva....   

Saludos.

- - -

Lo que estas narrando son las experiencias que yo tuve.

Si te dicen que es correcto, igual respiramos, pero el problema del enfoque en el mío era mas acusado. Seguramente la solución debe ir en la vía que indicas, movimiento largo con el mando del equipo, y fino con este enfocador.

Pero recuerdo que no me convenció y por eso lo dejé desmontado a la espera de averigüar si el montaje es así. Desde luego la pieza de marras tiene un pequeño tornillo lateral, minúsculo, y da la sensación que pueda desmontarse, con las herramientas adecuadas.  Eso me tiene muy intrigado. Igual me desplazo al distribuidor Celestron de Barcelona a fin de que me oriente.

Pensaba hacer algo este fin de semana, después de tantos meses sin tocarlo, he actualizado el software de la EQ6 PRO, que también deseaba probar, pero por aquí reinan las nubes 

Esperaremos.

Saludos a todos

- - -

Hola Bel...

Ayer estuve repasando el libro de Rod Mollise (Uncle's Rod), un crack en cuanto a CAT's se refiere, y dice más o menos.

- Que el enfocador no evita el posible movimiento del primario.
- Que para enfocar, primero hay que utilizar el enfocador original para llevarlo a la zona correcta y una vez ahí, afinar con el Crayford (que habrá que sacar un poco para que tenga juego).

Por lo visto es el procedimiento normal, porque habla en general de los enfocadores crayford. Así que aunque resulte un poco raro es así....

Sobre el montaje que quede separado del tubo, es normal también, porque el mismo enfocador quitando la base se puede enroscar en 3" a partir de un C11. Baader tiene esa costumbre en sus productos, (fabricar tipo modular) con lo que yo por lo menos me doy por satisfecho, ya que todo me parece coherente ahora....

Saludos.

- - -

Hola, como calidad precio los hyperion , con tu focal se adapta muy bien el Zoom de hyperion MarkIII junto con la barlow para ese Zoom :
https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-mark-iii-1-25--8-24mm-clickstop-zoom-eyepiece/p,20304
https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-zoom-barlow-linse---2-25fach/p,23745

Con estos dos accesorios completas un rango de focales ,de 3,5mm a 24mm

( es una opción a tener en cuenta )

con éste zoom  llegas hasta los 300x ,  y la comodidad + optimización de ir escogiendo los aumentos más adecuados en cada instante


la barlow para el Hyperion, con tu equipo, en principio no la necesitas,  ... o tu mismo más adelante verás si realmente te vale la pena pasar de 300x  ¿? 
puede que si, pero si te deja ese máximo me compraría un ocular de 6.5mm  ( y probar )


no es lo mejor para planetaria, pero se le acerca, ...   además éste hecho queda compensado por el que puedes escoger el aumento más resultón del momento

- - -

Hola,soy novato,así que perdon por lo poco comunicativo que pueda ser para expresar algunas palabras técnicas 
..Me compré un equipo celestron 9.25,que venía con un esperperto de ocular plossl de 26mm ,la calidad era mediocre ,las estrellas se veían puntuales en el centro pero pasado los 2/3 de la visual,eran como manchas en forma de coma (me habían dicho que en los telescopios de focales lentas no pasaba eso )

Juntado un poco de plata,me decidí a comprar algo de explore Scientific (exactamente un ES de 30 mm y 82º,y otro ocular ES de 16mm de 68º),según leí le hace competencia a televue a mitad de su costo. Feliz y contento fuí a google a ver algunos reviews y algunas personas decían que producía viñeteo y que puede ser molesto si eres poco paciente para aguantartelo.

Mi pregunta es la siguiente,¿producirá viñeteo?,¿alguien ha probado una combinación parecida,y no ha muerto en el intento?.

Cualquier comentario hacia mi pregunta hágalo, que comentar es agradecer...

Saludos desde Chile 

Atte Matías P.

- - -

hola
por aquí verás tratado un poco el tema


¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio

SC SCT Maksutov: ¿Conveniencia portaocular y diagonal de 2" ?

Adaptador para Reflex (DSLR) en un SC8 , SCT 8"
Adaptadores de astrofotografía y filtros para telescopios SC SCT
re.:  Oculares: Guía rápida.


el  30mm y 82º   da empíricamente  2460mmº
el 16mm y 68º   es                         1088mmº

el primer caso, puede que esté en el límite,  pero es algo que todavía no hemos encontrado los valores para los SCT's,  y no es fácil, pues no se trata de un field-stop, sinó de un viñetéo mas difícil de precisar  (incluso valorar personalmente)

- - -

Hola, veréis os comento recientemente he adquirido un Celestron C9,25 y el caso es que no tengo muy claro que oculares usar si de 1,25 o 2" . Yo tengo un  Hyperion de 8 , un celestron de 25 y un celestron de 40 todos ellos de 1,25 , a excepcion del hyperion que es más caro lo demas los utilizaba en mi nexstar 6 y tenia suficiente pero ahora al adquirir el C9 pues me surge esta duda.
Me interesa seguir con 1,25 o los oculares que decida comprar mejor comprarlos de 2"?.
Cuales me aconsejariais vosotros , el uso va a ser para visual  me interesa planetaria y para cielo profundo tambien , el caso es exprimir al maximo este nuevo aparatillo.
Espero vuestros comentarios.
Un saludo

- - -

Hola.
Disfrútalo.
Personalmente te recomendaría algún ocular intermedio entre el 25mm y el 8mm  (pasas de 100x a 300x, sin nada intermedio) ... quizás un 12 o 14mm de 68-82 grados. (explore scientific, televue ,....)

El problema del 8mm es que solo podrás usarlo en noches de buen seeing, es resto te hará unas estrellas como pelotas de tenis.
Trata de probar oculares de conocidos para mejorar la calidad de los que tienes.... quizás  son estupendos los celestron, pero creo que puedes mejorarlos.

Prueba..... y decide.
Yo ahora estoy tratando de probar un 40mm nuevo..... 1 mes de niebla o luna casi llena, un asco. Saludos

- - -

Hola manchas.
Como norma general, las principales ventajas que ofrecen los oculares de 2” es el mayor campo aparente que pueden ofrecer y a la postre una observación más placentera.
Debido al tamaño de las lentes, los oculares de 2” se fabrican en longitudes focales a partir de aproximadamente unos 18 mm. de focal, (dependiendo del tipo constructivo) por lo que para observación planetaria verás que todos son de pulgada y cuarto.

Como una de las desventajas de los Schmidt Cassegrain que tienen relaciones focales largas es que producen campos reales más estrechos, esto se compensa con la utilización de oculares de campo aparente ancho, (mayores de 65º) y más caros cuanto más grados tenga, hasta 110 o 120º.

El problema de los oculares de focales largas y de pulgada y cuarto (ejemplo tu 40 mm.) es que tendrá un campo aparente estrecho, (probablemente 45º) porque la entrada de luz estará limitada por su diafragma de campo y el propio diámetro de la boquilla del ocular. La observación a través de un ocular de este tipo, aunque la calidad de imagen sea buena, es como si te asomaras a un pozo, con la imagen estrecha formada al fondo.
Esto no quiere decir que se vea peor por uno de pulgada y cuarto, sino que los de dos pulgadas ofrecerán un área real de visión mayor y una observación más placentera por la mayor inmersión que producen los oculares gran angulares.
 
Para observación general de objetos de cielo profundo, yo te recomiendo un ocular que te dé una pupila de salida de aproximadamente 2 mm. Es la más aconsejada y verdaderamente es la que yo más utilizo.  Multiplicando la pupila de salida por la relación focal del telescopio te dará la focal del ocular más aconsejable. En tu caso, aproximadamente un 20mm.  y del mayor campo aparente que puedas.
Bajo mi punto de vista, lo ideal sería un Ethos de 21 mm. pero si no, pues un Explore Scientific de 100º.

Para observación de cúmulos globulares, te aconsejaría una pupila de unos 1,2 mm. Para tu teles sería un ocular 12 mm. En este caso, verás que todos son de pulgada y cuarto. También buscaría uno de gran campo aparente, pero sobre todo que tenga un buen eye relief, importante si usas gafas.
En cuanto a planetaria un 8 o 7 mm. es lo aconsejable (pupilas de salidas entre 0,8 – 0,7)

Y para objetos extensos y hablando de oculares de 2 pulgadas, yo prefiero un 30mm. de 82º de campo aparente a un 40 mm. de 65º. El campo real será prácticamente el mismo pero un mayor aumento produce un mejor contraste de los objetos.

Mi consejo: ahorra dinero y cómprate buenos oculares. Mientras a disfrutar con lo que tienes y verás como cuando vayas cambiando a mejores oculares no te arrepentirás del dinero invertido.

« Últ. modif.: Jue, 03 Dic 2015, 11:04 UTC por Moncho »

Hola Manchas,

Acuérdate de hace un mes en Corral, que pudiste observar por el ES de 24mm y 68 grados de Marga de 1,25'', y  por los mios de 40mm de 68 mio y 5,5mm de 100 grados , ambos de 2''.

Como dice Moncho, es mejor que ahorres o pilles ofertas puntuales pero estoy de acuerdo con ellos que para tu tubo los Nagler de 82 o los ES de 82 te irán muy bien.

Saludos.

- - -

Buenos dias, Muchas gracias a todos por vuestros consejos. Voy a ver si ahorro y compro algunos de los oculares recomendados , en el caso de un ocular cercano a los 20 mm cual pensais que me puede ir mejor entre estos , para usar con el C9,25.: Explore Scientific 68° Ar Eyepiece 24mm (1,25")  , Explore Scientific 1.25", 68° 20mm N2-filled eyepiece .
Susaron ya lo creo que los recuerdo , y por ello es uno de los que primero quiero comprar ese 24 mm o el de 20 mm ?
Un saludo

- - -

Hola a todos.
Solo quisiera añadir a todo lo que han dicho los compañeros que, como todos los Schmidt Cassegrain, el C 9,25 tiene un campo real máximo limitado por el diafragma interno. En este caso el campo máximo no pasa de 1,2°. A partir de aquí, sea cual sea la focal y el campo aparente del ocular, habrá viñeteo en la imágen, y será como usar una apertura menor debido a la perdida de luz.
Por lo tanto hay que elegir la focal y el campo teniendo en cuenta este límite.
Saludos

« Últ. modif.: Jue, 03 Dic 2015, 12:58 UTC por deeper sky »

Buenos dias, Muchas gracias a todos por vuestros consejos. Voy a ver si ahorro y compro algunos de los oculares recomendados , en el caso de un ocular cercano a los 20 mm cual pensais que me puede ir mejor entre estos , para usar con el C9,25.: Explore Scientific 68° Ar Eyepiece 24mm (1,25")  , Explore Scientific 1.25", 68° 20mm N2-filled eyepiece .
Susaron ya lo creo que los recuerdo , y por ello es uno de los que primero quiero comprar ese 24 mm o el de 20 mm ?
Un saludo

Hombre al menos en precio tienes el 24 mm por 30 euros menos de precio, y en aumento no notarás tanto. Pero claro ya tienes el Celestron de 25mm que aunque no de la misma calidad ya te cubre por ahí.
No sé muy bien que aconsejarte, el ES de 18mm y 82 grados ya se sube a los 180 euros. O el nuevo Televue Delite de 18.2 y 1,25'' de 68 grados de campo.

« Últ. modif.: Jue, 03 Dic 2015, 13:31 UTC por Susaron »

Hola otra vez.

Si vas a jubilar el 25mm de celestron, adelante con un 24mm (televue-Explore scientific-otros).

Si no vas a jubilarlo, compra de otra focal.... 12mm - 15mm (si te subes o bajas, estarás cogiendo un ocular con poca diferencia del de 8mm y el de 24mm que ya tienes). Yo no cogería un 18mm si cuentas con mantener el 24mm.

Fumadas.... cada cuál te contaremos una cosa.

Posdata: Trata de probar oculares de colegas... será la mejor forma de elegir. Saludos

- - -

Yo no cogería un 18mm si cuentas con mantener el 24mm.

Bueno... no es lo mismo un telescopio de 750 de focal que otro con 2350 como es el caso del C9.25. En este último la diferencia de aumentos es evidente entre un 24 y un 18 (98x y 131x respectivamente).
El escalado de las focales es importante para evitar tener una colección de 7 u 8 oculares, cuando bien elegidos basta disponer de 4-5 oculares para tener cubiertas todas las necesidades. Por eso le había recomendado el 20, así prescindes del 18 y del 24.
Focales de 30,20,12, 8 y 7 si se eligen adecuadamente son suficientes para este telescopio en concreto. Ahora bien, si no tienes problemas de pasta, te haces con una colección completa de una gama determinada y listo.
Lo más sensato es probar en TU telescopio diferentes oculares que te puedan dejar, pero que no se te ocurra probar un Ethos... 

- - -

Gracias de nuevo , y bueno pues pienso en jubilar el 24 y el 40 de ambos de celestron  y el hyperion 8  seguramente lo venda tambien .
Intetare probar como decis poco a poco , comprare el explorer scientific de 24 " , algun 12 o 14 y un 7 y posteriormente un 30 . A ver si voy pillando algunas ofertas para pillarlos de la mejor calidad posible y maximos grados sin irme a los 300€ .

- - -

Después de leer todo el hilo no me queda claro cual sería la elección correcta de oculares para un C9.25, para observación en general.
Suponiendo que acabo de comprar el tubo y no poseo ningún ocular y dispusiera de unos 450€ ¿cuales sería la elección mas acertada?

Y otra cosa ¿un reductor de focal sería necesario?

« Últ. modif.: Mar, 05 Abr 2016, 22:01 UTC por canglez »

Si compras un C 9,25 para luego aplicarle un reductor de focal en visual, para eso vete directamente a por un Dobson.
Pero claro es mas aparatoso de trasladar, no merece la pena aplicar un reductor para visual, con oculares para cubrir diferentes mm tienes de sobra.
Y donde se pongan 2" que se quite todo lo demas excepto 3".
La generosidad que tienen las 2" que parece que puedas meter la cabeza dentro del ocular, esa sensacion no tiene precio.
Eso sobre lo practico, luego ya estan los problemas tecnicos y las limitaciones que pueda ejercer el tubo sobre los oculares y su diametro y viceversa.

« Últ. modif.: Mié, 06 Abr 2016, 11:57 UTC por Miguelyx »

Al final y tras mucho leer he adquirido dos Hyperion, el de 21 mm y el de 13 mm con los FTR de 28 y 14 mm que dan un buen abanico de posibilidades y lo que leo de ellos me convence.
Tengo que decir que tras trastearlos y cambiar anillas y demás no parece complicado. La calidad de materiales y de construcción se ve buena a simple vista, ya veremos que tal se comportan sobre el terreno.

- - -

Muy Buenas a todos, en primer lugar presentarme y agradecido de dar con este foro donde todos podemos compartir nuestra pasion por el Universo.
Hace poco tiempo he dejado atrás mi telescopio celestron Slt 130 , el cual me ha dado muchas satisfacciones personales, y he adquirido un Celestron 9.25  f/10 , con montura AVX
Mi residencia es en Canarias, exactamente en La Isla de La Palma ( Lugar donde esta instalado el GTC ) con lo que el seeing es bastante bueno.
Quisiera que me aconsejarais con el tema de los oculares en planetaria y cielo profundo he leído varios artículos y he visto que uno de los mejores son los televue ,
pero son bastante caros la verdad, otros que he visto son los Explore Scientific sobre todo para planetaria el de 4.7 mm de 1.25  , pero tengo mis dudas sobre este ocular ya que sobrepasa el limite practico de aumentos de mi telescopio
,si no me equivoco 470 x practico y 564x teórico y si adquiero el de 6.7 mm de 1.25, no pueda apreciar detalles de la superficie de marte ( que es mi objetivo actualmente) , y para cielo profundo he estado pensando en uno de 14 mm de 1.25 de 82 grados o 100 grados de campo.
No se que me recomendarais vosotros ?? mi objetivo es comprar 2 oculares buenos para sacarle el máximo partido a este tubo en observacion visual.
Gracias y un saludo

- - -

Yo tengo un C9,25 y el ocular que más uso es un bst Explorer de 8mm. Para mi cielo el límite esta en 7mm, soy de Madrid. Si quieres algo de calidad, un pentax xw de 7mm, es una pasada en este tubo, yo tengo el de 10 y en luna es una gozada, pero se puede exprimir más.

- - -

El límite de aumento lo pone la atmósfera, no el tubo, como bien comenta Ío. En Madrid yo suelo observar también a unos 240x con mi C8. Si tú tienes un cielo privilegiado puedes ir más allá.

Una buena inversión es el Baader Zoom, que sustituye todo el rango de focales entre 8 y 24mm, así puedes probar y decidir a qué aumentos obtienes el mejor resultado. Combinado con la barlow 2,25x tendrás todo el espectro cubierto. A las focales más largas tiene el inconveniente de que su campo es reducido, pero para esas vistas puedes hacerte más adelante con un buen ocular de 2".
zoom Baader Hyperion 8-24mm clickstop, campos aparentes reales?

« Últ. modif.: Jue, 22 Dic 2016, 08:21 UTC por mgtroyas »

Gracias por vuestras respuesta, entiendo que los oculares de 8 mm los usais para planetaria, pero que usáis para cielo profundo ??
esa es la cuestion, toy bastante desorientado, la verdad
Un saludo y gracias,

- - -

Buenas, consultando y mas consultando , al final me he decidido por un Hyperion de 8 mm 
y otro hyperion de 36 mm  con 72º para cielo profundo.
Que opinais ??
saludos

- - -

Hola ,un saludo.
Comentabas que querías unos oculares de cierta calidad , los Hyperion son oculares aceptables, pero no son gran cosa . Para planetaria no son necesarios oculares de gran campo , y los que dan buenos resultados son caros , como los Pentax XW , que te han comentado.
Por poco más de lo que te cuesta el Hyperion 8 mm , tienes oculares especializados para planetaria , como un Takahashi Abbe de 9mm , que se adaptaría perfectamente a tu telescopio y lo usarías muchas noches . Estos oculares ortoscopicos son de gran calidad y te darán una imagen más nítida y contrastada.
El Hyperion 36 te servirá bien como ocular buscador por el campo que te dará, no lo he probado así que no se que resultado dará . El Hyperion 8 mm si lo he usado y no me parece muy bueno para planetaria , además  teniendo un buen telescopio , como el SC 9,25.

- - -

Buenas, nose al final me han recomendado estos, 2 esperemos, que para cielo profundo el de 36 mm de la talla, ya os contare como me va llendo,
con ellos, supongo, que algo mejor que el PLOSS de 25 mm que trae el celestron será y ya con este estoy bastante contento, esperemos que  el buen seeing de La Isla
ayude. Gracias y Felices fiestas.

- - -

El C9 es bastante indulgente con los oculares, no es un telescopio rápido y no es tan exigente como lo puede ser un newton f5.
Esos oculares te pueden ir bien. Otros que recomiendo son los de tipo bst Explorer, funcionan bien ,son baratos y cómodos.
A mi me encantan los tipo Pentac xw ( he tenido 4), los de los y Nagler de televue ...pero eso es otra Liga.
Para cielo profundo los ES de 82 grados son una buena opción.

« Últ. modif.: Vie, 23 Dic 2016, 04:25 UTC por ÍO »

Para planetaria... dame un buen seeing y el tubo aclimatado, el ocular importa, pero menos.

- - -