Hola,

vuelvo a dar la lata con un tema que medio inicié el otro día y que no sabía si ponerlo aquí o en otra parte.

Después de buscar y pensar un poco sobre un futuro telescopio "medio-grande", y casi descartada una montura muy cara porque, según me habéis comentado, una NEQ6 con autoguiado es perfectamente válida para fotografía CCD (y parece ser que en esas condiciones el error de seguimiento se puede reducir a ¿1"? ¿digo una animalada?), he estado pensando en el OTA.

Siempre he trabajado con Newtons, así que ya me los conozco un poco. Se dice que la focal ideal suele ser f/6, pues un espejo de esas características es fácil de colimar. Un f/5 ya es algo más difícil, y un f/4 tengo entendido que es una prueba a la paciencia del sufrido observador.

Sin embargo, a partir de 250 mm para arriba un f/6 es un monstruo y casi todos los telescopios "no Dobson" suelen estar a f/4 o f/5 como mucho por razones obvias (montura, momento angular del tubo...).

Los SC's tienen f/10 o f/8, lo cual es genial para planetaria pero si queremos coger campo con la CCD, mal asunto. He visto que hay reductores de focal a f/6.3, pero no sé si degradarán la calidad de imagen (viñeteado).

Con estos antecedentes le tengo echado el ojo a estos tubos:

A) Celestron 11" f/10. Tiene una obstrucción del 34% (ufff,¿eso no machacará mucho la calidad de imagen?) y pesa 13.1 kg (el Meade 12" pesa 17 kg  )
B) OrionOptics Newton 10" f/4.8 (11 kg) o f/6.3 (12 kg). No sé qué obstrucción tiene, pero seguro que es menor que el Celestron
C) OrionOptics Newton 12" f/4 (15 kg) o f/5.3 (17 kg).

Según tengo visto en la página de OrionOptics, la NEQ6 o la Atlas-EQ6 soporta hasta 28 kg, pero aplicando la regla del 70% para fotográfica o CCD, eso reduce la capacidad máxima recomendable a 20 kg como mucho. ¿Me equivoco? En otros sitios dicen que sólo carga 20 kg.

Añadir además que el OTA no es lo único que "carga" la montura. Las anillas (1.5-2 kg), la cola milano, el buscador, el sistema de autoguía, la CCD y una posible rueda portafiltros, todo eso suma (no sé cuánto exactamente pero...), com lo que me huele que la opción Newton 12" se desvanece.    Por tanto, estoy entre la opción A) o B)

Me surgen otras dudas que iré comentando más adelante, para no hacerme demasiado pesado... Agradecería comentarios, sugerencias, etc...

Fran

- - -

Hola Fran.

Tienes mas o menos claro que tipo de astrofoto vas a hacer (cielo profundo, planetaria, cuerpos menores, dobles...) y que camara vas a usar para el telescopio?
Es que los tubos que mencionas no se parecen en nada, con los catadriopticos vas a tener viñeteo si o si pero nada que un flat no pueda arreglar.
Cualquier elemento optico que quieras meter en el tren optico te va a degradar la caldad de la imagen en cierta manera.

Bueno... la verdad es que no te podemos decir gran cosa si no das mas información.

Saludos
Luis

- - -

Hola, Hidra,

buf, después de releer lo que escribí, me parece que he caído un poco en el viejo pecado del "telescopio universal" que valga para todo. Quizás ayer estaba un poco espeso.

Y esta mañana, he aprovechado para acercarme a la tienda de Terrasa (Valkanic), para hablar con ellos y pedir consejo sobre el tema. El tubo óptico debería ser capaz de dar un campo más bien generoso, propio para fotometría-CCD (que entren suficientes estrellas de comparación en la CCD, una MX5). Por eso pregunto el tema de los SC's y el corrector, porque con f/8 o f/10 tendría un campo demasiado pequeño. Aparte, no sé si un SC tendrá la calidad de imagen de un buen Newton (me huele que no). Bueno, lo cierto es que después de hablar con ellos creo que ya veo más claro. También estoy considerando el tema astrometría tipo MPC.

La montura es lo que más me preocupa. Me han dicho que una EQ6 con todo el tinglado que mencionaba (tubo Newton 10" f/5+seguidor Orion 80mm+CCD's+rueda+lo necesario para enganchar todo esto firmemente a la montura), irá justita. Me han sugerido una Takahashi EM200 que tienen bastante rebajada de precio aunque le tengo también echado el ojo a la Losmandy G11, que "pican" lo suyo pero que voy a considerar, ya que primo la calidad ante todo (si la "pasta" no llega, recorto en apertura o me espero, pero no quiero caer en el "burro grande, ande o no ande"). Dicho de otra manera, si a este sistema le digo que me haga poses de 10 minutos con la CCD a foco primario, una tras otra, deseo que me salgan las estrellas redondas en el 90% de ellas, o por lo menos, que no tenga que tirar la mitad de las capturas como me pasaba con la EQ5 y con sólo 90"-120" de pose (o EQ4, ya ni sé qué es... ).

Por cierto, pregunta tonta: para estos sistemas, ¿hacen falta dos ordenadores (1 para control/autoguía y otro para la CCD) o uno sólo se basta?

Saludos! 

Fran

- - -

Hola Fran, con todos mis respetos... no me hagas decir nada sobre los consejos que te han dado en Valkanik, tan solo decirte que ya son un par de casos de gente que conozco que teniendo una EM-200 la han vendido para comprarse un par de EQ6 y montar encima de esa montura un Newton de 12" con tubo de autoguiado y sus correspondientes CCD's (es un conocido forero de aquí que postéa poco).

La enorme mayoria de gente que hace Astrometría / fotometría de cuerpos menores y estrellas (entre los que me incluyo) usa catadriopticos, por algo debe ser.
Si tienes claro que puedes trabajar con 10 o 12" puede que cambies de opinión (o no), piensa que la camara que tienes es un jugetito para trabajar con semejantes tubos.
La resolución que has de tener en la camara tiene que rondar mas o menos la mitad del FWHM tipico de tu lugar de observación, normalmente el FWHM promedio de los lugares de observación a los que tenemos acceso los amateurs ronda los 4" con lo cual el valor estandard que se suele usar es de 2"/pixel aproximadamente, luego cuando uno va conociendo su FWHM tipico va adecuando estos valores.
Hay gente que en ocasiones se puede permitir trabajar a 1"/pix si el cielo le permite alcanzarlo con su equipo.

Puedes trabajar con un newton que tiene menos focal pero aun así las focales que manejan esos tubos son exageradas para la camara que tienes, si trabajases con un newton de 250mm y 1200 de focal tendrías una resolución cercana a los 2"/pix pero un campo diminuto.
Hablando de que te podrías comprar una Losmandy (que nadie se compra por que la EQ6 le da 100 patadas) o una EM200, te puedes comprar una EQ6 con un SC 9,25 o un SC11" a escoger en función de la camara que te puedas comprar para alcanzar las resoluciones mencionadas.
Las SBIG ST8-XME son muy buenas para esto ya que tienen doble chip para autoguiado y eliminas la necesidad de tubo guía, pero claro... son un poco mas de 4000€ de camara si estas dispuesto.

Luego está el problema de la CL, si en tu lugar de observación tienes mucha CL es muy posible que un telescopio de esa abertura te de problemas, y en cambio un SC 9,25 te vaya de fabula.
Sea como sea necesitaras usar el accesorio que el 95% de los astrofotometristas usamos... el reductor de focal (a no ser que te compres una ST9 con pixeles de 20 micrones), lo necesitaras para ajustar la focal del tubo al tamaño del pixel de tu camara.
Yo por ejemplo acabo de adquirir una Atik 314L+ con la que pretendo trabajar a resoluciones de 2"/pix y 1"/pix en función del binning que use, de esa manera podré abarcar cuerpos menores y estrellas dobles.
Con esa camara + un reductor + un SC 9,25 lo puedes hacer, y con un SC 11" tambien, en ambos casos trabajando a Bin 1x y Bin 2x.
Eso si... no tendras calidad astrofotografica postalera por que el equipamiento lo tendrás en "configuración cientifica", tendras que hacerle flats para corregir el viñeteo.

Tambien te tengo que decir (para ser justos) que el SC 11" dotado de HiperStar y la Atik 314L+ es uno de los mejores astrografos postaleros que he visto, hay un colega Argentino que tiene ese equipo y saca unas fotos expectaculares.
Ni que decir tiene que como ese equipo trabaja a f2 tiene un poder de captación impresionante, con lo cual es perfecto para cometas.

Espero haberte ayudado un poco en esto, ya iremos depurando un poco mas la cosa.

Saludos
Luis

« Últ. modif.: Dom, 17 Mar 2013, 10:04 UTC por Hidra »

Hola, Luis,

pues la verdad es que me has ayudado muchísimo. De entrada, si me dices que la NEQ6 o la Atlas EQ-G son buenas con autoguiado, pues ya me lo has dejado claro. Iré a por esa montura + el kit de autoguiado de Orión, que tiene un refractor de 80 mm f/5 y que tendrá mejor captación de luz que el Lunático, de 60 mm. Además, un 80 mm f/5 es ideal para otros propósitos, como fotometría-CCD de campo amplio para estrellas brillantes (ideal para la MX5 o la que venga después).

De hecho, he consultado una página francesa donde han puesto a prueba muchas monturas, su EP, etc. y entre ellas están la EQ6, la EM-200 y la Losmandy-G11. Hombre, la EM-200 tiene un EP pequeño y bastante regular, pero si decís que han dado mal resultado, y además se va a 5000€, pues la descartaré...

La Losmandy... he visto ya dos páginas web donde no la ponen precisamente muy bien. En esa página francesa habla de "saltos bruscos" y en otra he visto comentarios similares. Fatal para autoguía y ya no digamos para PEC.

La EQ6, al menos las de hace 10 años, eran horrorosas  y ni con un ajuste de limpieza y engrasado lograban mejorar gran cosa, pero cambiando no sé si el visinfin o alguna otra cosa, lograban una mejora espectacular. Sin embargo, comentan que las últimas NEQ6, las que llevan GoTo, han experimentado una muy sustancial mejora y ya superan la Losmandy. Estos chinos aprenden rápido, mal que me pese...

Hay un tema que desconozco de estas monturas. De todos es sabido que las ecuatoriales alemanas no pueden seguir por mucho tiempo a una estrella una vez cruzado el meridiano, pero hay algunos modelos que salvan ese inconveniente y permiten extender el seguimiento hasta 30º despúes del cénit, o incluso más. No sé hasta qué punto la EQ6 permite eso, pero imagino que dependerá mucho del tubo y que un SC lo tendrá mejor que un Newton.

En cuanto al tubo... he visto Newtons bastante baratos, pero los buenos Newtons, esos de OrionOptics o los de TS, se van casi al mismo precio que el SC-11" de Celestron. Por otra parte, leí un post de un forero de aquí (que utiliza el alias de cierto científico memo salido de la imaginación de Francisco Ibáñez) que comenta que su Newton de 10"+NEQ6 le da problemas cuando sopla viento. Puede que el SC no sufra tanto al ser más corto, ¿me equivoco? Aunque a los SC's hay que ponerles el parasol anti-relente y en ese caso, no sé...

De la CCD, mejor me estudio bien todo lo que me comentas. La Atik se ve una cámara muy interesante y no sé si hoy por hoy serán mejor que las Starlight Xpress. Porque como bien dices, aunque me gustaría echar alguna postal o mirar en visual de vez en cuando, el enfoque que hago del equipo es científico y el uso que pretendo darle es similar al que haces tú.

¡Ah!. y muchas gracias por la ayuda..

Fran

- - -

Hay un tema que desconozco de estas monturas. De todos es sabido que las ecuatoriales alemanas no pueden seguir por mucho tiempo a una estrella una vez cruzado el meridiano, pero hay algunos modelos que salvan ese inconveniente y permiten extender el seguimiento hasta 30º despúes del cénit, o incluso más. No sé hasta qué punto la EQ6 permite eso, pero imagino que dependerá mucho del tubo y que un SC lo tendrá mejor que un Newton.

Todas las monturas ecuatoriales adolecen de ese problema en mayor o menor medida en función del tubo que tengan, aunque todas las ecuatoriales modernas cuando les mandas hacer un goto, escogen el meridiano adecuado en el que posicionarse para asegurar un buen seguimiento.

En cuanto al tubo... he visto Newtons bastante baratos, pero los buenos Newtons, esos de OrionOptics o los de TS, se van casi al mismo precio que el SC-11" de Celestron. Por otra parte, leí un post de un forero de aquí (que utiliza el alias de cierto científico memo salido de la imaginación de Francisco Ibáñez) que comenta que su Newton de 10"+NEQ6 le da problemas cuando sopla viento. Puede que el SC no sufra tanto al ser más corto, ¿me equivoco? Aunque a los SC's hay que ponerles el parasol anti-relente y en ese caso, no sé...

Un newton al ser un tubo abierto bastante voluminoso tiene una pluma de viento bastante grande, si sopla viento para que se mueva un 250mm en una EQ6 seguro que se movera en la EM200 o en la Losmandy en mayor o menor medida.
La mayoría en lugar de poner parasol le pone cintas calentadoras, algunos las pone comerciales y otros nos las fabricamos, es muy facil y barato.

De la CCD, mejor me estudio bien todo lo que me comentas. La Atik se ve una cámara muy interesante y no sé si hoy por hoy serán mejor que las Starlight Xpress. Porque como bien dices, aunque me gustaría echar alguna postal o mirar en visual de vez en cuando, el enfoque que hago del equipo es científico y el uso que pretendo darle es similar al que haces tú.

¡Ah!. y muchas gracias por la ayuda..

Fran

En su epoca Starlight Xpress era de lo mejor y mas caro que había junto con Sbig, aunque hoy día han salido otras marcas que son tan buenas como esa, pero mas competitivas en cuanto a precio.
Así que a día de hoy Starlight no vende practicamente nada por que nadie quiere pagar mucho mas por lo mismo.

Saludos
Luis

- - -