Ambos tienen la misma abertura.
Por curiosidad pregunto: Puede un dobson de 8 pulgadas alcanzar la calidad óptica de un C8?? Y la de un tubo algo mas pequeño, un c6 por ejemplo??

« Últ. modif.: Mié, 10 Abr 2013, 17:35 UTC por Daniel Ríos »

Los orion optics deben de ser la repera , hay un 200 a f/8 que es posible que si pero no te lo puedo asegurar

- - -

Calidad óptica........ pues si y superarla con creces. Un Orion optics es un buen exponente, los de f6 y superior en planetaria son muy buenos, siendo tambien muy buenos en cielo profundo. En mi opinión un dobson chino tipo Sky watcher, no tiene nada que envidiar a un C6 ni a un C8, son diferentes telescopios, pero vamos que no le sacan los colores a un newton.

- - -

La diferencia de precio entre el C8 y un Dobson tipo Skywatcher no es la óptica, sino la mecánica mas la placa correctora. Dependiendo de marcas y modelos habrá diferencias en la calidad del aluminizado, óptica, etc.

- - -

Pero tengo entendido que, además de la mecánica, los telescopios cassegrain tienen un sistema óptico superior, no?? El montonazo de lentes y espejos y todo eso que tienen supongo que está destinado a eliminar cualquier tipo de defecto óptico, es lo que siempre pensé. Siempre tuve la idea de que el sistema óptico es superior

Saludos

- - -

La calidad del espejo es el pulido en si,,, depende de las horas de pulido , hay espejos de 200mm que cuestan 145e como los skywatcher , o los de mas de 700e como los orion UK ,,, no hay más , es así de simple ,tened en cuenta que un Newton reflector es practicamente para visual ,,,,

- - -

Pero tengo entendido que, además de la mecánica, los telescopios cassegrain tienen un sistema óptico superior, no?? El montonazo de lentes y espejos y todo eso que tienen supongo que está destinado a eliminar cualquier tipo de defecto óptico, es lo que siempre pensé. Siempre tuve la idea de que el sistema óptico es superior

Hola Daniel. La realidad es muy distinta. Para empezar, no se puede decir si opticamente es mejor uno u otro porque depende de como ha sido "trabajado" el espejo. Hay marcas de Dobson que opticamente están años luz por delante de un simple C8, como hay Schmidt Cassegrain (muuuuuuy caros) que darían mil patadas a un Dobsn Skywatcher o un GSO de la misma abertura.
Lo que hay que tener claro es que cada tipología de telescopio tiene su razón de ser, y que el sistema óptico de los Schmidt Cassegrain está diseñado para que una focal de 2 metros o más quepa en un tubo de 50 cm de longitud, que haya delante de él una placa que corrija la aberración debida a la esfericidad del espejo principal y que minimice las turbulencias en el interior del tubo.

Si hasta hay personas que se quejan del rendimiento óptico de los S/C, diciendo que las estrellas no aparecen como puntitos, si no como "bolitas"... 

- - -

Y como cebolletas. No le tengo mucho cariño yo a los C8 precisamente.
Saludos

- - -

Ambos tienen la misma abertura.
Por curiosidad pregunto: Puede un dobson de 8 pulgadas alcanzar la calidad óptica de un C8?? Y la de un tubo algo mas pequeño, un c6 por ejemplo??

yo preguntaría mas bien,  ¿ puede un C8 SCT alcanzar la calidad DE IMAGEN de un Newton 8" F6 típicos de un Newton ?

a partir de aquí, se puede ir asentando mejor el hilo en la realidad

Pero tengo entendido que, además de la mecánica, los telescopios cassegrain tienen un sistema óptico superior, no?? El montonazo de lentes y espejos y todo eso que tienen supongo que está destinado a eliminar cualquier tipo de defecto óptico, es lo que siempre pensé. Siempre tuve la idea de que el sistema óptico es superior

si claro, al tener mas complicación óptica, su sistema ý cuidado DEBE de ser mayor para poder igualar al Newton (sobretodo F.6)

la realidad solo te puede contestar de que, a igualdad de calidad óptica, el Newton será el menos afectado por las irregularidades o imprecisiones siempre existentes, ...   y que a su vez hace falta saber si limitas la pregunta a lo básico comercial o tienes en cuenta diferentes calidades ---->  distintos precios


lo que lleva a otro debate, que no ha surgido:    el de la transportabilidad de tener un tubo "plegado", ... y que a su vez de mayor estabilidad a una montura ( o permita monturas mas limitadas ----> que sería lo mismo dicho de otra manera )

- - -

También tienes que tener en cuenta para que lo vas a usar.

Si es para visual el Dobson es una gozada en cuanto a comodidad para manejarlo. Lo plantas y listo.

Yo tengo un Dobson 10" Skywatcher que uso solo par visual y he mirado por un C11 y depende del objeto supera o no. Para planetaria si lo supera porque el mío es f:4,7 pero para cielo profundo no noto gran diferencia. Donde si lo noto es en el ocular, ahí si que hay que mirar con lupa...

- - -

Hola,en mi opinion un dobson normal(hablo de gso,skywatcher,meade etc),es superior en visual  a un c8 por goleada,y creo q no lo es en astrofoto tambien debido al seguimiento solamente.
Solo el factor obstruccion central,ya decanta la.balanza a favor del newton,sin entrar a valorar equilibrios termicos,mas complicados en.los smith cass,
Para visual solamente un 200/1200 f6 ,creo q mejor q un.c8

« Últ. modif.: Mar, 04 Nov 2014, 10:12 UTC por javicheste »

Por supuesto hablando de calidades similares...esta claro que hay dobsons y catadioptricos de mil calidades diferentes

- - -

Hola,en mi opinion un dobson normal(hablo de gso,skywatcher,meade etc),es superior en visual  a un c8 por goleada,y creo q no lo es en astrofoto tambien debido al seguimiento solamente.
Solo el factor obstruccion central,ya decanta la.balanza a favor del newton,sin entrar a valorar equilibrios termicos,mas complicados en.los smith cass,
Para visual solamente un 200/1200 f6 ,creo q mejor q un.c8

Obstrucción central tienen los dos, que el SC tenga algo mas puede ser, pero que por eso le gane por goleada, hombre no se que decir, me parece  mucho afirmar.... yo he mirado por un dobson de 8", por un Newton de 6" y claro esta por el SC 5" que tenia y sera que no soy muy experto, pero la diferencia en visual entre el SC de 5" y el Newton de 6" no era tan evidente, si se notaba que era mas luminoso, pero el objeto lo veía parecido de bien o mal, seguramente un poco mejor en el Newton al tener algo mas de diámetro, pero desde luego la diferencia no era grande, ni mucho menos le ganaba por goleada.

Yo independientemente del precio claro esta y aquí si que gana por goleada un Dobson 8" a un SC de 8" en cualquiera de sus configuraciones (pero bajo mi punto de vista es en lo único que le gana por goleada), lo bueno del SC ya sea de 5", 6" o incluso 8", es que es un tubo muy manejable, ligero y pequeño en comparación y si ademas lo montas en una montura altazimutal mucho mas cómodo para observar que un dobson, ademas que también en esa configuración lo montas en un pis pas (véase la serie Nexstar).

- - -

Es que no tienen comparación, son construcciones diferentes, cada uno de ellos cumple su función, ¿cual es mejor? pues depende del uso que le des, en mi caso me quedé con el C8 por que principalmente me interesa más su uso en planetaria y sobre todo por comodidad, ya no me interesan tubos grandes y pesados, con la edad la espalda se resiente y vas buscando tubos más compactos, más manejables, al menos en mi caso.

- - -

hola de nuevo!

si si por supuesto que el c-8 es muchisimo mas manejable que el dobson de 8(o cualquier otro),te doy la razon totalmente,yo mismo me haria antes con un c-8 que con un dobson de 8(ya tuve uno)solo por este motivo,pero la pregunta inicial era si puede igualar en calidad optica un dobson/newton 8 a un c-8,y pienso que no solo lo puede igualar,sino que lo supera, la optica dice que un newton de 8 pulgadas es superior a un c-8 por varios motivos,el de la obstruccion central es uno de ellos,un newton de 8" sobretodo si es f/6 tiene una obstruccion de 22/24% aprox(de cabeza)y un smith cass como el c-8, perfectamente 10% MAS,solo este punto quiere decir que el newton tiene bastante mas constraste,la posibilidad de llevar al teles mas lejos en aumentos,y que es menos delicado con las condiciones atmosfericas,y creo que esto es extensible a dso o a planetaria,(si tiene 10% menos de obstruccion es mucho mejor en planetas).
Evidentemente el termino "por goleada"no es el mas apropiado,pero realmente,y hablando por supuesto de visual,creo que el dobson/newton de 8" supera al c-8 claramente

A ver si dice alguien mas algo....

un saludo
 

« Últ. modif.: Mié, 05 Nov 2014, 11:48 UTC por javicheste »

Primero habría que ver que marca de Newton comparas con el C8. Si comparas un Orion UK vs C8, el primero le ganará ya que la calidad óptica de los UK es muy buena( y consecuentemente muy cara ). Para que un Cassegrain esté a la altura de un Newton hace falta que sea de buena calidad ya que tiene mas focos de aberraciones que compensar.

En visual para cielo profundo un Newton es mejor que un SC por dos razones: Primero, el precio ya que con lo que cuesta un C8 te puedes comprar un Dobson de 12" por ejemplo(y depende que marca te sobrarían 100 euros para comprarte un hyperion ); Segundo, los Newton son mas luminosos que los SC (bastante mas) y en cielo profundo eso se traduce en mas detalles débiles, estructuras y poder observar objetos extensos como M42, M45, M8…(Si quieres ver galaxias el Newton es el telescopio por excelencia).
Un inconveniente que pueden tener los Newton es que son mas voluminosos que un SC como ya han dicho , aunque existen dobson ultraportátiles hasta en nivel de poder transportar un dobson de 22" en un Corevette Coupe (en serio) aunque ya sube el precio. Es mas, te puede costar menos transportar un Dobson ultra portátil de estos(no el de 22") que un C8 + montura

Para planetaria yo le daría el punto bueno al SC ya que tiene mayor focal y además, como es un tubo cerrado(quitando el tiempo que tardan en aclimatarse), no hay turbulencias dentro del tubo que empeoran la imagen.Aunque si estamos en el mismo rango de precios, un dobson de 12" te daría mas detalles que un C8 por el extra de resolución.

Como ya comentó Sebtor, no es lo mismo calidad óptica que calidad de imagen ya que para que un SC de la misma calidad de imagen ha de tener una óptica mejor.

« Últ. modif.: Mié, 05 Nov 2014, 18:45 UTC por bosco »

Me parece que nos estamos confundiendo, no puedes comparar un C8 con un Newton de 12" porque por el precio de un C8 te compras un Dobson de 12", faltaría mas que con un 10 o 12" veas mejor que con un C8, por descontado, si quieres comparar, hazlo en igualdad de condiciones (misma abertura), hablamos de observacion visual no de precios, tendrás que comparar un SC de 6" con un Newton/Dobson de 6" o un SC de 8" con un Newton/Dobson de 8".

A igualdad de abertura no es tanta la diferencia, ademas que dependiendo del observador esa diferencia sera mayor, menor o insignificante, yo ya te digo que bajo mi punto de vista y comparando un SC de 5" con un Newton de 6" poca diferencia veía en observacion visual.

« Últ. modif.: Mié, 05 Nov 2014, 19:41 UTC por acuajuan »

En mi opinión, el compañero Javicheste ha dado en la diana.
Aquí el principal aspecto a tener en cuenta es la obstrucción y en este terreno la teoría se decanta claramente a favor del Newton.
Otro punto importante es que en el caso del SC la lámina Schmidt es otro elemento que ha de cumplir con rigurosos parámetros ópticos y que complica el acabado del teles.
Mi predilección son, de largo, los refractores, pero he observado por bastantes Newtons y SC y, entre los dos, para visual prefiero los primeros.
Otra cosa digna de mención es la focal; en el caso del Newton y sobre todo para planetaria un f8 mejor que un f6. Dicho esto, también el compañero Acuajuan lleva su parte de razón, siempre en mi opinión, las diferencias entre los dos no son tan grandes.
Y un último apunte, he leído por ahí hablar de un Cassegrain y éste, no es un SC, hay diferencias entre un Cassegrain puro y un SC, entre otras cosas la ausencia de la lámina Schmidt en el primero.

 

- - -

Bueno si... estan las diferentes familias de Klesov, schmidt, maksutov, RC, etc... todos ellos cassegrain.

Yo he tenido los dos tipos de telescopios con diferente aberturas, y puedo afirmar que no se puede decir que uno sea mejor que el otro, cada uno tiene su uso especifico en función de si lo usas en visual o de si lo usas con CCD.
Y tanto si lo usas en CCD como si lo usas en visual, en función de que vayas a hacer en ambas modalidades, uno será mas indicado que el otro... son tubos totalmente diferentes, y uno será mejor que el otro en función de las necesidades.

Saludos
Luis

- - -

Estoy con Hydra. No existe el telescopio perfecto y cada uno esta hecho para una finalidad distinta. El newton trabaja mejor q el SC en un área y el SC mejor que el newton en otra. Todo depende del tipo de objetos que uno quiera observar

« Últ. modif.: Jue, 06 Nov 2014, 19:28 UTC por bosco »