Muchas gracias Deeper! lo de la altura tiene muchísima lógica.. no es lo mismo cortar el pan en perpendicular que de forma oblicua jajajaaj

Ahora, ya una pregunta que quizás sea demasiado "amplia":

¿Qué diferencia práctica puedo notar entre 80x y 125x? (suponiendo buenas condiciones en ambos casos)

- - -

no es lo mismo cortar el pan en perpendicular que de forma oblicua jajajaaj

  

¿Qué diferencia práctica puedo notar entre 80x y 125x? (suponiendo buenas condiciones en ambos casos)

En planetaria notarás que el planeta aparecerá un poco más grande 
No, en serio... a parte de lo de arriba, notarás que la imagen se hace un poco más oscura, aunque una pupila de salida de 0,8mm (100/125) todavía no es pequeñisima, y, si la noche es realmente buena, puede que notes algun detalle más.
Pero hay que saber que TODOS los detalles planetarios que puede dar un telescopio ya están presentes con el aumento resolvente (100X en tu caso). Ampliar más la imagen puede que ayude a percebirlos, pero de hecho lo que estámos haciendo es hacer la "bola" más grande sin ganar en nitidez... es más, los detalles se volverán más tenues.

- - -

Ya, esto es lo de hacer el zoom a una fotografía no? que lo que haces es aumentar de tamaño los píxeles..

Me estás siendo de gran ayuda Deeper! te lo agradezco sinceramente. No es lo mismo leer y leer (que ya lo hago, y en exceso) que una atención
personal.. Espero al menos que esto le esté sirviendo a más gente, porque sino sería mejor hablarlo por privado.

Entonces me queda claro, el 4mm me daría el aumento resolvente, lo cuál es muy atractivo, pero también entiendo que magnificas más las imperfecciones
que puedan dar unas condiciones regulares, y lógicamente fuerzo algo más el telescopio aunque en teoría esté hecho para soportar esa cantidad de aumentos
al menos..
Así que como este telescopio al final lo acabaré usando sobre todo en ciudad, creo que me quedaré con el 5mm, y dejaré los detalles planetarios para el grandote
de Navidades..

Mientras tanto a darle caña al mini dobson y aprovecharé las salidas de la agrupación para poder ir un poco más lejos..

Muchas gracias!!

- - -

y mas oscuro  je je  (  que en una imagen digital, al aumentarla, mantiene el brillo superficial ... pero al telescopio no es así )

bueno, por ello es necesario que el telescopio dé buena imagen, sinó ampliar no sirve de nada

aún así, el caso que nos ocupa de éste Dobson 100mm  es algo especial
así que hablamos de aumentos medios (aunque para lo que es el telescopio sean altos),  y aunque en teoría los 100x son los aumentos resolventes, supongo que debe quedarse la realidad en menos.  Mecánicamente tampoco ha de estar preparado




de 80x a 125x  ?  si los aguanta ? ...  Pues SI que habría diferencia, ya lo creo...   la misma que mirar algo desde 80cm o desde 125cm ...  y sobretodo cuando hablamos de mínimo detalle

- - -

Claro, es el tema, que el enfocador es muy mediocre también, y te da muy poco margen en 100x para resolver la imagen nítidamente..

En fin, no se puede pedir más!

PD: tengo la espalda muy muy mal desde hace 3 días, es muy probable que sea por las posturas al mirar.. un dato a tener en cuenta.
Creo que a pesar de las vibraciones e inestabilidad, un trípode sería muy muy útil para este telescopio..

PD2: A tí gracias también Sebtor. Sin este foro, el mundo amateur de la astronomía no sería lo mismo.

- - -

si se te empieza a escapar de límites, simplemente verás que "no es cómodo" obsrvar con él, ... o no siempre resulta cómodo  ( "por objeto" //   si fuera un telescopio de potencia media te diría  "por objeto y por seeing de la noche" )

PD: tengo la espalda muy muy mal desde hace 3 días, es muy probable que sea por las posturas al mirar.. un dato a tener en cuenta.

es que esos detalles a veces , pueden ser demoledores,   
por eso decía lo de camping, niños,  mesa de piedra ...

- - -

Bueno... yo revivo un muerto.

Este hilo me ha ayudado mucho a despejar dudas relacionadas con este teles. Ustedes son los mejores en astronomía.

Un saludo desde Colombia.

- - -

Como podeis ver me inicio en esto de la astronomía y recientemente he adquirido un Orion Sckyscanner 100mm (amazon 82€, bastante bien de precio, le he apodado "pequeño peleón")  .
Con el telescopio vienen dos oculares, 20mm (con el que estoy muy contento) y 10mm. También compré una lente de Barlow 5x, aunque leyendo he visto que me he pasado tres pueblos, pero ahí la tengo.
La pregunta es si merece la pena adquirir un ocular de mayor calidad para mejorar notablemente las prestaciones del telescopio.
Dando el precio que me costó, tampoco quisiera invertir mucho en lentes, aunque reconozco que una lente buena se tiene para siempre y para futuros telescopios.
Viendo el hilo de oculares pensaba en un planetary de 6 o 5mm, pero tengo dudas si voy a mejorar mucho más dado el telescopio.
El Skyscanner es un reflector de 100mm de apertura, con 400 de distancia focal y relación f/4.
Gracias.


Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que decís y me es de mucha utilidad, me decidiré por un ocular mejor para sacar más provecho del telescopio.
No esperaba que con un ocular de 4mm llegara a ser útil al Skyscanner, pensaba en un 6mm como máximo. Como dice madre este telescopio rinde mucho más en espacio profundo que en planetaria, aunque la experiencia de sofolalia me anima a bajar de mm. ¿Puede haber mucha diferencia entre un ocular de 4mm y uno de 6mm?.
Mi elección estaría entre estos dos oculares, que en amazon rondan los 50€, entrarían en mi presupuesto:
- Omegon Cronus WA 6mm
- SkyWatcher UW 6mm

La idea es también adquirirlo para futuros telescopios más potentes que puedan venir, siempre que la economía y las ausencias de amenazas de divorcio lo permitan  
Al igual que sofolalia me inicio contando con mi hija de 9 años y me he visto muy identificado. Es realmente apasionante ver los objetos celestes a traves de un telescopio, estamos esperando al verano y al buen tiempo para disfrutarlo todavía más.
Muchas gracias por las respuestas, es agradable ver como os acordáis de los que empezamos a aficionarnos con aparatos modestos.
Un saludo!

- - -

La diferencia es importante, te plantas en los 100x, con una pupila de salida de 1mm. La pregunta sería cuantas veces el seeing te permite usar ese ocular. Ahí quien te puede ayudar es Sofolalia.
En cuanto a los oculares que mencionas y dado que estamos hablando de un dobson, escoge el que tenga mayor campo.

- - -

Muchas gracias por el consejo madre,
El ocular Omegon Cronus tiene un campo de 60º y el Skywatcher de 66º, éste último gana puntos. Sobre el seeing de cada uno no tengo información, tendré que indagar.
Aprovecho para preguntar otro aspecto. Vivo en una población cercana a Barcelona, con una gran contaminación lumínica, y me pregunto si los filtros anticontaminación funcionan realmente.
Le leido algún hilo sobre este tema y cada uno tiene una propia opinión, ¿teneis experiencia con este tipo de filtros? ¿valen la pena?.
Un saludo!

- - -

Hola.
Nosotros sí hemos sacado partido al de 4mm. Como decía antes te plantas en los aumentos para los que este telescopio da de sí. Lo del seeing es cierto (seeing es el estado de la atmósfera, no de cada ocular), se nota bastante. Algún día que lo hemos pillado malo era complicado ver nada decente. Como también soy primerizo me dio un susto. Como no conseguía una buena imagen ya pensaba que el telescopio se había roto o descolimado (que viene a ser parecido, porque éste no puede ser colimado bien porque el primario no tiene opción de ser ajustado). Luego te das cuenta de que es otra cosa y vives en carne propia eso de lo que se habla en los foros. Nosotros vivimos en Valladolid y, salvo para alguna observación rápida de planetas, nos solemos desplazar para mejorar el cielo. No tengo mucha experiencia ni tantos años a cuestas como los foreros veteranos, pero me pareció que tuvimos suerte con el tiempo y, salvo algún día, el seeing nos respetó. Cuando consulto meteoblue para ver la predicción del tiempo veo bastantes veces buen seeing.
El año pasado tuvimos la suerte de ver Júpiter desde enero (según horario de padre de familia) hasta pasado el verano. Y poco después también pudimos ver Saturno. Mi hijo y yo hemos alucinado. ¡Era como las fotos! Subiendo de aumentos es más fácil percibir las bandas ecuatoriales de Júpiter. Con un ocular de mayor focal el brillo era mayor y penalizaba el contraste. Con el de 6 y 4mm pudimos ver las bandas y los anillos de Saturno.
Además, pese a que a mi hijo le encanta, la barlow prefiero no ponerla. En este telescopio tan pequeño añade mucho peso y es difícil de manejar y de equilibrar el tubo. Además, el enfoque y la imagen era mejor sólo con un ocular como el de 6 o el de 4mm (nuestra barlow es decente, pero bastante discreta).
En cuanto a FOV es cierto que se agradece que el campo sea mayor, pues el telecopio no tiene seguimiento, por lo que que un campo de visión reducido hace muy incómoda la observación. El que tenemos de 6mm es de 60º y se agradece mucho, y parecido pasa con el de 4mm.
Con los filtros no te puedo ayudar.
Saludos.

- - -

Hola!
La verdad es que me estáis animando muchísimo.
La posibilidad de ver las bandas de Jupiter y los anillos de Saturno es increible, gracias Sofolalia por tu experiencia.
Disculpad por no tener todos los conceptos todavía, el seeing pensaba que era la distancia del ojo al oculatñr  . El seeing es importante, sobretodo en cielos con mucha luz como el de mi zona, así que tomo tona de tu experiencia sofolalia. Por cierto, veraneo en un pueblo de Burgos y estoy esperando como loco ir con el telescopio, alli los cielos son increibles, supongo que en Valladolid tambien.
La decisión del nuevo ocular está tomada.
Estoy de acuerdo con lo de la lente de Barlow, la compré junto con el telescopio sin tener mucha idea y creo que solo la utilizaré para la luna y poco más. Es de una marca china, barata pero con buenas críticas.  Las marcas chinas parece que está pegando fuerte.
Por cierto,  ¿que telescopio tienes ahora sofolalia? ¿ Hay mucha diferencia con el Skyscanner?
Un saludo

- - -

Hola Star Scanner.
Valladolid capital, sin ser una gran ciudad como Barcelona o Madrid, también alumbra el cielo. Yo vivo en un pueblo pegado a la capital (prácticamente un barrio) y ahora mismo, por ejemplo, de Orión se ve el cinturón pero no el puñal. Como en todas las ciudades se pueden observar los planetas sin desplazarse, pero para CP hay que coger el coche. Eso sí, no hay que recorrer 100km para tener un cielo algo decente (dentro de la exigencia que cada uno tenga y qué pretenda hacer). En Burgos seguro que tienes ocasión de ver un buen cielo.
Como a mi hijo y a mi nos ha gustado CP hemos saltado a un 10'' (lo puedes ver en la firma, abajo en la primera intervención en el hilo). Y como la maldición del astrónomo manda llevamos un invierno de nubes, tormentas y lluvia. Hemos podido salir un día (el telescopio vino a casa a finales de enero) pero con una luna que nos aguó la noche. Aún así, las primeras sensaciones son buenas; a ver que pasa cuando haya una noche con buen seeing y sin luna.
Saludos.

- - -

Para escoger lugares con poca contaminación lumínica: https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=4&lat=5422409&lon=113714&layers=B0FFFTFFFF

En telescopios de 80mm 90mm 100mm los unicos filtros anti contaminación lumínica que se recomiendan en bajo aumento, son los denominados BROADBAN o LIGHT POLLUTION REDUCTION FILTER del tipo: Deep Sky, SkyGlow, LPR, CLS. Cambian el color de las estrellas, pero como se usan para objetos difusos, pues no importa mucho.
No obstante en cielo profundo lo importante por encima de todo es buscar lugares oscuros.

- - -

Está claro que un filtro (y además baratito que es lo que puedo) no sustituirá nunca un cielo oscuro, y para tenerlo tendría que recorrer unos buenos kilómetros...
Si la afición va en aumento la economía dice que sería mejor invertir un poco más en un filtro que en mucha gasolina...  Tomo nota de las recomendaciones de tipos de filtros, aunque si sumo el precio del ocular y del filtro llego al del telescopio     imagino que estas cosas son frecuentes.
Hay que arremangarse para cuando vengan las primeras noches con buen seeing... y sin lluvias, aunque hacen falta.
Saludos!

- - -

Eso ocurre siempre, al final el tubo es lo más barato, por eso las compras hay que hacer pensando en el siguiente.
No te olvides del mercado de 2ª mano  https://www.astronomo.org/foro/index.php?board=30.0 Siempre hay cosas interesantes.

- - -

Es cierto madre, al final el cuerpo del telescopio va a ser lo más barato  
Sobre el mercado de segunda mano, en esto como en otras cosas no veo un precio demasiado rebajado que un producto nuevo.. creo que se quiere hacer algo de negocio o de recuperacion de la inversión.
En Wallapop o Segundamano se encuentran gangas muy esporádicamente y en este foro lo único que veo es que si no coincides con un vendedor de tu zona para que no suponga un coste el envío tampoco se encuentran grandes oportunidades.. supongo que no habrán mucho margen o cosas que se puedan hacer al respecto.
Sobre las marcas chinas no sé si hay mucha experiencia pero suelen tener opiniones correctas (no hablo de copias sino de marcas chinas de óptica) ¿merecen la pena?

- - -

Creo que solo tengo un par de cosas originales, el resto 2ª mano.
Con los chinos está pasando lo mismo que con los japoneses en los ‘70, están mejorando sus productos. Creo que ya no queda ningún fabricante de óptica que no fabrique en China, por lo tanto fiables son. Luego cada fabricante exige su correspondiente control de calidad. Al final un mismo material se vende con pegatinas distintas.

- - -

Caramba madre! tendrás que hacer un hilo de cómo triunfar en el mercadillo de segunda mano
Me voy a poner a fondo en ello  
No sería mal abrir un hilo sobre las mejores marcas chinas y ver muchas opiniones.
Por otro lado, el máximo aumento resolutivo de mi telescopio estaría sobre los 120 aumentos. En el exel de focales y aumentos me sale que con un ocular de 5mm llegaría a los 100x, con el de 4mm llegaria a 114x. Creo que optaría por el de 5mm, no sé hasta que punto se notarían esos 14 aumentos de más. La experiencia de Sofolalia con un 4mm parece que es buena, pero pasar de 10mm a 4mm puede ser un poco atrevido.
Con el máximo aumento del telescopio supongo que sería mejor el visioado de planetas que el de galaxias o nebulosas, menos brillantes ¿también valdría, en el sentdio de ser efectivo, para espacio profundo?

- - -

El máximo aumento resolutivo y con ese tubo, es para planetaria, si a Sofolalia le va bien, yo seguiría su consejo. En cuanto a usarlo con objetos menos brillantes, pues no. Lo vas a ver tu mismo. Galaxias y cúmulos piden menos aumentos para verlos y disfrutar.

- - -

Hola Star Scanner.
El telescopio tiene una focal de 400mm. Con el ocular de 4mm alcanzas los 100x. Con el de 5mm los 80x. Entre esos dos realmente no hay una diferencia abismal, no se va a notar tanto. La cuestión es decidir cuál te interesa más y cuál tiene mejor precio. Debes tener en cuenta que lo que sí interesa es tener más campo de visión (FOV) cuanto más ganes en aumento. A mayor aumento más deprisa pasan los planetas, por lo que un campo de visión generoso se nota. El que tenemos nosotros tiene 4,3mm de focal, lo que nos lleva a unos 96x; como ves no hay tanta diferencia en aumento, pero tiene casi 70º de FOV y eso sí se nota mucho.
No te obsesiones con los aumentos. entre lo 80-100x el telescopio da imágenes nitidas y el enfoque es viable. A partir de ahí hace falta pulso de cirujano y no se gana en nitidez, sólo en algo (no mucho) de tamaño. Personalmente prefiero una imagen algo menor pero nítida y que el enfoque sea practicable. Ya habrás notado lo que tiembla el telescopio (es muy pequeño); cuando empiezas a subir de aumentos eso se dispara.
En cuanto a espacio profundo... Con buen cielo se pueden ver cosas. En muchos casos es más lo que vas a intuir (algo que sabes que está ahí y logras reconocerlo) que a lograr una imagen espectacular. Te cuento lo que hemos logrado ver nosotros. Lo más fácil: Andrómeda, de que se distingue perfectamente el núcleo (una bolita de algodón) y un halo muy difuso alrededor (se supone noche despejada, sin luna y seeing aceptable). También es fácil la nebulosa de Orión (M42). Se ve M13, el cúmulo de Hércules, pero sin resolver estrellas, como una mancha difusa; algo parecido pasa con algún otro cúmulo (si no me equivoco también logramos cazar M2, en Scorpio). Son buena noche se logra reconocer M81, el núcleo, como una estrella desenfocada; sabiendo qué es lo reconoces. Hemos logrado intuir M57 (nebulosa del anillo), pero se ve un objeto muy tenue.
En todos estos casos no hace falta gran aumento. Lo único que se consigue poniendo algo más de aumento, mejor dicho, al disminuir la pupila de salida, es obtener más contraste, que en objetos pequeños y difusos puede ser la diferencia entre que se te escape o lograr reconocerlo.
Como muchos compañeros del foro han comentado, en muchos de los casos el placer consiste más en el descubrimiento y el disfrutar de atisbar un objeto que está a una distancia inconcebible y de disfrutar sabiendo qué estás viendo, más que en el hecho de lograr imágenes muy luminosas y espectaculares. Es un placer que afecta más a nuestro intelecto que a lo estético; entra por la vista, pero se disfruta como conocimiento. Cuando esto se entiende la imágen final no es lo único importante, pues empezamos a hacer hueco a la preparación, al saber, a la búsqueda y el reconocimiento. De otra manera es posible decepcionarse. Evidentemente, cuando luego se progresa en potencia y calidad de equipo lo visual también crece en importancia.
Ahora a deliberar.
Saludos.

- - -

Tengo tu lista hecha Sofolalia  
La verdad es que estoy como loco por poner en prática todo lo que me estáis aconsejando, muchas gracias sofolalia y madre, los únicos que me estáis ayudando.. y muchísimo.
Ahora pienso que tal vez necesite dos buenos oculares, para planetaria y espacio profundo...    ...esto no ha hecho más que empezar.
De momento empezaré con el nuevo ocular para llegar al máximo cómodo del telescopio y a partir de ahí lo que vaya diciendo la observación y los descubrimientos que vaya haciendo.
No me olvido del trabajo previo, como dices tan gratificante y seguramente lo que consigue que se llegue al éxtasis final al dar caza al objeto.
Creo que de momento el telescopio va a cumplir con mis espectativas que culminarán en verano en Burgos con un cielo estrellado como nunca he visto, porque donde vivo ya he visto que me espera casi nada o muy poco. Pero aquí estamos, más animados que nunca!

- - -

Si me animo a por un segundo ocular para espacio profundo, con algo más de aumento que los 20x que me da el ocular de 20mm ¿en cuantos aumentos se pueden llegar a distinguir claramente nebulosas y galaxias? Seguramente aprovecharé para "equipar" mi Skyscanner al maximo.
 

- - -

¿Nebulosas y Galaxias?. A ver...esos cuerpos te van a desilusionar, van a ser apenas "manchurrones" en el mejor de los casos. Ya te lo ha dicho Sofolalia. Hay excepciones, él las menciona, pero son pocas. Cuando yo te recomendaba un 15mm lo hacía pensando en CP, pero en estrellas, por eso te decía lo de grandes campos, cúmulos abiertos, bastantes globulares, unas pocas binarias y dobles, carbono.
Para nebulosas y galaxias necesitas mayor apertura y un cielo negro como boca de mina.
Voy con un ejemplo. La primera vez que localicé M57 tengo anotado que no merecía la pena. La primera vez que metí en el 32mm a M45 me pase toda la noche persiguiéndolas y saltando de una a otra.

- - -

Ok madre,
Si, me lo habéis dicho más de una vez. De todas formas intentaré escudriñar la lista de sofolalia. En galaxias y nebulosas solamente en cielos negros lejos de donde vivo, está claro, y si me sobra presupuesto iré a por el de 15mm de mayor clalidad.

- - -