Hola a todos,

Después de mucho leer el foro, guías, preguntas y consejos de otros foreros, y todas las listas, me decido por fin a pediros consejo para comprar mi primer telescopio.

Mi idea es un aparato muy transportable, hasta el punto de poder llevarlo en una mochila campo a través, o, si se diera el caso, subir a la cumbre de una montaña con él.

Aquí va la encuesta:

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

Eso es todo.

Muchas gracias por vuestra ayuda.


ver:
Buenos Telescopios Transportables o en una Mochila: Estudio!

- - -

Hola Descencent, y bienvenido.
Antes de todo, aclarar que para observación planetaria no es imprescindible un cielo oscuro. Es verdad que al observar un planeta desde un lugar con poca (o nula) contaminación lumínica se gana algo en la percepción de los colores, y se suele tener un seeing mejor. Sin embargo, la Luna y los planetas son, por obvias razones, los objetos más observados desde ciudad.
Dicho esto, los únicos telescopios válidos para planetaria (dentro de los límites de su diametro, claro) que podrían entrar en una mochila, son los refractores apocromáticos o ED de 70 o 80mm de apertura, y los Maksutov más pequeños, como el 90 y el 100mm.
Yo me decantaría por un refractor corto ED. No obstante su corta focal, al ponerle una buena Barlow, puede alcanzar perfectamente los 150X - 180X en planetaria, y al mismo tiempo serviría como telescopio de gran campo (y pocos aumentos) para observaciones espectaculares de la Via Láctea y de objetos extensos, cuando estarás en la montaña.
En cambio, la larga focal de un Maksutov excluiría esta segunda posibilidad.  

« Últ. modif.: Sáb, 08 Jun 2013, 10:41 UTC por deeper sky »

A mi me surge la siguiente duda.

Si no es un Dobson, tendrás que usar trípode. El tubo si puede entrar enn la mochila como comentas, pero el trípode es algo más incómodo
de llevar si tienes que andar una buena caminata. Vamos, no creo que un trípode medianamente decente baje de los 2,5 kg.. y aún así estoy
hablando de trípodes para prismáticos y cámaras fotográficas, que me parece no sirven para un telescopio por pequeño que sea...

- - -

Hola,

Lo compacto seria un mak que van bien para planetaria, pero lo del tripode..., que tal un mini dobson?

Saludos

- - -

Un mini Dobson sería una opción, pero para igualar los detalles de un refractor ED (incluso enano) en planetaria se necesitaría un diametro bastante mayor, mientras que si hablamos de nitidez y contraste de imagen, no lo igualaría ni con mayor diametro.
Un buen tripode fotografico de 120-130 euros es más que suficiente para un ED de 70/420, y pesa entre 2 y 3 kg. Creo que se puede llevar en una mochila.

« Últ. modif.: Sáb, 08 Jun 2013, 13:47 UTC por deeper sky »

Hola. Muchas gracias por vuestros comentarios.

La opción de refractor la barajé, igual que la del Maksutov, pero pensé que serían más pesados que, por ejemplo, el Vixen 110/1035, que sólo pesa (tubo) 2,1 Kg. El Maksutov 102/1300 de Skywatcher se pone en 4,5 Kg. Y respecto al dobson pienso que no sería buena opción para montaña por el tema de la base y las rocas.

- - -

Aclaro que el Vixen me refiero a este: Vixen Cassegrain telescope C 110/1035 VMC110L OTA

- - -

Vale, me he hecho un lío. Me acabo de dar cuenta que ese Vixen es un Maksutov también.

Pensais que me paso con ese modelo? Mejor el 95/1050? Mejor Vixen que Skywatcher? La montura del Vixen va bien?

- - -

Hola. Muchas gracias por vuestros comentarios.

La opción de refractor la barajé, igual que la del Maksutov, pero pensé que serían más pesados que, por ejemplo, el Vixen 110/1035, que sólo pesa (tubo) 2,1 Kg. El Maksutov 102/1300 de Skywatcher se pone en 4,5 Kg. Y respecto al dobson pienso que no sería buena opción para montaña por el tema de la base y las rocas.

No lo entiendo.. rechazas un dobson por la base y las rocas... pero has tenido en cuenta que esas mismas rocas estarán con el trípode?

Hombre, no es lo mismo buscarle hueco a 3 patas que a un trocito plano de madera. Pero... no crees que también habría que pensar en el
transporte de ese trípode? Vamos, el mini dobson también lo puedes poner en trípode, pero está claro que puestos a cargar con él, mejor
el refractor. Lo que no sabía yo es que el refractor podía ir sobre un trípode fotográfico..

Yo pensaba en el dobson con la ventaja de no cargar con trípode, o en caso de querer trípode, que fuese más barato y menos pesado que
uno para refractor (que pensaba que debía ser más robusto)

- - -

Hola A. Fedriani. Gracias por tus comentarios.

El tema del trípode es que si el terreno es iregular, puedes regular una sola pata, si es necesario. En el dobson, al ser la base plana, si no dispones de terreno equilibrado, habría que hacerle una base con piedras o algo.

- - -

La opción de refractor la barajé, igual que la del Maksutov, pero pensé que serían más pesados que, por ejemplo, el Vixen 110/1035, que sólo pesa (tubo) 2,1 Kg

Un TS ED 70/420 pesa exactamente lo mismo, con la diferencia que el refractor es más corto (305mm frente a los 360mm del Vixen). No es inferior en planetaria, y permite todo tipo de observación.

- - -

No encuentro ningun 70/420 en la tienda del patrocinador, pero sí veo este, que pesa 2,4Kg,  si bien se sale del presupuesto.
Skywatcher Apochromatic refractor AP 80/600 EvoStar ED OTA.

- - -

MEADE ETX-70.

viene con mochila de transporte

- - -

No encuentro ningun 70/420 en la tienda del patrocinador, pero sí veo este, que pesa 2,4Kg,  si bien se sale del presupuesto.
Skywatcher Apochromatic refractor AP 80/600 EvoStar ED OTA

Espero que no me castiguen  por poner el link: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1151_TS-Optics-70mm-f-6-ED-Refractor-APO-Telescope---Carbon-Tube---2--Crayford.html

« Últ. modif.: Sáb, 08 Jun 2013, 21:06 UTC por deeper sky »

No crees que me quedaré corto en planetaria con él?

- - -

Si te quedas corto en planetaria desde luego te quedarías corto entonces con cualquier cosa.. jajaja

No tiene mucha abertura, por lo que luz va a recoger más bien poca. Así que lo que mejor se le dará serán objetos brillantes, y los planetas lo son.
Aparte de eso tienes una focal decente, con lo que puedes pasar de los 100 aumentos.

Con 100 aumentos ya tienes para ver Saturno con sus anillos y quizás en muy buenas condiciones aprecies la División de Casini. Y en Júpiter podrás
ver las bandas ecuatoriales.. Si bien podrías intentar forzar un poco más, que con la calidad que se le presupone a ese telescopio no creo que tengas problemas
en 150 aumentos si el seeing es bueno.. y ya con esa cantidad puedes ver algún detalle más.

Un ocular de 5mm te daría 120 aumentos, que yo creo que estaría bien para no forzar demasiado.. pero bueno, creo que esto deberías decidirlo una vez pruebes
el telescopio y puedas imaginarte lo que necesita..

EDITO: estaba refiriendome al de 80 de apertura

« Últ. modif.: Dom, 09 Jun 2013, 00:50 UTC por A. Fedriani »

No crees que me quedaré corto en planetaria con él?

Esta es la pregunta del millón...  
Depende. Depende de tus expectativas. Hay personas que se emocionan mirando Jupiter o Saturno con un acromático de 60mm, mientras que otras no se conforman con un 200mm. Un refractor ED suele dar muy buenas imagenes planetarias (y un Maksutov también), tolera mejor que un espejo un seeing malillo, no necesita practicamente aclimatación y es mucho más versatil que un Maksutov.
Sin embargo, para planetaria el Mak también es excelente, pero a partir del 102mm necesitarías una verdadera montura, ya no sería suficiente un tripode fotográfico, por lo que se acabaría perdiendo el concepto transpprtabilidad en mochila.

Por lo demás, si quieres un telescopio ultratransportable, hay que aceptar los límites de una apertura bastante pequeña.

« Últ. modif.: Dom, 09 Jun 2013, 01:30 UTC por deeper sky »

Hola a todos,

Muchas gracias de nuevo por emplear vuestro tiempo en darme consejo. Quiero que sepáis que me está sirviendo de mucho, y que estoy aprendiendo un montón de cosas sobre equipo.

Mi duda viene dada porque leyendo otros post del foro, en los que una persona pedía consejo entre un ED y un Mak, leí este comentario de un forero:

"Los tubos cortos ED destacan por la calidad de imagen que dan, la verdad que se nota... son tubos excelentes para fotografía y en visual se disfruta la puntualidad y contraste de sus imagenes, sobre todo en grandes campos estelares y objetos extensos... pero la apertura les limita a la hora de mostrar detalles y más con objetos difusos de cielo profundo, eso es insalvable por más calidad que tenga, no va a captar más luz si no es con más diámetro. Mi experiencia es que si fuerzas acaban apareciendo las aberraciones típicas (cromatismo), no como en un acromático, pero aparecen (y a mí personalmente me molesta bastante) y la inversión "en calidad" pierde su sentido al usarlo para algo inapropiado.
Desde luego los ED 80/600 o similares por muy bien que rindan (comparados con sus equivalentes) no están pensados en absoluto para planetaria o dobles, y la apertura habla por si sola sobre lo que podemos esperar en CP. El único motivo para elegirlos como primer telescopio es haber tenido alguna experiencia previa y tener claro cual es su potencial"

Si comenta eso de un ED 80/600 me hace dudar si podría quizás conseguir más potencia en planetaria, que es mi deseo, con un Mak 90 sin sacrificar mucho en transportabilidad.

- - -

Ten en cuenta que en el mak 90 descontando la obstruccion del espejo secundario la apertura real sera incluso inferior a la del 80mm
yo me tiraria a por un mak 5" con esta montura
 https://www.astroshop.es/alt-azimuth-without-goto/teleskop-service-azimuthal-mount-felversion-with-durable-aluminum-tripod-stand/p,11244

- - -

Hola Sennemut,

Perdona, me pierdo con lo de las pulgadas. Podrías reseñarme un Maksutov de esa medida? Sería transportable como para llevarlo en una mochila?

- - -

Yo lo que tendría claro es que con un supertransportable voy a estar limitado. Cuanto? dependerá de lo que apures la transportabilidad..
El problema está en que esa transportabilidad se va a reducir muchísimo más rápido con poco que vayas aumentando la apertura, no por el
tubo en sí, ya que si hubiese un 150/400 pues igual sería transportable, pero tienes que acordarte de que necesitarás un trípode más
robusto cuanto más grande sea tu telescopio.. y contando que sirva uno de fotografía, porque sino ya tienes que buscar hasta montura
y ahí si que se pierde su transportabilidad, por peso y por espacio.

Sinceramente, si tienes pensado observar en las condiciones que comentas tampoco me esperaría más de lo que puedo.
Yo pienso que es posible disfrutar con un 80 ó 90 de apertura.. pero tampoco se puede pedir las prestaciones de un 10" (200mm) en uno
tan inferior..

En cualquier caso, por mucho que cada forero te diga (cada uno con su experiencia, más o menos intensa) al final el que va a apreciar sus
necesidades es la persona que lo usa. Y eso solamente lo vas a conseguir con tu propia experiencia.

Por algo hay que empezar...

- - -

Podrías reseñarme un Maksutov de esa medida? Sería transportable como para llevarlo en una mochila?

Hola Descencent. Sennemut se refiere al Maksutov 127/1500 (5 pulgadas de apertura).
El tubo mide 14 cm de diametro, 33 cm de largo y pesa 3,5 kg. Podría caber en una mochila (depende de la mochila...), pero necesitaría una montura más robusta, sobre todo considerando que en planetaria y con ese tubo estarías manejando al menos unos 150 aumentos.

Estoy de acuerdo con lo que dice Fedriani. Un pequeño aumento de diametro (y por lo tanto de detalle potencial en planetaria) supone un importante incremento de peso, por lo que tienes que decidir hasta que punto es prioritaria la transportabilidad. Además ten en cuenta que los únicos planetas que podrás observar con cierto detalle serán Saturno y Jupiter, y es muy fácil que una noche que estés en la montaña no se vea ni uno ni el otro... Además, con diametros hasta 100mm no notarás casi diferencia entre un telescopio y otro, en imagenes planetarias.
Esta es la razón principal por la que te he sugerido un telescopio más versatil. Observar planetas desde cielos de montaña es muy limitativo, en mi opinión.


 

« Últ. modif.: Dom, 09 Jun 2013, 11:52 UTC por deeper sky »

Hola a todos.

Gracias nuevamente por vuestro interés.

Poco a poco me estoy acercando a tomar una decisión final, que espero sea la acertada, pero aún tengo dos dudas que me gustaría me aclaráseis.

1. Qué montura mínima habría que ponerle a un Mak 127 para que rindiera correctamente?

2. Para conseguir un equipo super transportable, qué tal un refractor acromático de 70. Lo digo porque la diferencia de precio con el apocromático es considerable. Rinden los acromáticos mucho peor que los apocromáticos? Imagino que sí, por el precio, pero, técnicamente... cuanta diferencia hay, y donde reside esta?

- - -

Para esas preguntas no te puedo ofrecer mi ayuda puesto que no dispongo de experiencia para contestarte correctamente.

Espero que los que si puedan hacerlo, te presten su colaboración.

Eso sí, piensa en trípode+montura+telescopio.. no creo que baje de los 6kg, y de dimensiones no sé..

Preparación física debes tener desde luego para hacer 2 horas de trekking con ese equipo y el resto de cosas a cuestas jajajaja.

Qué envidia.. la verdad es que debe ser muy divertido.

- - -

El conjunto mak 127 + montura az TS yo no lo he probado pero los que lo han utilizado no le ponen pegas en cuanto a vibraciones , evidentemente iria mejor con un tubo mas ligero
El mak esta mas indicado para planetaria pero en objetos de cp relativamente brillantes se defiende muy bien , el ultimo dia de buen tiempo en Bilbao estuve observando M 57 desde mi domicilio con contaminacion luminica a tope  y a unos 40* de altura sobre el horizonte y se veia ... no era una imagen espectacular pero se adivinaba la forma de donuts
Este conjunto andara sobre los 8 kg pero mucho mas ligero no creo que haya , un APO de 70 mm pesara kilo y medio menos y no me parece una diferencia excesiva

- - -

Para conseguir un equipo super transportable, qué tal un refractor acromático de 70. Lo digo porque la diferencia de precio con el apocromático es considerable. Rinden los acromáticos mucho peor que los apocromáticos? Imagino que sí, por el precio, pero, técnicamente... cuanta diferencia hay, y donde reside esta?

Para que un acromático de 70mm rinda bien en planetaria, debería tener una focal de al menos 900mm, es decir un tubo de casi un metro de largo. Si quieres observar los planetas con un equipo bien transportable, olvidate de los acromáticos.

« Últ. modif.: Dom, 09 Jun 2013, 18:46 UTC por deeper sky »

Hola a todos,

Bueno, pues ya casi lo tengo decidido.

Me voy a pillar el Mak 127. Lo que no tengo tan claro es qué montura ponerle.

Por el momento voy a seguir leyendo todo lo que pueda acerca de esa combinación Mak 127 + TS AZ; aunque también puede que rebaje mis pretensiones, y pase de pretender un "super-transportable", a un "transportable a secas", y lo pille con la NEQ-3, que es la que recomiendan, y si en un futuro me lo quiero llevar de expedición a la montaña, ya vería como hacerlo.

Os mantengo informados.

Muchas gracias por vuestra ayuda, y un saludo a todos.

Descendent

- - -

Joder, si que has cambiado tus pretensiones jajajaja

Eso ya creo que se escapa del ámbito de la transportabilidad (al menos como la concibes para tu caso en concreto, cargando a cuestas con el equipo en montaña).

No quiero liar, pero ya puestos a no pensar en llevarte el equipo de excursión por la montaña.. no es mejor barajar otro rango de telescopios?

No sé, que lo confirmen otros foreros con experiencia, pero me parece que la NEQ-3 en trípode fotográfico... regulero jajajaja vamos, imposible me parece.

Por todo esto pienso que se ha dado una vuelta tremenda a la tortilla, y todos los consejos anteriormente hechos en este hilo, expresamente para la transportabilidad
ya dejan de ser válidos a partir de ese cambio.

(No se tenga en cuenta mi opinión más allá de la de un simple novato que sabe lo que lleva dos meses leyendo..)

- - -

Hola Fedriani,

El caso es que estoy viendo a gente muy satisfecha con ese tubo, y todos coinciden en que es muy transportable (no hasta el límite de lo que yo necesitaba, claro).

Lo que no me queda claro es si en una montura tan básica le voy a sacar tanto partido como con una superior.

En todo caso puedo tener 2 monturas, una buena para cuando lo use cerca de casa, y una muy ligera y sencilla para cuando lo quiera mover por montaña.

Como lo ves?

- - -

Claro, yo me refería a que la NEQ-3 ya empieza a ser robusta y pesada..

No había pensado lo de tener dos monturas, lo que no sé es si merecerá la pena, pero eso ya lo tendrías que valorar tú.. 
La verdad es que como idea parece una genial alternativa a los problemas que se planteaban para tu caso..

Ya lo que no sé tampoco es qué tipo de montura empieza a ser útil para ese tubo, pues aunque tengas una más ligera, supongo que el tubo te exigirá un
mínimo, que no vas a conseguir con cualquier cacharro, puesto que el Mak de 127 ya necesita una estabilidad minima.

Llegados a este punto, si piensas tener dos monturas, tambien tienes que pensar tener dos trípodes (si quieres subirlo a la montaña, supongo que debe
ser uno fotográfico, y repito que no estoy seguro de que exista una combinación que meta ese tubo con un trípode de fotografía).
Por esto me empiezo a plantear si no es mejor que busques un telescopio que no sea necesariamente tan transportable, con el que puedas disfrutar
mucho más desde casa o desde un lugar oscuro al que puedas acceder sin andar durante horas con el equipo encima..

Digo en mi caso, también hay que pensar que con esa posibilidad no se te vaya de presupuesto eh, que la NEQ-3 no debe ser muy barata suelta.

No sé, creo que tu caso es un poco especial a lo que me ha dado tiempo de ver en el poco tiempo que llevo en el foro..

Pues eso, como decía, y si miras algún equipo que sea más "útil" restandole transportabilidad, y aparte un equipo inferior pero muy transportable con el
que puedas quitarte el mono cuando estés perdido en la montaña con cielos excelentes???

No quiero ser repetitivo, aunque quizás por ser realmente una de mis pocas experiencias lo tenga más presente; mi mini dobson es MUY transportable,
y me parece que MUY útil en cielos oscuros.. Con respecto al tema de la base no necesitas una base completamente horizontal con un dobson, pero si
tienes que buscar una zona donde acampar supongo que no te pondrás justo en el pico de una roca jajaja buscarás una zona medianamente "plana", y
con que no tengas 30º de pendiente puedes poner el mini en cualquier parte.. Está claro que no es para observaciones de mucha duración, puesto que
te será incómodo adaptarte a su altura si no consigues alguna zona elevada de apoyo.. eso sí, te olvidas por completo de trípode, menos peso no puedes
encontrar en un telescopio, más abertura en un supertransportable tampoco, y qué decir del precio?? por 100 euros tienes eso, y te sobran 400 para tener
un equipo grandote en casa (y desplazarlo si quieres, pero en coche! jajaja)..

Creo que esa combinación te resultaría más útil que comprarte uno transportable para no usarlo como transportable, y tener que buscar dos monturas, dos trípodes..

Ufff no sé, es que siento que estoy dando más consejo del que puedo jajaja

- - -