[=> Telescopio Newtoniano (reflector) Omegon 130mm de apertura y 920mm de distancia focal, f/7.]

Antes de nada, siento la longitud del mensaje, pero me ha sido imposible resumir más la historia.
He tenido que escribirlo todo en el bloc de notas antes de copiarlo aquí.

Bueno, ahí os lo dejo:


Ayer por fin he sacado a los los pequeñines y los he puesto en paralelo.
Los dos compitieron muy bravamente desde la línea de salida hasta la de meta, durante casi tres horas, desde las 23:00 hora peninsular, hasta las algo más de las 2:00 de la noche, también hora peninsular.
Sin embargo, no corrían ambos en la misma categoría, así que pronto uno de ellos llevaría la delantera, tal y como veremos.
Vemos pues, detalladamente, cómo ha sido la carrera cósmica entre estos dos tipos de telescopios.

En primer lugar, describiré cada uno de ellos, para evitar así confusiones, y saber exactamente cuál es el equipo usado.

=> Telescopio Newtoniano (reflector) Omegon 130mm de apertura y 920mm de distancia focal, f/7.
Éste es un telescopio "barato", seguramente de la marca china Synta. Incluye la montura (EQ3), trípode, dos oculares Kellner y un apuntador de led rojo. Todo ello por unos 275 - 300 euros.
Es un precio bastante ajustado, aunque claro, el equipo no es que sea para tirar bombas, sí da muy buenos resultados dentro de su capacidad y en ningún momento defrauda.

=> Telescopio Galileano TAL100RS, con 100mm de apertura y 1000mm de distancia focal, f/10
Bastante conocido por algunos, el TAL es un "fraunhofferakromat" de precio medio y, supuestamente, fabricación rusa y un precio bastante apetecible: el OTA cuesta unos 350-400 EUR. La montura y trípode originales salen a unos 35-400 EUR.
Originalmente, el tubo se podía comprar o bien como OTA o bien como equipo completo, incluyendo en este caso un trípode y una montura específica para el TAL, que según dicen es ligeramente inferior a una EQ5, más casi como una EQ4 o EXOS-1. Tanto si lo adquirías como OTA o como equipo completo, te venía con dos oculares Super Plössl, un buscador 6x30 y anillas de sujeción, pero no con la cola de milano (también venía con un par más de accesorios, pero sin demasiada importancia).

Básicamente, ese es el equipo.


Pasemos pues al análisis completo de lo que realmente importa.

Para comparar ambos OTAs, he realizados múltiples observaciones de objetos cósmicos de diferentes categorías, desde planetaria hasta objetos difusos.

El seeing era muy malo a baja altura, y bueno a alturas mayores de 250 o 30º sobre el horizonte. La luminosidad ambiental era media-baja. Las pruebas las empecé a hacer a las 23:00 hora peninsular, el Sol ya estaba completamente oculto y era ya de noche, y la única iluminación es una farola cercana, que además está tapada por una casa, con lo que la luz no me da directamente, pero sí contamina un poco, aunque no demasiado.
La temperatura, 9ºC y una humedad ambiental de 67%, que es muy baja para el lugar en el que vivo. Salvo alguna brisa muy esporádica no había viento.

Antes de adelantar conclusiones, vemos cómo se comporta cada uno de ellos en esas situaciones.

==> En cuanto a planetaria, he observado Saturno a las 23:00, estando éste a muy baja altura, quizás 15º sobre el horizonte, y además en dirección a la ciudad, lo cual hay más distorsión atmosférica que se suma a la ya existente por culpa de la baja altura.

He usado un ocular TS HR de 20mm, obteniendo así 50 aumentos en el galileano y 46 en el newtoniano y otro ocular Super Plössl de 6mm, para un total de 166 y 153 aumentos respectivamente.
En cuanto a definición de la imagen con el, a pesar de que el seeing era terriblemente malo, el galileano gana con bastante ventaja. Los anillos y el disco planetario se veían y distinguían perfectamente. Se apreciaba indudablemente dónde acababan los anillo y dónde empezaba el planeta en sí. En el newton, el seeing le jugaba una mala pasada, y aunque se distinguía perfectamente el conjunto planeta-anillos, éstos, en su cara interior, se difuminaban ligeramente, así que parte de la luz o colores de los anillos se mezclaban un poco con los límites físicos del disco planetario, como si la cara interior de los anillos estuviese ligeramente borrosa. Pero aún así, se podía distinguir perfectamente, aunque no con unos bordes tan agudos y definidos como con el galileano.

A continuación le enchufé el SP de 6mm, que aunque era una locura, me interesaba saber cómo afectaba el mal seeing con muchos aumentos a cada uno de los OTAs.
Bueno, pues de nuevo, el galileano adelanta al newtoniano por mucha diferencia.
El seeing castigaba de manera exagerada al newtoniano, por que que enfocar me ha resultado constado sangre, sudor y lágrimas, mientras que en el galileano parecía que el seeing no le afectaba tanto, y no me resultó tan difícil enfocar.
El newton aquí se sale de la pista. Tras enfocar lo mejor que he podido, sólo se veía la forma de Saturno y sus anillos. No se monstraba ningún detalle en absoluto, y la distorsión atmosférica hacía que el planeta se desenfocara a cada segundo. Era imposible establecer los límites exactos del planeta y los anillos, y todo se veía más bien como un conjunto más que como dos cosas diferentes.
EL galileano, sin embargo, aguantó mucho mejor el tipo. Aunque era imposible ver detalles, sí se podía diferenciar el planeta de los anillos, y aunque se desenfocaba bastante la imagen, era posible decir que allí había un planeta y unos anillos.
La cosa no queda aquí: por alguna razón, la imagen del galileano era ligeramente más luminosa, lo que me da la impresión de que con buen seeing, los detalles aparecerían se vería mejor en el galileano que en el newtoniano.

En definitiva, en planetaria y con muy mal seeing, el galileano lleva la delantera con bastante ventaja, y por conclusión lógica, yo diría que con buen seeing también.



==> Pasemos ahora estrellas brillantes.

El candidato para hacer las pruebas ha sido Arcturus, que estaba a una altura de unos 45º sobre el horizonte, ya con un seeing mucho mejor.
Al igual que con Saturno, he usado el ocular TS HR de 20mm y el SP de 6mm.

Aquí el newton me ha sorprendido bastante.
Al principio yo esperaba que el galileano ganase aquí también por mucho, pero no ha sido así.
Con el ocular de 20mm:
El hecho de que Arcturus sea una estrella bastante brillante, hace que el galileano se resienta. El cromatismo era notable en el galileano con ambos oculares (20mm y 6mm), aunque con el de 6mm era mucho más evidente.
El cromatismo hace que el halo azul "difumine" el contorno de la estrella, así que en vez de aparecer como un punto brillante, aparece como un objeto brillante con bordes difuminados. Sí es posible decir cuál es el centro y dónde acaba la estrella, pero el cromatismo le resta ese punto de definición que se espera de un galileano. La zona central, efectivamente aparecía mucho más brillante que la periferia, pero podía ser algo difícil saber dónde acababa la estrella y dónde empezaba el "halo cromático". Aquí, efectivamente, el cromatismo no sólo "colorea" el contorno, si no que los bordes del objeto los difumina.

En cuanto al Newton, la puntualidad de las estrellas en él es bastante menor, pero al no tener cromatismo, la luz de la estrella no se entremezcla con la del halo cromático del galileano, así que en ambos telescopios yo no he notado ninguna diferencia en relación a este aspecto.

Otra cosa es a altos aumentos:
con el ocular de 6mm, obteniendo 160 aumentos en ambos, más o menos, la cosa cambia.
El cromatismo en el galileano era ya bastante elevado. Si embargo, la perdida de luminosidad con el ocular hacía que el cromatismo no fuera de tanta "densidad", así que la estrella aparecía casi con la misma definición que con el ocular de 20mm, aunque por culpa del cromatismo, era imposible saber de qué color es la luz de la estrella, pues los colores, aunque no los he llegado a contar, creo que al menos me ha mostrado todos los colores del espectro visible de luz. Si no me dijesen que eso era una estrella, podría casi pensar que era un foco de discoteca.
Con el newton, a pesar de no tener cromatismo, la menor puntualidad que ofrece el OTA se ve aquí multiplicada y la estrella, en vez de aparecer como una estrella, aparece más bien como una "zona luminosa" y muy difuminada. Se puede intuir dónde empieza y acaba esta "zona de luz", pero es imposible saber si es una estrella o una farola muy desenfocada. El seeing, aunque era medianamente bueno, hacía que en el newton la "luz" bailara y temblara terriblemente.

Así que hemos comprobado que en estrellas luminosas, el galileano gana con una ligera ventaja, aunque no por demasiada ventaja, al menos no como en planetaria.



==> Vallamos a estrellas dobles.

De nuevo, he usado el ocular de 20 y el de 6 milímetros.
La estrella ha sido Polaris A y Polaris Ab.

En principio tenía pensado irme a Izar, pero creo que sería jugar con demasiada ventaja a favor del galileano.

De todas maneras, el Newton aquí ha pinchado, no una rueda, si no las cuatro.
Con 50 aumentos, el Newton sólo nos deja intuír muy levemente un minúsculo borrón muy ténue y que se lo come la luminosidad de Polaris A. Alguien que no sepa que ahí está Polaris Ab, es prácticamente imposible que se de cuenta de que ahí hay otra estrella. El hecho de que el Newton muestre las estrellas menos puntuales, hace que la luz de Polaris A devore a Polaris Ab. De hecho, a mi me costó bastante encontrarla, pues sería como poner una vela al lado de un foco de campo de fútbol y mirarlo a través de un cristal ligeramente borroso.
Además, Polaris Ab no sólo aparece como un minúsculo borrón, si no que a su vez parece como que la pérdida de definición y puntualidad de las estrellas le hace que se disuelva ligeramente en el fondo cósmico.

Pero con el galileano es otra historia. Indiscutiblemente, ahí hay dos estrellas. Y digo estrellas, por que eran simplemente dos puntos muy definidos, sin el menor atisbo de difusión de color ni mezcla de luces ni si quiera disolución de las estrellas en el fondo cósmico.
Si tu abuela mirase por el ocular, diría sin dudarlo que ahí hay dos estrellas.

Con 160 aumentos, continúa incluso peor para el Newton.
Mientras que el galileano permitía ver claramente que ahí había dos estrellas, aunque notablemente más difuminadas y algo de "tembleque" por el seeing no perfecto, el Newtoniano definitivamente no lo soporta. No sólo la enorme pérdida de definición, si no que por alguna razón, hay una perdida mucho más notable de luminosidad que con el galileano, así que llegar si quiera a "intuír" a Polaris Ab es casi imposible. La poca luminosidad que nos mostraba, aquí se pierde ya casi del todo, la baja definición y el halo luminoso de Polaris A aniquila completamente a Polaris Ab, y ésta ya se ha disuelto casi por completo en el fondo negro del cosmos. Claro que si sabes que ahí está Polaris Ab, puedes llegar a intuír una tímida mancha grisácea y minúscula, pero tendrás que estar concentrándote en la imagen durante un tiempo mientras tu retina se "adapta" a los detalles. Definitivamente, alguien que no sepa que ahí está Polaris Ab, jamás la verá, mientras que con el galileano, sí es posible distinguir bién que ahí hay otra estrella además de Pol.A


Así que en cuanto a dobles, no nos llevamos realmente ninguna sorpresa. Ya sabíamos que un galileano suele ser mejor que un Newton en cuando a dobles, aunque con 3cm más de apertura, yo esperaba que la diferencia no fuera tan abismal. Pero sí lo ha sido.



==> Pasemos a objetos difusos tipo "nebulosa"

En concreto, la Nebulosa del Anillo.

Se encontraba en ese momento casi en el cénit.

La verdad es que aquí, y con 50 aumentos, ambos telescopios se portaron prácticamente igual. Si bién, el galileano, quizás por su mayor capacidad de mostrar objetos con más puntualidad y definición, parecía como que la región central de la nebulosa se veía ligerísimamente más oscura y definida que con el newtoniano, pero era una diferencia apenas perceptible. En ambos, era difícil ver detalles específicos de la nebulosa, pero sí se podía distinguir en ella una zona central más oscura.
A los 160 aumentos, la cosa cambia un poco. El galileano aguanta bién los aumentos con respecto al seeing y la zona central aún se intuye bién, pero en el Newtoniano la zona central ya se difumina algo más y ese "intuír" se acerca peligrosamente a "imaginar" o "adivinar". Con algo de concentración y fijándose bién, sí se puede intuír también.

Aquí, de nuevo, el galileano gana, aunque por una ventaja minúscula y yo diría que casi despreciable. Le daremos un empate a los dos OTAs, ya que la diferencia es microscópica.


==> ¿Y qué ocurre con cuḿulos abiertos, por ejemplo con el Doble Cúmulo de Perseo?

Bueno, pues aquí la cosa se complica un poco.
En este caso he usado el ocular de 20mm y luego una barlow x2 para obtener el equivalente aumento de un ocular de 10mm. He podido usar la Kellner de 10mm, pero se ve mejor con 20mm + barlow que con K10mm.

A los 50 aumentos, el galileano nos satisface mucho más por el hecho de que las estrellas son mucho más puntuales, así que las más débiles no se disuelven en el fondo negro ni son comidas por el halo de las más brillantes. Si nos lo propusiéramos, sería posible contar estrellas con una magnitud similar a la de Polaris Ab e incluso mayor. Sin dudarlo, el galileano nos muestra dos enjambres de estrellas en Perseo, de hecho, es incluso posible distinguir el color de algunas de las estrellas.
Con el newton, también se ven dos enjambres, pero muchas de las estrellas de mayor magnitud ya no se ven. Todas las estrellas aparecen de color blanco, y las vistas en general del doble cúmulo no son tan espectaculares ya que no se tiene esa sensación de "multitud" por que muchas estrellas simplemente han desaparecido.
También, alrededor de casi todas ellas, aparecía un ligero halo blanquecino, producto de la menor definición y quizás sea el culpable de la desaparición de estrellas mucho más débiles.

A los 100 aumentos (ocular de 20mm + Barlow x2), la cosa se iguala. Los dos OTAs nos dejan ver prácticamente lo mismo. El newton apenas cambia en cuanto a definición, pero el galileano pierde bastante. Quizás por la menor abertura, quizás por otra razón, pero sin saber qué tipo de telescopio es, me sería casi imposible saber si estoy observando a través de un newton o por un galileano.
Eso sí, el fondo negro del cosmos era algo más oscuro en el galileano que en el newtoniano, pero era una diferencia pequeña.

A bajos aumentos, indiscutiblemente el galileano lleva las de ganar y por una diferencia más que palpable. El poder ver una gran cantidad de estrellas, incluso de magnitud bastante elevada elevada, como puntos muy puntuales, valga la redundancia, hace que se disfruten de las vistas muchísimo más. A más aumentos, la cosa se iguala, aunque quizás también sea por que en el galileano ya hay muchas lentes de por medio, mientras que en el Newton sólo hay dos (ocular + barlow).


==> Acabamos con cúmulos globulares: el Gran Cúmulo en Hércules

Aquí de nuevo he usado el ocular de 20mm y también la barlow

Los 30mm extra del newton apenas juegan a su favor.
En ambos OTAs se ve exactamente lo mismo, y esos 3cm extra no nos dan ninguna ventaja respecto al galileano, al menos no con 50 aumentos.
Yo no he notado ninguna diferencia a pesar de estar concentrado en la imagen durante bastante tiempo. En ambos OTAs se ve el cúmulo como una gran mancha difusa y de color blanco pálido. Podría ser una galaxia circular muy densa o un cúmulo globular. Imposible ver algún límite físico, ni dónde empieza ni dónde acaba. Toda la superficie del cúmulo presenta la misma luminosidad, salvo ya hacia la periferia, que se disolviendo poco a poco.

A los 100 aumentos, ambos telescopios nos dan una grata sorpresa: a primera vista, es posible intuír algunas de las estrellas del cúmulo. Al concentrarse bién en la imagen, el galileano nos deja intuír "mejor" esas pocas estrellas, casi todas sobre la periferia. Sería como intuír, tirando hacia distinguir, pero sin llegar a distinguir, pero el Newton se queda claramente en intuír.

Conclusión: a bajos aumentos, no hay ninguna diferencia, pero a más aumentos, el galileano adelanta al newtoniano por una ligerísima ventaja.




En fin, eso es todo.

Un saludo. Chao.

- - -

muy interesante

pero creo que hay que hacer varias apreciaciones, y alguna cosa que no estoy de acuerdo, y alguna otra simplemente incorrecta

---

>>>  EQ5, más casi como una EQ4 o EXOS-2

eso no es correcto,  la EXOS-2 no se puede comparar a la vieja EQ4, ... y es lo mismo que la EQ5.   Otra cosa es que se tenga en cuenta la posibilidad de ampliar a un GoTo,  pero eso es un detalle

------------


recordar (hacer hincapié) que el galileano es el refractor , el newtoniano es el reflector  [ que nadie se líe ]


también, es para remarcar, que los dos tubos están en monturas distintas, ...   el refractor en una tipo eq3-II   y el reflector en una eq3-I   lo que hay comoun barranco de diferencia en medio, saliendo más malparado el reflector

Yo he hecho pruebas con un 114/900 con ambos tipos de montura, (que es mas pequeño),  y realmente "las observaciones" cambian con un paso más allá de calidad, se nota mucho ... no se puede desligar los resultados de ello

------------

En definitiva, en planetaria y con muy mal seeing, el galileano lleva la delantera con bastante ventaja, y por conclusión lógica, yo diría que con buen seeing también.

je je
siento ser    , pero ahí te equivocas, ...   con muy mal seeing, siempre te parecerá ver mejor con un telescopio más pequeño, no se si éste caso las diferencias son suficientes, pero eso ocurre.  Ahí la lógica directa no la puedes aplicar.   De hecho con muy mal seeing, no sirven de nada las comparativas.

de hecho así lo indicas tu mismo:

El seeing castigaba de manera exagerada al newtoniano, por que que enfocar me ha resultado constado sangre, sudor y lágrimas, mientras que en el galileano parecía que el seeing no le afectaba tanto, y no me resultó tan difícil enfocar.

para comparar el rendimiento en planetaria, se necesita de un seeing aceptable-bueno para arriba ( o no intentarlo con objetos a baja altura), sinó no tiene sentido. 
Probablemente , un instrumento mas grande, como un 8" aún te hubiere sorprendido mas


con objetos brillantes, siempre hay alguno mas, por lo que podremos escoger alguno a una altura mas generosa, ...

igualmente hay que tener un seeing mínimamente decente, sinó estaremos midiendo otras cosas, ... y el telescopio pequeño nos parecerá mejor.  Para ello también hay que escoger estrellas dobles,  sinó, la imagen de difracción también nos parecerá mas estable en el telescopio mas pequeño, simplemente porqué la mancha es mas grande en segundos de arco


con estrellas dobles la estabilidad de la montura va a ser crucial ...   e importante con objetos neblinosos pequeños

comparar distintos diámetros de objetivo,  no sería del todo justo hacerlo con los mismos aumentos  (o al menos hay que ir cambiando), alcanzando los aumentos resolutivos de uno, y los del otro alternatvamente.
Aunque exagerando, hay que recordar que si comparas con el Hubble a 50x,  verías poca diferencia que con un 10" ( 250mm) ... y podríamos acabar con una conclusión fatal!

Y a su vez, de nuevo otro problema,  el seeing,
                          ... con mal seeing, es lógico, que haya un techo de aumento, en el que el telescopio de diámetro mayor salga perjudicado de la comparativa. Cuidado con eso.
A 300x, con un 10" podríamos estar viendo un excelente Júpiter, con una pupila de salida menor a 1mm.,  mientras que con el Hubble, vendría afectado por un "tubo" de seeing de 2.5 metros, y encima con una luminosidad mayor a los 5 o 6mm de tope de nuestro ojo.


por último, también de manera CLARA
con Contaminación Lumínica, no vas a ver mucho mas, ... pues deja de ser importante el brillo superficial del objeto (pupila de salida), y toma las riendas el contraste con el fondo de cielo que va a ser lo mismo.
Si el objeto es pequeño, va a salir perjudicado con el telescopio pequeño. PERO si el objeto es grande, va a salir perjudicado con el telescopio grande

En cambio , el diferencial de la detección de una magnitud límite, no se va a ver tan afectada, aunque si mermada ... siempre y cuando alcances los aumentos resolutivos, valor que es intrínseco a cada tubo telescópico.  De esa manera, el telescopio mas grande, tiene que machacar al pequeño en la justa medida, ... a no ser que tengas un seeing realmente horrendo, y una C.L insoportable

... y recordar, que sin estabilidad, no puede haber buena observación a altos aumentos, ...    la gente que sabe, no buca pagar buenas monturas porqué sean caprichosos     


PARA COMPARATIVAS entre OTAS, me parece imprescindible:

- Buscar un dia de seeing aceptable
- Buscar objetos con cierta elevación generosa respecto el horizonte,  yo diría que al menos 50º o mas
- Dejar aclimatar los dos tubos
- Montar en monturas similares, si el momento de inercia de los tubos es similar, ... o montar el mas pesado y largo en una montura mejor.  O en todo caso tener en cuenta que el rendimiento total del equipo es tal y como viene en Kit, lo cual también es interesante, ... porqué excepto en tubos de gama media o alta, no tiene sentido comprarles una montura aparte.

- - -

Hola.
He leído tu review y el comentario de Sebtor, y así en principio se me ocurren algunas cosas que te comento:
Un reflector de 130 mm prácticamente no tiene más apertura que un refractor de 100 mm, quítale la obstrucción del secundario y se quedan más o menos igual. Como has podido ver el reflector en casi todos los casos se comporta peor, por construcción y calidad, eso es evidente.
Ahora la parte mala:
Por lo que cuentas de la observación de Arturo, del doble de Perseo a 100x y de M13, me parece que los dos se comportan peor de lo que cabría esperar. Tengo la impresión de que o los oculares que tienes no son muy allá, o tienes un cielo bastante malo (lo que si vives en la costa de Galicia no me extrañaría)
Yo en Arturo no veo cromatismo. Es más, Sebtor te habla de la imagen de difracción, que en la práctica limita la resolución de un telescopio. A 166x deberías verla ya en estrellas medianamente brillantes si el seeing te deja; un circulito de luz rodeado por lo menos de un anillo de difracción (si el seeing es malo, estampida de cebras como dijo un compañero). ¿Lo has visto alguna noche? En estrellas próximas al cenit es fácil, prueba con la doble-doble de la Lira, deberías ver las 4, con sus anillos de difracción. Esto es una prueba de calidad importante, o lo mismo pero en Izar. Hazlo con paciencia y fijándote muy bien en la imagen.
M13 y otros globulares grandes creo que los deberías ver más resueltos, “como polvillo de estrellas”, o por lo menos con una textura grumosa.
Respecto a la polar, en noches malas no es fácil ver la secundaria (por cierto es la B, la AB está fuera de nuestro alcance). Yo normalmente la veo como una chispita de luz bastante separada de la principal.
Bueno o malo esto es lo que parece a la vista de tu review. Son opiniones mías, no sé si te servirán de algo.
Un saludo.

- - -

Leyendoos me ha surgido una duda , en el newton de este caso sii descontamos la obstruccion del secundario la apertura real sera +- 100 mm , ¿ la relacion focal no deberia ser f/9 en vez de f/7 ?

- - -

Leyendoos me ha surgido una duda , en el newton de este caso sii descontamos la obstruccion del secundario la apertura real sera +- 100 mm , ¿ la relacion focal no deberia ser f/9 en vez de f/7 ?

no no no nooo
la geometría no cambia  (aunque si que entiendo parte de lo que dices, en un sentido fotográfico de luminosidad ... pero es liar la cosa)

en realidad, debemos restar la superficie que bloquea el secundario, de todo el primario, ... eso simplemente serían la resta de sus cuadrados, y de la solución hacer la raíz cuadrada para obtener la equivalencia
que tiene de diámetro el secundario ?  unos 50mm de diámetro supongamos ?

pues   (130 x 130) - ( 50 x 50) =  14400       con la raiz cuadrada vemos que el diámetro equivalente es algo menor, (no tanto como una lógica lineal podría esperar) =  120mm


-----
puedes tener dos cachos de espejo, sin que sea completo ... obviamente sería mas oscuro,  pero su focal seguiría siendo la que marca la geometría óptica, ... y ello también influye en una mayor resolución

- - -

>>>  EQ5, más casi como una EQ4 o EXOS-2

eso no es correcto,  la EXOS-2 no se puede comparar a la vieja EQ4, ... y es lo mismo que la EQ5.   Otra cosa es que se tenga en cuenta la posibilidad de ampliar a un GoTo,  pero eso es un detalle

Obviamente me he equivocado.
Lo que quería decir era EXOS-1, no EXOS-2. Ya lo corrijo ahora.

también, es para remarcar, que los dos tubos están en monturas distintas, ...   el refractor en una tipo eq3-II   y el reflector en una eq3-I   lo que hay comoun barranco de diferencia en medio, saliendo más malparado el reflector

Yo he hecho pruebas con un 114/900 con ambos tipos de montura, (que es mas pequeño),  y realmente "las observaciones" cambian con un paso más allá de calidad, se nota mucho ... no se puede desligar los resultados de ello

La montura no aumenta o disminuye lo que ves o dejas de ver. Sólo la estabilidad de la imagen, pero si el Newton lo dejas estabilizarse y no hay la más mínima brisa, no habrá diferencia entre el Newton en la EQ3 y el Newton en la EQ5, una vez que en la EQ3 ya esté equilibrado y quietecito. Digo yo. Y siempre esperaba a que el Newton se estabilizara en su montura, lo cual le llevaba dos o tres segundos.

En definitiva, en planetaria y con muy mal seeing, el galileano lleva la delantera con bastante ventaja, y por conclusión lógica, yo diría que con buen seeing también.

je je
siento ser    , pero ahí te equivocas, ...   con muy mal seeing, siempre te parecerá ver mejor con un telescopio más pequeño, no se si éste caso las diferencias son suficientes, pero eso ocurre.  Ahí la lógica directa no la puedes aplicar.   De hecho con muy mal seeing, no sirven de nada las comparativas.

de hecho así lo indicas tu mismo:

El seeing castigaba de manera exagerada al newtoniano, por que que enfocar me ha resultado constado sangre, sudor y lágrimas, mientras que en el galileano parecía que el seeing no le afectaba tanto, y no me resultó tan difícil enfocar.

Uno de los puntos que quería analizar era cómo le afectaba el seeing a uno y a otro, y cómo lo soportaba.
Según lo que he visto, a iguales aumentos (prácticamente iguales aumentos) el Newton no me dejaba enfocar, mientras que el refractor sí, y esta diferencia se multiplicaba en el Newton al meterle más aumentos.

para comparar el rendimiento en planetaria, se necesita de un seeing aceptable-bueno para arriba ( o no intentarlo con objetos a baja altura), sinó no tiene sentido. 
Probablemente , un instrumento mas grande, como un 8" aún te hubiere sorprendido mas

Oh, por su puesto. Era para comprobar cómo afectaba el seeing a cada uno de ellos.

con objetos brillantes, siempre hay alguno mas, por lo que podremos escoger alguno a una altura mas generosa, ...

igualmente hay que tener un seeing mínimamente decente, sinó estaremos midiendo otras cosas, ... y el telescopio pequeño nos parecerá mejor.  Para ello también hay que escoger estrellas dobles,  sinó, la imagen de difracción también nos parecerá mas estable en el telescopio mas pequeño, simplemente porqué la mancha es mas grande en segundos de arco

Pero que la mancha sea más grande no excusa nada. Es decir, el seeing era igual para ambos OTAs, en uno Polaris Ab aparecía como una mancha, mientras que en otro como un punto. No es que en uno fuera una mancha grande y en otro pequeña. La diferencia era abismal y se veía en el refractor clarísimamente que NO era un manchurrón a menor escala. Además de que ambos OTAs estaban con los mismos aumentos más o menos (45 y 50)

con estrellas dobles la estabilidad de la montura va a ser crucial ...   e importante con objetos neblinosos pequeños

Una vez estabilizada la imagen, no había nada que lo moviese. No había brisa y nadie estaba tocando el telescopio ni caminando alrededor, lo cual aparecía tan quieta como en la EQ5.

comparar distintos diámetros de objetivo,  no sería del todo justo hacerlo con los mismos aumentos  (o al menos hay que ir cambiando), alcanzando los aumentos resolutivos de uno, y los del otro alternatvamente.
Aunque exagerando, hay que recordar que si comparas con el Hubble a 50x,  verías poca diferencia que con un 10" ( 250mm) ... y podríamos acabar con una conclusión fatal!

Puede ser, pero es que al Hubble el seeing no le importa lo más mínimo, mientras que al 10" sí. Y a iguales aumentos seguro que el 10"  tendrá peor definición que el Hubble.

Si lo comparas con una carrera de coches, uno es aerodinámico, el otro no. A bajas velocidades no habrá diferencia, pero a altas velocidades sí. AUnque el coche menos aerodinámico tenga mucha más potencia, la resistencia del aire le perjudicará más que al coche aerodinámico.
Igualmente, si al Newton el seeing me lo mataba, sería injusto poner al Newton a 200x y al refractor a 100x, por que los aumentos que el Newton sí soporta se ven "fastidiados" por el seeing que aparentemente le afecta mucho más que al refractor. Por eso creo que es más justo y más realista poner unos aumentos "medios" en los que las ventajas e inconvenientes de ambos OTAs estén igualadas.

Y a su vez, de nuevo otro problema,  el seeing,
                          ... con mal seeing, es lógico, que haya un techo de aumento, en el que el telescopio de diámetro mayor salga perjudicado de la comparativa. Cuidado con eso.
A 300x, con un 10" podríamos estar viendo un excelente Júpiter, con una pupila de salida menor a 1mm.,  mientras que con el Hubble, vendría afectado por un "tubo" de seeing de 2.5 metros, y encima con una luminosidad mayor a los 5 o 6mm de tope de nuestro ojo.

Claro, pero es que ese es precisamente uno de los aspectos a valorar a la hora de decidirse por un Newton gordo o un galileano delgado.
Con 20 o 30mm más de apertura, y a igual seeing, he comprobado que el Newton se ve muchísimo más afectado por el seeing que el refractor. Si la diferencia fuera de 100mm (osea un 200mm), lo que gano de captación de luz lo pierdo con el seeing.

por último, también de manera CLARA
con Contaminación Lumínica, no vas a ver mucho mas, ... pues deja de ser importante el brillo superficial del objeto (pupila de salida), y toma las riendas el contraste con el fondo de cielo que va a ser lo mismo.
Si el objeto es pequeño, va a salir perjudicado con el telescopio pequeño. PERO si el objeto es grande, va a salir perjudicado con el telescopio grande

En cambio , el diferencial de la detección de una magnitud límite, no se va a ver tan afectada, aunque si mermada ... siempre y cuando alcances los aumentos resolutivos, valor que es intrínseco a cada tubo telescópico.  De esa manera, el telescopio mas grande, tiene que machacar al pequeño en la justa medida, ... a no ser que tengas un seeing realmente horrendo, y una C.L insoportable

No tengo CL. Al menos no como podría ser en pleno Madrid o Barcelona.
Sí que hay una farola cercana, pero además de estar tapada por la casa, está hacia el sur y yo he observado hacia el norte, además de que la farola sólo alumbra hacia el suela. Sí que a lo lejos se ve un ligero resplandor de la cuidad, pero ni mucho menos como en Cullera o en Manhattan.
Y si te das cuenta, en CP de objetos difusos, los resultados son prácticamente iguales.
No he probado con Andrómeda, tendría que haberme acordado...

... y recordar, que sin estabilidad, no puede haber buena observación a altos aumentos, ...    la gente que sabe, no buca pagar buenas monturas porqué sean caprichosos     

Pues el concepto que tengo de vosotros es que sois mimosos y caprichosos.
Y de que os quejáis por ná. 

Hola.
He leído tu review y el comentario de Sebtor, y así en principio se me ocurren algunas cosas que te comento:
Un reflector de 130 mm prácticamente no tiene más apertura que un refractor de 100 mm, quítale la obstrucción del secundario y se quedan más o menos igual. Como has podido ver el reflector en casi todos los casos se comporta peor, por construcción y calidad, eso es evidente.
Ahora la parte mala:
Por lo que cuentas de la observación de Arturo, del doble de Perseo a 100x y de M13, me parece que los dos se comportan peor de lo que cabría esperar. Tengo la impresión de que o los oculares que tienes no son muy allá, o tienes un cielo bastante malo (lo que si vives en la costa de Galicia no me extrañaría)
Yo en Arturo no veo cromatismo. Es más, Sebtor te habla de la imagen de difracción, que en la práctica limita la resolución de un telescopio. A 166x deberías verla ya en estrellas medianamente brillantes si el seeing te deja; un circulito de luz rodeado por lo menos de un anillo de difracción (si el seeing es malo, estampida de cebras como dijo un compañero). ¿Lo has visto alguna noche? En estrellas próximas al cenit es fácil, prueba con la doble-doble de la Lira, deberías ver las 4, con sus anillos de difracción. Esto es una prueba de calidad importante, o lo mismo pero en Izar. Hazlo con paciencia y fijándote muy bien en la imagen.
M13 y otros globulares grandes creo que los deberías ver más resueltos, “como polvillo de estrellas”, o por lo menos con una textura grumosa.
Respecto a la polar, en noches malas no es fácil ver la secundaria (por cierto es la B, la AB está fuera de nuestro alcance). Yo normalmente la veo como una chispita de luz bastante separada de la principal.
Bueno o malo esto es lo que parece a la vista de tu review. Son opiniones mías, no sé si te servirán de algo.
Un saludo.

A 50x se veía a M13 como algo así, pero lógicamente no tan brillante:

https://s12.postimg.cc/s0cz3791p/hola.png


A 100 aumentos se podía intuir alguna estrella individual.

Sería culpa del seeing, que no era ni mucho menos perfecto.

El ocular usado fue un TS HR de 20mm, y para los 100x le metí la Barlow x2, de la marca Omegon.

- - -

Vale , ya me parecia a mi que algo no cuadraba , aclarado pues

- - -

también, es para remarcar, que los dos tubos están en monturas distintas, ...   el refractor en una tipo eq3-II   y el reflector en una eq3-I   lo que hay comoun barranco de diferencia en medio, saliendo más malparado el reflector

Yo he hecho pruebas con un 114/900 con ambos tipos de montura, (que es mas pequeño),  y realmente "las observaciones" cambian con un paso más allá de calidad, se nota mucho ... no se puede desligar los resultados de ello

La montura no aumenta o disminuye lo que ves o dejas de ver. Sólo la estabilidad de la imagen, pero si el Newton lo dejas estabilizarse y no hay la más mínima brisa, no habrá diferencia entre el Newton en la EQ3 y el Newton en la EQ5, una vez que en la EQ3 ya esté equilibrado y quietecito. Digo yo. Y siempre esperaba a que el Newton se estabilizara en su montura, lo cual le llevaba dos o tres segundos.

con estrellas dobles la estabilidad de la montura va a ser crucial ...   e importante con objetos neblinosos pequeños

Una vez estabilizada la imagen, no había nada que lo moviese. No había brisa y nadie estaba tocando el telescopio ni caminando alrededor, lo cual aparecía tan quieta como en la EQ5.

Ten en cuenta que la intestabilidad de la montura dificulta un enfoque preciso.

Saludos.

Sergi.

- - -

ok (lo de la exos no lo entendía  (mejor  si lo cambias, siempre hay alguien que lee y se le queda el detalle o la duda)

La montura no aumenta o disminuye lo que ves o dejas de ver. Sólo la estabilidad de la imagen, pero si el Newton lo dejas estabilizarse y no hay la más mínima brisa, no habrá diferencia entre el Newton en la EQ3 y el Newton en la EQ5, una vez que en la EQ3 ya esté equilibrado y quietecito. Digo yo. Y siempre esperaba a que el Newton se estabilizara en su montura, lo cual le llevaba dos o tres segundos.

bueno es una manera de verlo

la EQ3-I   :   esa montura, con un 130/900,  es de comerse toda la vibración, está en el límite, ...   vale !  a veces he recomendado ese telescopio, porqué sinó por 200 euros, ves que se va a comprar todavía uno de peor   ( así son las cosas )

con un 114/900  esa montura, se carga totalmente el límite al que puede llegar,  así que con un 130mm ha de ser bastante peor.  Para observaciones "finas" y "al límite" es un problema

la oscilación descontrolada, te come magnitud límite y resolución    (solo a veces en objetos neblinosos de medio tamaño, un golpe de telescopio, puede hacerlos mas visibles)

------------

la barlow Omegon de serie, es como todo, ... por lo que vale el Kit completo ¿qué pueden darte?  no digo nada mas ... otra cosa es hacer un ranking de barlows "malas - menos malas - y no tan malas "

------

el Newton (sobretodo "baratos") pueden tener problemas de fabricación, los hacen como churros, para quien compra churros ...  enfade o no, (y fuera del debate de si ésto debería ser así o no)  ésto hay que tenerlo en cuenta.   Luego está la bondad de su colimación.

Si a pocos aumentos no puede enfocar, es que algo no marcha bien, ... entonces la comparativa, no es de un  refractor 100/1000 contra un reflector 130/920,  sino de unas marcas concretas  (a falta de precisar esa colimación, o citarla)

en todo caso, hay que buscar buen seeing,  probar varias noches,  y fijarse en los anillos de difracción  ( o en su defecto en su intento de anillos)

---------

al Hubble no le afecta ni el seeing, ni va a tener problemas de calidad ...  pero me refería en compararlos uno al lado del otro en tierra,  y más bien por el detalle de saber que es lo que ocurre con telescopios más grandes, ...   no vas a ver mas brillo superficial, el límite está en tu ojo,  sin embargo verás mucho mas aumento (y por tanto brillo total)

-----------

Igualmente, si al Newton el seeing me lo mataba, sería injusto poner al Newton a 200x y al refractor a 100x, por que los aumentos que el Newton sí soporta se ven "fastidiados" por el seeing que aparentemente le afecta mucho más que al refractor. Por eso creo que es más justo y más realista poner unos aumentos "medios" en los que las ventajas e inconvenientes de ambos OTAs estén igualadas.

no
eso es un poco "comida de olla", ...   hay que poner a los dos telescopios, a la misma calidad de visión,  (el límite, o un poco mas de su límite ... cada uno el suyo).  PERO SABIENDO QUE EL SEEING DE LA NOCHE LO ESTÁ PERMITIENDO.

haciendo "cosas raras"  obtendrás resultados extraños, ... y de ahí que te he dicho lo del Hubble, puedes acabar comparando y diciendo que "el Hubble es una kk"

y en malas condiciones, un telescopio pequeño rinde más en su límite, que otro mas grande

Si lo comparas con una carrera de coches, uno es aerodinámico, el otro no

entras en un terreno subjetivo,  como valoras eso ?  por precio ? ... si, que puede hacerse,  pero después de la valoración objetiva

eso es como el que compara una imagen con webcam de 5 euros  con otra de 300 euros,  y por la resolución, te acaba diciendo que la imagen pastosa que no se ve nada, en comparación sale mas a cuenta que "la buena",  así no se puede y menos en astronomía que necesitamos de llegar a los límites, sinó no hacemos mas que una foto y la guardamos pensando que "es nuestra" y eso ya me vale ... muy bien !  pero es otra dimensión ... como el que se conforma con ver lo mismo que veía Galileo.

aspectos a valorar a la hora de decidirse por un Newton gordo o un galileano delgado.

eso sigue siendo la parte subjetiva de una valoración final, ... para alguien puede ser importante, para otro con lugar fijo  darle igual
eso no puede condicionar la comparativa, hasta la conclusión final

--------

hoy en dia la C.L.  marca muchísimo,  también deberías citar las condiciones,  mag. límite, o en su defecto la visión de la Vía Láctea



a ver,  ni me gusta hacer de pelota ni de tio pelma, ...  me ha gustado la comparativa,    pero veo que adolece de algunos puntos flacos, suficientes, como para hacerla demasiado subjetiva sobretodo de lo que puede intuirse del título   ( y algún amante de los reflectores puede apuntarse tu nickname en la agenda  )

Eso de no poder poner un poco de aumento, ahí es en lo que mas cojéa ... porqué los resultados entonces son muy particulares.
Y la montura afecta, afecta mucho, ... monta el reflector en la otra montura y verás como cambia.  Ahora bien, eso de que le cueste dar aumentos, ya te digo, que mas que una comparativa sea simplemente citar un problema

- - -

igualmente hay que tener un seeing mínimamente decente, sinó estaremos midiendo otras cosas, ... y el telescopio pequeño nos parecerá mejor.  Para ello también hay que escoger estrellas dobles,  sinó, la imagen de difracción también nos parecerá mas estable en el telescopio mas pequeño, simplemente porqué la mancha es mas grande en segundos de arco

Pero que la mancha sea más grande no excusa nada. Es decir, el seeing era igual para ambos OTAs, en uno Polaris Ab aparecía como una mancha, mientras que en otro como un punto. No es que en uno fuera una mancha grande y en otro pequeña. La diferencia era abismal y se veía en el refractor clarísimamente que NO era un manchurrón a menor escala. Además de que ambos OTAs estaban con los mismos aumentos más o menos (45 y 50)

Creo que no hablais de lo mismo.
Sebtor se refiere al dico de Airy.
Cuando aumentas mucho una estrella, deberias ver algo parecido a esto:




El tamaño de estos discos depende de la apertura del telescopio, es la resolución teórica debida a la difracción. ¿Has conseguido ver algo parecido en alguna estrella?

- - -

Creo que no hablais de lo mismo.
Sebtor se refiere al dico de Airy.
Cuando aumentas mucho una estrella, deberias ver algo parecido a esto:




El tamaño de estos discos depende de la apertura del telescopio, es la resolución teórica debida a la difracción. ¿Has conseguido ver algo parecido en alguna estrella?

Es algo que siempre tenía como tarea pendiente, pero siempre se me olvidaba.
Salvo para planetaria, rara vez pasaba de los 100x. Normalmente me quedo en los 50x. Y cuando subía de los 100x era sólo por experimentar.
Bueno, miento, sí, para Izar he metido los 166x una vez, pero por el seeing malo regresé a los 100x.
Y creo que para comprobar el cromatismo en Vega le metí una vez los 300x. Pero siempre se me olvidaba hacer el startest. 

A ver si cuando se vayan las nubes no me olvido de hacerlo.

Además, cuando un OTA es perfecto en todos los sentidos, no hace falta ponerlo a prueba. 

- - -

por eso hay que empezar a atisbar el disco y anillos de Airy, aunque sea moviéndose o entrecortados

si no es así,  algo está ocurriendo, y no se puede valorar el equipo, ... y si es intrínseco al equipo es que no vale la pena ni valorarlo


el quedarse justo por debajo de los aumentos resolventes, es que no estamos valorando el telescopio en su salsa ...  a no ser que empiecen a ser equipos grandes o muy grandes, en lo que es mucho mas difícil encontrar una buena noche

- - -