Hola Cristina,
Mi recomendación es que te olvides de kits de oculares y filtros, y que compres un filtro polarizador para planetas y Luna, hay varias opciones, incluído el variable. En cuanto a los oculares, uno de pocos aumentos , supongo que tienes salida del enfocador de 2" si es así tienes un monton de opciones, búscalo con un gran campo aparente. Para el de aumentos si quieres ir a tiro fijo uno que te de los aumentos resolventes de tú teles, en tú caso 150x que equivale a un ocular de 5 mm, en este caso no es tan importante el campo, pero si que sea de cierta calidad : Hr Planetary, BST, TMB, por poner algunos de los que hablan bien y no son excesivamente caros. Más adelante puedes completarlos según tús necesidades o gustos.

saludos

- - -

0tt0 no creo que le haga falta un ocular de menos aumentos si tiene un 150/750. Viene de serie con un 25mm y en ese tubo da los mismos aumentos, campo real y pupila de salida que un 40mm en tu 150/1200. Le cabe Andrómeda enterita y objetos más grandes para observar no hay, una pupila de salida de 5mm es para cielos muy oscuros, como no se meta en un desierto a cientos de kilómetros de la civilización no va a aprovechar pupilas de salida mayores (en todo caso para buscar). Otra cosa es que quiera cambiar ese ocular por otro mejor y con más campo pero eso ya vale bastante pasta.

En lo demás coincido contigo.

Cristina
Ese maletín de Omegon https://www.astroshop.es/omegon-deluxe-eyepiece-case-optimised-for-focal-lengths-up-to-1200mm/p,23607 lleva un 5mm y un 8mm clónicos de los BST que comentaba 0tt0 y el 14,5mm un clónico del Longperng LER. Los tres son oculares con buena relación calidad/precio y focales útiles. Lo que no entiendo es porque han puesto la focal más larga de Longperng que está más indicado para planetaria y debería ser la más corta en todo caso o meter los tres oculares del tipo BST. Pero bueno si quiere el maletín no está mal aunque yo los cogería los tres tipo BST que tiene uno de 15mm y además serían parfocales. En todo caso veo que el vendedor de eBay donde comprábamos los BST baratos no los tiene (de hecho no tiene nada en venta en estos momentos) y si compra los mismos en las tiendas normales le sale algo más caro (y sin el maletín, que siempre va bien) así que es una buena opción en estos momentos. A no ser que quiera ir adquiriendolos poco a poco, porque con el 5mm de momento ya tendría cubierto lo básico

Al otro maletín https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-and-accessories-case-large/p,23754#tab_bar_0_select le veo más oculares pero de menor calidad, el 10mm lo tendría "repe" ya que le viene uno de serie, el 6,3mm te da 120x que son escasos para planetaria mucho mejor el 5mm que comentaba 0tt0, el 32mm te da el mayor campo posible para buscar con un ocular de 1,25mm pero para observar demasiado luminoso y mejor el 25mm. Así que el más útil sería el 15mm que seguramente es el que menos falta te haga en estos momentos. Y los filtros de colores si no buscas algo concreto al principio no se usan mucho, en todo caso te los puedes comprar aparte si te interesan y buscando los específicos para lo que deseas. Seguramente con el tiempo tendrás estos oculares pero ahora, en mi opinión, le veo mucho más sentido al primer maletín.

En cuantto a filtros, a parte del lunar que ya te ha dicho 0tt0 tal vez el más polivalente para empezar sea el Baader Neodymium que sirve para contrastar un poco los detalles en planetaria y además también evita algo la contaminación lumínica, es bastante generalista. Si quieres algún filtro más específico entonces pásate por aquí para ver exáctamente cual te conviene para lo que quieres Gran Guía de Filtros Astronómicos: Visual y AstroFotografía. donde tambien se especifica para que sirve cada filtro de color de los que vienen en el segundo maletín (fíjate bien en los índices de transmisión de cada color ya que si los coges de color muy fuerte para contrastar más te puedes llevar el chasco de que al tener poca transmisión le tengas que poner pocos aumentos y lo que ganes en contraste lo pierdas en aumentos).

- - -

De acuerdo, voy a reflexionar sobre lo que decís, muchas gracias a los dos.

« Últ. modif.: Mié, 17 Abr 2013, 17:37 UTC por cristina »

Hola Iluro,
Fallo mío no haber tenido en cuenta la pupila de sálida, pero te recuerdo que en su telescopio, el ocular de 25 mm y 52º de campo aparente da una pupila de 5 mm y un campo real de 1,73º, (Andrómeda ocupa 2,5º), aunque a decir verdad el último grado está tan difuminado que en la práctica no se ve, por lo menos yo en mis condiciones.
Dicho esto, tal vez apostaría por un ocular de 20 mm de gran campo, por ejemplo el WO SWAN de 72º, menor pupila ( 4 mm), y sobre todo un efecto de inmersion que no tiene el que le viene con el teles, para mi mucho mejor que el zoom Hyperion en esa focal, y no sólo por el mayor campo aparente.

En cuanto al filtro, con el polarizador acertará casí seguro, aunque hay gente experta a la que no les gusta... El Neodymiun...puede que si y puede que no. Yo no noto nada, tal vez se necesiten unos excelentes oculares y/o un excelente tubo. Como los tuyos Iluro

- - -

[no asustarse porque los tres son oculares buenos]

Pues si, un 20mm sería lo suyo en cuanto a luminosidad y si buscamos campo ancho tenemos tres candidatos y entre los buenos aunque voy a sacarles un poco los colores en cuanto a defectos que les encuentran en reviews  (tened en cuenta que en las reviews les encuentran defectillos a todos, incluidos los de 600€, no asustarse porque los tres son oculares buenos):

- El WO SWAN 20mm 72º : Cuando enfocas bien el centro queda algo desenfocada la periferia, pero de los 3 oculares de 1,25" de esta serie el 20mm es el mejor.
- El Hyperion 21mm 68º : Dicen que algo mejor que los WO SWAN pero en telescopios de relaciones focales cortas les pasa lo mismo, cosa que no ocurre con tubos de mayor relación focal
- El Meade SWA Serie 5000 20mm 68º : Este funciona bien con tubos f/5 En algunas tiendas el precio se sube a la parra, pero buscando se puede encontrar al mismo precio.

Si buscas bien puedes encontrar los tres a 100€ nuevos y en este caso yo me quedaría con el Meade, de segunda mano se pueden encontrar WO SWAN a mitad de precio y obtener un buen ocular por el precio de un Plössl

En plan más batallero, por menos de la mitad de precio (que cada uno se sabe lo suyo) y bajando un escalón pero decentes tenemos los oculares tipo Erfle y derivados como:

- TS WA 20mm, 70° por 44€
- GSO SuperView 20mm  70° por 36€


En cuanto a los filtros de contraste muestran diferencias muy sutiles, si no se tienen callos en los ojos no se les saca jugo, pero el Neodymium bajo mi punto de vista por lo menos tiene la gran ventaja de que al menos no molesta (ni tiñe de colorines ni degrada la imagen) y además reduce un poquito la contaminación lumínica. De momento es con el que voy tirando, cuando tenga el ojo más entrenado entonces empezaré a plantearme los filtros de colores.

- - -

Ni el hyperion ni el SWAN salen bien parados en los F5 por los foros.
Como te recomienda Iluro, si puedes ve a por el Meade.
Tienes un F5 y si colocas oculares "flojos" o no apropiados con el tiempo te puede llegar a molestar la coma y el astigmatismo. 

- - -

Pasa de esos kits , mejor es tener un ocular decente que un kit de pura pena... Todo depende de lo que quieras invertir

- - -

Totalmente de acuerdo con los compañeros sobre los kits. Suelen traer oculares inútiles, como focales demasiado cortas, Barlows de pésima calidad o filtros de color para planetaria, que, personalmente, no me gustan nada.

En cambio, hablando del coma, creo que no hay que ser demasiado exigentes en cuanto a puntiformidad estelar en el borde del campo, en un newtoniano f/5. Es normalísimo que aparezca un poco de coma, sobretodo utilizando oculares de focal larga, pero no es nada del otro mundo. Ni siquiera un Televue Panoptic puede corregir del todo esta aberración con relaciones focales tan extremas.
Al fin y al cabo cuando buscamos un objeto, siempre lo ponemos en el centro del campo del ocular, y allí lo observamos…  
 

« Últ. modif.: Sáb, 20 Abr 2013, 00:16 UTC por deeper sky »

¿que tal es la SW super-deluxe?
https://www.astroshop.es/skywatcher-2-super-deluxe-ed-barlow-lens-with-1-25-adapter-/p,15632

¿En calidad hay mucha diferencia entre la SW y la TS APO?

Gracias y saludos.

- - -

¿que tal es la SW super-deluxe?

Creo que es clónica de la Barlow GSO 2" ED.
De todos modos no es muy conveniente comprar una Barlow de 2" para visual. Mejor mantente en las de 1,25".

- - -

A la SW Deluxe se le puede poner adaptador para 1,25". ¿No es mas polivalente?

- - -

En principio si, porque podrías usar con esta Barlow oculares de 1,25" y de 2"... pero la verdad es que no se suelen utilizar oculares de 2" con una Barlow, ya que se trata de focales largas, que dan pocos aumentos. Usar un 30mm con una Barlow? Naaaaa, mejor pongo un 15mm 

« Últ. modif.: Sáb, 20 Abr 2013, 23:24 UTC por deeper sky »

Ok, anoto también vuestras recomendaciones. Gracias por responder.

- - -

Ok.

¿Entonces cojo la TS APO 2,5x?
¿Que os parece?

Gracias de nuevo

- - -

Hola de nuevo.

Tengo una duda a ver si me he enterado bien:
La Barlow TS :
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p55_TS-2-5x-Barlow-Lens--1-25----APOchromatic-triplet-design.html

Y la GSO:
https://www.valkanik.com/lentes-de-barlow/lente-de-barlow-25x-317-mm

¿Son exactamente la misma barlow bajo diferente precio y marca?

Si es así cogeré la GSO.

Saludos.

- - -

Por la foto de los links te diría que se trata de la misma Barlow. Además la descripción coincide: fully multi coated, tres elementos, ...
Lo único que me extraña es que sea más barata en Valkanik que en TS... 

- - -

triplete APO ?
lo parecen y puede parecer evidente pero  ¿ quien te ha dicho eso ?

quizás necesitas una confirmación / explicación directamente de quien las vende, ...  sobre los elementos que lleva

- - -

En la página 1 de este hilo me lo dijo más de una persona(sobre la mitad de la página)
Me extraña ya que en la GSO no pone nada de APO.

- - -

yo "preguntaría"  cuando la decisión parece "final"  y tan clara y concreta
loq ue te digamos por aquí con mayor o menor seguridad, puede ser radiomakuto

- - -

Creo que antes de elegir una barlow deberias plantearte que rango de aumentos quieres conseguir , si quieres utilizarla con los oculares de tu firma te interesa una x2 ,

25 / 2,5 : 10 mm , ya tienes uno
10 / 2,5 : 4 mm , bien ,para ese tubo el ideal para planetaria en mi opinion
6 / 2,5 : 2,4 mm , UFFFFFF

Mientras que con una x2 conseguirias

25 / 2 : 12,5 mm para globulares
10 / 2 : 5 mm los aumentos resolventes
6 / 2 : 3 mm para noches coj...das

De todas formas yo me cojeria un ocular 4mm

- - -

De todas formas yo me cojeria un ocular 4mm

Y yo, siempre que no sea un Plossl o un ortoscópico...  

Mirate este, por ejemplo: https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-4mm-1-25-/p,6163

- - -

¿Que tal este ocular (240x)?
https://www.astroshop.es/teleskop-service-hr-3-2mm-1-25-planetary-eyepiece/p,16866

O este(300x; max teórico):
https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-2-5mm-1-25-/p,6162

La barlow/ocular la usaría con el GSO para planetaria y Lunar.
mmm ya me había decidido por la barlow pero estos oculares tienen buena pinta.
 
Saludos.
PD 4 mm es muy poco (180x ) teniendo un 6mm no tiene sentido ya que no se consiguen muchos mas aumentos

« Últ. modif.: Mar, 07 May 2013, 15:34 UTC por bosco »

El 3.2 lo tuve como TMB y lo vendi pq lo usaba muy poco , el 4 mm lo usaras mucho mas y tb te sera util para el dobson

- - -

Pero lo que busco en un ocular/barlow que me permita tener 220x mínimo para ver la Luna y los planetas en condiciones. 4mm me parece poco. ¿Por qué no usabas mucho el de 3.2 mm?

Saludos.

- - -

Desde casa imposible usarlo , en Bercedo si que lo usaba pero me costaba enfocar con el una barbaridad y me gustaba mas con el 5 mm , de todas formas a ver si subimos un finde a Bercedo y pruebas un 10 mm  con la TAL X3 pero ese tubo mas de x200 no los lleva bien

- - -

[muy]

Pero lo que busco en un ocular/barlow que me permita tener 220x mínimo para ver la Luna y los planetas en condiciones

Hola Bosco. La verdad es que lo más importante y determinante para ver los planetas "en condiciones" es el seeing, es decir el estado de la turbulencia atmosferica. Por mucho que tengas un super telescopio, el seeing malo no permitirá subir mucho los aumentos, porque la imagen empezará a perder definición, será imposible de enfocar y los detalles planetarios desaparecerán... Imagina que hace un par de meses, en una noche de seeing pésimo, no pude ni llegar a 150 aumentos observando Jupiter: la imagen era mejor con aumentos más bajos. Y considera que observo con un 250mm... Esto para decirte que no hay que "fijarse" un objetivo de aumentos para observar un planeta, porque cada noche es MUY diferente, y te darás cuenta que los aumetos máximos que podrás usar más a menudo se situan alrededor de 180-200X (con un 150mm), no más, a menos que no pilles una noche con seeing excepcional, que igual te permita llegar hasta 300 aumentos, pero te aseguro que estas noches son muy poco frecuentes, y practicamente no existen si observas desde ciudad.

Por estas razones yo no pasaría de un ocular de 4mm.

- - -

Lo del seeing ya lo tenía en cuenta. Con el Dobson siempre uso 200x con los planetas(con ese propósito me compré el ocular de 6mm) y para que no se aprecien detalles a 200x la noche tiene que ser muy mala.
Para empezar no es comparable observar en casa que, a parte de estar en centro urbano, si se está "in situ" en la casa la diferencia de temperatura interior/exterior por mínima que sea arruina la imagen y no es comparable a observar en el campo.
Busco un ocular que me proporcione los mismos aumentos o parecidos que los me me daría una barlow mas el ocular de 6mm que ya tengo. 4mm son 180x y me parecen muy pocos. Si el seeing no permite poner 200x la diferencia de calidad con 180x no será abismal. Con el de 4mm seguiría deseando tener un ocular para ver con más aumentos. Además, en verano, que es cuando uso el 150/750, lo hago en cielos muy buenos a 1400 y 2002 m de altura sobre el niver del mar. En Bercedo tampoco es que se quede corta la calidad del cielo.
También estoy pensando en comprar un ocular de 17-18 mm para cubrir los aumentos medios pero aunque lo compraría antes que el que quiero para aumentos elevados,el observar un planeta a 125x con el ocular de 6mm deja mucho que desear.


Saludos.

- - -

[quote author=sennemut

Mientras que con una x2 conseguirias

25 / 2 : 12,5 mm para globulares
10 / 2 : 5 mm los aumentos resolventes
6 / 2 : 3 mm para noches coj...das


Entonces la x2

- - -

Ok.

Lo cierto es que ahora me ha gustado la idea de un ocular potente ya que la barlow sólo la usaría con el ocular de 6mm o con el de 10 mm(para mal seeing). Para eso un Buen TS de 3 mm por 55 euros puesto en casa parece  buena opción ¿No?

Además ya sabes bien que a mí me encanta "sobrevolar" la Luna

« Últ. modif.: Jue, 09 May 2013, 19:51 UTC por bosco »

No se ,,, si piensas ir sustituyendo los oculares de serie o ampliando su numero quizas te interese la barlow x2 y un ocular de 16 o 17 mm como tienes pensado , yo creo que con el ocular de 6 mm mas la x2 ya vas bien de aumentos altos con el 150/750 y para " sobrevolar " la luna con el dobson , la barlow intenta que sea de una calidad contrastada por otros compañeros , por poco mas de precio que las que estas mirando en el mercadillo suelen salir celestron ultima de las que nadie habla mal
Yo ya tengo la mia 

« Últ. modif.: Sáb, 11 May 2013, 05:18 UTC por sennemut »