estaba esperando que pusieras el tipo, pero bueno, es igual:

por pupila de salida, igual que con el reflector  f5,   yo NO pasaría nunca de los 30mm sw focal en el ocular, ... incluso me quedaría en los 26mm

No seas malo y explicame porqué,jeje . Ya sé que con oculares de focal muy larga no conseguiré más luminosidad, ni ver estrellas más tenues porque eso tiene un límite,pero¿ sería perjudicial por la distorsión del campo a observar?, ya que como expliqué mi propósito es tener más campo de visión con una imagen decente.A mi el que más me convence es el de 32mm,dime que tiene de malo esa configuración ,please! ,si no me pensaría el de 26mm . Gracias!

- - -

porqué la salida pupilar que tendrás, es más grande que tu pupila (del ojo), con lo cual no lo aprovecharás
.
a no ser que te instales unos ojos mas grandes  

---
en una persona joven no se abren mas que 6mm - 6,5mm  ,  y aún así  es complicado estar jústamente centrado al milímetro (siempre oscilas) , y es la parte que presenta mayor imperfección

no pases de 5mm,  ya ves que eso es mucho en la adaptación

- - -

jeje me respondes lo que ya sé!, la cuestión en la que tengo dudas es en la calidad de la visión ,si tendré distorsión en la periferia del campo de visión o problemas de enfoque con el tipo de ocular que mostré(ya que son de los más baratitos que hay de 2").
PD. Lo de comprarme nuevos ojos está descartado ....de momento.


https://paseosporeluniverso.blogspot.com.es/

- - -

yo no soy muy sibarita,   el enfoque en la periferia en un ocular de campo ancho no me importa mucho, ... pues no estoy acostumbrado a mover el ojo por el campo visual de un ocular de esos de 80º o incluso 100º, .. sinó a mover el telescopio   

y en la periferia entonces si miras el "centro"  uno tampoco es capaz de enfocar a la vez con el ojo.

..
ahora si quieres utilizar el ocular en plan pantalla o televisor, entonces ya es otra cosa, y ahí hay que soltar dinero ( si el tubo también te aguanta)

- - -

Bueno! en principio no puedo gastarme demasiado dinero,así que si con estos de 70º piensas que la visión será ,digamos correcta , ya me conformo. Sólo quería asegurarme de que al menos no fuese a tirar el dinero. Me compraré el de 32mm aunque pierda algo por el tema de la pupila de salida,pero teniendo en cuenta que algunos de los que miran por mi telescopio son niños o adolescentes ,ellos si podrán aprovecharlo a tope. Ya te contaré como se ve cuando me haga con él , así ya tienes tambien información de 1ª mano.
saludos!

- - -

no sabemos si tienes salida para 1,25" o 2"   y eso cambia las cosas,  y estamos hablando quizás  al aire

un 32mm tiene 52º en 1,25"  COMO LIMITE

para que pueda darte 70º  no puedes pasar de mas de 22mm

el Hyperion de 24mm  da lo máximo que puede dar por construcción un ocular de 1,25" por ejemplo


---------

ahora bien, el que has puesto tiene 2"  de paso

https://www.astroshop.es/omegon-swa-32mm--2r-eyepiece/p,14646#tab_bar_1_select?affiliate_id=astronomo

- - -

Eso es Sebtor ,ya puse en el 1º post que quería uno de 2" (mi 1º ocular de esa medida) espero disfrutar de ese 32mm 70º y no equivocarme con la elección,de todos modos mi próximo telescopio tendrá una focal más larga;lo mismo me sirve mejor en ese,jajaja
saludos!

- - -

ok  si   

(lo pongo en el título, que así se ve rápido )

- - -

Me acabo de decidir... si me estiro un poquito mas quizás pueda mejorar notablemente! Lo que busco ahora son Barlow 2.5x apocromático GSO, StarGuider BST Explorer Dual ED 5 mm, StarGuider BST Explorer Dual ED 15 mm, StarGuider BST Explorer Dual ED 18 mm. Tengo unos de 10, y 25 mm. Que opinan sobre esos? También, casi por el mismo presupuesto, podria ir por 4 SuperPlossl, con la mima barlow, ganando una escala   mayor de aumentos. que les parece mejor?

- - -

no los conozco

el 15mm y el 18mm  son demasiado similares, te darán lo mismo  (incluso con la barlow)

si no quieres gastar mucho, yo compraría un 4mm de calidad aceptable

- - -

te he respondido en el otro hilo.

re.:  sobre ocular zoom

- - -

Muchas gracias!! pero creo que me decido por unos de calidad superior... Un ocular como el que se ve aca https://www.duoptic.com/accesorios/oculares/bst-explorer-5mm.html, y 2 mas de la misma linea, pero uno de 9 y otro de 17... o algo asi! que te parece? Pedi recomendaciones y me dieron esos... son bastante mas caros que los super plossl.. el tema es: Calidad o cantidad? xq por ese mismo monto me podria estirar a 4 Super Plossl... y quiero una barlow como esta https://www.duoptic.com/accesorios/barlows/barlow-25x-gso.html..

- - -

si fueran super plossl podrian ser, por el mismo presupuesto, 6.3, 7.5, 10, 12.5, 17 y 32 mm... Mucha mas variedad.. no se que hacer, la verdad..  si calidad o cantidad.

- - -

primero tienes que saber si te quedas una barlow, y cual (con que multiplicativo),  sinó estaremos hablando 20 páginas para nada

en un 150/750  puede ser buena idea tener una barlow,   pero para conseguir un buen escalado hay que "planificar" cuando aún se está a tiempo

tu tienes el  10mm y el 25mm  de serie ?  (  75x  y  30x )   ¿quieres sustituirlos por algo de mas calidad?


DE TODAS MANERAS
 no compres un 32mm (demasiado bajo aumento, ... pupila salida ya de  6.5mm  ... en fin: problemas ... )

comprar una barlow de mas de x2  (2.5x 3x) no lo veo óptimo,  pues en la parte alta la diferencia de aumentos vale la pena "comprimirla",  ( y los 2.5 te expanden demasiado )

lée lo escrito mas arriba
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1604.msg33468#msg33468


por arriba lo interesane puede ser tener algo como
150x  ,  175x  ,  200x ,  240x

mas oculares no tendrá sentido, ni nada que supere con mucho esos aumentos

el problema es conseguirlos con oculares, puesto que se necesitaría
5mm  4.2mm  3.75mm  3.1mm

y hay un ocular zoom de calidad que te los puede cubrir , es el ZOOM NAGLER 3-6   ( con 750mm representa 250x <--> 125x )



vale dinero, pero te estás ahorrando una buena barlow de x2, que por otra parte es  un valor que no servirá de nada en caso de tomar imágenes planetarias  !!!

el   ZOOM NAGLER 2-4   puede ser demasiado alto para un tubo de las características del 150/750   ( con 750mm representa 375x <--> 188x )
(es demasiado, prácticamente ni para un tubo instalado para planetária con calidad constrastada y con posibilidad de conseguir condiciones atmosféricas excelentes de tanto en tanto )

- - -

Genial ese ocular! Lasrima que no vi nada similar aca en argentina :/. La barlow que me interesa es una gso 2.5X. Tengo una 2X, pero de mala calidad.

- - -

Genial ese ocular! Lasrima que no vi nada similar aca en argentina :/. La barlow que me interesa es una gso 2.5X. Tengo una 2X, pero de mala calidad.

porqué esa ?
ya he comentado, que tanto factor multiplicativo es contraproducente si queremos seleccionar oculares a elegir en la parte alta de aumentos   ( para intercambiar en planetaria)

- - -

Ok Sebtor es interesante la tablita que has hecho mas abajo, tengamos en cuenta una cosa que con el pepino gigante (SW 150/750) vino:

1 Barlow metálica de 2x
1 Lente Super de 25mm
1 Lente super de 10mm
1 Portaoculres de 2"

Perdon si soy redundante con lo que consulto.... 

Soy de los que trato de obviar el barlow.... 

Mi tabla que estaba pensando y de acuerdo del ideal que comentaste que me pareció muy acertado.
Sin hacer uso de barlow, usando los lentes que me trajo el tele y comprando nuevos deseo tener estos aumentos:

30 - 75 - 107 - 150 - 188 - 234
las mismos los obtengo con oculares de:
25 - 10 -  7 -     5 -     4 -   3.2

De ultima puedo agregar entre medio un 6mm que me de 125x pero eso lo veré mas adelante....

En tu opinión ¿te parece bien equilibrada mi tabla?....

« Últ. modif.: Sáb, 15 Dic 2012, 15:45 UTC por Loco-2006 »

si
me gusta, y además es "bien posible",  existen esos oculares

( aquí si quisieras una buena barlow x2,  puedes duplicar el 75x y el 107x   para   150x y 214x  ...    parece otra opción)

- - -

Como calificarían a los oculares Super Plossl??  vendrian a ser una especie de "todo terreno"?

- - -

Si sería otra opción (pero solo tengo el 25 y el 10 +  el barlow 2x) usar lo que tengo y completo los que me faltan.
Después quiero obviar el barlow mientras se pueda, en vez de ello comprar lentes de calidad así equilibro la balanza..


Saludos....

- - -

yo solo puedo decir que en el tiempo que tuve ese tuvo nunca baje  de poner un ocular de 6mm, también puede depender de tu cielo. un 5mm. pudiera ser , yo lo ponía para planetaria y lo quitaba y ponía el 6mm. me das mejor imagen y nitidez.

- - -

si
me gusta, y además es "bien posible",  existen esos oculares

( aquí si quisieras una buena barlow x2,  puedes duplicar el 75x y el 107x   para   150x y 214x  ...    parece otra opción)

Ganas mas campo usando oculares de 2"?? o solo comodidad?

- - -

Buen punto de vista, es interesante lo que has dicho es información que tendré en cuenta a la hora de adquirir lentes, trataré que sean de muy buena calidad ya que tener un  buen telescopio, los lentes también deben acompañarlo.

Quisiera que si alguno tiene un SW 150/750 o similar pueda aportar tipos lentes usa y para que, un equipo así... Y de paso enriquece uno con experiencias y conocimiento a través de los demás...

Que gracias a los comentarios y sugerencias que se hacen en los distintos foros uno aprende día a día...

« Últ. modif.: Dom, 16 Dic 2012, 16:34 UTC por Loco-2006 »

Como calificarían a los oculares Super Plossl??  vendrian a ser una especie de "todo terreno"?

Ganas mas campo usando oculares de 2"?? o solo comodidad?

¿Cuál es la diferencia entre oculares llamados SUPER, PLÖSSL y SUPERPLÖSSL?

los plossl o superploss, o posteriormente otros nombres comerciales como Omni en Celestron , son lo mismo




en algunos 2" , los limitados por el field stop, ganarás mas campo con respecto los 1.25"   //   mas bien  en oculares de bajo aumento y alta focal

- - -

A lo que exprese anteriormente entonces decidí que sería conveniente:

1- Comprar el ocular de 7mm y el de 4mm....
2- Mientras aguanto con el de 5mm que lo obtengo con el de 10mm + barlow 2x
3- El de 3.2mm lo suplanto con el 7mm (el que compro) + barlow 2x (me da uno de 3.5mm y da 214x)
4- Compro por último el de 3.2mm y el de 5mm
5 -De ultima puedo agregar entre medio un 6mm que me de 125x  para compensar el salto entre los 107x y el 150x.
6- Cambio los oculares de 25mm y 10mm que trajo de serie el tele....
7- me olvido del barlow y de comprar uno mejor.......

Creo que seria una decisión acertada.... y conveniente..... Con ello completo un varios aumentos medianamente aceptable...

- - -

Hola a todos!

Tengo un Bresser Messier R152 y algunos oculares de serie, por lo que he pensado que los Reyes Magos me regalen algún ocular decente, pero el presupuesto es de unos 200€ en total.

La idea que llevo es tener un ocular para planetaria y un par para cielo profundo. Mi refractor es 152/760 f5 y por lo que he leído debería intentar conseguir una pupila de salida de 1, 2 y 4 para permitirme acertar en la mayoría de situaciones. Así que si no lo he calculado mal, deberían ser oculares de 5, 10 y 20mm. Pero si véis que voy mal encaminado decidlo, que ando muy mareado...

En cuanto a planetaria había pensado en un BST Explorer 5mm 60º o un HR Planetary II 4mm 58º, el orto lo descarto porque llevo gafas y prefiero cierta comodidad.

El de 10 tenía pensado o el Baader Hyperion 10mm 68º, el BST Explorer 12mm 60º o el William Optics SWAN 9mm 72º.

Y para el de 20mm el que más se ajusta es el William Optics SWAN 20mm 72º, o el BST Explorer 18mm 60º.

Como mi refractor tiene bastante cromatismo he visto que el William no está muy bien corregido, pero prefiero tener mucho campo, me gusta más la visión que me da...

¿Alguna idea para mejorar el conjunto o decidirme por uno u otro? ¿Alguna recomendación de marcas no contempladas: skywatcher, omegon, orion...? Echadme una manita, please.    

Un saludo y feliz navidad a todos!  

« Últ. modif.: Mar, 08 Ene 2013, 08:39 UTC por alopaco »

Teniendo en cuenta tu tubo yo montaria el sistema de oculares empezando desde el campo máximo que en tu tubo se queda en 3,45º para 2" y 2,13º para 1,25", ya que ese es el campo donde brilla un acromático f5. Suponiendo un ocular de  70º de campo aparente te los darian un 37mm en 2" y un 23mm en 1,25" con 20,3x y 32,6x aumentos respectivamente y con esos aumentos no creo que te vaya a molestar el cromatismo del tubo, más bien aberraciones esféricas y falta de definición en los bordes.

Con esto yo empezaria con 2 oculares para 2" de 32mm y 38mm. Para 1,25" bajaria directamente a 20mm con un buen campo o un 25mm si el campo es menor, luego el hyperion de 13mm que dicen que rinde muy bien en focales bajas como la tuya y daria 2,6mm de pupila de salida, un 8mm que te daria 1,5mm de pupila para galaxias (Me han hablado muy bien del BST en esa focal) y ya a partir de ahí lo que el cromatismo te permita.

Como has podido ver no te he recomendado marcas para los oculares de focales altas, eso es porque con relaciones focales bajas los problemas de los distorsiones y/o astigmatismo de los oculares oculares se acentuan. Sin subirse a los precios de los Nagler quizas los más recomendables sean los baader aspheric para 2".

Esto es en terminos generales. Te tendrias que plantear que es a lo que vas a dedicar más tiempo de observación, si los campos amplios no te interesan podrias pasar de los oculares de 2" (Aunque es precisamente ahí donde brilla tu equipo) y dedicar más dinero a los otros oculares o al reves, pasar de oculares por debajo de los 8mm y dedicar más inversión en los otros.

También habria que tener en cuenta el lugar de observación. Si gozas de cielos muy oscuros los oculares de bajos aumentos te daran muchas alegrias, pero si sin embargo padeces la contaminación lumínica en tus cielos esas alegrias se la comerá el fondo de luz.

Como ves es una cuestión compleja y no hay repuestas válidas para todo el mundo. No estaria de más que nos dieras más datos sobre lugar de observación, preferencias y presupuesto.

Feliz año

- - -

Gracias por responder.

En principio lo que suelo hacer es observar desde mi terraza en Valencia ciudad o llevarme los trastos a una casita por el interior de Sagunto..

Cuando me voy al campo, lo llevo para que mis sobrinos vayan cogiendo afición    así que me interesa que sean cómodos y de gran campo para que puedan seguir un tiempecito los objetos... Los de 2" tengo el problema de que no tengo diagonal apropiada y sería incómodo de usar para los nanos.

El presupuesto es limitado y no puedo gastarme mucho hablo de 200€ entre todo lo que vaya a comprar, pero igual en vez de hacerme con tres oculares podría optar a comprar dos que me sirvan para planetaria y para cielo profundo...

Me estoy iniciando en la astronomía y me gustaría poder observar, dentro de mis posibilidades, todo lo posible. Ya he conseguido ver Júpiter, Saturno, algunos cúmulos, etc. Entonces, mi interés se centra en poder ver objetos de cielo profundo (galaxias, nebulosas, cúmulos, etc.) pero poder ver planetaria (que es lo más llamativo para los críos)

En este caso ¿cual me recomendaríais? 
¿Qué tal un BST Explorer 5mm 60º, un Baader Hyperion 13mm 68º y un William Optics SWAN 20mm 72º?

Un saludo y feliz año! 

- - -

Yo veo bien esos tres, aunque creo que se te pasan algo del presupuesto.
El 20mm de 72º te vendrá bien como buscador en una zona de alta contaminación lumínica, el 13mm hyperion todo el mundo lo pone bastante bien, y como creo que es el que más usaras vale la pena que sea el más caro y el 5mm lo veo también bien, más aumentos ya pueden hacer que el cromatismo se haga incontrolable.

Ya nos contaras. Un saludo

- - -

Gracias por responder.

El Baader 13mm podría completarlo en un futuro con un 8mm de BST explorer que lo ponen muy bien. Y el WO 20mm es para campos grandes y tal. Hasta aquí voy bien ya, pero:

La duda la tengo en el 5mm ó 4mm, por un lado el 5 quizás dará menos cromatismo, pero el 4mm me da un aumento decente para planetaria...

El 5mm me da 152 aumentos y 1 de pupila de salida si no calculo mal. El 4mm me da 190 aumentos y 0,8 de pupila. Con estos datos, ¿cual me aconsejáis para que los críos (5 y 7 años) vean Júpiter y Saturno?

Saludos.

- - -