Había editado para resumir pero como veo que has respondido lo dejo como estaba.

Sobre el reductor f:3.3, olvídalo, no funciona.

« Últ. modif.: Mié, 18 Dic 2013, 18:20 UTC por Bufot »

Creo que cualquiera que se meta en estos berenjenales antes debería leer, mucho y bien, pero si algo he recomendado con convencimiento es la lectura del libro de M.Covington Astrofotografía con DSLR, ahí está todo explicado y es sencillo, yo lo he leído dos veces y lo volveré a leer, meterse a solucionar las dudas o problemas cuando ya estás liado es mal asunto, es frustrante, es caro y es una pérdida de tiempo!  

Yo estoy totalmente con Bufot, cada configuración es diferente y la única manera de aprender de verdad es leyendo mucho. Entre otros, el libro de M. Covington, Astrofotografía con DSLR pero hay un montón....    
https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=13

....así se afianzan conceptos y vamos sabiendo mejor por donde pisamos.... 

Cito a Sebtor cuando dijo que la Astronomía se disfruta con el cerebro y para eso hay que leer mucho, pero mucho, muuuuucho....    

Por cierto, yo voy también por la tercera pasada y sigo aprendiendo cosas...   

Saludos.

- - -

[muy muy por detras del reductor]

he decidido usar un filtro clip, para no ponerlo ningun filtro delante del reductor, cosa que aun no comprendo porque no se debe, pero me llamo mucho la atencion ese detalle que Bufot se dejo a medias en el tintero por explicarme

Yo creo que lo dije de forma muy clara unos mensajes más atrás y no hay que añadir nada más:
Corres el riesgo de tener reflejos por poner el filtro muy cerca del reductor

Dijiste CERCA, no delante, delante lo dijiste aqui: re.:  Acoplar filtro para astrofoto. Aplicacion practica.
y aqui re.:  adaptadores de astrofotografía para Smith-Cassegrain SC SCT + filtro para astrofoto
Aunque enga diferente nombre es el mismo hilo.

Si las condiciones son malas y/o te hace falta el filtro CLS o quieres probar con otros, entonces:
OTA > VisualBack 2" > Filtro 2" > Adaptador 2" Hyperion > Reductor > Extensor T original > Anilla T2 > Cámara

Y basandome en tus consejos:

asi que basandome en esos consejos, filtro CLS CCD clip muy muy por detras del reductor y BCF, sin tocar de momento nada mas del tren optico hasta comprobar que tal se comporta con este "upgrade" desde diferentes puntos y con cielos mas adecuados.
Espero haber seguido vuestros consejos adecuadamente aun habiendo modificado sensiblemente lo del CLS por el CLS CCD clip.

En fin dejemos de dar vueltas a este absurdo...
Te vuelvo a dar las gracias.

« Últ. modif.: Mié, 18 Dic 2013, 18:54 UTC por Miguelyx »

o hablarlo con el de la tienda para probarlos, pero no creo que le siente muy bien que compre y pruebe 4 filtros y le devuelva 3.

Que significa ese diablo...

el diablo anterior es por pensar demasiado ----  que, si en un sitio te dejan probar 4 filtros,  también sabes que lo que vas a comprar está manoseado ...     y material en alquiler,  de éstos precios no sale a cuenta por el follón, y el sobreprecio que tampoco nadie pagaría y menos hoy en dia que vamos apretados


de lo otro aquí te lo explico
re.:  BÓLIDO, 5-12-2013, a las 21:39. Fulgor verdoso intenso antes de desvanecerse

- - -

Hay que ver en que contexto está hecho cada comentario.
CLS es como llamamos comúnmente a los filtros contra la CL, igual que decimos UHC o Ha, sin referirnos específicamente a marcas, tamaños o anchos de banda cuando no es necesario concretarlo.

- - -

Buenas, volviendo un poco al tema del hilo, sigo buscando una configuracion que no me de problemas con el dichoso reductor (Lo del casquillo del herrero con el reductor no me convence demasiado ).
He encontrado un enlace donde Celestron dice que en los 8", al poner el reductor la distancia focal se reduce de 5" a 3", lo que son 7.6 cm para meter los accesorios necesarios entre el sensor de la dslr y éste.

https://www.celestron.com/c3/support3/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=2210&ratingconfirm=1

Como he leido, al parece la Canon ya ocupa unos 40mm de esos 76mm asi que la cosa se complica bastante para meter una guia fuera de eje junto con el visual back, que ocupa otro 40mm...

Una opcion seria una guía fuera de eje directamente al reductor (rosca SC) aunque seria obligatorio que la guia fuera radial para poder girar el prisma, con lo cual si la guía tiene entre 15 y 20mm y teniendo en cuenta que hemos quitado el visual back, el margen quedaría dentro de lo establecido.
 
Con filtros se volveria a complicar el asunto, por lo que si me decido a usar uno seguramente sea tipo "clip" directamente a la cámara.

Que os parece esta configuración?

Un saludo.

- - -

En ese enlace dicen que el "back focus" del telescopio (la distancia entre el final del tubo y el plano focal) se reduce a 76mm con el uso del reductor, y sin embargo (y según la propia Celestron) el "back focus" óptimo del reductor f6.3 es de 105mm (la distancia entre la lente y el plano focal), lo cual es totalmente incongruente 

Esas cifras las veo demasiado conservadoras, no hay más que ver el montaje que tiene Joslumar según una foto en la primera página de éste hilo, el cual es operativo y se ve que supera claramente esas medidas. Aún así, yo por si acaso no me alejaría mucho de ellas.


La Canon se come 44mm del borde de la bayoneta hasta el sensor. A eso tienes que añadirle el espesor de la anilla T2 que suele ser entre 10 y 11mm, lo que da los 55mm que suelen exigir la mayoría de reductores de focal para refractores, de éste modo se puede colocar la DSLR directamente al reductor.

El reductor f6.3 de los SCT requiere una distancia al sensor de 105mm para su uso óptimo, por lo que descontando los 55mm de cámara y anilla te queda que tienes que interponer un espaciador de 50mm, más que suficiente para colocar una guía fuera de eje en su lugar.

- - -

Entonces... A que medidas hay que atender? No seria mejor cuanto menos me acercase a esa distancia?
Es que la diferencia es bastante, de quedar 20mm a 50mm. Yo he probado la configuración siguiente:
Tubo Sc -- reductor 6.3 -- visualback (40mm) -- guía fuera de eje (35mm aprox.) y dslr con anilla T (54mm), lo que da un total de 129mm y los resultados efectivamente no son buenos. Existe coma o deformidad de las estrellas.
Por eso quiero tener claras las distancias para la próxima compra.
Supongo que quedándome entre los 76 y los 100 mm debe funcionar correctamente no?
O quizá no debería superar los 76 mm? (Lo cual es bastante complicado..)

- - -

Según el enlace que pusiste, el riesgo está en superar esos 76mm porque te puedes encontrar que no hagas foco por haberte alejado demasiado del telescopio.

La realidad en base a la experiencia de Joslumar y a la tuya propia (yo también lo probé en su día) es que sí se puede hacer foco por lo tanto el backfocus real es superior (y bastante) a esos 76mm.

En tu caso parece ser que el resultado fue malo (habría que comprobar si era deriva o coma) por no mantener la distancia entre sensor y reductor:  visualback (40mm) -- guía fuera de eje (35mm aprox.) son 75mm cuando deberían ser 50mm. Tendrías que suprimir ese visual back por una anilla de 15mm.
Dependiendo de donde coloques esa anilla (delante o detrás de la guía) te variará el foco en la guía fuera de eje, hay que tenerlo en cuenta por si hacen falta otros extensores para la cámara de guiado.

¿Cual es la guía fuera de eje que has utilizado o quieres usar? Sabiendo ésto lo podemos calcular

Otra solución son las guías fuera de eje de perfil bajo como la que yo uso (OAG TS9) pero para un SC no lo veo necesario. Se suprime la anilla T por una de 1mm y después se coloca la OAG de 9mm, el conjunto queda a 55mm igual que con una anilla T corriente y se puede usar con reductores que requieran los habituales 55mm al sensor, como los de los refractores. La ventaja es que queda más cerca del sensor principal, reduce la posibilidad de viñetear con el prisma y la cámara de guiado también queda más cerca del conjunto (lo que reduce la posibilidad de flexiones), lo malo es que limita mucho el ángulo para mover el prisma alrededor del eje para encontrar una estrella válida para guiar.

« Últ. modif.: Mié, 15 Ene 2014, 16:37 UTC por Bufot »

Pues ahora mismo estoy leyendo un articulo en el que dice que la distancia entre el reductor es de 105mm.

Cito el articulo:

Popular f/6.3 reducers sold by Celestron and Meade for their f/10 Schmidt-Cassegrains are designed to be used with a 105-mm separation between the back surface of the reducer and the detector (be it film, CCD, or whatever). As the accompanying graph indicates, altering this spacing changes the compression factor — great for fine-tuning a CCD system. Increasing the separation increases the amount of compression and thus reduces the effective focal length. Ideally we could increase the separation enough to accommodate small pixels. In practice, however, either image quality or, more likely, mechanical restrictions imposed by the telescope’s focusing system will limit the amount of compression that can be obtained.

El caso es que como bien dices yo no tuve problemas de enfoque con una distancia significativamente mayor, es mas, quizá el defecto de las tomas no vienen de ahí.
Al creer que la distancia era excesiva pensé que era por eso.
Esta es la OAG que tengo en mente https://tienda.lunatico.es/Guia-fuera-de-eje-con-adaptador-T2 que me gustó por ser mas fina (creyendo que tenia menos espacio).

Y ahora mirando sobre el tema he encontrado esto, donde dice que tiene la medida exacta para usar con dslr. (Con permiso de Sebtor, no pretendo hacer publicidad a nadie) https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2791_TS-f-6-3-Reducer-Korrektor---Off-Axis-Guider-fuer-Schmidt-Cassegr.html
En este caso solo compraría el adaptador y la guía.
Voy a ver si puedo recuperar alguna de las tomas y la subo..

« Últ. modif.: Mié, 15 Ene 2014, 17:15 UTC por Oames »

Aqui tengo una toma de 45" a ISO 800 con la 1100d (modificada) tal cual convertida de RAW a jpg y comprimida para poder subirla.

El tren óptico se componía de:
Tubo SC 8"---Reductor de focal Meade 6.3--- Visual Back 2" Baader --- OAG Atik --- Anilla T --Canon 110d.



Si se aumenta se puede ver que la mayoria de estrellas tienen el mismo defecto.
Podría ser debido a la colimación del tubo?

« Últ. modif.: Mié, 15 Ene 2014, 17:39 UTC por Oames »

No se ve muy bien, pero si se desenfocan hacia los bordes es ese el defecto de una mala distancia

- - -

Hola Bufot, gracias por tu atención.
Lejos de resolver mis dudas, ahora he encontrado mas información sobre el reductor que actualmente tengo.
Resulta que al parecer existen dos tipos de reductores Meade 6.3, uno mas antiguo fabricado en Japón y el mas moderno (el que yo tengo) fabricado en China.
A través de CloudyNights, Stargazers Lounge y otros foros, he podido ver que el reductor fabricado en China, tiene una distancia focal menor al fabricado en Japón, y por la tanto la distancia que debe haber entre sensor y la óptica del reductor debe ser bastante menor.
Según lo que he leido son 45 - 55 mm aprox. con lo que tendría que estar básicamente "pegado" a la bayoneta o anilla T de la cámara para realizar bien su función.

Lo que me extraña es que la gente comenta que no sería posible hacer foco a las distancias mas comunes (105mm, 95mm...) y en realidad yo si que he podido hacer foco correctamente (o eso creo).

Sobre las guias fuera de eje, he encontrado una que vende un compañero, concretamente la celestron radial guider, la cual lleva directamente conexión a rosca SC, lo cual me facilitaría algo las cosas.
El problema sigue siendo la distancia, ya que según me dice el compañero la longitud de la guia son unos 5 cm aprox, lo que sería ideal si el reductor trabajase bien en las medidas referidas como comunes (50mm + 55 mm de la Canon y la anilla serían los 105 mm).

Mi pregunta es: si la distancia correcta de mi reductor fuera 45-55mm, se podría hacer foco a la distancia de 120-130 mm?

Igualmente, si se lograse hacer foco a una distancia diferente a la recomendada, cuales serían los defectos que me aparecerían? Se supone que el viñeteo sería mas pronunciando?

Dejo un enlace de una de los foros donde he encontrado información, al parecer éste caso esta bastante extendido y no es difícil encontrar información.

https://stargazerslounge.com/topic/191209-meade-series-4000-fffr-back-focus-distance/

Incluso Convington hace alusión a estos reductores en su libro, indicando que esa reducción de distancia provoca un viñeteo severo...

https://books.google.es/books?id=U6FFEPWt_hgC&lpg=PA67&ots=fCDGKK9CD6&dq=reductor%20meade%206.3%20china&hl=es&pg=PA67#v=onepage&q&f=true

Según mis tomas, creo que hay viñeteo, pero igualmente solucionable mediante flats y DBE, y no lo veo tan diferente al viñeteo que muestran los compañeros y que se supone "normal". La esperanza que me queda es que mi reductor siendo de China, no sea de " la partida comercializada con distancia focal mucho mas corta".

Mi mayor preocupación sería si la deformación de las estrellas de mis tomas se debe a esta "distancia erronea".

Lo ideal sería tener la posibilidad de probar con distintas configuraciónes, guías fuera de eje, distancias, etc, pero la realidad es que voy a tener que mojarme y hacer compras "a ciegas".
Un saludo y gracias de nuevo.

- - -

A mi me da la sensacion que esa imagen tiene desenfoque por no haber enfocado correctamente la camara y ademas el inevitable efecto coma de los bordes hacia el centro de los sct normales (no edge hd) de celestron, si estuviese a maxima resolucion se podria detectar que defecto tiene con exactitud editando la imagen y haciendole un zoom.
Haciendote una mascara bahtinov para tu 8" saldras de dudas porque con la mascara veras si puedes enfocar a la perfeccion con cualquier tren optico que estes usando en cada momento.

- - -

Gracias Miguelyx, hace unos dias me llegó la máscara, a ver si nos deja el tiempo y haré bastantes pruebas.
Es posible que la imagen no estuviera enfocada correctamente. Si quieres puedo apilar las pocas tomas que hice sin calibrarlas. El problema es el tamaño del archivo, a que tipo de archivo lo cambio para poder verlo en el foro?

Esta es otra de las tomas, en JPG y estirada con los valores del STF. Dejo el enlace para no saturar el hilo.

https://imageshack.com/a/img138/2057/gs5g.jpg

« Últ. modif.: Jue, 16 Ene 2014, 18:05 UTC por Oames »

Ufff mucha información, intentaré resumir porque si no nos liamos...

En base a la foto no se pueden sacar conclusiones claras, podría ser deriva, podría ser del reductor, podría ser un tubo descolimado...
En la segunda foto que has puesto se aprecia claramente una deriva, en la primera parece que no es tan acusada, ¿podrías ponerla del mismo modo que la segunda?
El viñeteo yo lo veo dentro de lo normal que suelen dar estos equipos, que no es poco

Yo no le veo desenfoque o al menos no es acusado, salvo el que se va produciendo a medida que nos alejamos del centro y que supuestamente es culpa de una mala distancia entre el sensor y el corrector.

De la segunda foto si no lo he calculado mal me sale una focal de aprox 1100mm que viene a ser f/5.5, bastante por debajo de los 1260mm que deberías tener a f6.3. lo que evidencia que tenías la cámara demasiado alejada del reductor.

Lo que comentas de un nuevo reductor que exige 55mm, eso cuadra con tu comentario anterior sobre las 3" de backfocus, si se refería a ese nuevo reductor entonces sí tiene sentido
Parece que vamos atando cabos  

En otro comentario te iba a decir lo de la guía fuera de eje oficial de Celestron, tiene esos 50mm de separación, a medida de su reductor... pero visto lo visto parece que está diseñada para el anterior reductor, si el tuyo es el de 55mm tendrás que ir olvidándolo y pensar en la guía de 9mm o en un sistema de guiado paralelo.

« Últ. modif.: Jue, 16 Ene 2014, 20:53 UTC por Bufot »

Aqui esta la imagen anterior, con la resolución original y estirada.


https://imageshack.com/a/img21/6520/kuju.jpg

Hay que tener en cuenta que el tren óptico utilizado, sumaba alrededor de 125mm de distancia entre reductor y sensor, por lo que me pregunto:

Si la distancia aconsejada de este reductor fueran 55 mm, sería capaz de realizar esta toma? es decir, no se observa un viñeteo excesivo, y el foco ( pudiendo afinarlo mas mediante software o máscara) parece estar decente... De los enlaces que pasé había gente que incluso decían ser incapaces de hacer foco.

Podría ser que su distancia adecuada esté sobre los 105-110mm y los defectos que aparecen, junto con la reducción "excesiva" se deba a esa variación de 20 mm?

Ojalá sea así por que si no, en vez de la opción que me comentas y "medio apañar" la función del reductor, lo que haría sería comprar el pack completo del enlace que puse al principio, en el que viene reductor Antares junto con la guía y adaptador con sus medidas adecuadas, y seguro que acabaría ahorrando al menos en dolores de cabeza 
Saludos.

- - -

Se puede calcular la focal del reductor si lo pones entre una luz y una pared y enfocas la imagen en la pared, pero te vas a liar a cálculos antes de sacar nada en claro

Yo de tí lo probaría a la distancia que se supone correcta, si es que tienes la posibilidad con tus accesorios: Reductor > extensor o Visual back de 50mm > Anillo T > Cámara
Es una prueba sencilla y no necesitas guiado, sólo disparar unos pocos segundos a algún cúmulo abierto o zona poblada de estrellas, si cuelgas la foto aquí como las otras le sacamos la focal

Calculando de cabeza, con el de 55mm hubiesen sido 70mm de diferencia que le metiste (un 130% añadido), y con eso no puede ser que la focal resultante te varíe apenas un 20%
Si es el de 105mm entonces le añadiste 20mm, algo menos de un 20%, muy proporcionado (por no decir equivalente) a la diferencia que obtuviste.
Viendo ésto yo apuesto a que tu reductor está pensado para esos 105mm.

- - -

Me puedes explicas como se calcularía? 
El visualback es de 40 mm y el adaptador que tengo también es de 40mm por lo que habria demasiada distancia.
He estado probando como dices y dependiendo de la distancia a la que esté la luz varía el foco.
Puede ser 230mm?? 
Nose si lo he hecho bien... He puesto la luz a unos 2 metros del reductor, y de ahí hasta donde hacía foco había unos 230mm
Estaría dentro de los comunes no? Si con 240mm de distancia focal debe de haber 110 mm.. Con 230 mm debería de haber........ 105 mm??
Acabo de hacer la fórmula de la cuenta de la vieja, a si que por favor Bufot corrigeme. 

- - -

Son 231mm, o sea que 105mm de separación

Lo puso Joslumar en un enlace en la primera página de éste hilo:
For the Celestron reducer with a focal length of 231mm working at f/6.3, the spacing is 105mm.

Por la vía rápida y sin cálculos

« Últ. modif.: Vie, 17 Ene 2014, 19:19 UTC por Bufot »

Veo que está de nuevo movidito el hilo  . Lo he estado leyendo en diagonal, y creo que deberías tener backfocus suficiente, oames. No debería ser ese el problema. Lo que si que noté en su día en mi c9.25 , era que alejando el reductor de la boca del bafle (por ejemplo con visualback+casquillo de 2" rosca SCT), podía enfocar con bastante más margen.

Sobre el método de cálculo, está bien como aproximación, recordando que el modelo óptico es el de una lente plana (y el reductor es más bien gordete  )

Si tratas de aplicar las formulas clásicas de reducción de focal de un SCT, te tropezarás con el singular diseño óptico, el cual obliga a variar la distancia focal efectiva de la combinación primario-secundario, por su sistema de enfoque (moviendo el primario).
Para quien tenga curiosidad, y quien quiera divertirse de veras, os dejo este enlace .

Al final, como dice bufot, lo mejor es recurrir a sacar alguna toma y sacarle la astrometría.

- - -

 
Pues un alivio saber que mi reductor no es de los de focal mucho mas corta. Gracias por la ayuda, habrá que comprobar que tal se comporta con la guia de celestron, pero por sus medidas se supone que encajará bien.
Joslumar eso ya es otro nivel ya has visto que mi nivel de fórmulas se queda en "prueba y error"  . de todas formas no deja de ser interesante, gracias por el aporte.
Saludos!

- - -