Hola,
este hilo lo escribí hace casi tres años pero se me quedó en el fondo del cajón muerto de risa, así que lo publico sin ánimo de fastidiar al personal más de la cuenta.
Mientras buscaba información acerca de espejos, materiales, etc, encontré este artículo de S&T donde desmonta 4 mitos infames sobre telescopios. Bueno, no sé muy bién cómo traducir el título del original, pero por ahí andará
Antes que nada, que sólo me limito a transmitir lo que dice el artículo en cuestión. No necesariamente estoy de acuerdo con todo lo que dice. Lo digo por si se escapa alguna "pedrada" antes de tiempo
De hecho, quería hablar sobre todo del primer tema pero ya que estamos, expongo uno por uno los 4 puntos de la discordia.
Bien, allá vamos.
Mito nº 1:
Los espejos fabricados en Pyrex son mejor que los "float glass" (y que los BK-7)
Pues según el artículo... depende, no tiene por qué. Y antes que nada, echemos un vistazo a esta tabla, donde aparecen características técnicas de estos materiales.
En esta tabla faltaría:
- el vidrio de Schott Suprax (el de los espejos de Orion UK). Su coeficiente de expansión térmico es de 41 x 10-7 /ºC, superior al Pyrex pero inferior al BK7. Densidad, 2.3 g/cm3.
- el vidrio de Schott Supremax, usado por muchos talladores de prestigio. Su coeficiente de expansión térmico es de 32.5 x 10-7 /ºC. Densidad, 2.2 g/cm3.
Como vemos, lo que más llama la atención son los diferentes coeficientes de expansión térmica. Existe una gradación que va desde la fuerte dilatación que experimentan los soportes tipo "plate glass", "float glass" o "soda-lime glass" (¿cómo diablos se traduce eso?), hasta la casi nula del Zerodur, que sólo tienen algunos telescopios profesionales. El BK7 tiene un coeficiente algo menor que el "plate glass", pero aún muy superior al Pyrex. Y éste último a su vez, supera de largo al Zerodur.
Sin embargo, esto sólo es importante en dos casos: mientras se aclimata el telescopio o cuando se está puliendo el espejo.
En el primer caso, hay que tener en cuenta que cuando un espejo se está enfriando, proporciona malas imágenes. Sólo cuando se ha equilibrado con la temperatura ambiente, proporcionará una imagen estable. Pero en este caso el efecto del coeficiente de expansión ya no tendrá influencia alguna. Otra cosa sería el tiempo en que tarda el material en liberar el calor retenido. Aquí hay ciertas diferencias que en la práctica tienen poco peso. Simplemente, un BK7 tardará unos pocos minutos más en equilibrarse que un Pyrex y ya está. Nada que no pueda arreglarse con un ventilador.
Sería diferente si tenemos un espejo muy muy grande, que por supuesto tardará mucho más en aclimatarse, pero esto es problema de telescopios profesionales. Nada que preocupe a las aperturas típicas de aficionados.
En el segundo caso, cuando se pule un espejo... bien, ¿cuántos espejos de BK7 fabrica GSO de buena calidad, y cuántas palanganas fabrica cierta compañía británica en vidrio Suprax?
Por cierto, el vidrio BK7 no es "plate glass", es vidrio de borosilicato crown.
Conclusión: lo que importa de un espejo es que esté bien pulido y con el paraboloide bien figurado. El soporte es secundario.
Mito 2:
Los grandes telescopios sufren más la contaminación lumínica que los pequeños.
Pues aunque la lógica diga lo contrario, parece que no es así. Se trata de un problema de contraste, pero bajo contaminación lumínica tanto los telescopios pequeños como los grandes se ven afectados por igual. Por lo que aumentar el tamaño de un telescopio incluso en cielos contaminados, nos permitirá igualmente ver objetos más débiles. Pero no esperéis que el mismo telescopio, tenga el tamaño que tenga, rinda igual en un cielo limpio que en otro con contaminación. Esto último es de cajón.
Personalmente me cuesta mucho aceptar que esto mito sea falso.
Mito 3: Los telescopios de corta focal necesitan un secundario más grande que uno de larga focal.También parece falso, lo que es buena noticia para los que les gusten Newtons con poca obstrucción. PERO ATENCIÓN, esto sólo es válido para
observación visual. En astrofotografía un secundario demasiado pequeño introduce un fuerte viñeteo en las imágenes.
Mito 4:
Los telescopios grandes están más afectados por la turbulencia que los pequeños.
Creo que éste es el tema más polémico, y más teniendo en cuenta que se suele sugerir diafragmar el telescopio en estos casos. El observador que escribió el artículo afirma que probó a diafragmar el suyo bajo seeing mediocre, sin por ello obtener mejor resultado.
Personalmente yo no lo he probado nunca, pero si un telescopio de 20 cm lo diafragmo, por ejemplo a 15 cm, aumentamos su relación focal, pero también su % de obstrucción central. Sin embargo, el quid de la cuestión puede estar en que, al aumentar el diámetro del objetivo, también aumentamos la focal por regla general (a no ser que pasemos de un SC a un newton, por ejemplo) y esto se traduce en un menor campo abarcado por la cámara. No es lo mismo un campo de 50' en donde apreciaremos imágenes puntuales incluso en condiciones no muy buenas, que contar con un campo de 10': a la que el seeing sea un poco malo, notaremos mucho más cómo las estrellas son más gordas.
También pesa el que los telescopios grandes, por tener más masa, cuestan más de equilibrar, con lo que el mito puede ser falso... pero algo de verdadero también lleva.
Bueno, quien quiera leerse el artículo, aquí dejo el enlace
https://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/four-infamous-telescope-myths/atmósfera: transparencia, seeing, refracción, extinción reddeningFran
Todos los Temas Actualizados recientes 
Autor
