Ya lo se ya, por eso digo que algunos telecutres tendran barlow y otros tendran esa especie de corrector, el mio por ejemplo es una barlow X, porque captando algo que ocupe toda la amplitud del campo del ocular HR20 con la barlow interna puesta, pasa a ocupar mas o menos la mitad del campo del mismo ocular sin la barlow esa.

- - -

en realidad son telescopios diseñados para venta, (no para el comprador),   es puro marketing,  consumo de ilusiones, usar y tirar, sabiendo bien el precio que está dispuesto a pagar un neófito, por algo que no entiende,  antes de buscar y remirar, para convencerse que "total, no perderá mucho dinero si no le va el tema"

creo que hoy en dia, no tiene sentido hablar demasiado de ellos, en un foro de astronomía
  ( en un foro de consumo y tal tal, pues bueno, que cada uno diga la suya, ... normalmente los comentarios vendrán después del unboxing, y se utilizará un par de veces, hasta quedar de objeto ornamental, o de trasto acumulapolvo )


osea, que encima de cutres y chungos,  son grandes desconocidos,  la gente que se lo compre, ha de saber que NO les vamos a ayudar ni aún queriendo,  y si pudiéramos no tendría sentido por el trabajo que dan, o porqué hay que gastar en oculares, cuando unos kellner en realidad te los regalan en otros equipos de serie si uno busca

quien no quiera equivocarse
Guía: elegir Telescopio Bueno, Barato y Niños/as: 150 ~ 250 €

para los que aún gustan de ir por libre
Telescopios malos a evitar: La Lista Negra 2025 (3 casos)

- - -

Ese trasto seguramente trae un espejo esférico, tienes que diafragmar la entrada con un diafragma de unos 80 mm y mejorará,

pero siempre que haga foco correctamente, lo malo es que si a 80 mm le descuentas el secundario, se te queda en nada.

Yo le hice eso a mi 76/300 y no veas cómo ha mejorado, tengo por ahí una foto de saturno que es la pera.

Saludos.

- - -

Buenos días.

Dijo El Hidalgo, “Sancho con la Iglesia hemos topado”

O sea la famosa lente intermedia no es una Barlow, su nombre correcto es (Bird-Jones) muchas gracias Iluro, ya decía yo que la Barlow y esta se parecían, físicamente, como un huevo a una castaña.

Muy interesante el funcionamiento de este corrector. Vamos lo que viene siendo ponerle gafas al telescopio por que es miope y astigmático.

José Antonio, cierto a este “trasto” le desaparece la araña cuando uso la tapa frontal como diafragma.

CONCLUSIÓN:

El big-boss 1400/150 es lo que es, y creo que es un telescopio “perfecto” para destripar en clases, con alumnos de óptica. Más, como que no.

Quitando la lente intermedia (Jones-Bird) y reduciendo su distancia focal, tienes lo mismo pero con menos aumentos. Lo que viene siendo un semi-fiasco, digo lo de semi porque, en honor a la verdad, ha aumentado su nitidez, aunque creo que es subjetiva, lógicamente al tener menos aumentos, también aumenta menos los defectos.
Si meto lo de la visión de la araña, con oculares largos, pues entonces ni de coña, merece la pena.

Después de lo expuesto por Iluro, Miguelyx, Gembol, José Antonio y Sebtor. Me surge una duda que me da miedo, me explico.

A Miguelyx le funcionó el intrafoco, variando la distancia del porta.
A Gembol le funcionó variando los focales largos por otros más cortos, ya que también le aparecía ese “glaucoma” de la araña
A José Antonio, diafragmando.

Iluro comenta lo de la lente correctora que no es Barlow. Si esa lente no es Barlow es solo correctora de coma, astigmatismo etc, al quitarla no debería de afectar a la distancia focal, ¿no?, se vería mejor o peor, pero no variar dicha distancia, que en este caso viene de fabrica a los 1400, cuando en realidad es de 550mm. ¿Dónde se produce el “doblado”?

Me queda esa duda, de que los oculares de este telescopio estén diseñados solo para él y su distancia sea el enfoque de la Jones-Bird. Lo que ya comenté de que la imagen se forme en el secundario y no en el ocular, (cono truncado) y que este mediante la correctora sea un mero “aproximador” de dicho secundario.

Bien y lo que realmente me pone los pelos de punta es que si la conclusión final de todo esto es.
Los espejos esféricos, malos.    
Los espejos parabólicos, buenos.
Y teniendo versiones distintas pero con resultados parecidos como son los ejemplos de Miguelyx y Gembol, vuestros telescopios ¿son esféricos o parabólicos?

¿Cómo saber, cuando compras un telescopio, si son de una u otra forma? No he visto en ninguno las especificaciones que se mencione este asunto, y me da que es de cierta importancia este dato.

Gracias  a todos por vuestro tiempo y pasión en estos menesteres. Un saludo


PD: Sebtor, como dijo “Alberto una piedra” bueno lo conoceréis mas por “Albert Einstein”

“el tiempo es relativo”, el proyecto este, mecánicamente no ha superado los 30 minutos, el tiempo de recabar información, no tiene precio, para todo lo demás la master card.

ostra me dejaba a bufot, jeje y todos los demás que han leído este tocho

- - -

IMBLACK,  tranquilo, esto dificultad tiene poca, lo primero saber la distancia focal del primario, tienes que sacarlo y probar con una farola que esté alta,

luego determinar el camino geométrico de la luz, de ahí sale el tamaño del tubo óptico más o menos,

lo demás es fácil, los oculares los normales, el espejo es esférico?, diafragmar la entrada del tubo óptico.
Que tiene astigmatismo..., cosa mala, en éste caso volver a diafragmar pero lateralmente, se te queda en nada, mejor trastear con él y luego a la basura.

Sin la calidad necesaria en el primario no tienes nada, solo esaborios.
-----------------------

Un espejo esférico es más fácil de conseguir que uno parabólico, de ahí que sea más fácil conseguir espejos esféricos de mucha precisión.,

los telescopios tipo macsutov tienen espejos esféricos y superficies esféricas en su lente frontal, de ahí su bajo precio y gran calidad.

----------------------------------

Hay una fórmula que determina la necesidad o no de que un espejo sea parabólico para obtener buena imagen,

Esta fórmula va en relación al diámetro del mismo con respecto a su distancia focal y es la que sigue:

Distancia focal al cubo tiene que ser igual o mayor a diámetro de la apertura a la cuarta potencia multiplicado por 34,9,

De ahí se determina que un telescopio de 150 mm con espejo esférico tiene que tener una distancia focal mínima de unos 1200mm aproximadamente,

uno de 130 unos 1000 mm aproximadamente, el único 130 que está en esos parámetros es el Bresser Messier 130/1000,

Para un minodobson como el mío que es el 76/300 el tamaño es de 52mm,

--------------------------------------------------

El tener espejo parabólico  es algo que vende, por eso todos los que lo tienen lo ponen en la página comercial del telescopio.

---------------------------

Saludos.

(Mil perdones, he corregido la frase anterior, un error mío producto del sueño atroz que he pasado, había puesto "espejo esférico", en vez de "espejo parabólico".

Un espejo esférico en telescopios de baja gama con focal corta, sea de focal doblada o no, es sinónimo de mala calidad óptica y de telescopio barato,
la aberración esférica en algunos es muy notable emborronando la visión dramáticamente, y frustrando a sus propietarios hasta la saciedad,
en esos telescopios lo correcto sería poner espejo parabólico, es un poco más caro y la calidad óptica del sistema mejora mucho.

Los comerciales de los telescopios que equipan espejos parabólicos no dudan en divulgarlo a los cuatro vientos vendiéndolo como la maravilla de las maravillas.)

« Últ. modif.: Mar, 17 Jun 2014, 21:09 UTC por josé antonio »

Ojo que el que no sea una lente de Barlow si no un corrector Jones-Bird no significa que no aumente la imagen por "X" veces y por eso le llamemos coloquialmente Barlow, pero además tiene esa otra función de corrector que explicaba anteriormente

algo parecido sucede con los oculares, por poner un ejemplo los Hyperion, que decimos que el primer grupo de lentes es una Barlow cuando en realidad es una lente de Schmid que además de aumentar la imagen corrige algunas aberraciones

como suele decirse "lo cortés no quita lo valiente"

por lo visto variantes de correctores de estos hay a porrillo y cada telescopio y/o fabricante puede que tenga su propio diseño algo modificado, así que lo que vale para un modelo puede no servir para otro

por lo visto hace décadas se hicieron en Japón algunos telescopios bastante decentes (para los estándares de la época) de estos reflectores con espejo esférico con el susodicho corrector

sin embargo hoy en día que los chinos producen espejos parabólicos a mansalva y por cuatro duros más vale pasar directamente a estos y ahorrarse muchos problemas

« Últ. modif.: Mar, 17 Jun 2014, 15:48 UTC por Iluro »

José Antonio gracias por tu aporte
Iluro igualmente, así da gusto

Pues nada ya está el asunto más claro, vamos que si decido comprar un telescopio que sea de verdad, solo hay una solución.

Entrar en este foro y tirar de la experiencia REAL de todos y sobre esa cantidad ingente de datos, elaborar una lista de posibilidades, y con ello tomar una decisión.

O algo más rapido, echar un vistazo a las recomendaciones de Sebtor   Guía: elegir Telescopio Bueno, Barato y Niños/as: 150 ~ 250 €


Gracias a todos, de verdad, ha sido una experiencia increíble de aprendizaje.

Un saludo

- - -

En algún foro he leído que alguien ha conseguido algunos logros modificando un telescopio de esos,

pero el brico se las trae, lo que no sé es hasta donde llega en las mejoras,

yo tengo un par de telescopios con aberración esférica y otro con astigmatismo,

la solución es siempre la misma, diafragmar, pero el precio es alto, disminución de apertura con lo que ello conlleva.

Yo también soy cabezón, tengo un telescopio que tiene astigmatismo y lo voy a trastear para hacerme un telescopio con el primario fuera de eje,
como el sistema produce astigmatismo voy a ver si lo puedo contrarrestar con el que tiene ese primario.

---------------------------------------

Hoy por hoy hay muy buenos telescopios en el mercado a un precio muy asequible,

lo malo es que los malos telescopios pululan a sus anchas emborronando y engañando la decisión de los compradores.

Saludos.

- - -

Pues si, se puede decir más bajo o más alto, pero no más claro.

Claro está que si se entretiene uno, en vez de jugar al parchis, haciendo todas las burradas habidas y por haber, con algo que se sabe a ciencia cierta que va a terminar en la papelera, pues adelante.  Para mayores pues que no.

En mis tiempos hacíamos verdaderas “modificaciones” a ciclomotores de 49cc, jejeje, que tiempos aquellos, pero jamás fuimos a competir en circuito, porque sabíamos de sobra que de donde no hay no se puede sacar, a no ser que se le eche, entonces no se saca.

José Antonio, ánimo, para echar buenos ratos y “distraerse” pues fabuloso “pa lante”.
Aunque te digo una cosa, me está gustando este “catalejo” total, ya viene hecho...jeje

https://www.astroshop.es/meade-telescopio-dobson-n-254-1270-10-lightbridge-tubo-de-celosia-deluxe/p,10212


un saludo

- - -

IMBLACK  yo creo ya lo habías logrado al pricipio, en las primeras fotografías de las peñas esas la imagen es muy nítida,

el secundario aparece debido a que utilizas un ocular con pocos aumentos y eso sucede con todos los newton,

si el enfocador te hace foco con todos los oculares ya está bien, pero se puede mejorar.

Ten en cuenta que tienes un f 3.66 con un espejo esférico en un newton, eso no puede funcionar bien,

para una distancia focal de 550 mm en un espejo esférico la abertura tiene que ser como máximo de 83 mm.

Por otra parte puedes calcular el camino del haz de luz y ver sobre la conveniencia de acortar el enfocador,

alejar el primario y poner un secundario más pequeño etc...

En un brico que pillé en otro foro un señor se hacia los secundarios de los discos duros de ordenador y decía que funcionaban bien,

ahora, el brico era bastante delicado de conseguir.

Lo de la montura ya es más fácil, yo me las hago con cuatro maderuchas, son cómodas y en visual van bastante bien.


Para afotar la cosa ya es más exigente, ahi ya le meto una eq5 goto.

( Tranquilo que ver no sé sí verás mucho con ese telescopio, pero divertirte sí que te vas a divertir, y como de lo que se trata es de divertirte...)

(Yo hace tiempo ya tuve mis más y mis menos con un 60/700, no hubo manera, las lentes del objetivo eran del mismo cristal, solo sacaba buena imagen con 20 mm de abertura, al final fué a la basura.)

Saludos.

- - -

No es una Barlow puesta internamente, le mal-llamamos así, incorrectamente.
Es un corrector Jones-Bird en portaocular para hacer viable un espejo barato tallado en forma esférica, .. y de paso acortar el tubo,  en realidad convierte un tubo en un catadióptrico ... pero su fabricación NO ES para el comprador,  es para que el Vendedor pueda tener un equipo compitiendo en lo mas barato.
En un telescopio profesional de € con muchos ceros, tienen sentido ... en un telescopio para abaratarlo ya podemos imaginar los problemas que introduce, ... y la mala noticia:  NO SE PUEDE QUITAR, es una caca,  pero lo es EL SISTEMA, ... el sistema de fabricación para tener un monstruito compitiendo entre los telescopios de bazar.


( todos esos experimentos, y con cámaras compactas a ojo, sin distancias ni nada, método afocal, mucha óptica por medio, distancias  modificadas ... es lo que es, y será imposible de comentar.  No son solo cálculos lineales de reglas de tres,)

No lo digo por ti, ni tu caso, que yo diría que en el fondo has disfrutado,
mas bien es por alguien que nos lea, y pueda entender que ésto es fácil o incluso tenga solución.

pues eso, No es una Barlow Interna concretamente,  ... le llamamos así pero está mal dicho.
No es un duplicador x2, ni es su función, ni está diseñado para "mejorar" sinó por hacer mas soportable



refloto el hilo, por refrescar el tema ... aunque parece que la era de "éste tipo de telescopios" va de baja ...  ahora estan de moda, mas pequeños, sin mandos lentos,  pero con una base para pegar el movil, ... para hacer fotos de la playa desde el apartamento

- - -

La aportación de los foros a la hora de informar sobre los telescopios desastrosos es super-importante,
ello hace que mucha gente busque información y huya de ciertos modelos de telescopios que son una auténtica aberración,
lo que me extraña es que este tipo de telescopios desastrosos se fabriquen en masa y bajo tantas marcas
y lo que más me sorprende es que se comercialicen en todas partes.

Un saludo a todos.

- - -

muy importante ser serios y ecuánimes,

la "clasificación"  de monturas  en
tipo EQ1  tipo EQ2  EQ3-1 EQ4  VixenNP  EQ3-2  VixenSP EQ5  GP-DX ...

salió de éste foro,  ... y bueno, es que tampoco he vistro otra manera nemotécnica  que sea mejor

y desde aqui podemos influir, que el público elija productos mas elabirados, serios, fiables ... en varios nichos de venta.
y eso ES MUY importante para premiar los fabricantes que mejor lo hacen que sigan trabajando mejorando, ...
y ojalá sirviera para desterrar todo este esfuerzo solo de marketing, del mundo de los llamados telescopios chapuza.

Nos beneficiamos todos, ...  yo creo que Skywatcher, sin redes sociales,  no habría evolucionado a lo que es ahora, y arrastrar al restro del mercado

- - -

La clasificación de las monturas es un gran trabajo,
ya me gustaría a mí que los fabricantes pusieran un poquito más de su parte
y no metieran en el mercado monturas basura,
la Az1 es para pegarse un tiro y la Eq1 el la mayoría de casos también,
mejor cobrar 50 euros más y enviar una montura utilizable.

A mí me gustaría que las tiendas basaran el prestigio de sus comercios en la calidad mínima,
que probaran antes de enviar los productos y el producto que no dé la talla que no lo envíen.

Por desgracia en nuestros días papá dinero manda y no parece que vaya a cambiar.

Un saludo y mucha suerte.

- - -