Me gustaría centrarme en hacer planetaria desde el balcón de casa, tanto en viasual como en fotografía. Es un entorno extremadamente hostil en sentido de contaminación, tanto lumínica como atmosférica. Es desde Hospitalet... llamadme masoca. Aunque muy de vez en cuando haría alguna salida, mis observaciones serían mayoritariamente desde Hospi. Tengo dos tubos en mente, el C8 de Celestron o el Mak 180 de SW (algo más que mi SW 150/750 de ahora...). ¿Cuál de ellos sería el más apropiado en este caso?. No sólo en capacidad de recogida de luz estoy pensando, sino también en focal y aclimatación.

En fin, que a pesar de los contratiempos, yo erre que erre en seguir con esto...

- - -

[la obstrucción central]

Hola Quentin,

del Celestron no puedo hablar a nivel práctico ya que no lo he probado, yo el que tengo es un Mak180.
En principio, obviamente la apertura es mayor en el C8, aunque la focal más corta. Así que el C8 te debería dar más resolución pero en el mak a altos aumentos tendrías un relieve ocular más cómodo.
Por otro lado los SC se han de colimar mientras que los mak si vienen bien colimados de fábrica y no les pegas un topetazo, prácticamente te puedes olvidar de colimarlos, con lo cual, si sabes colimar un SC bien? perfecto!, sino puede ser que un Mak slgo más pequeño te pueda dar mejor imagen.
El Mak es más oscuro, lo cual con la contaminación lumínica es mejor pero el C8 es más versátil por su focal más controlada.
En cuanto a aclimatación, el C8 se aclimatará antes que el mak ya que la lámina correctora de los SC es más fina que el menisco de los Mak.

A partir de ahí, yo te puedo decir que con el Orion de 180 (es el mismo que el Mak a excepción del visualback) estoy encantado. En lunar y en planetaria un cañon !!

PD: Se me olvidaba, la obstrucción central de los SC es proporcionalmente superior a la de los Mak por lo que estos ultimos darán más contraste, en este caso es un 33.8% del SC vs un 22.8% del Mak

- - -

Que decir con la buena respuesta que te ha dado Jaco  .....en planetaria los Mak son unas makinas tremendas....y a mas a mas con oculares sencillos incluso Plosl te darán una calidad de imagen sin cromatismos ni coma, muy definida y muy contrastada.....la contaminación luminica les afecta muy poco ya que tienen una focal altísima....y a la hora de meterle aumentos en seguida los consigues.....en contra, debido a su focal, los objetos de cielo profundo se penalizan un poco......pero sin duda para planetaria los Mak son ideales 

Los SC son parecidos pero con una focal mas corta teniendo así mas acceso a cielo profundo, una construcción optica avanzada como los Mak, una definición de muy buena a alta pero con una focal mas contenida.......

Luego tienes otra opción que es la mas económica que es un Newton 6" F8, tiene una focal alta, una definición muy buena....valen muy poquito pero en su contra son tubos largos, 1200 mm  ........en un balcón esta totalmente desaconsejado pues al ser 1,20 Cm de largo como que no cabe  .....necesitas mínimo una terraza o sencilamente en el campo....a parte suelen temblar mucho en ecuatoriales justas debido a que tiene mucha "pertiga" aun siendo muy ligero, mínimo una EQ4 para que no te de problemas, y si es en su versión Dobson, por un poco mas tienes el 8" F6 que ya es un tubo para planetaria y cielo profundo 

A tu gusto 

- - -

Gracias chicos por respuestas tan detalladas .

Por lo que veo están más o menos igualados los dos cassegrain. Parece que de potencia van más o menos parejos, el SC se aclimata antes que supono que en ciudad es un plus. Pero si los Mak no necesitan colimación es un plus cuando se es un manazas como yo... Veo que estaré un tiempo revisando los mercadillos de segunda mano hasta que me decida...

Respecto a los newton, de hecho tenía pensado un 200 a F5. He visto que también da buenos rasultados en planteria. Pero lo que me da más miedo es que ya sea demasiado trasto, tanto para mi montura (una vixen GP2 que me va de coña), como para sacarlo al balcón, como para llevarlo fuera cuando me de por ir a buscar un cielo decente. Ahora mismo tengo un newton 150 a F5, y me gustaría dar un paso adelante, por eso pensé en ir a 180 o 200 de diámetro.

En fin, y yo que pensaba que la astronomía era una afición que tocaba a su fin pero mira por donde ahora me vuelve a picar el gusanillo.

- - -

Si subes a alguna quedada al Montseny o donde sea por aqui, dímelo y pruebas el mak sin problemas.
Saludos

- - -

"balcón de casa"  puede ser un mal sitio para observar planetaria


cómo es?
hacia adonde está encarado ?
le pega el sol a la fachada las últimas horas del dia?
puedes cerrar la puerta del balcón detrás tuyo ?  (detalle importante)

y aún así, dependiendo del lugar, siempre puedes tener algún detalle que te sabotée los aumentos planetarios


porqué no pruebas un tubo baratito, pero preparado para el tema ? (durante un tiempo),   para saber si puedes pasar a algo superior ?

- - -

Hace años llegué a tomar esto desde el balcón de mi casa. Los datos son los que pone en la imagen, y si no recuerdo mal la procesé con Registax y Photoshop. Creo que es de lo mejorcito que he podido sacar con el 150/750.



Respecto al lugar del "observatorio", sería este. Es una foto que acabo de tomar con el móvil. Da a zona sureste, el sol da al amanecer y no al anochecer. Y si que puedo cerrar la puerta de detrás, y observaría/fotografía desde la oscuridad, claro!

https://dl-web.dropbox.com/get/Subidas%20desde%20c%C3%A1mara/2014-08-28%2023.35.53.jpg?_subject_uid=118124314&w=AABlq7WgPeeuxonDEQrsI1L8J6_0oAk27RCb_KPGrQp4Ow

https://dl-web.dropbox.com/get/Subidas%20desde%20c%C3%A1mara/2014-08-28%2023.37.27.jpg?_subject_uid=118124314&w=AABjpM1PBSebV8IrpHGMLM8wvwRSj26GRvyRsYCRhMbWUQ

- - -

caramba Quentin, eso ya tiene "su parte de nivel".
Los Maks especialmente,  y tubos cerrados son sensibles a variaciones térmicas con el entorno, ... bueno mejor dicho:  exigentes

mira éstos hilos,  a ver si te inspiran algo adicional


Maksutov SW 150/1800 ¿qué os parece? / opiniones Mak, Intes ..

Dudas Maksutov 180/2700
Sobre Maksutov 180/2700 o RC 8", ACF HD 8" o 9.25", MN 190 ? Newton 8" ?

Con cuál de estos dos os quedaríais? mak 180/2700 o MN 190/1000 ?


incluso con un Mak 150,  estoy seguro que también le pegarías caña con respecto a un  6" f.5 Newton  en planetaria

un SCT de 200mm  hombre ! siempre te puede dar una focal menor, aún siendo ya alta, .. y pensando en que algún dia puedas sacarlo de casa al campo
pero un Mak de 180 te irás a 2700mm de focal nativa

recuerda que los Maks, son mas exigentes con las condiciones, locales y atmosféricas ...  lo del balcón , sin describirlo, ni funcionan los links de las fotos,  se me hace difícil  opinar algo mas ... a mi y a cualquiera

- - -

Bueno aquí están las fotos, no se porqué pero ahora no me deja editar el mensaje anterior. Con esto uno se puede dar idea del lugar.

 2014-08-28%2023.35.53[1].jpg (59.36 KB, 800x600 - visto 221 veces.)

 2014-08-28%2023.37.27[1].jpg (62.09 KB, 800x600 - visto 243 veces.)

Apunta una tercera posibilidad. Un Meade LXD75 S/C8'' a F10 que me ofrecen de segunda mano...

- - -

Quentin, yo viendo el lugar ... no sé,  no me atrevo a decir mas,  aparte  de que espacio dispones que no me quedó claro si puedes moverte

luego el tema del techo o cornisa,  eso te rompera mucho,  y mas cuanto más diámetro tenga el telescopio

aunque entiendo que una ecuatorial con el 150 f5, ya la has utilizado alli

- - -

De coger sí que coge porque al fin y al cabo ahí ya entró una HEQ5 mas el Newton, ahora tengo una Vixen GP2. Pero de todas formas, voy a meditarlo un poco más y a postergar la compra. Sebtor, te haré caso y seguramente me quede en los 150mm, pero de todas formas, será mas adelante.

« Últ. modif.: Mar, 02 Sep 2014, 13:37 UTC por Quentin »

quizás un tubo  150/1200   no es caro, y si puedes manejarlo, podrás hacer mejores pruebas ...  es que poner un tubo muy exigente allí,  a ver, he visto de todo a veces cosas sorprendentes contra la lógica y experiencia, pero no es lo habitual 

- - -

Bueno sebtor, es que, sobretodo cuando se empieza uno monta el teles todas las noches posibles, y así, aunque sea de casualidad, uno pilla una noche buena y hace maravillas aún con una m... de equipo.

Respecto a ese, el 150 a F8, lo que me echa un poco para atrás es que ya sea un poco trasto, es que ya casi son metro veinte! Por eso había pensado en un S/C.o Mak

- - -

Bueno chavales, lamento ser un pesado, pero sigo siendo un mar de dudas. Hasta que me decida se que pasará un laaaaargo tiempo. En fin... Ahora tengo una duda, ¿y qué tal va un Newton 200 F5 en planteria respecto a un 150 F8? Sé que una menor focal puede ser un handicap, ¿pero eso se compensa con una mayor apertura, una colimación decente (se que me tender que hacer si o si con un ocular láser) y una barlow aceptable? Así, si salgo al cmapo tampoco estaría muy limitado.

- - -

Creo que no es una opción muy acertada. Si acaso, iría a por un 200 f/6 que te irá mejor que el f/5, más fácil de colimar; etc.
En cuanto al láser, mejor hazte primero con un cheesire o su equivalente pobretón (pero eficaz): tapón de Fontvella con agujero en el centro o algo equivalente.

Y con un 200 f/6 o un 150 f/8 no necesitarás ninguna Barlow.

Saludos
Fran

- - -

Hola.
Yo, en cambio, veo mal incluso la elección de un 200 f/6 para el lugar desde donde observará.
Tendrá un seeing casi siempre malo, debido a la cantidad de "cemento" que le rodea, por lo que descartaría la opción "tubo abierto" y volvería a la idea de Maksutov, incluso el de 150mm.

- - -

mmm no sé,  por ese motivo tampoco lo veo claro ....  en cambio por manejabilidad si que quizás sea imperativo el mak

- - -

Hola.
Yo, en cambio, veo mal incluso la elección de un 200 f/6 para el lugar desde donde observará.
Tendrá un seeing casi siempre malo, debido a la cantidad de "cemento" que le rodea, por lo que descartaría la opción "tubo abierto" y volvería a la idea de Maksutov, incluso el de 150mm.

Sí, tienes razón, no me había fijado en la terraza desde la que observará. Iba a apuntar un refractor acromático de focal larga (hay un Bresser 127/1200 que tiene buena pinta, es muy barato y debe funcionar razonablemente bien) pero por el poco espacio que veo ahí, un mak es una buena opción.

Otra opción sería el Mak-Newton 190/1000 de Skywatcher, que es un tubo alucinante, por lo que veo en hilos de planetaria, y al ser tubo cerrado le puede ir bien... si logra aclimatarlo, cosa que no veo fácil. Antes que un C8 yo iría a por el MN (que ya es carillo y habría que ver si le coge ahí) y si no, pues el otro "mak" de tubo corto.

Saludos
Fran

« Últ. modif.: Mié, 17 Sep 2014, 16:43 UTC por Fran »

Los mak me gustan. Si pillase uno de 150, o mejor aún de 180, sería bien feliz, pero lástima que se vayan de precio. Por eso plantee la idea del Newton, son la mejor opción en cuestión de potencia (diámetro) respecto precio. Pero atendiendo vuestras opiniones, creo que seguiré revisando el mercado de segunda mano a la espera de alguna oferta interesante...

Por cierto, respecto a los mak, ¿tanto se notan esos 3cm?, de los 150 a los 180 me refiero. No parece tanta diferencia, pero el precio se dispara,  y las opiniones también a favor de los 180!

- - -

Los mak me gustan. Si pillase uno de 150, o mejor aún de 180, sería bien feliz, pero lástima que se vayan de precio.

Presupuesto?

- - -

el MN-190  si no es para un lugar muy adecuado , no se yo ...   veo mas de lo mismo

y el mak 180 pues similar, ... busca los foros de opinión al respecto que están en el foro

- - -

Los mak me gustan. Si pillase uno de 150, o mejor aún de 180, sería bien feliz, pero lástima que se vayan de precio.

Presupuesto?

Había pensado hasta 400, aunque según el tubo estaría dispuesto a ampliar el presupuesto. Sin pasarse, claro...

PD. Me vais a terminar detestando por pesado... 

« Últ. modif.: Jue, 18 Sep 2014, 12:06 UTC por Quentin »

hombre, pues tienes un mak 127/1500 por ese precio, aunque el problema principal sigue siendo el observatorio en cuestión. Mira, como a la larga tendrás que salir de ahí para hacer buena planetaria, opta por algo cómodo y transportable. ¿Y qué hay más transportable que un mak?

Y mi consejo, ahorra un poco más a ver si puedes ir a por el 150.

Fran

- - -

Hola Quentin, respecto a la pregunta del principio que preguntabas con cual te quedarías, si el c8 o un mak de 180 para hacer planetaria desde casa. Yo no me quedaba con ninguno de los dos, yo optaría por un Newton 200 f/6 tipo dobson (por si no tienes montura ecuatorial) y motorizada por si haces fotografía planetaria, es un todoterreno. La imagen en un Newton es más limpia y brillante que en un catadrióptico (carece de lámina, la luz es más directa), la colimación en un f/6 no es tan exigente como en un f/5, y la abertura de 200 es suficiente para trabajar en un entorno urbano, sobre todo para fotografía.

De todas formas, mírate el enlace que te pongo a continuación que hay un apartado que habla sobre los observadores urbanos, en la segunda página. Para la ciudad se recomienda un refractor de hasta 100mm, y si es un Apo mejor, pero claro, los refractores son caros para el diámetro que tienen. Pero es una buena alternativa para la ciudad porque ofrecen buen contraste evitando la contaminación y se aclimatan prácticamente al instante.


https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Articulos_astrofotografia/Otros/elejir_telescopio_visual.pdf


Un saludo.

« Últ. modif.: Sáb, 20 Sep 2014, 00:01 UTC por Rafa.S »

Hola Quentin, respecto a la pregunta del principio que preguntabas con cual te quedarías, si el c8 o un mak de 180 para hacer planetaria desde casa. Yo no me quedaba con ninguno de los dos, yo optaría por un Newton 200 f/6 tipo dobson (por si no tienes montura ecuatorial) y motorizada por si haces fotografía planetaria, es un todoterreno. La imagen en un Newton es más limpia y brillante que en un catadrióptico (carece de lámina, la luz es más directa), la colimación en un f/6 no es tan exigente como en un f/5, y la abertura de 200 es suficiente para trabajar en un entorno urbano, sobre todo para fotografía.

De todas formas, mírate el enlace que te pongo a continuación que hay un apartado que habla sobre los observadores urbanos, en la segunda página. Para la ciudad se recomienda un refractor de hasta 100mm, y si es un Apo mejor, pero claro, los refractores son caros para el diámetro que tienen. Pero es una buena alternativa para la ciudad porque ofrecen buen contraste evitando la contaminación y se aclimatan prácticamente al instante.

Sí, es lo que le he recomendado. Si el newton 200 f/6 no le sirve porque desde esa terraza no le rendirá bien (otra cosa es que haga salidas, en ese caso se lo recomiendo y que se olvide de otros tipos), hay refractores acromáticos que entran en el presupuesto de Quentin. Sólo tiene que buscarlos de focal larga y, si le molesta el cromatismo residual, hay filtros que lo atenúan. El Bresser 127/1200 (f/9.4) es una opción barata que muchas veces me tienta. Algo más caro, hay dos Explore Scientific AR de 100 y 127 mm que tienen buena pinta, pero son a f/6.5 y eso para un doblete acromático no me hace mucha gracia. El APO se le va de presupuesto y no tiene mucho sentido que se pille un ED 80 para planetaria si ya tiene un newton 150 (dará más calidad de imagen pero... son 80 mm frente a 150, ojo).

Fran

« Últ. modif.: Sáb, 20 Sep 2014, 09:28 UTC por Fran »

Si en el newton 200 f/6 no le sirve porque desde esa terraza no le rendirá bien (otra cosa es que haga salidas, en ese caso se lo recomiendo y que se olvide de otros tipos), hay refractores acromáticos que entran en el presupuesto de Quentin. Sólo tiene que buscarlos de focal larga y, si le molesta el cromatismo residual, hay filtros que lo atenúan. El Bresser 127/1200 (f/9.4) es una opción barata que muchas veces me tienta. Algo más caro, hay dos Explore Scientific AR de 100 y 127 mm que tienen buena pinta, pero son a f/6.5 y eso para un doblete acromático no me hace mucha gracia. El APO se le va de presupuesto y no tiene mucho sentido que se pille un ED 80 para planetaria si ya tiene un newton 150 (dará más calidad de imagen pero... son 80 mm frente a 150, ojo).

Yo creo que un 200 f/6 le rendirá bien, a no ser que tenga muy poco espacio. Yo tuve uno durante 2 años y me fue muy bien desde mi terraza (sacando muy buenas fotos), eso sí, tienen que ser mínimo f/6. Y mejor aún un f/8 como por ejemplo un newton 150 f/8 que es más ligero y menos voluminoso, incluso diría que es mejor que el acro de 127 que has nombrado. Cromatismo cero y las estrellas se mostrarán muy puntuales al ser f/8.

Si tiene que ser un acro, yo recomendaría como máximo 100mm entre f/10 y f/15.


https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1958_TS-Planeten-Refraktor-102-1100mm-F-11---Verbesserte-Farbkorrektur.html


https://www.astrotest.it/sky-instruments-antares-elite-105-f15-ritorno-alle-origini-4/

Éste último, el Antares 105 a f/15, no hay distribuidor en Europa, su lente doblete es made in Japan. Pero es caro.

Yo tengo el primero el 102 f/11 TS y estoy contento. Eso sí, hace 2 años y medio valía menos (me costó 380 eur.), no se porque ahora está más caro (449 eur.)

« Últ. modif.: Sáb, 20 Sep 2014, 12:18 UTC por Rafa.S »

Tienes razón, Rafa, y aprovecho para rectificar una cosa.

Esta mañana he estado en Valkanik y he preguntado sobre la calidad de estos acromáticos Bresser y Explorer Scientific. Me los han desaconsejado totalmente. Son ópticas mediocres y no valen la pena. Lo que le conviene a Quentin es o un Maksutov de tubo corto, o los dos tubos Newton que comentas. Los acromáticos, como bien dices, con focales superiores a 10

Saludos
Fran

- - -

Bueno chicos, al final parece que está cristalizando la opción del Mak 150. Estoy negociando un Intes Mk 67 de segunda mano por más o menos el precio que tenía fijado. Me alegra decir que... vuelvo a la carga! Como dije la astronomía no era una afición que estuviese naciendo en mi, sino que era una que estaba muriendo por abandono, pero mira, me está volviendo a picar el gusanillo .

- - -